jello

Forskning utan kommersiell potentiell bör givetvis inte vara tvångsfinansierad.

.

.

håller med om mrdawwe, mer genomtrevlig människa kan knappt finnas. (detta utan att framstå som en dumsnäll idiot, som andra "trevliga" postare som nämnts)

Men är du alldeles jävla dum i huvudet? Jag skrev nyss ett hur konstruktivt inlägg som helst i frågan och hjälpte dig som fan med att berätta hur du skulle räkna på bb-ranges. Dessutom vägrade jag att överhuvudtaget uttala mig om "hur mycket jag vunnit" här eftersom det inte är relevant för ämnet på minsta sätt och jag har ingående förklarat VARFÖR det är så också. HUR kan du få det till jag är 100% intresserad av att skryta? Sedan "erkänner" jag att jag inte är ett dugg intresserad av att diskutera med dig eftersom det inte ger mig ett enda dugg som spelare, iom att jag uppenbarligen ligger mil före dig. Istället är jag vänlig nog att berätta hur ett och annat ligger till för dig, men för det får jag bara ovett. Min irritation kommer av att du uppenbarligen inte har en aning om vad du pratar om, men ändå har tonen av expertis i dina inlägg. Det är höjden av arrogans och skrytsamhet. För övrigt var det där om mina rikedomar givetvis en ironi på din idiotiska resultatfixering. Jag har inte rätt för att jag vinner pengar, jag har rätt för att mina resonemang håller för granskning. För fan, ryck upp dig, din praktåsna.

Tycker det verkar som du har lagt ner. Jaja. Han hade någon dum idé om att inte spela den mot raisar eller hur det var, minns inte riktigt. Det står svart på vitt i SuperSystem.

Mm, men det måste nog bero på att jag har blivit rik på poker, tror jag.

Läs spelteori eller sluta bjäbba. Jag menar exploativt som i motsats till optimalt och jag skrev det för att det HETER så, inte för att jag menade "utnyttjande" (vilket man iofs skulle kunna säga att det betyder utan att vara alltför petig, men din _rättning_ av mig är ju bara så korkad att jag håller på att smälla av). Att en spelare har vunnit mycket pengar (dvs med viss sannolikhet är eller har varit vinnande) behöver inte betyda ett skit mer än att han turat sig fram till en för motståndet bättre anpassad exploativ strategi än sin förlorande kompis. Detta alltså baserat på erfarenhet (ie: iakttagelser) som egentligen är helt irrelevanta men som han av sin egen hjärna lurats tro spelar någon roll. Resultatbias är ett stort problem att överkomma. Ett utmärkt exempel på detta är/var Doyle Brunsons totala idiotidé om att aldrig spela AQ, vilken han förmodligen fått av att se några eller många stora potter förloras av den handen. Detsamma gäller hans favoriserande av AK framför AA eller olika "proffs" avighet mot 89, små pockets eller vilken hand det nu må vara. Det har liksom inte sin grund i någon verklig vetenskap alls. Empirism, och därmed resultatorientering, suger helt enkelt något kopiöst som indikation på vilka resonemang och argument man bör ta till sig när det gäller poker. Rättelse: du har inte missuppfattat någonting, du har bara inte förstått någonting. Nej det tycker jag inte och nej det är det inte. Att man lärt sig något enligt "monkey see, monkey do"-konceptet behöver inte betyda att man fattat ett enda skit om bakomliggande orsaker till att en viss sak "fungerar". Det är också extra i ett spel som poker, som när det spelas av människor rent speltekniskt styrs oerhört mycket av olika former av bias (till exempel resultatbias). Det är ett idiotbegrepp som inte betyder någonting, i princip. Variera sitt spel och ibland höja upp 83o preflop för att bli oförutsägbar, I guess. Det du säger här betyder ingenting. Det är bara floskler som donk"proffs" upprepar för att de låter vettiga eller för att de inte vet bättre. Om vi utgår från att du med "recepten" menar balansering och jämnvikt kunde det inte bli mer fel ens om du försökte. Iofs kan jag att döma av det du skrivit hittills inte annat än utgå ifrån att du är totalt främmande inför de begreppen, vilket gör att den här diskussionen för min del blir väldigt mycket som att banka huvudet i en vägg. Det enda jag överhuvudtaget har sagt är att spelare i allmänhet är alldeles för tajta i bb HU och då syftar jag inte på synstationer på 0.5/1. Ok, men det är ju bara ytterligare ett bevis på att du är lost in space. De mest framstående pokerteoretikerna i världen är inte de spelare som har tjänat mest på att spela poker. Och det beror inte på att de saknar "känsla" eller är för stelbenta i sin matte eller whatever. Löst är en definitionsfråga och jag utgår ifrån att det är anledningen till att du markerat det med citationstecken. Men säg så här, räkna på hur mycket du måste försvara i bb (raise+syn) helt oaktat postfloppspelet mot en kille som höjer 100%, 80% respektive 50% i sb (prova med både 2bb och 3bb...). Se om resultaten du kom fram till kändes intuitiva för dig. Fråga dig ifall särskilt många kan försvara sig tillräckligt mycket (och med rätt del av hd:n -detta är vitalt för postflopspelet) mot en som höjer allt. Tänk på att om motståndaren inte möter golvet så kommer personen på sb visa vinst rakt av HELT utan att behöva bry sig om postflopspelet överhuvudtaget. Du verkar smart. Not.

Din terminologi är totalt jävla felaktig och samtidigt försöker du rätta mig och förklara saker. Allt bygger på en total missuppfattning av pokerteori. Se över det. Det finns vägar att rätta till det på, men jag har inte kraft eller intresse nog att göra det jobbet åt dig här gratis. Eftersom jag är snäll kan jag iaf påpeka att det där är ett enda stort fiskresonemang. Jag tvivlar inte på att du är vinnande och allt det där tjatet du förmodligen kommer att kontra med, men det är uppenbarligen inget bevis för att du har fattat någonting alls. Tjatet om ABC-poker (vad i helvete det nu är) ställt i kontrast till anpassning till motstånd är ju också bara väldigt hilarious. Som om de är motpoler på ett enda reellt sätt. Och nej, jag har inte sagt något kontroversiellt överhuvudtaget om positionsspelet. Det enda jag har motsagt är dina floskler. Snart kommer väl snacket om "initiativ" och "information" också. Edit: Dessutom är din resultatorientering väldigt intressant att notera. Att värdera resonemang efter deras logik eller bäring inom matematiken verkar inte aktuellt på något sätt öht... Det är ifall jag har vunnit mkt eller inte som är relevant. Wp.

Staahlas db var mest informativ och intressant i år

Super Mario Galaxy

Jaha, den frågeställningen alltså, haha. Jag tänker inte framhäva mina resultat i ett försök att hävda mig. Jag skiter ärligt talat i om du håller med mig eller inte, skyll er själva ifall ni inte tror på mig eller har vett nog att räkna lite på saker och ting för att se hur pass väl mina påståenden stämmer. Och vem har sagt nåt om att man måste just syna marginella händer? Mot en spelare som höjer allt i sb måste man bredda sin bb-range bortom de flestas fantasi för att inte bli sönderknullad och ge honom vinst rakt av utan att han ens behöver bry sig om postflopspelet. Inte många är smarta eller observanta nog att klara av den anpassningen och det är inte heller lätt att göra. Som tur är för de flesta är det inte många som spelar så aggressivt i sb, utan foldar alltför många händer pre i position och därför kan man också komma undan med att folda väldigt mycket i bb. För övrigt förstår jag inte den här idén om att man HU generellt måste spela mycket mer exploativt än 6-max eftersom HU är så mycket närmare en spelteoretisk lösning av tämligen självklara skäl.

Ja Mja Nej, väldigt få. Åtminstone så fort de är ur no foldem-stadiet.

Ja, det har funnits och finns ett flertal halvtaffliga försök till privata superforum. Det finns ett riktigt bra men det har förstörts av en för snäll intagningspolicy, tyvärr. Kan väl skicka ut en varning för det här till dem som driver det det mest aktiva privata forumet just nu. Även om ni har massor av supertomtar där redan, så gör det inte värre än vad det redan är, för er egen skull.

Tänk på att 99% av alla som spelar nlt hu spelar för tajt.

tror att det kan ha nåt att göra med att käre carl är en mytoman som bland annat påstår att han var proffs på ett spel ett par år innan det öht släpptes.

Har förlorat över 70k händer och 40k händer under två olika perioder.

Du skriver värdelöst, vännen.

Blir hem en runda till Sverige över jul nu, flyger imorgon. Har inte bestämt mig för om jag ska låta bli att spela poker helt under den tiden, men lutar nog åt att det inte blir så ¨< Fast klart att en del annat händer, så tiden för det är en aning begränsad. Måste hinna spela Wii också, förstås. Bolagsuppdatering: Saxin gulscammar på. Lars har skärpt sig lite. Jag dominerar så klart. Totalt är vi fortfarande gula. Måste posta en nötgraf, faktiskt, tyck vad ni vill om saken! http://static.pici.se/pictures/MHYQuwMis.jpg Jag inväntar 100k-dippen med spänd förväntan.

Appel och Juggler för att de är så smarta.

han kan även få priset årets foliehatt

nä inte när du har förlorat dem. Edit: Inte i nybörjardelen/Ängeln17

antar att "tilöl" är något av en freudian slip här. klipp dig och nyktra till, tomte.

De får hålla tillgodo med en hh: Seat 1: hero ($6,098.00 in chips) Seat 3: igor44 ($5,133.50 in chips) Seat 6: scamp99 ($4,375.00 in chips) DEALER hero: Post SB $25.00 igor44: Post BB $50.00 *** HOLE CARDS *** Dealt to scamp99 [3:h: 3:d:] Dealt to hero [10:c: 10:h:] scamp99: Raise $150.00 hero: Raise $675.00 igor44: Call $650.00 scamp99: Call $550.00 *** FLOP *** [2:s: 6:d: 7:h:] hero: Check igor44: Check scamp99: Check *** TURN *** [7:d:] hero: Bet $1,250.00 igor44: Fold scamp99: Call $1,250.00 *** RIVER *** [Q:d:] hero: Bet $2,550.00 scamp99: Allin $2,425.00 *** SUMMARY *** Total pot $9,573.00 Rake $2.00 hero: wins $9,573.00 Är +54k efter 20k händer i december (har inte räknat in scambolaget i det, då är plusset betydligt mindre), så jag börjar hämta mig fint efter 100k-downswingen. Fast jag får förstås akta mig för andra halvan av månaden, den brukar alltid vara motriggad. Ja, och sen finns ju alltid risken att Saxin gular mig totalt.

De andra tänker jag inte jämföra mig med, för det är absolut hopplöst, men anledningen till att Saxin är rikare är ju för att han stjäl pengar från mig hela tiden!