BigKahuna

Ser ju som om du har rätt när man läser om hans politiska åsikter. Tycker ändå att det var lite konstigt skrivet eftersom de första paragraferna var helt okvalificerade och inte alls nämde att det var begränsat till konsten. Så meningarna: So as a writer I stand by them but as a citizen I cannot. As a citizen I must ask: What is true? What is false? är så svårtolkade? Öhhh... what? Om du så snabbt tar ställning och mer eller mindre skiter i hans åsikter känns det som du även kan skita i att skriva i denna tråd. Det tillför ju inte mycket till debatten om alla inlägg blir: Äh, han formulerar sig så kontigt att jag inte orkar bry mig.

Hans inledning beskriver ju hans syn inom författandet och dramat, inte hur han resonerar som person inom politiken. Känns löjligt att förkasta någons åsikter pga en specifik formulering. Han har varit rätt aktiv politiskt faktiskt. Edit: såg din edit Hjort

För er som missade Harold Pinters Nobeltal igårkväll, läs eller se det: http://nobelprize.org/literature/laureates/2005/pinter-lecture.html

Wtf? Vinner kval före Turkiet 00/01 Oavgjort mot England och Argentina, samt placerar sig före bägge dessa i gruppspelet 02 Oavgjort mot Italien samt kvalificerar oss framför dem 04 Förlorar på straffar(!!) mot Holland 04 Macaronis har ju till viss del rätt. Har ni inte sett Sveriges statistik under de tre senaster mästerskapen? Av totalt 11 macther har vi 2 förluster, 7 oavgjorda och 2 vinster efter full tid. Dvs vi förlorar knappt några matcher, men vi vinner fan-i.mej inga heller....

Ingen av dina kombinationer är teoretiskt möjliga iom att arg och swe är på samma sida av slutspelsträdet precis som bra och ita. Jo, de kombinationerna är visst möjliga, se http://fifaworldcup.yahoo.com/06/en/w/bracket.html

Ja, det är bara du. Kollade du på omröstningarna på Aftonbladet och Expressen mitt på dagen igår ledde Agnes med ca 53-54% mot 46-47% på Sebastian. Men du kanske tror att Aftonbladet och Expressen också är med på konspirationen?

I hate to say I told you so!

Agnes version av vinnarlåten var ju hästlängder bättre än Sebastians...

Men du vågar inte sticka ut hakan och dela med dig av din kunskap? Som jag och även Klyka skrev ovan går skatten till diverse saker såsom att finansiera den offentliga sektorn, stödja forskning, styra (t.ex hög alkoholskatt => lägre alkoholmissbruk (?), miljöskatt => bättre miljö(?) ) och stödja befolkningen (t.ex sjuka, arbetslösa) mm mm. Privatisering ser jag som ett uselt alternativ som enbart gynnar den rika delen av befolkningen, och i förlängningen leder oss mot större klyftor i samhället. Ta ett exempel som sjukvård. Skulle den privatiseras kommer de fattiga inte ha råd att gå till läkaren, detta leder till fler sjukdomar bland fattiga som leder till osv osv Privatisering och fri konkurrens i sig har ju inte alltid lyckats, se på exempel som Telia, Posten, SJ och även avregleringen av elmarknaden. Personligen känns det å ena sida som skattetrycket är högt men å andra sidan har jag svårt att peka ut saker jag tycker det borde skäras ned på. Men som sagt, detta går ju att diskutera in absurdum.

Nummer två. Ok. Syftet med den svenska skattepolitiken är väl inte det ena eller det andra utan som Klyka säger: skatten har inte en enda given mening . Skatten är till för att finansiera den offentliga sektorn, stödja forskning, styra (t.ex hög alkoholskatt => lägre alkoholmissbruk (?), miljöskatt => bättre miljö(?) ) och stödja befolkningen (t.ex sjuka, arbetslösa) mm mm. Och man kan väl argumentera in absurdum över vad som är bra och dåligt med de olika skatterna och vilken skattetryck som är bäst...

Menar du att du inte förstår syftet med skatten i Sverige eller har jag missförstått dig totalt? Eller menar du att du inte vet om syftet med svensk skattepolitik är att omfördela resurser eller effektivisera?

Juttis: ditt snack om att skatt är stöld och att staten påtvingar dig tvångsarbete för att du ska kunna köpa det du vill är ju första klassens dravel. Enligt ditt resonemang påtvingar isåfall min arbetsgivare på mig tvångsarbete eftersom jag måste jobba flera år för att kunna köpa den lyxbilen jag vill ha, eller? Om du inte har förstått poängen med skatt förstår jag att du tycker skatt är stöld.

Mina åsikter om positiv särbehandling av högpresterande individer grundar sig inte i elitism utan att jag tror att samhäller blir bättre för alla på det viset. Som sagt, jag är inte säker på att positiv särbehandling av högpresterande är en bra idé, bara att det är en bättre idé än negativ särbehandling av högpresterande. Din åsikt om att samhället skulle bli bättre om högpresterande individer ska särbehandling positivt genom sänkta deras skatter kan jag inte alls hålla med om. Sänker man skatterna måste man dra in på något. Var ska man dra in någonstans? I förlängningen kan jag inte se något annat alternativ än att de "lågpresterande"* skulle få det sämre ställt. Och det anser inte jag vara ett bättre samhälle. lågpresterande* = jag antar du isåfall menar låginkomsttagare, sjuka, pensionärer eftersom de enligt dig per definiton inte bidrar lika mycket som höginkomsttagare

Jag tror faktiskt inte att jag är särskilt blå, åtminstone inte om det avgörs genom fler dimensioner än bara skatter (eg värdekonservatism mm). Mina åsikter ser ut som de gör för att jag tror världen fungerar på ett visst vis, det är inga starka åsikter och om någon kan visa data som starkt antyder att mina funderingar om skatter är helt fel så ändrar jag gärna åsikt. När det gäller skatter och dina elitistiska åsikter verkar det som du är blåare än tåget. För att ta ett uttjatat exempel, se på USA med stora privatiseringar och där höginkomsttagare har gynnats otroligt mycket jämfört med i Sverige under de senaster årtiondena. Detta har lett till en näst intill obefintligt socialt skyddsnät och otroliga klyftor mellan rika och fattiga. De som inte bidrar i samhället (sjuka, fattiga mfl) har det riktigt dåligt, faktum är att 50 miljoner i USA lever under FNs nivå för fattigdom. Låter det bra?

Ja, så länge spelaren åker framåt kan han dra pucken bakåt...

Hitta inte på saker som jag inte sagt, det där är ett absurt påstående och jag har inte ens börjat antyda det. Visst är det absurt, men jag tycker det är lika absurt att säga att de som tjänar bra är mer värdefulla och att man ska gynna dem med sänkta skatter. Du anser alltså att den som tjänar lite är mindre värdefull. Vad tycker du om de som är sjuka (dvs inte alls bidrar med något)? Ska deras situation försämras ännu mer? De kanske ska betala till de som jobbar för att uppmuntra folk att vara friska. Är du seriös? Förklara mer isåfall? Sure

Nog vet jag nyttan av en civilingenjör och forskare, och deras löner har ju sats därfter. Men ska man även sänka deras skatter? Nej, anser jag. De åsikter du står för är standard "Allians-för-Sverige"-åsikter. Och nej, det har inte gått så dåligt för Sverige under de senaste 30 åren som vissa anser, vi har bl.a. en levnadstandandard som inte många länder når upp till. Du vill kanske också att skatten för höginkomsttagare ska sänkas och varför inte skatten på hushållsnära tjänster också? En piga vore väl inte fel? Edit: tror tråden börjar spåra ur...

Eh, jo. Det är ett någorlunda objektivt mått på hur människor faktiskt värderar varandra. Att en sjuksköterska eller lärare (eller valfritt kvinnodominerande jobb) har lägre lön än en civilingenjör har inget med hur enskilda individer värderar varandra, snarare en bild av ett kapitalisktiskt och patriarkalt samhälle. Spontant verkar det vettigt att uppmuntra människor som utför en viss tjänst som står högt i efterfrågan och lågt i tillgång att arbeta mer snarare än att arbeta mindre. Detta delvis eftersom det leder till att tjänsten i fråga utförs mer vilket är något som många vill, annars skulle den inte betalas så högt. Visst finns det undantag, men generellt är det tillgång/efterfrågan som styr löner. Man ska alltså enligt dig uppmuntra den värdefulla "eliten" att jobba mer genom att sänka skatten för dem. Anser du också man ska uppmuntra de mindre värdefulla att jobba mindre genom att höja deras skatt? Men då kan vi ju lika gärna skicka hem alla hembiträden på ålderdomshemmet, de är ju inte värdefulla enligt Hjort.

Först och främst riktade jag mig även till de som ogärna vill betala skatt överhuvudtaget... trotts allt har 33% svarat att de inte alls vill betala skatt. Men var går gränsen? Bara för att du har ett jobb och spelar poker på sidan om anser du att du inte behöver skatta på pokern.... som att säga att du skulle slippa skatta på aktiespekulation om du har ett jobb på sidan om. Och de som inte jobbar alls utan enbart livnär sig på pokern, ska de skatta men du som jobbar kommer undan?

http://www.kelkoo.se/b/a/c_172201_flygresor.html

En rätt praktisk definition är ju att se vad folk faktiskt betalar för en vara eller tjänst. Om folk i snitt betalar 3 kr för ett äpple så är det rätt rimligt att se ett äpple som värt just 3 kr. Du kan ju inte jämföra prisen på äpplen med hur man värderar människor. Tidigare i tråden ansåg du att man ska uppmuntra folk som tjänar mycket genom att sänka dera skatter eftersom du anser att de per definition är värdefullare... hmm skrämmande åsikt....

För att uppmuntra de som faktiskt bidrar med mycket så att de bidrar med ännu mer? Deras aktiviteter är ju per definition värdefullare och rimligen så vill ju maximera mängden värdefull aktivitet som sker i samhället. Beror på vad man definierar som värdefullt...

Ok, vi gör så här: Alla ni som inte vill skatta på er pokerinkomst, vi skriver upp er på en lista och när ni vill utnyttja vägnätet, sjukvård, skola, omsorg mm mm (dvs det som skatterna går till), så nekas ni helt enkelt. OK?

Se målet: http://media.putfile.com/Marek-Malik-schools-Olaf-Kolzig Se hela straffläggningen (15 omgångar låååång)... http://boss.streamos.com/qtime/capitals/quicktime/112605_shootout.mov

Off topic: Ramon Calliste gick från Manchester United till Liverpool i maj 2005. Förresten, varför apa efter engelska huliganer? Lägg ner skiten.