devalanteriel

Nä, så bra humor har jag nog inte.

Han är utslagen sedan sidan 6, tror jag.

Cheunce, nu gör du samma fel som MaLiik. Du måste utgå från rimliga handdistributioner!

Ingen, det var lite min poäng. Men jag läste fel i ditt tidigare inlägg, fick för mig att du skrivit "nio slumpmässiga händer". Lite småkorkat att vända sig mot något som inte skrivits, sorry för det. Det verkar högst troligt ja. Fast jag skulle iofs räkna med fler suited connectors i spel eftersom andra lär resonera som jag.

"Användare som postar från den här IP adressen: 4" Ska tilläggas att det är ett vanligt ip-serienummer så ingen misstänker dig (eller, iaf inte jag). Men det var kul ändå.

Motvilligt säger jag tack. Spelar efter min modell där man skulle checkat handen och jag hör inte mycket övertygande argument om jag skall vara ärlig, VM är inte att jämföra med en helg turnering på klubben. Hur i helvete ska du checka din hand mot en höjning? Personligen tycker jag att "du kommer i längden att få flest marker efter handen om du går all-in än på något annat sätt" är ett ganska bra argument. Men det är ju bara jag det förstås. Det är det väl? Om nio pers går all in kan vi nog göra följande antaganden, alla ess är borta. Händer som AA, AKx, KK, AQx och andra höga PP borde hittas hos dessa personer. Då kan vi anta att de inte kommer träffa något och det blir direkt intressant med en 65s hand. Händer som AA, AKx, KK, AQx och höga PP är inte slumpmässiga händer. Eller ja, klart att det KAN bli så som du skriver ovan men det är inte direkt statistiskt jättevanligt och även i en sådan hypotetisk situation lär inte alla gå all-in. Slumpmässiga händer betyder just händer som slumpats fram (alltså rimligen 96, 82s, J7 osv). Och självklart blir det då intressant med 65s, det håller jag med om. Kanske inte framgick riktigt, men det var inte den delen av din argumentation jag ställde mig mot. 65s är en given syn mot nio all-ins i de flesta lägen, just eftersom man har odds. Av exakt samma skäl som AKs är en given all-in ur BB mot en höjning från knappen alltså. Grattis, att det hänt en gång bevisar ju din tes... liksom att 33 höll...

Det här går emot det mesta jag läst och upplevt angående turneringspoker... "Inte vidare trolig att försöka sig på en bluff för att sno blindar"... Det är ju precis tvärtom... En "storstack" ska stjäla blinds, punkt slut och därmed bastu (gärna med ett kallt bad efteråt) (och en öl eller två). /TF Även en blind TF...

Du menar att även devalanteriel har fel då? "51.966% för 55, 48.034% för AKs." Ska du tillskriva mig åsikter kan du väl tillskriva mig korrekta åsikter. Siffrorna jag gav var för 55, inte för 33.

Jag måste erkänna, du ska ha credit för din envishet iaf! Om killen har pp TT, JJ eller QQ har Ken odds. Faktum är att Ken, med tanke på pengarna som ligger i potten, har odds mot alla händer utom AA och KK (risken att motståndaren har någon av de händerna är knappt en halv procent). Ditt exempel med 65s är inte analogt. Det är rejält mycket lättare att spela mot en spelare och veta att man har odds mot alla händer utom två (och att lägga sig där av rädsla för AA eller KK finns bara inte), än det är att spela mot nio motståndare då man nog kan vara säker på att minst två eller tre av spelarna har högre pocket-par. Du har fortfarande inte begripit vad handdistribution innebär. Det betyder att man tittar på alla realistiska händer motståndaren kan tänkas ha, och utifrån det kan man sedan räkna på chans. Självklart blir det inte alltid rätt, men det är mycket bättre än att utgå från en slumpmässig hand. Om nio personer går all-in på raken bör man nog fråga sig vad fasen de har egentligen. Det lär i vart fall inte vara nio slumpmässiga händer.

Menar du på fullt allvar att dessa två procentenheter spelar roll när han kan tjäna 20% av sin stack, och han, om han blir synad, FORTFARANDE HAR ODDS EFTERSOM DET REDAN LIGGER PENGAR I STACKEN? (ursäkta caps, men du verkar ju ha lite svårt att läsa vad vi skriver)

Vet inte Empires krav exakt, men rimligtvis: om en hand ska räknas som raked måste en rake plockas ur potten. Ofta kräver också siterna att man själv ska ha stoppat pengar i den. 50 händer som det tagits rake på och man själv deltagit mao. Någon annan vet säkert bättre hur Empire räknar.

51.966% för 55, 48.034% för AKs. Menar du på fullt allvar att den skillnaden är tillräckligt stor för att spela roll i det här fallet? QQ har alltså två procentenheter större chans än 55 mot AKs.

Jag gjorde en simulering på 41 095 296 händer (hoppas det räcker) med AKs mot QQ. 53.9515% för QQ och 46.0485% för AKs. Med tanke på 1) pengarna som redan ligger i potten som är mer än skillnaden, och 2) att motståndaren kan folda och ge Ken 20% eller vad det var (bra mycket mer än 54-46 iaf) har Ken goda odds att göra som han gör, även mot QQ.

Nej, du är inte vinnande. Möjligen på cash game men definitivt inte på turneringsspel. Kan du bevisa att jag har fel får jag väl bjuda på en kebab som kompensation och hoppas att turen håller i sig. F.ö. är det ganska korkat att inte ta betalt för utfört arbete.

Ute som sjua (AK vs JJ) och fick $45k för besväret.

Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Det kan man inte alls, om motståndaren har mer i huvudet än du synar h*n inte med 33. Punkt. Bortsett från att dina 45% är åt helvete fel är det just därför vi tycker att man ska gå all-in direkt. Då får man nämligen fem kort på sig att förbättra handen istället för bara tre om man skulle få syn. Det ligger ju faktiskt redan en del pengar i potten, de uppväger underdog-oddsen. Dessutom kommer motståndaren också att folda ibland, hence +EV (positivt expected value), i längden går man mer plus på att spela så. Det finns någon gräns men den är inte definierad utan det är en bedömningsfråga. Lägre än 77 bör man nog dock absolut inte syna om man inte får odds på det eller har sett motståndarens hålkort.

Okej, ett tips i all välmening, lägg ned turneringspoker för du begriper ärligt talat inte ett skvatt av det. Checkraise blir nog f.ö. svårt preflop oavsett vilken position man sitter i.

Den där floppen är ju guld för dig! Jag tycker att du ska lyssna på lither. Jag ser gärna motiveringar till de där lösa påståendena.

Jag spelar inte samma händer i cashgames som i turneringar om det är det du undrar. Det var inte alls det jag undrade. Vet du vad EV är? Poker handlar inte om att göra en rätt-eller-fel-read. Du kan syna en all-in preflop med 95 för att du har gjort en read på din motståndare som säger att hon har 94, ni visar upp korten och mycket riktigt - hon har 94! Gör det readen korrekt? Hell no! Sannolikhetsteori är lite mer komplicerad än så. Det som är intressant är om man tänker sig att den handen spelas ett oändligt antal gånger. Tror du att hon har 94 (eller för den delen sämre) tillräckligt många gånger för att det ska vara rätt i längden, då och förstå då är det ett korrekt spel att slänga in markerna med 95. Samma resonemang gäller självklart här också. Vet man mer pokerteori än vad som ryms på en tånagel i fontstorlek 28 så fattar man också att Ken nog ställer in här med ganska många händer som slår 33 - t.ex. ganska många par. Spelet att syna med 33 upprepat ett oändligt antal gånger är helt enkelt jävligt korkat om inte antarna är enorma (jag har inte räknat på det nej). Därför är det också fel i varje enskild instans. Vad har det med saken att göra då? Man spelar för att komma etta i turneringen, inte för att sakta blinda bort sig som du rekommenderar. Och detta är inte samma sak därför att?.. Ledsen, nej.

Skiter du i EV även i cash game, eller är det bara i turneringar?

Det finns ju en chip count ovan. Elementär matematik.

Hjort: http://home.online.no/~bjuk/mat/hjort.jpg * Stor bild till länk - QoS *

Nej.

Din late jävel, Kubo! Skaffa en programmerbar multifjärr och se till att ha ett kort i datorn som fixar det också (om det nu går). Då kan du både softa och skryta.

Jag tror att du har hamnat fel.