Det förändrar inte argumentet. Så som du lagt fram det hittills tycker du att det är allas plikt att inte ingripa vid gruppvåldtäkter förutsatt att det legaliserats demokratiskt. Vilket leder till nästa citat:
Här sätter du det i text: du anser att du och jag har en plikt att följa sådant majoriteten stöder även om det inte är moraliskt rätt. Antingen får du backa och erkänna att det bara gäller vissa saker (exempelvis skatt eller kulturstöd), eller så får du inse att det faktiskt i så fall gäller ALLT (gruppvåldtäkter, kastrering av afrikaner eller andra vansinniga/löjliga exempel) jag kan komma på teoretiskt.
Eller tänker du på moraliska plikter? Kants kategoriska imperativ? I så fall bör du omformulera dina argument lite.
Vänligen dra inte alla över samma kam. Jag föredrar visserligen också att bygga vattenledningar i Somalia framför att ge livstidsstöd till utvalda i kultureliten, men jag gillar också att främja lokala handlare, duktiga ungdomar osv. Och jag tror inte att heltok skiljer sig nämnvärt där.
Låter som ett tråkigt samtal i så fall, mina politikdiskussioner brukar vara betydligt längre än så.