cDk

eloge38 Jepp förmodligen är det så, att Israel riktar in sig på att slakta så många civila de kan. Det var även sneaky att anfalla FN för då vet dom att de får ett bättre stöd av västvärlden. ... Jag håller till fullo med om att Israel kunde sköta saker och ting mycket snyggare och att detta med FN var oherhört klantigt. Men att säga att de avsiktligt attackerar civila och FN är bara trångsynt och dumt.

Albert Å andra sidan så jämnställer han ju även attacker _riktade_ mot civila med attacker _riktade_ mot militära mål, finns det civila dödsoffer så är det same same.

Hjort Jag är isåfall inte den enda med lässvårigheter märker jag.

majorj ja exakt, läs igenom mina tidigare poster och sen tar du dig en funderare. Edit: Eller vänta nu, du kanske är så blåögd att du tror att det klassas som Mord om en soldat dödar en fiende?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mord Precis.

Ah, du vet inte vad "mord" ar. Nu klarnar det. Snarare så är det väll du som har svårt att se skillnaden. Med din tankegång så skall någon som orsakat en trafikolycka med vållande till annans död som följd dömas för mord.

Så du anser att Ryssland skulle bombat skolan i Beslan eftersom det fanns terrorister i den? Strunta helt i om det är civila där. Det här måste vara det första fallet där man använt mänskliga sköldar för att skydda mat och förnödenheter. Man får ju självklart avväga från fall till fall. Men vid krigstid om tex land X skall spränga en bro och land Y raddar upp civila på bron så är det fortfarande ett lovligt mål, detta så att man inte kan utnyttja civila som sköldar. Nu säger jag inte att fallet med just det fallet du pratar om handlade om civila sköldar, fel plats vid fel tillfälle snarare.

Hjort Nej det är ju de det inte är.. suck jag ger upp, jag har rätt och ni har fel, punkt. over and out.

majorj Har aldrig påstått mig vara påläst. Tror tom jag sagt att jag inte är det. Men jag anser fortfarande att min moraliska uppfattning är klart mycket bättre än din, du tycker ju indirekt att mord är ok.

Var flyktingarna också ämnade att nå Hizbollah? Så du menar om Hitler hade bundit fast en bunt civila i sitt bälte så skulle det inte ha varit ok att smälla honom i luften? I krig kan man inte ta hänsyn till om civila befinner sig på det ämnade målet, dvs civila sköldar. Hemskt men så är det. Men som sagt, varken du eller jag har fullständig information om just den attacken, så det är ingen idé att spekulera vilt.

majorj ja, som i "inte speciellt svårt att förstå" eloge38, jag har fortfarande inte sett några attacker RIKTADE mot civila. Men som sagt tidigare, sänker sig Israel till Hamas/Hizbollah's nivå så är de lika äckliga de. Men tills dess så håller jag på den sidan som inte sysslar med MORD som hamas/hizbollah gör om man måste bekänna sida, sen om den sidan är Israel, USA, Island, nordpolen eller vadsomhelst bryr mig inte alls.

majorj därför att den ena har för avsikt att slakta civila och den andre inte. enkelt. läs även min edit i förra ^.-

majorj nej? Men tro det eller ej, det händer att man får missvisande information som leder till ett resultat man inte var ute efter. CHOCK. Speciellt när man har en sådan typ av fiende.. Edit: ponera att Israel fått information som säger att medicinen och maten var ämnad att nå Hizbollah. Ponera att det kanske faktiskt var så? Hur vet du att det inte var så? Mao så kanske det inte ens var missvisande information och ett felaktigt angrepp?

eloge38: ok, det kan alltså inte vara ett militärt anfall med felaktig information från underrättelsetjänst? Utan det var anfall mot civila mål där syftet med anfallen var att döda civila? Hjort jag tror inte jag behöver kommentera ditt inlägg utan jag låter dig vara ute och cykla i fred.

eloge38 saken är ju den att mig veterligen (vänligen presentera bevis då jag inte kan säga att det varken är si eller så) har inte israel attackarat civila mål. Att de har attackerat militära mål och civila har förolyckats är inte samma sak som att attackera civila mål.

eloge38 läs igenom de inlägg där du moraliskt jämnställer ett civilt dödsoffer från en terrorattack riktat mot civilt mål med ett civilt dödsoffer från en militäraktion mot militärt mål. Läs även igenom de inlägg jag skrivit tidigare, även jennez inlägg om samma ämne. osv osv osv osv. så förstår du vad jag menar.

"Är vi båda Mördare?" "Nej" tack jag vann. Angående det andra i ditt inlägg som förövrigt inte hade med min fråga att göra, har Israel utfört dessa attacker ännu? Nej. Kommer de att attackerna, om de utförs, vara lika kassa som hamas/hizbollahs attacker riktade mot civila? Ja.

eloge38 Besvara frågan nedanför utan att gå ifrån frågan. Du och jag är på älgjakt. Vi vet båda att älgjakt kan vara farligt och oönskade dödsfall kan inträffa. a)Du går rakt fram till mig på morgonsamlingen och skjuter mig i huvudet. b)Jag ser en älg, skjuter älgen, kulan går rakt igenom älgen och träffar dig som kommit lite vilse i låret och du förblöder. Är vi båda Mördare? Thats all. Fortfarande: det ÄR skillnad på att anfalla ett militärt mål och få oönskade civila dödsoffer och att medvetet anfalla ett CIVILTMÅL och _MÖRDA_ civila. .

eloge38 Detta är ju inte särskilt intressant . . . Det är väll precis vad det är? Om land X anfaller ett militärt strategiskt mål i land Y och X civila förolyckas så är det hemskt. Om land Y anfaller ett civilt mål i land X och dödar X civila så är det hemskt. Men i det senare så var AVSIKTEN att döda civila i det första var INTE AVSIKTEN att döda civila. Vilket gör att iaf jag tycker att det senare är mer förkastligt. Att inte du tycker det är för mig väldigt obegripligt..

eloge38 Alltså.. om en Israelisk soldat avsiktligt skjuter ihjäl en oskyldig civil palestinier så är det precis lika illa som om det vore vice versa. Men det ÄR faktiskt skillnad på att avsiktligt mörda civila och att civila dör som en bieffekt oavsiktligt. Sure det är hemskt att civila dör och det är aldrig "OK". Men det är skillnad, avsikten är allt. Med din syn så skulle vi som sagt behöva ändra sveriges lagar som jennez poängterade förut. Du har din åsikt, jag har min åsikt.

Vansinne är att du kommer med såna påståenden utan att du tycks veta nånting om de allierade terrorbombningarna av tyskland i krigets slutskede. "Helt enligt trafikreglerna." My ass. Nu pratade jag inte om exempelvis terrorbombningarna mot dresden, det är precis lika illa. Känns dock ganska menlöst att försöka debatera med någon som vägrar läsa vad man skriver. och eloge, läs det jag mfl skrivit återigen angående avsikt. PLZ EDIT: "Vad är värst; 1.Att spränga spränga sig själv och civila i luften. 2. Att stoppa upp ett vapen i ansiktet på en civil och trycka av. DET ÄR SAMMA SAK" Vart någonstanns är det där ens nära min punkterings liknelse? AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN Har jag någonstanns sagt att Israel skulle ha all rätt att gå upp till en oskyldig civil palestinier och skjuta honom i pannan? AVSIKTEN AVSIKTEN AVSIKTEN BLABLABLABLA

Jag blir nyfiken på varför det ena skulle vara värre än det andra. Men suck.. Avsikten? Vad är värst: 1)Jag är ute och kör helt enligt trafikreglerna i min bil, jag får plötsligt punktering och tappar kontrollen över bilen, jag kör på en person som avlider. 2) Jag är ute och kör i min bil, ser en person som går på vägen, tar sikte med bilen och gasar för full fart mot honom och mejjar ned personen i fråga vilken avlider. Eller är det precis samma sak? Edit: majorj, btw du anser alltså att det går att jämnställa nazisternas avrättningar av civila med att civila förolyckas när en militär aktion mot militära mål pågår? Det är ju vansinnigt..

Jennez, EXAKT!

crillux du anser dig alltså ha bevis för att Israel har civila som mål i sina hämdaktioner? Att civila dör till följd av Israels hämdaktioner vet jag, men läs mitt förra inlägg ett par gånger till så kanske du förstår vad jag menar...

Skillnaden är väll den att jag mfl anser att det är mer fel att ha civila som mål och mörda civila än att civila dör till följd av en militär aktion mot ett militärt mål. Missuppfatta mig inte, det är alltid hemskt när oskyldiga civila dör, men det är tamejfan värre att ha oskyldiga civila som mål. Vi kan ta en ww2 jämnförelse som verkar populärt. Går det att likställa de allierades bombningar av berlin med att nazisterna gick in in byar och avrättade civilbefolkningen? I båda fallen dog civila. Men åtminstonde jag anser att det senare är jävligt mycket värre...