cDk

Jag kommer att vara naken, orakad och ha blommiga gummistövlar. Snart åker skrotbilen från k-d. woho

Han fick väll den progressiva BBJ'n för detta så han gick ju + ändå. Fem bäverskinn, tre saltpungar och en skock getter var visst BBJn på. För den jackpotten kan han köpa sig 5 nya döttrar. Skrattar bäst som skrattar sist typ.

Perfekt

"Övrigt löst folk" du kan kleta in C Rust under forumit också

Tänk vad du hade spart pengar om du haft en normal stack slå om med suckerstegen och blixtkasta mot omslag, och dega ofarlig turn vid syn. Edit: alltså om du kört fullstackat som sig bör.. Men nu var det ju inte mycket annat att göra än att dega

Asch han får väll se till att frugan går upp om nätterna 8) Annars har jag ett tips, bli sjuk. Jag är sjuk nu och då behöver jag varken gå upp på nätterna eller morgonen, skitbra tips

Grattis!!!!

Panik och åter panik, känna dig ivägen och inte ha en aning om vad som händer. Det är din roll. Men det känns riktigt bra när det är klart och du får hålla den lille för första gången och han/hon bajsar ner hela dig med det där svarta goa GLHF det är en upplevelse utöver det vanliga och inget jag skulle vilja missat för nått i världen, även om man bara ville bort just då.

för mig är det viktiga _Hur_ jag backar, om jag backar för att jag spelar dåligt så är det läge att sluta för dagen. Blir man utköpt så, shit happens. Idag rann bägaren över dock blev utköpt av en 1 outare på ena bordet och av en 2 outare på ett annat bord inom ett par minuter. Då var det läge att sluta för dagen kände inte direkt att jag kunde fokusera 100% efter det

wrap, tptk, flushdrag, klart du gör rätt i att bomba hela vägen. Tråkigt när du blankar men vad ska han ha som bara synar hela vägen? Jag skulle nog tagit ett skott till och hoppas att han också satt på drag som missade..

I ditt exempel så ja då får spelare 1 höja igen iom att spelare 2's raise är 5, hade därimot spelare 2 höjt med 2,5 så får inte spelare 1 höja igen. Dock på bl.a SvS så får man det, vilket är ett fel.. har för mig att det var samma även på prima, var så förr iaf.

malmster indianpoker är ju lukrativt. hur ska jag inte kunna välja det? och imorrn tömmer jag dig, som vanligt.

det gör inte alls ont >.< det är mysigt

vad jag menar är att jag är lite skeptisk till gdailys påstående. gdailys påstående är dock helt riktigt

" vilken bräda bestämmer då ifall det finns två?" om spelare A står som vinnare på den första och spelare B på den andra så splittar de potten.

det som leder just nu i handen bestämmer det

Jey24 Det är väll ganska självklart att de flesta tycker att livepoker är roligare och att det är mer utmanande än onlinepoker, men med onlinepoker så har du bekvämlighet och tillgänglighet när som helst. OCH?

Livespel ÄR riggat! Och det är så jävla löjligt att låtsas om att det inte är det, för det finns och de vet att man aldrig kommer kunna bevisa det. ni kanske undrar vilka "de" är, ja den som ändå visste.. jag råder er att göra en hatt i finaste folie så att inte de läser era tankar. de styr allt.

Edit: NVM

Nu kommer du in på den där diskussionen igen om militära/civila mål. Ja för att jag anser det väldigt relevant, men det kanske inte du gör? Även om Israel nu och då attackerar militära mål så attackerar de också civila, vilket gör diskussionen om militära mål ganska irrelevant. Knappast irrelevant. Jag tror som sagt att Israel inte avsiktligt attackerar civila mål utan att det snarare är så att i de fall målen är enbart civila så beror det på missvisande/gammal information, och i vissa fall är det säkert så att målet inte alls var civilt. Att du tror att Israel avsiktligt är ute efter att slakta civila har jag förstått, men det blir knappast fakta för att du tror det.. snarare så talar det mesta för att det inte är så.. civila dör i krig, i krig förekommer felaktig information, krig är hemskt och borde inte finnas. Edit: exempelvis den där konvojjen med mat och medicin som blev attackerad, Israel hade förmodligen fått info om att det var ämnat till hizbollah, självfallet attackerar de då konvojjen, i efterhand när det är gjort så säger självklart Hizbollah att det var en civil konvojj med mat/medecin ämnat åt civila icke hizbollah typer. F.ö så är svensk media i många fall väldigt vinklad till hizbollahs fördel. läste en artikel i aftonbladet för ett tag sen där repportaget var från en "hizbollah organiserad visning" vilken sida av kriget väljer hizbollah att visa upp?

Nu kommer du in på den där diskussionen igen om militära/civila mål. Ja för att jag anser det väldigt relevant, men det kanske inte du gör?

Skulle aldrig påstå något så korkat (edit: well, hoppas jag iaf ). Det finns en stor moralisk skillnad. Dock anser jag att den är irrelevant i sammanhanget eftersom jag anser att båda sorternas attacker är fel, även om de är olika mycket fel. vi har alltså samma uppfattning after all.. Edit:; elr ja nästan helt iaf om man bortser från ordet irrelevant =) Edit2: dvs jag tycker att båda typerna av attacker är hemska och det är alltid tragiskt och hemskt när civila dör, men attacker riktade rakt mot civila är så jävla mycket värre, uppsåt, syfte, avsikt är nyckelorden för mig.

därav de olyckliga Hizbollah attackerna mot arabiska byar i Israel. Olyckliga till skillnad från attackerna på övrig Israelisk civilbefolkning? Att attackera civila mål blir knappast mindre allvarligt om raketerna man använder har dålig precision. Hizbollah och Hamas mfl attackerar CIVILA mål och det är inte försvarbart någonstanns (säger inte att ni på forumet som jag debaterat med försvarar hizbollah/hamas osv på något vis). Israel attackerar militära mål, i krig är civila offer oundvikligt hur bra vapen man än har, krig är hemskt både med dagens teknik och med gårdagens teknik. När fienden är en såpass svår och "osynlig" fiende som terror organisationer är blir givitvis de civila dödsoffren fler, många civila dödsoffer är säkert inte civila vilket även det höjer siffran. Jag säger inte att Israel gör rätt som går så hårt fram, det är inte mitt krig, igentligen bryr jag mig inte, det jag blir upprörd över är mångas syn på att attacker mot civila mål jämnställs med attacker mot militära mål, civila dödsoffer same same. Har Israel attackerat mål som enbart är civila? Ja garanterat, men knappast avsiktligt, i krig strömmar information som både kan vara felaktig eller för gammal. Läs på lite om Genevekonventionen om ni anser att attacker riktade mot civila mål är detsamma som attacker riktade mot militära mål bara det finns civila dödsoffer. ..och kom inte med "Israel är terrorister och attackerar avsiktligt civila mål", vad har ni för underlag för det? Sure jag har inget som bestyrker det motsatta men om man tänker lite själv: -Vad har Israel att vinna på att slakta civila? -Borde en krigsmakt som Israel inte kunna döda fler civila än vad som dör idag om det är vad dom vill? Angående attacken mot FN posteringen, som vissa tror var avsiktlig, vad har Israel att vinna på att få FN emot sig????? Jag tror och hoppas att de inte är så förbannat dumma att de skjuter sig själva i foten? Nåväl det är ett hett ämne, jag kanske är dum i huvudet enligt flera av er, men åtminstonde jag själv tycker att min moraliska ståndpunkt är bättre än eran då den ibland känns "jag är radikalvänster och hatar usa"-vinklad.. inte riktat mot nån speciell och tog nån åt sig så not my problem.. lite kvällspladder innan man får gå hem från jobbet =) puss på er

eloge38 du är för rolig =)

eloge38 jo jag har också hört i media att vissa tror att det var avsiktligt medans israel själva dementerar detta. Sure du kan självfallet ha rätt men om man drar lite egna slutsatser så känns det som att Israel har allt att förlora och inget att vinna på att anfalla en FN postering. Men som sagt tidigare, oerhört korkat.