Dayfly

nej det är ännu värre

steg 1 är att sluta kalla det GTO

hej, jag ville bara berätta att jag börjat ifrågasätta mig själv angående paleojakten där jag på sätt och vis ställde mig på din sida. nu när jag förstått hur bränd du är har jag börjat fundera om det är möjligt att du överhuvudtaget kan ha rätt om något ens på chans. problemet är att det samtidigt skulle betyda att jag hade fel, något som verkar lika otroligt. återkommer om jag finner svar. mvh.

Kan rekommendera kålgott som är en variant av kålpudding. Kopierar receptet från en blogg: 4-6 port ca 1 kilo vitkål 500 g blandfärs/köttfärs 1 stor gul lök salt, vit-, svart- och kryddpeppar soja smör 1-2 dl grädde 1-2 dl creme fraiche Tärna kålen i lite större bitar. Havcka löken. Stek i omgångar i smör. Bryn färsen för sig, men smula den inte alltför väl. Blanda samman och kryda. Färga med en skvätt soja. Tillsätt grädden och rör ner creme fraiche. Låt puttra 15-20 min tills kålen är mjuk och såsen får en simmig karaktär. Servera med lite osockrade eller lättsockrade lingon. Du är uppenbarligen både dum i huvudet och icke läskunnig. Försvinn.

Slaktavfall-slampa?

vilket förstås inte alls är samma sak. det vore som att folk tvingades åka över till öland varje dag och sen rivs det beslutet upp och du är ledsen eftersom du gillade att åka till öland.

mitten av 600-talet

ingen som reagerade alls på fakehypnosen?

är nån dvärg från en kommande serieflopp.

Ska försöka beta lite i det här. I första frågan där det inte råder monopol så kan vi ju lära oss en del av Cournot. Om du inte vet vad det är så är det två företag A och B som samtidigt bestämmer vilken kvantitet q dom ska tillverka på en marknad där dom är enda aktörer. Deras totalkostnad är cq där c är marginalkostnaden. Vinsten är priset * kvantitet - kostnad av uppenbara skäl. Priset på varan sätts av efterfrågan/utbudet. Utbudskurvan är linjär och ges av k-x(qA + qB). För att förstå vad k och x är kan vi skissa skiten: Den röda kurvan är utbudskurvan (lutning -x). Den gröna kurvan har lutning -2x och är därför marginalvinstkurvan. Jag har markerat några viktiga punkter men glöm dom för en stund. För att hitta företagens bästa beslut gentemot det andra företaget så kan vi kolla på det fall där företag B tillverkar 0 och företag A:s bästa svar på det. Dom är då i monopolsituation och deras bästa svar är precis där marginalvinstkurvan möter marginalkostnaden i grafen ovanför. Den punkten är därför vid q = (k-c)/2x som vi kan se. Vi kan också se att om motsatsen till monopol (perfekt konkurrens) råder så ges bästa svaret istället av där utbudskurvan möter marginalkostnadskurvan, dvs vid q = (k-c)/x. Detsamma gäller för företag B (för tillfället). Så vi kan skissa upp bägge företags bästa svar gentemot varandra såhär: [/img] Notera att jag löst ut var Nash-jämvikten är också: (k-c)/3x. Och notera totala kvantiteten i de tre olika situationerna: Perfekt konkurrens: (k-c)/x Cournot: 2/3[(k-c)/x] Monopol: 1/2[(k-c)/x] Vilket betyder att priset går upp desto närmare monopol vi kommer. Nu kan vi tänka oss straffavgiften som Klyka snackade om, och jag har benämnt den med s i första grafen. Den gäller bara företag A. Bästa svar för för företag A vid monopolsituation är nu därför inte vid q = (k-c)/2x utan vid (k-c-s)/2x. På samma sätt kan vi gå igenom vad som gäller vid perfekt konkurrens. De röda linjerna i andra kurvan är dom uppdaterade kurvorna för c+s som marginalkostnad för företag A. Vi noterar att Nash-jämvikten flyttar sig närmare (k-c)/2x (monopol) på y-axeln. Det vill säga företag A tillverkar färre produkter och företag B fler. Men ration är knappast 1:1 (jämför ytorna A och B har att röra sig på). Eftersom vi går mot monopol så tillverkas färre varor och priserna går upp. Dom som straffas är ägarna av företag A samt konsumenterna. Jag vet inte i vilken modell detta inte skulle gälla. Det är svårt att tänka sig att straffavgifter inte skulle ta en närmare monopolsituation som vi vet är absolut sämst för konsumenterna. Jag tror inte riktigt på priselasticitetsmodellerna eftersom dom ignorerar inverkan på andra företag i branschen. Sen har vi då den tänkta situationen att priset OCH kvantiteten sätts av krafter som inte företagen rår på öht. Jag såg att priset skulle lägga sig på kostnaden + 10%. Detta är ju lite lol då i så fall företaget skulle tjäna på att bete sig så illa att straffavgifterna höjs så att dom kan ta ut ett högre pris och tjäna mer. Alltså om p = 1.1c så är vinsten = pq - cq där p = 1.1c => vinst = [1.1c]q - cq = 0.1cq. Är det bara jag som ser att problem att ha en del av kostnaden rakt i vinstfunktionen? Oavsett den rent tekniska lösningen så är det ju konsumenterna som betalar i slutändan genom högre pris eller sämre kvalitet (lägre kostnader för att motverka straffet). Och med en bättre teknisk lösning drabbas antagligen även ägarna av företaget i monopolfallet också. Kontentan: Var snäll mot företagen, tack.

det där kan väl vilken p12:a som helst klara av. fattar inte grejen.

Håller med psykologen här men är ännu mer extrem. Jag hävdar att jakt inte blev vanligt förrän (och som en del av övergången till) den moderna människan för ~40k år sen. Man kan bland annat titta på turnover rate på teknologi. Bland moderna människor är den bra mkt långsammare än konsumtionen av mat vilket leder till att alla fyndplatser innehåller fler ben än verktyg. För >40k år sen är det tvärtom: Fler verktyg än ben. Mat från djur var helt enkelt inte lika viktigt. Det finns även en del elefantlik bra bevarade och verktyg i anslutning till det som hade gjorts på plats enkom för att exploita liket. De som sprang på liket gjorde det alltså på chans och planerade inte att jaga. Mer bevis finns självklart att tillgå, som hur pass mobila och (o)flexibla grupperna var, vad för sorts verktyg som användes (mestadels från oköttiga delar av djur som lämnats kvar av rovdjur, många med bitmärken från dessa), osv. Bra litteratur i ämnet är t ex Debating Archeology och Constructing Frames of Reference, båda av Lewis Binford. All in all: Paleodieten utesluter 99% av paleotiden.

jättemongo

när rB > C obv.

brady > manning obv

touché

fattar knappt vad som ska vara skämt och inte. förmodligen bland det tråkigaste jag nånsin sett, men det förstod man ju när kungkroon tyckte det var kul.

ja du får nog berätta för oss ovetande vad du menar med slösurf i så fall. edit: ah trodde det var ett drygt svar i stil med "det har ingen relevans" men så kollade jag tillbaka. anyway, fattar inte riktigt så nm. edit2: missförstod hela grejen men here goes: socker: vi gillar socker för att vi blivit urvalda för det genom att de som åt socker hade energi att jaga, undvika fara, osv, vilket ledde till att det var dessa gener som spreds vidare och uppskattningen av sockersmaken idag. slösurf: handlar också om energi fast konserverandet av den. dvs "stänga av sig själv" i långa stunder för att orka göra saker för överlevnaden. är ju ingen fakta som det mesta andra men två hyggliga gissningar iaf.

nej då, jag tar inte illa vid mig av en ofullständig mening som verkar vara en komplimang. ja klart den rör det du nämnt för mig, det var ju därför jag tog upp den. tror du att jag tog upp den helt på måfå? ditt påstådda påstående rörde bara nurture-sidan men du råkade få med en del annat också som antagligen inte var meningen. såhär skrev du: notera "baserat på eget ställningstagande/agerande" som i princip har helt motsatt betydelse av det du ville säga. återigen verkar du tro att människor agerar helt på måfå. varför skulle iq och utseende vara skilt från dom agerande du gör? du fick iq, utseende och en förmåga att agera på situationer när du blev till, det är inget som magiskt uppstår när du går runt på random i världen och upplever olika saker. well, jag är öppen för att jag inte har 100% rätt i alla frågor, speciellt de som handlade om lycka och allt det tjafset, varför jag trycker på att jag TROR och att det kan TÄNKAS att det på sätt och vis. inga av orden är argument och varför du tror att dom är det kan jag inte gissa mig till. det är som att jag skulle plocka ord eller meningar från dig som inte är tänkta att vara argument och säga att dom inte är det och dra slutsatsen att du därför är en värdelös individ som bör hålla käften. det skulle jag inte drömma om att göra. den slutsatsen har jag dragit av helt andra anledningar.

han nämnde ju dock bara förmågan att föra sina gener vidare. det finns många saker som kan göra att man helt enkelt låter bli trots att man har förmågan, vilket människor under sämre förhållanden inte har möjlighet till. men det bortsåg du förstås ifrån i din vanliga iver att dela med dig från ditt bibliotek av oinspirerande wikilänkar och youtubeklipp. tror det mest handlade om att internet befann sig i ett lite för tidigt stadium i utvecklingen för två miljoner år sen för att slösurfaren skulle kunnat dela med sig av sina gener till oss.

då tycker jag du ska gå in och förklara nature vs nurture-frågan löst om du är så säker på din sak.

nä det var mest ordmärkning (det vore bra ur genetisk synpunkt, inte evolutionär) men det lät så coolt så jag la in det.

klart dom existerar men att uppväxt och umgänge direkt skulle ha särskilt stor betydelse för vilka vi är håller jag som bäst tveksamt. sen ser jag inte heller varför iq och utseende bara skulle vara "verktyg" medan upplevelser själva "substansen" eller whatever.

om iq korrelerar med lycka eller inte beror ju på hur man definierar lycka. jag har inte studerat det särskilt noga men jag skulle tro att dom flesta studier (speciellt dom som går ut på att fråga folk) kommer fram till att socialt umgänge, starka familjeband och sex är det som gör oss lyckliga. kasta in en positiv syn på världen, altruistiska handlingar och annat trams så kan du nog få det publicerat. antar att det är svårt att hitta korrelation mellan iq och det sistnämnda men inte omöjligt när det gäller socialt umgänge, familjeband och sex. iq korrelerar trots allt med det mesta här i världen som du givetvis känner till. däremot kan iaf jag rätt lätt svara på saker som gör en riktigt olycklig och det är ju sånt som dålig hälsa, smärta, fattigdom och diverse tragedier. jag tror man ganska lätt kan hitta en korrelation mellan iq och bra hälsa och rikedom. för övrigt skulle jag anta (med god säkerhet) att äldre människor ofta känner sig lyckligare än yngre, så då skulle ju mognad ha en viktig betydelse. vem tror du är visare, ditt 18-åriga jag eller ditt 40-åriga? å andra sidan tenderar väl intelligent folk "göra sig själva" olyckliga i större utsträckning, t ex genom att inte se en mening i att skänka till välgörenhet, oftare ha en skeptisk hållning, osv. det känns som jag inte behöver se så långt för att se ett exempel på detta. men däremot vet jag inte om det stämmer då jag är dåligt beläst inom detta ämne. jag vill också notera att jag inte på nåt sätt försvarar jodan eller skulle vilja nämnas i samma mening som honom... alla dina steg är rätt tveksamma, förutom "större förmåga att föra sina gener vidare = bra kvalitet ur evolutionär synpunkt" som är helt fel. nej.

ja slösurfarna hade det riktigt förspänt för 2M år sen.