Waggho

Nu leker livet. Sommarlov idag, alla terminens tentor avklarade, fint väder och jag plussade $200 inatt. Finemang!

Myssion: Kvinnomisshandel följer i princip alltid samma mönster. Det börjar med att pojkvännen eller motsvarande lätt blir svartsjuk, börjar hämta tjejen efter jobbet och liknande saker som kan uppfattas som lite gulliga och tecken på att han verkligen bryr sig om henne. Det hela utvecklas sedan gradvis, mannen får ett allt större behov av att kontrollera kvinnan; vad hon ska ha på sig, vilka hon ska få festa med. De blir alltmer isolerade och umgås allt mindre med sina gamla vänner. Samtidigt börjar mannen slita ned kvinnans självförtroende sakta men säkert; "det där linnet ser du alldeles för tjock ut i", "du är dum du, lilla stumpan" osv. Endera dagen faller första slaget på grund av något "fel" som kvinnan har gjort, hon kanske har varit hos en kompis utan att ha fått tillåtelse eller köpt nya kläder som han anser är för utmanande. Vid det här laget är det ytterligt svårt för kvinnan att komma ifrån situationen i och med att självförtroendet är nere på botten och hon ofta inte längre har någon kontakt med sina gamla vänner. Hon tänker i regel att det hela är hennes fel och att om hon bara ser till att vara sin pojkvän till lags så kommer allt ordna sig. Det gör det ju som vi vet inte utan efter första slaget har mannen korsat en gräns som han kommer få allt lättare att överskrida, igen och igen. Det jag vill säga med denna beskrivning av ett typfall är att våldet inte är någon enskild företeelse utan en del i ett helt "program" som upprepas gång på gång av vissa män. Har du hört en sån här historia så har du i princip hört alla, de skiljer sig förbluffande lite åt. Att börja prata om "partnermisshandel" istället för mäns våld mot kvinnor eller motsvarande blir då väldigt missvisande eftersom kvinnors våld mot män inte alls följer detta mönster. Att klumpa ihop en klassisk kvinnomisshandel med att en kvinna förgiftar sin man med arsenik är inte mycket vettigare än att klumpa ihop exempelvis huliganvåld och barnmisshandel.

Jag skriver aldrig notes längre. Det kan säkert vara väldigt användbart om man har disciplin nog att följa händer man inte är involverad i och färdighet nog att läsa spelarna korrekt utifrån detta, själv har jag varkendera. Personligen tror jag att många överskattar sin förmåga att bedöma sina motspelares kvaliteter och deras spelstil, och att "feldiagnosticera" en spelare kan nog vara mer till stjälp än till hjälp. Ett exempel kan vara att man ser en spelare som tycks höja för jämnan och klassar honom som LAG, trots att han kanske är en tight-halvpassiv spelare som får extremt bra kort eller en TAG som tiltar. Har man sen satt den noten på honom är det svårt att släppa den och också lätt att överkompensera för den. Slutligen ska man, om nu spelaren verkligen är LAG, veta hur man bäst spelar för att exploatera en sådan, annars gör ju noten ingen vidare nytta. Ett vanligt misstag i detta sammanhang är att börja trycka tillbaks "med samma mynt" med marginella händer. Själv inriktar jag mig mer på att ha ett vettigt ABC-spel som man kan multitabla med, även om jag är lat nog att vara dålig på att täta sådana luckor också. På högre nivåer är det nog mer av ett måste att veta hur ens motståndare spelar. Jag kanske bör tillägga att jag spelar FL.

Mäns våld mot kvinnor är ett riktigt stort samhällsproblem. Kvinnors våld mot män är det knappast. Sen har jag iofs svårt att se den uppenbara kopplingen till "könsmaktordningen".

MAJ Alla pengar överallt: WPX: $797 Neteller: $580 Propspoker1: $1188 Propspoker2: $938 Battlefield: $385 Bet24: $178 Stars: $89 UB: $43 Skyldig Emil: -$76 Stejkar juggler: $200 Svenska Spel: SEK 1200 Heypoker: €257 Pokerdandy: €206 Summa: ~$5077 ($4322 + €463 + SEK 1200) Resultat Månaden: Totalt: -$214 Året: Totalt: +$6247 En förlustmånad är aldrig kul, speciellt inte som jag har spelat ganska mycket. Tunga förluster vid borden har dock vägts upp av den generösa rakeback som jag har spelat med; jag blev ändå förvånad nu när jag räknade och såg att minuset inte var större än så här. De två senaste dagarna har pokern känts helt okej igen. Jag har fått minst min beskärda del av tur och inte alls samma dos otur som tidigare. Nu ser jag fram emot en rejäl sommarsatsning men funderar litegrann på om det är vettigt att köra så intensivt som jag hade tänkt från början. Kommer jag i en downswing vet jag att jag inte kommer orka spela åtta timmar om dagen och det är nog heller inte optimalt EV-mässigt. De längsta passen orkar jag köra när jag står och stampar eller går långsamt plus alternativt går lite minus i början och sen försöker jaga ifatt och står ungefär still. Om jag går för mycket minus tiltar jag och varken kan. bör eller vill fortsätta, om jag går för mycket plus vill jag låsa in mina vinster. Så det bästa ur grindingsynpunkt vore en långsam, stadig vinst, något som man alltför sällan får uppleva. Vi får se hur det utvecklar sig helt enkelt, tid lär jag ha och under de närmaste åtta veckorna kommer jag ha en fin rakebackdeal för att spela som prop för en sida (propspoker2). Mitt mål är att komma upp i $8k innan sommaren är slut.

Roligt att du vinklar det ännu mer än artikeln och inte nämner studerande som förmodligen är en större grupp än de båda andra.

Några roliga citat från sidan:

prefix is the shit. Såna grejer tar dig långt med liten ansträngning, men man ska inte underskatta att träna ord rakt av heller. Innan jag skrev det sista gången pluggade jag in en hel del ord, jag försökte få in runt 20-40 ord per gång jag pluggade. Allt fastnar ju inte perfekt, men om man repeterar hyfsat flitigt så får man nog oftast nån association i rätt riktning om man läser ordet igen. Jag hade ett häfte som jag hade köpt över internet med de typ 3000 på högskoleprovet vanligast förekommande orden och jag har för mig att jag hann med runt 2000 av dem. Sen kom det väl kanske inte mer än 2-3 av dessa på själva provet, men jag tror att jag hade en del gratis av att kunna härleda delar av orden till samma stam som andra som jag hade lärt mig (om man känner till orden pedofili och geriatrik är det inte så svårt att lista ut vad pediatrik är exempelvis). Plus förstås att jag lärde mig en hel del ord som är trevligt att kunna även efter provet. Det är klart att det inte ger något resultat om man lär sig ett ord om dagen, men vem klarar inte att lära in mer än så? Bara de engelska glosorna man hade på mellanstadiet brukade väl vara 10-20 nånting. Det går snabbt att plugga in. Problemet med att läsa böcker för att lära sig ord är att man inte får någon direkt förklaring av ordet utan i så fall måste slå upp det (vilket bli en rejäl omväg gentemot att plugga in det direkt). Svarsalternativen på högskoleprovet är ofta luriga, om du läser ordet anemi så kanske du genom din medicinska bok kommer ihåg att det har något med blod att göra. Det har dock ringa betydelse om alternativen är blödning, blodgrupp, mindre blodkärl, blodbrist och blodförtunning.

Om du vill hävda att beta är ett etablerat ord för att satsa i poker så måste det ju ha använts som det, annars är det inget etablerat ord mer än i andra kortspel. Och då är frågan om det är lämpligt att överföra det till pokern med tanke på det vanligt förekommande "betta". Du tycker inte att förvirringen som detta leder till är ett problem, men det tycker jag. Okej. Varför det? För att ha ett enhetligt språk där ord har en gemensamt överenskommen "korrekt" stavning och i viss mån uttal. Ja, och jag trodde man sa "satsa" också. Men jag tror till skillnad från dig att folda och raisa kommer att bli etablerade uttryck och kanske knuffa ner de "helsvenska" varianterna. Uppenbarligen var jag förvirrad över varför folk ens kom på att säga "beta" innan du förklarade det där med vira. När det gäller "allvarligare följder" så kan man ju använda det argumentet mot all form av språkvårdoch mycket annat också - vad spelar det för roll om folk särskriver? Ingen har nånsin dött av det. Men varför det? Att vi utnyttjar vår ordskatt är väl vackert? Personligen bryr jag mig mindre om hur gamla orden vi använder är och mer om att de är enhetliga, intuitiva och används likadant av alla som talar svenska. Jag ser inget självändamål i att återuppliva utdöda ord.

Jo men så länge risken att dö är liten så är det ju vettigt att riskera det om belöningen är tillräckligt stor, oavsett om den består av pengar eller ej. Om du får 100 000 SEK för att köra en bil mellan Stockholm och Göteborg så ställer du antagligen gladeligen upp på det även om det innebär en viss risk att dö i trafiken. Sklansky utgår från EV-tänkande, kommer fram till att utifrån detta perspektiv är livet pengamässigt oändligt mycket värt och drar av detta slutsatsen att det aldrig är värt att riskera sitt liv för pengar. Och det märkliga är att han, innan han gör detta, förklarar att just det att livsvärdet är odefinierat gör teorin omöjlig att arbeta med i sammanhanget. Receptet är alltså: - Ställ upp en teori. - Visa att i ett visst sammanhang är teorin icke tillämpbar (när man sätter nämnaren till noll). - Bena upp vilka märkligheter teorin skulle leda till om man lät nämnaren vara noll. - Dra slutsatser utifrån dessa märkligheter och acceptera dem som sanna.

Utdrag ur "The Tao of Poker" av Larry W. Phi, om bad streaks:

Man kan göra ganska mycket med enkla medel, t ex att ändra till ett lite roligare typsnitt (verdana kanske), låta bakgrunden där texten står vara vit med en svart tunn ram runt, Lägga in nån liten bild bredvid rubriken (typ ett ess och en tia) och såna saker. Och så kan man ju alltid planka designidéer från andra sidor. EDIT: Kolla till exempel på http://www.texas-holdem.se. Som av en slump innehåller denna sida alla de grejerna jag pratade om ovan: typsnittet, vita bakgrunden med ram runt och en bild på AK i ruter bredvid rubriken. Jag vet inte om jag hade sidan i bakhuvudet när jag drog upp exemplen, men det är ganska vanliga designattribut och det gör rätt mycket för helhetsintrycket.

Jag såg ingen info om att det inte funkar att räkna om dealern använder kortblandningsmaskin mellan varje hand. Sen är det ganska mycket stavfel och andra språkliga fel, det gör att man inte tar dig lika seriöst som man skulle göra annars. I övrigt såg det bra ut, lättförståeligt förklarat osv. Sen får du väl jobba lite på designen.

Jag skulle vilja läsa en "Fighting fuzzy thinking in poker, gaming and life" skriven av Hjort. Det vore uppfriskande läsning.

Ja, det här är också något som läkemedelsföretagen kan exploatera. Säg att de har hittat ett ämne som i studier visar sig ha en effekt mot låt oss säga ledvärk, men att denna effekt är högst marginell. Om effekten dock finns där och biverkningarna inte är alltför svåra så kan de mycket väl få ämnet godkänt som läkemedel. Öser de sen in stora summor på marknadsföring (läkemedelsbranschen överlag lägger mer pengar på reklam än på forskning och utveckling) så medvetandegör de produkten hos allmänheten och läkarkåren, det börjar skrivas ut (människor med ledvärk kanske även börjar kräva att få det utskrivet) och både doktorn och patienten tycker att allt är frid och fröjd eftersom det verkar fungera. I verkligheten kanske förhållandet mellan kostnad och nytta kraftigt väger över på kostnad och sjukvården får kvar mindre pengar att lägga på bättre saker. Som du säger, Sklanskys tanke om att fortsätta betala dyrt för en overksam medicin är befängd. Tycker han att det verkar som en bra idé ser han inte hela sammanhanget. Nja, i exemplet som du citerar pratar han ju om att riskera att förlora jobbet, inte livet, och i nästa stycke förklarar han var saker och ting blir "screwed up" när man applicerar spelteori på att riskera livet istället. Men det påverkar ju egentligen inte din invändning, eftersom han säger "This makes perfect sense. If you´re not willing to get fired for $100,000, you shouldn´t take a one in a 100 chance of being fired for $1,000." Jag undrar hur han tänker när han säger att "this would rarely apply" om utilitetsteorin, jag skulle snarare säga att spelteorin han använder "would rarely apply" på det verkliga livet. Sen slår han ju lite knut på sig själv när han kommer in på att riskera livet. Först säger han att EV-tanken faller isär när döden kommer in, eftersom ingen normalt sett skulle låta sig dödas i utbyte mot en summa pengar. Därefter drar han slutsatsen, utifrån denna nyss förkastade teori, att det i princip aldrig är värt att riskera livet även om risken är liten och belöningen stor. Det som han nyss tyckte hade fallit isär tyckte han nu alltså var vettigt att utgå ifrån, och listar några undantag för när det trots allt är logiskt att riskera sitt liv: För att förhindra att ditt barn dör, för att förhindra att du förslavas om risken att dö är liten, samt om du har en ännu större risk att dö om du inte tar den första risken. Om man tänker efter kan man nog komma på många situationer där det är vettigt att ta en liten risk att förlora sitt liv för en hyfsad belöning.

I den här enkäten tror jag att spel har betydelsen dataspel, typ GTA. Jo men Hjort vände sig ju mot Tandemcykelns påstående om att poker är för de bildade.

Det var just det här som jag tyckte gjorde användandet ologiskt och konstigt (jag kände inte till vira-betydelsen). Om det är så att svenska pokerspelare långt innan de senaste årens pokerboom har använt ordet beta i samma tradition som bridge- och viraspelare (och helst utan att samtidigt ha sagt folda) så kan jag absolut ge dig rätt (jag vet inte om det är så). Men jag tycker mest att det verkar som att man har blandat ihop två uttryck som liknar varandra (och det skulle i så fall också förklara det märkliga valet av stavning och uttal med lång vokal). I brist på bättre exempel; lite som att man översatte det tyska schnellzug (snabbtåg) till snälltåg. Om det nu är så att det gamla gardet pokerspelare säger beta vilket kommer från franskan och många av de nya förmågorna säger betta vilket är en försvenskning av den engelska termen så har vi ju de facto två uttryck med mycket lika uttal och betydelse av vilka vi borde välja ett. Officiellt verkar ju "beta" ha valts vilket på sikt kanske gör att betta dör ut efter hand och om vi fortsätter folda och raisa så kommer folk för alltid undra över den märkliga stavningen och uttalet på beta... ända tills de får höra om historien om vira. Kanske är det synd att avskaffa det anrika beta, men så länge det används tillsammans med försvenskningarna av de andra orden så kommer det skapa förvirring. Och om det är ett ord som har dragits upp på senare tid för att det liknar engelskans bet så tycker jag att det bör avskaffas inom pokern. Men någon får gärna upplysa om hur det står till med den saken.

Men du spelar ju på NL20! Nej men många här vet hur hopplös en downswing kan vara och om man spelar ett tag så kommer den med jämna mellanrum. Du har ju inte haft nån downswing än! Sen har jag ju smugit upp på 5/10 också och har spelat kanske 40 % av tiden där vilket ju ger både större svängningar och bättre motstånd. Plus att jag spelar mot bättre motstånd än på de flesta andra sidor då det är mest andra proppar man kör mot där jag är prop och sannolikt generellt mer medvetna spelare som söker sig till rakefria WPX. Det kan inte gå bra jämt. Samtidigt har jag säkert byggt på en del läckor i mitt spel och har närmare att slå över till tiltmode. Kanske borde/ska jag också göra nån slags mall över mitt spel och hur jag vill att det ska se ut; vilka händer jag exempelvis försvarar blindsen med varierar ganska kraftigt som det är nu (och variationen beror inte främst på att jag har en bra read på motståndaren). När jag kommer hem blir det nog att skära av 5/10-spelet i alla fall. 3/6 kan jag nog fortsätta på och jag är inte särskilt sugen på att gå tillbaka till NL. Jag har ju inte förlorat jättemycket av min rulle, har ganska marginellt mindre än i början av månaden så finansiellt behöver jag knappast gå ner i nivå. Jag har ändrat lite uppfattning beträffande downswings, förut ansåg jag att en stor del av dem var att ens eget spel blev sämre, nu lutar jag mer åt att den överskuggande delen helt enkelt är otur. Jag funderade på detta en del när jag horade blackjack och var med om diverse svängningar. Där går man ju hela tiden efter optimal strategi enligt en tabell så den variabeln kan ju så att säga förkortas bort. Kvar är ändå massiva svängningar upp och ner, och då lägger man ändå bara ett bet per "pott". I poker kan ju storleken av en enskild pott motsvara ett hyfsat dagsresultat och vem som vinner den kan ändras genom en ödets nyck på rivern. Dessutom ska man komma ihåg att turen och oturen inte bara ligger i att bli utdragen av en tvåoutare eller att få AA tio gånger under en kväll. Sådana saker som att du råkar ha rätt när du tror att fi kommer lägga sig för en bluff på turn, att fi träffar tvåparet och därför hänger med till rivern när du har floppat stegen, att big blind ofta har dåliga händer just när du försöker stjäla den eller att dina motståndare sitter i en ordning som gör att du kan höja med stål utan att någon behöver syna två bets kallt för att stanna i handen. Men man ska ju inte underskatta värdet av att se över sitt spel när det går dåligt, om inte annat för att man förmodligen är mer motiverad att göra det då än när det går bra. Effekten av detta tror jag dock knappast egentligen är märkbar på kort sikt om man bara tittar på resultatet. Jag vill dra paralleller till en intressant föreläsning vi hade för ett par veckor sedan då läraren berättade om att effekten av många läkemedel ofta överskattas av både läkare och patient. Detta kommer sig av att symtom som smärta eller depression går i vågor och man besöker läkaren när läget är som värst. På grund av den naturliga variationen kommer symtomen efter besöket gå ner igen, vilket hade skett även om inget läkarbesök hade gjorts och patienten känner sig bättre. Även läkaren blir lätt lurad när patienten kommer på uppföljningsbesök två veckor senare och mår finemang (detta fenomen, tillsammans med placeboeffekten, kan också förklara varför många människor tror på diverse alternativmedicinska metoder utan evidens). På samma sätt tror jag att det kan kännas som att det man gjorde när downswingen var som värst hjälpte mot själva downswingen fast det egentligen bara var variansen som vände, oavsett om det man gjorde var att ta en veckas paus, att se över sina starthänder eller att byta nätverk (och kanske anklaga den gamla sajten för att vara riggad). Nåväl, det om det. Goda nyheter är att jag klarade tentan trots allt! Jag firade med en glass i solen tillsammans med en kompis i klassen.

Nej nu får det vara nog. Har förlorat ytterligare $500 på 3/6 och 5/10. Jag skulle vilja gå ner i nivå till 2/4 och lugna ner mig men det är dåligt med bord på den nivån på de ställen jag spelar nu. Nåt drastiskt måste till i alla fall, det här håller ju inte. Imorrn åker jag hur som helst till Göteborg.

Eller i princip alla som skriver i den här tråden. Ja, som frågan är ställd kan man ju egentligen inte svara om man inte plussar. Och det är ganska långt ifrån alla på pf som har skrivit här...

Amen kom i luckan nu. Hur kan det tämligen nya "betta" förvandla "beta" (i omlopp sedan åtminstone 1800-talet) till något konstigt och ologiskt? Och "beta" är inte en avledning av engelskans "bet", utan (överraskande nog) av det svenska "bet", som i sin tur kommer av franskans "bête". Hälsn./Tomas Ahlstrand Jag hittade följande på ne.se angående det svenska "bet": Jag har svårt att tro att folk som säger sig "beta" har det gamla kortspelet vira i åtanke, speciellt som det i denna betydelse inte tycks handla uteslutande om att lägga en insats i potten. Folk raisar, checkar, callar och foldar också och jag tycker det är ganska tydligt att det i den mån man "bettar/betar" istället för att "satsa" är en direkt överföring av engelskans motsvarande term.

Tandemcyklar är för idioter...

Jag håller med om det mesta du skriver. Men man behöver ju inte ens försvenska nåt för att det ska vara vettigare att stava det med två t, så fort du böjer bet på engelska blir ju stavningen bett[ändelse]. Sportsbetting, bettor osv. och detsamma gäller ju ditt exempel om rapparen också. "Eminem was raping" har inte riktigt samma betydelse som "Eminem was rapping"... Sen är det en annan fråga huruvida man ska stava det med två t i singular också, som i "Han la in en stor bett". Jag tycker det är väldigt konstigt och ologiskt både att stava och uttala "Beta".

Varför satsar du inte på turneringar?

80spänn i rake??? Kommer det att finnas några pengar kvar vid bordet efter en kväll?? Vansinnigt gdaily: vad har de för tak på raken på Cosmopol?