Luskan

Uppmuntrar kritik av alla sorter mot Huemer. Är själv för opåläst/korkad för att hitta bra motargument till hans synsätt. Ämnet är ju minst sagt väldebatterat i tokboken. Men jag blir lite besviken när du skriver att Huemer inte tar hänsyn till konsekvenserna i sin analys. -- Heja Kvinnor i Iran http://www.dn.se/nyheter/varlden/tar-av-sjal-i-protest/ --- Circle: Klockren affärsidé! Hoppas på mer sånt Hittar dock ingenting om vad det kostar, nå'n som vet?

Delar nog din uppfattning här Tvärt om så är ju Huemer väldigt tydlig med att man inte kan strikt följa vissa regler:

Var läser du det? Menar du "den produktiva sektorn" så är min uppfattning att man syftar på företag som producerar tjänster eller produkter som finns på grund av en direkt efterfrågan på marknaden (även statliga företag kan vara produktiva).

Några exempel? Play of words? "Rättvisa" och "tråkigt" är upplevda känslor inte nå'n slags fakta.Jag kan såklart inte tala för dig, men det är i min erfarenhet ett ständigt återkommande argument för demokrati. Det var väl bara ett konstaterande av vilka konsekvenser demokrati medför. edit: Kan hända att jag har en skev bild av den generella uppfattningen då jag är uppväxt i socialdemokratins inre kärna. Du verkar ha en annan bakgrund? : - )

Jag uppfattade det som de sistnämnda. Det var därför jag valde att citera det stycken (skulle kanske valt sista stycket). En demokratisk process (i bemärkelse röstningssystem där majoritetens röst vinner inte som samhällsstruktur) är i.m.o. ett sätt att optimera mot upplevd rättvisa. Det verkar ju för övrigt vara en riktigt bra lösning i många fall (företag t.ex.). Du menar att vi går ifrån centralisering även i demokratin? Jag tycker det går åt andra hållet. Upplever EU får mer och mer makt. Vill ta upp sista stycket: Författaren berör ju samma problematik som Huemer tar upp om att vi egentligen inte kan förklara statens auktoritet med argumentet demokrati. Vidare påvisas även att demokrati idag är en kränkning av minoritetsgrupper. Detta är problematiskt eftersom man inte alltför sällan försöker försvara minoritetsgrupper med demokrati som argument.

Intressant artikel om Röstandets Praxeologi http://www.mises.se/2014/05/14/rostandets-praxeologi/ Vad är Tokbokens tankar kring detta? --- http://nyheter24.se/debatt/768807-satanistiskt-initiativ-ett-morker-du-kan-lita-pa

Sverige har inte privatiserat skolan. De "privata" skolorna är subventionerade för skeva incitament på samma sätt som vårdcentralerna. Ta en titt på körskolorna istället. Så vitt jag vet fungerar det hur bra som helst där testet av elevens kunskap mäts av en tredje part istället. Tänk om det var körskolorna själva som godkände studenterna. Man skulle knappast välja en "hård" körskola. Men om vi bortser från detta. Du håller alltså med liberalerna om att staten saknar legitimitet för ett våldsmonopol och därmed inte har några rättigheter att driva in skatt som i sin tur innebär privatisering av _allt_. Men av någon anledning gäller inte detta för den svenska skolan, hur kommer det sig? Vad besitter skolan för egenskaper som ger den legitimitet som andra institut saknar? Dela gärna med dig av din tankegång.

BoboFeng 2014

Länk? Anwahr Athahb, Miljöpartiet: 0,0 Den är fin Måste ha lämnat in blankt?

Någon i tokboken som läst Human Action av Ludwig Von Mises? Den ska visst var en grundpelare till Praxeologin - vetenskapen om mänskliga handlingar. Det pågår för tillfället en insamling (bitcoin accepteras) för att kunna finansiera en översättning av boken till Svenska. Är detta nånting man borde stödja?

Jag kanske ska förtydliga lite: Jag är personligen inte övertygad om att ett sådant system som beskrivs av videon skulle fungera eller ens uppstå i ett fritt samhälle. Jag är samtidigt inte övertygad om att det inte skulle fungera eller inte uppstå. Jag anser dock att de argument som framlagts mot systemet inte är tillräckliga för att bevisa varken det ena eller andra och därmed motivera en kränkning av äganderätten. Jag personligen tycker inte att äganderätten är överordnad allt. Äganderätten kan kränkas om man klarar av att motivera det, t.ex. nödsituationer, doombuttons osv. De flesta libertarianer håller nog med mig om detta. Vidare anser jag att om man skall kränka äganderätten så krävs det att man kan motivera det på något sätt, bevisbördan ligger på den som vill bruka våld inte tvärt om. Motiveringen kan ej enbart vara utilitaristisk (som är bevisad falsk). Det räcker alltså inte att motivera våldsmonopol med att säga "enligt mina beräkningar är det 0.6% effektivare fördelning av resurserna därför har jag rätt att kränka dina rättigheter".

Dawn Defence har inte rättigheter utöver resten av befolkningen. Dawn Defence har ju bara rätt att kränka hennes själväganderätt eftersom hon från första början kränkte Dawn Defences kund. OM det är så att hon är oskyldig så ska Dawn Defence straffas för att de kränkte en oskyldig människas rättigheter. Varför? Utveckla Defininera "vinnarnas". Såg du verkligen det senare klippet jag la upp? Jag har inte heller läst Huemer, iaf inte andra delen av boken där han beskriver hur vad han tror kommer hända med rättssamhället i ett fritt system. Det kan hända att han har kommit på nånting som vi andra missat. Varför våld är kostsamt? Jag ser främst två anledningar:1. Det finns risk för att personen gör motvåld/självförsvar. 2. Det finns risk för att man misstagit sig och brukar oberättigat våld mot oskyld. Den kapitalstarke skulle absolut kunna köpa sig en armé med syfte att ta över världen. Att enbart äga och träna en armé kränker inte några äganderättigheter. Jag är dock tveksam att någon skulle kunna kränka så många rättigheter och ändå lyckas ta över världen. Tänk hur många privata poliser man vänder mot sig (i och med att man kränker deras kunders rättigheter). För att lyckas måste man då ha mer resurser än de samlade resurserna hos samtliga privata poliser vars kunder kränks. Bättre chans att vinna har man alltid om man har mer pengar. Återigen så vet jag inte riktigt vad du menar med "vinna", var gärna tydligare. Förklara även varför vårat nuvarande system är så pass mycket säkrare, i ett centraliserat våldsmonopol går det att muta folk utan att denne enhet straffas rent ekonomiskt. I ett decentraliserat system finns ett starkare ekonomisk incitament till att förhindra mutor. Det är ju den generella fördel med kapitalism som gäller på samtliga marknader. Vad menar du? En rik person köper ju en försäkring för att själv slippa driva rättsprocessen. Såg du videon? Kunden hos försäkringsbolaget blir ju ersatt direkt på samma sätt som att man blir ersatt idag om du blir påkörd med bilen. Kunden behöver inte bry sig i fallet mer efter detta, man har "sålt" rättigheterna att driva fallet till försäkringsbolaget. Det man tar bort är ett monopoliserat ramverk. Ramverken kommer inte försvinna utan styras av marknaden istället för lappar i urnor. Vad menar du med sociala kontrakt? För att fungera eller för att uppnå paretooptimalitet? Det senare kan jag tänka mig stämmer (träd i skogen, hämta väskan på flygplats). Om försäkringsbolag A (som äger fallet där B är misstänkt) ber B om ersättning och B förnekar brottet så har A två möjligheter: 1. Hoppas att B verkligen är skyldig och med våld ta pengar av han. Här får man även hoppas att ens kunder tycker 2. Inleda en förhandling och erbjuda sig att låta tredje part avgöra om han är skyldig, d.v.s. gå till domstol. Om han vägrar detta så återstår endast alternativ 1 (precis som det fungerar idag).

Hur definierar du vinna? Frågan handlar snarare om att man ska bli nöjd (öka sin grad av tillfredsställelse). Om jag säljer en bil så vill jag ha en miljard kronor, men är nöjd om jag får strax över marknadsvärde. När du handlar mjölk på ICA, vem är "vinnaren"? Jag tror snarare att dom kräver honom på pengar som dom till slut tar av honom med våld. På samma sätt som det går till idag om man vägrar betala böter. Våld kommer sannolikt vara sista utvägen eftersom det är kostsamt. Jag tror inte en våldsam firma kommer prefereras av marknaden. De flesta kommer ju förmodligen köpa försäkringen för att skydda sig själv, inte för att anfalla andra. Varför skulle inte någon rättegång komma på tal? För att marknaden efterfrågar rån och våldtäkt? You lost me there. Med "system 2" så syftar jag på Kahnemans beskrivning från boken Tänka, Snabbt och Långsamt (http://www.psykologifabriken.se/system-1-och-system-2-beslutsfattande-i-ett-notskal/). Trodde det var allmänt anammat av tokboken bland begrepp som 'anti-fragile'.

Jag är betydligt mer intresserad av vad lolzor system 2 tänker så för min del får du gärna ta tid på dig innan du svarar. Har själv också egentligen en massa att göra But did I? Jag ifrågasätter ditt resonemang. Principen om parternas likställdhet hindrar väl ingen att anställa 1000 advokater/detektiver/hästar som får jobba på att hitta bevis som framförs på rättegången förutsatt att motparten får en rimlig chans att bemöta bevisen? Du skriver att ett sådant scenario kan uppstå. Visst om marknaden efterfrågar en sån lösning så kommer den säkert efterfrågan bemötas. Jag anser däremot att detta scenario inte är speciellt sannolikt eftersom det inte verkar rättvist. För det var just rättvisa som efterfrågades av marknaden. Dom behöver ju inte ha ett explicit med varandra om principen av likställdhet utan deras avtal är att lösa sina tvister med en viss domstol. Domstolen i sin tur strävar ju efter att uppfylla marknadens preferenser. Marknaden, i det här fallet, prefererar en rättvis rättegång och dom. Där skulle t.ex. principen av likställdhet passa väldigt bra in. --- Fråga till den insatte: Hur gör man en sånhär simulering utan en GUT? Explicit eller implicit?

Kanon! Det finns en fortsättningsvideo där förslag ges på hur strukturen skulle kunna utvecklas: Varför skulle inte Principen om parternas likställdhet kunna konsumeras hos en privat domstol?

Expert på vad? Statslösa rättssäkerhetsstrukturer? Jaha...? Varför? Vad skiljer mot dagens system där den resursstarke kan köpa den bästa advokaten? Det är ju trots allt rättvisa som konsumeras hos den privata domaren, inte den enes intressen. Självklart vill alla få rätt, idag betalar man gärna för en bättre advokat om man har möjlighet. Rättvisa däremot är bara en upplevd känsla. Dela gärna med dig. Det är ju tråkigt om du ber om ett exempel på hur ett rättssamhälle utan stat skulle kunna fungera och sedan snabbt avfärdar det med ~2 funderingar + "en miljard andra brister" som du inte vill dela med dig av. Jag håller dock med heltok; bara för att man inte på egen hand kan komma på en bättre lösning så betyder det inte att den nuvarande lösningen är berättigad. En annan viktig poäng är att detta är bara ett exempel hur det skulle kunna se ut. Libertarianismen i sig säger ingenting om hur företagsstrukturen ska se ut, vem som får arbeta där, vilka straff som är lämpliga o.s.v.

Är ingen expert på området men denna video svarar nog på dina frågor: Vissa rättigheter är helt enkelt härledda (förlängda) från andra rättigheter, vanligtvis från äganderätten. Detta gäller de flesta ideologier. I agree. Det spelar roll (enligt din gissning om de flesta svenskarna) om polisen stog utanför deras hus hela dagarna eller om dom bara gick förbi, vände sig om och tittade in. Då håller du kanske med om att bara för att ens namn stod på en lista så har man inte rätt till skadestånd?

Syftar på anarkokapitalistisk libertarianism. Den förespråkar i sig ingen polis. Däremot förespråkar den en okränkbar äganderätt som sannolikt skulle leda till att en marknad för polisliknande-företag skulle uppstå. Utveckla gärna lite. Varifrån kommer denna negativa rättighet och vars dras gränsen för bevakning? Får jag titta på andra när jag är ute och går? Titta på fönster? Titta genom fönster? Nu hade väl inte poliserna antecknat allt dom gjorde utan snarare hade register över vissa kretsar baserat på etnisk härkomst?

Ur en libertariansk synvinkel är det nog svårt att motivera ett skadestånd (om vi nu bortser från att en statlig poliskår inte går att motivera från första början). Vilka rättigheter har kränkts egentligen? I slutändan så har ju bara en grupp människor iaktagit och noterat en annan grupp människor och sammanfattat några namn i en databas.

--- http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article3823967.ece Roliga kommentarer:

Jag har en krypterad *.dat-fil. Någon som vet hur jag enklast importerar den till min electrum-wallet utan att ladda ner Core-klienten inkl. hela kedjan?

Skulle han ha röstat ö.h.t.? +1

78/22 Congratulations You are left-brained.

Då kostar den 4 mBTC. Du säger ju t.ex. inte att ditt hårstrå är 0.00005 meter utan snarare 50 micrometer. Du säger inte att du väger 75000 gram utan 75kg. edit: Får erkänna att när man smakar på det så känns det inte helt fel... Blir säkert enklare för icke-tekniskt folk att greppa vad Bitcoin egentligen (inte) är.