heltok

ändra sig och be om ursäkt för att man hade fel ~ ha samma åsikt > byta åsikt och låtsas som att man alltid tyckte samma sak >> hålla händerna för öronen och skrika LALALA... imo. jag tycker att ett krav för att man ska vara lämplig att bestämma över andra är att man kan svara på enkla frågor. i båda youtubeklippen så har de väldiga problem att veta om de har svarat på frågan eller ej och väldigt svårt att vara rationella ens för en kort stund och är därmed diskvalificerade för att ha beslutsposition över våldsdelen av ett civiliserat samhälle. oavsett om de är felaktiga eller ej bör man kunna svara utan att börja ta till med våld mot reportern(han dömdes till att böta $46k lol) efter några få enkla frågor. kan man inte det är man extremt olämplig att vara ledare. mycket det som jag stör mig på med politik. ok det finns inget rätt och fel och oavsett blir det en hel del fula kompromisser. men idag är det så extremt smaklöst och fult. sahlin, juholt, weiderlich, folk som inte ens kan grunderna i filosofi och ekonomi bestämmer massa kontraproduktiva saker som fuckar upp länderna och sedan skyller misslyckandena på motståndarna som tyckte samma sak. de kunde väl iaf sköta det lite snyggt. ---

politiker hatar verkligen att ge raka svar om vad de tycker:

3d printing är coolt. hittade en fin sida där man kan beställa: http://www.shapeways.com/model/35112/hilbert_curve.html?gid=mg http://www.shapeways.com/model/412172/theportrait_12inches.html?gid=mg etc marknaden för detta lär explodera kommande åren. något jag tror kan sälja riktigt bra är 3d-avbilder av folk.

grymt avsnitt av spartacus. en annan serie som hade ett riktigt bra avsnitt idag är star wars, idag avsnitt på temat Cube. vill ni se det så börja på s04e07 och arbeta er framåt.

det är obehagligt att få sin filosofi ifrågasatt:

några tidiga favoriter:

inte vet jag, supporten frågade om jag hade konto på någon annan site på entraction och började rambla siter och sa bland annat nordicbet.

purple lounge ringer och vill att jag ska börja rakea på entraction. vad är en bra deal där nuförtiden? de klagar även på att jag redan har min email reggad där, victor chandlar som bannade mig för att jag plussade för mycket har ju bytt dit. min andra mail är redan besudlad av nordicbet som också bytt dit. gah!

yes "Jurassic Bark" is the seventh episode of season four of the television series Futurama, airing November 17, 2002. It was nominated for an Emmy Award, but lost to The Simpsons episode "Three Gays of the Condo".[1]

se omedelbart! also lol sverige: http://www.aftonbladet.se/webbtv/article14252173.ab eftersom alla är på samma strand bör det bli mindre lönsamt att vara aggresiv i spelet iaf sålänge man inte börjar närma sig pagonging-antal. eller?

någon mer som grät efter att ha sett jurrasic bark?

http://svtplay.se/v/2697084/hur_blev_de_tama fascinerande om ni var tvungna att köpa en hund idag och ta hand om den till den dog en naturlig död, vad för hund hade det blivit?

ryktet säger att gårdagens debatt ska vara exceptionellt dålig: http://svtplay.se/v/2698434/debatt/del_3_av_18?cb,a1364145,1,f,-1/pb,a1364142,1,f,-1/pl,v,,2698433/sb,p104688,1,f,-1

kollade mina blodvärden igen: Cholesterol* 264 0 - 200 mg/dl Triglycerides* 43 0 - 150 mg/dl Spoiler! The American Heart Association has set guidelines for triglyceride levels:[3][dead link] Level mg/dL Level mmol/L Interpretation <150 <1.70 Normal range, low risk 175-199 1.70-2.25 Slightly above normal 200-499 2.26-5.65 >500 >5.65 Very high: high risk HDL-C* 77 40 - 200 mg/dl CHOL/HDL-C 3.4 0.0 - 4.6 Spoiler! A very convenient way of expressing your risk of heart disease which takes into account both the total (bad) and HDL (good) cholesterol is the ratio between the two. If this is under 4.5, you don't need to worry, although a 'perfect' score would be under 3.5. So if your total cholesterol is 200 mg/dl and your HDL 50 mg/dl, your ratio is 4, and you're OK. But if your total is 200 and your HDL 35, your ratio is 5.7, and you may have a problem. LDL-C* (Direct Method) 178 0 - 130 mg/dl LDL-C/HDL-C 2.3 0.0 - 3.0 antar SLV tror jag kommer dö i förtid, men tycker mina värden ser väldigt fina ut. hade 4.0 i kvoten 2år tidigare, minns inte resten, men antagligen mycket lägre LDL... någon som slår mina triglyceridvärden?

Here is the hand: Full Tilt Poker Game #928921427: Table Tiger (heads up) - $500/$1000 - Limit Hold'em - 23:43:26 ET - 2006/08/23 Seat 1: eastsideslim ($113,579) Seat 2: TexasLimitKing ($53,004) TexasLimitKing posts the small blind of $250 eastsideslim posts the big blind of $500 The button is in seat #2 *** HOLE CARDS *** TexasLimitKing raises to $1,000 eastsideslim calls $500 *** FLOP *** eastsideslim checks TexasLimitKing bets $500 eastsideslim raises to $1,000 helstock (Observer): slim u r sick TexasLimitKing calls $500 *** TURN *** eastsideslim bets $1,000 TexasLimitKing calls $1,000 helstock (Observer): killing tex *** RIVER *** eastsideslim bets $1,000 TexasLimitKing calls $1,000 *** SHOW DOWN *** eastsideslim shows (two pair, Queens and Sixes) TexasLimitKing shows (two pair, Queens and Sixes) TexasLimitKing wins the pot ($7,999.50) with two pair, Queens and Sixes Here are my thoughts: My order of preference for this river is: raise, fold, replace my lettuce leaves with $100 bills and toss them up with a few croutons, a splash of raspberry vinaigrette and maybe some Prosciutto (for flare). TLK’s river play is a game theoretic disaster. For this board, He’s at the very bottom of his distribution. When I'm at the bottom of my distribution on any given river, I bluff. I have soooooo many A-high and K-high hands in my distribution on the river because the top card paired on the turn, and now I'm calling with all A and K highs on this river, so I'm very comfortable with my calling distribution. However, if I have a super strong read that the guy's river play is really imbalanced towards bluff hands, I may choose to exploit by calling more liberally. The most effective (and least counter-exploitable) method to exploit, however, is to change how I would play my marginal hands. Here, my marginal hands are counterfeited deuces with a medium kicker (J2, T2s . . .). In theory, I could call the river with these hands but my opponent would have to be playing pretty far out of line for me to try to exploit in this manner. He should hold far more bluffing hands here than just threes, stuff like 54, 53, 43 and 87s, all of which prompt me to hit caps lock and type DOHHH MISCLICK. The borderline hands stand to gain a lot of value through proper exploitive play, but making enormo-laydowns or silly calls is generally very costly. mvh Hoss_TBF

så sjukt sann. jag är träffad på hälften och har träffat folk som uppfyller resten.

ingen tvingar dig, lär gå att streama från laptopen till den också, men vissa föredrar säkert smidigheten. fick mina vindekanterare från USA, ingen tull eller något. nice ska nog köpa ett gäng till och ge bort.

vi får se vad Apple kommer kalla den, om den släpps. men jag tror stenhårt på den, betala $1 för att streama GoT direkt i 1080p, lätt värt det. sedan lira real racing HD, bläddra runt bland familjebilderna med iPhonen som fjärrkontroll, redigera film direkt på TVn. sedan är man låst till att köpa iPhones resten av TVns liv

ni vet att jag pratade om en Apple TV va? dvs skärm och allt som Jobs pratar om i sin memorar: http://www.wired.com/gadgetlab/2011/12/rumor-roundup-apple-television/

sorry men allt det där är non sequitur. hårdare kontroll av droger = minskar droganvändningen i mexico/mexico = minskar kostnader för samhället? varför skulle det skilja sig med missbruk av mediciner jämfört med droger eller med skidåkning givet att vi har socialiserad sjukvård? går ju att motivera förbud av allt som innebär riskökning med detta, tror du att ett maximalt förbudssamhälle kostar mindre?

såg inget som liknade dubbelblindstudier där. ser dock några observationstudier som jag tolkar som att det finns en hel del problem i ett reglerat samhälle(USA,Sverige). det är alltså ditt argument för att regleringar funkar bättre än inga regleringar?

ska vi lita på dig eller har du någon dubbelblindstudie som har gjorts på nationell nivå på ämnet vi kan få ta del av? rent empiriskt tänker jag portugal, mexico, usa, etc. teoretiskt tänker jag att det verkar dumt att ge kriminella monopol och minska insynen. egen erfarenhet tänker jag thailand där man kan gå över gatan och köpa valium, kodein, antibiotika etc och det funkar väl inte jättedåligt jämfört med resten av samhället.