heltok

varför tappar jag cred? starfittan frågade om iq, vi diskuterar iq. inget av det jag har sagt har väl varit jättefelaktigt? tycker snarare folk som försöker övertolka/undertolka iq tappar cred. varför skulle det inte mäta vad folk pratar om på tunnelbanan? skulle folk på tunnelbanan som jag bedömmer som iq 100ish egentligen ha iq140 ish? finner detta mycket osannolikt, gissar att rho mellan min bedömning och faktiskt iq snarare är 0.8 än 0.1. meanwhile: http://thewaltdisneycompany.com/disney-news/press-releases/2012/10/disney-acquire-lucasfilm-ltd

japp, när det gäller iq ja. men så krävs det många andra saker som vilja, tid, disciplin, strategiskt tänkande, psyke och vissa kunskap inom matematik etc. eller iaf en kombo av flera av dessa där inte för många får brista för mycket. iq är bara ett mått på hur bra man löser iq-test som tenderar att korrelera ganska starkt med många andra saker, poker t ex. dock snackar vi inget rho>0.9 direkt, snarare 0.5.

http://www.svtplay.se/video/367509/22-10-del-2-av-3

har du någon bättre siffra eller varför är du säker på att min siffra från röven är så fel? ska du håna andra får du allt bygga upp dina åsikter. sedan att nästan alla på nl400 har 120 iq säger ju inget om att detta är en tröskelnivå eller att snittpostaren lirar nl400. har du 100+ i iq borde du inse att det jag säger inte alls påstår detta. att 130 är medelmåttigt var givetvis ett skämt, men det är inte långt ifrån sanningen. snittet här är väldigt högt just för att vi är en extremt utvald population av flera orsaker. dels är vi på internet, sållar bort många gamlingar etc. sedan är vi på ett intresse, sållar bort folk utan intresse. sedan är det ett intresse där man tävlar i mental skicklighet, sållar bort folk som är dåliga på mental skicklighet. sedan är vi på ett ställe där man diskuterar, sållar bort folk som ogillar att diskutera. sedan har vi en extremt konkurrensutsatt situation, sållar bort folk som konkurrerar dåligt. exakt vad snittet är oklart, men imo utmärker inte en 130iq sig här mer än en 110iq utmärker sig i grundskolan.

dagens ord är skeuomorphism exempel på artiklar: http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/09/12/the-real-problem-with-apple-skeuomorphism-in-ios/ tydligen har apple sparkat en av sina högt uppsatta chefer som var väldigt positiv till skeuomorphism. övriga i apple är inte det och steve jobs då. han var *drumroll* positiv till skeuomorphism. så nu börjar alltså apple gå ifrån jobs ideal. vi vet ju hur det gick senast, se vem vet kanske forestall gör en comeback om några år. så vad säger ni ur följande perspektiv? 1. för er själva 2. för att apple ska vinstmaximera är Skeuomorphism bra?

äh, skriv det bara nu när vi är så nyfikna. tills vidare utgå ifrån att jag ansåg att det lite löst kunde få plats i tidigare alternativ. antar du syftar på harvardprofessorn som var med i TED? vet inte riktigt vilka andra delar av internet som är intressanta, har du tips? nejdå inte alls, men säger samma sak. jag bara håller inte med vilket jag försöker förklara. visst meningen är väldigt lös, problem med vårt språk leda någonstans för mig innebär att något leder till något att ett delsteg har gett ett resultat som vi kan använda. t ex "f<F alltså måste vi poola" någonstans innebär en annan plats. t ex "återvändsgränden leder till slutet av återvändsgränden" visst den leder inte rom, men den leder ändå någonstans. detta är kärnan i min argumentation att ofta leder filosofi till att man kan förkasta argument, detta är någonstans. sedan att man fortfarande inte kan säga vad som är rätt eller fel. säg t ex att en teist filosoferar kring ateisters moral. visst det kan inte leder till att teisten säger att teisten har fel moral, men det kanske iaf kan leda till att inse att ateistens moral inte är obefintlig. alltså har filosoferande lett någonstans. kan du förtydliga vad du menar med någonstans. fast att man inser att något är fel är ofta första steget i att närma sig det som är rätt. sedan lyckas man inte alltid men det är en annan fråga, men bara att identifiera bristerna tycker jag har lett någonstans. ofta så man tvingas angripa komplexa problem som filosofi, man prövar sig fram, gör lite delsteg och har man tur hittar man något sätt att stänga in lösningen och kanske genomföra den. alla delstegen leder någonstans, men de kanske inte leder till svaret. och ofta är det bra för att orientera sig lite i frågan och öka förståelsen.

130iq är medelmåttighet här på forumet. exceptionell intelligent typ slaktis, hjort, unreal, othello etc är mycket högre. nästan alla som överlevde nl400-gallringen har 120+. de flesta är rätt ödmjuka och skryter inte så mycket men tycker nästan varenda forumit man träffar antingen är ingenjörer eller folk som haft lätt för skolan hela livet. som när jag åkte och klättrade och råkade åka dit samtidigt som chofritz och yenn och vi sitter runt matbordet och försöker inverseinvertera matriser i huvudet. tror många pokerspelare är just denna typen, de som var duktiga men valde att prioritera fest och ballerliv över skolan och kanske ger sken av att vara oseriösa men egentligen är rätt begåvade. siffran var från tiden när vi gjorde iq-tester på löpande band både i dagböcker, i trådar och på irc. http://pokerforum.nu/forum/off-topic/38194-iq-test-hur-smart-r-du.html lätt att tro att folket man umgås med är normalbegåvade, men så åker man spårvagn och väljer att lyssna på vad folket runt om en pratar om så inser man rätt snabbt att det finns en anledningen att snittet faktiskt är 100. btw, någon som kan förklara ping pong på chalmers? systemet fanns inte när jag pluggade innan och nu har jag en kurs vars hemsida ligger på pingpong och när jag är på pingpong hittar jag den inte. alltså jag klickar på länken till kurshemsidan så kommer jag till pingpong-startsidan... tyvm angående språk tror jag det finns så många olika aspekter på det. folk med asperger t ex har ju fulare handskrift för de tycker inte det är så viktigt, de tycker infon är viktigare. antagligen samma med skrift på nätet. och aspies är helt klart överreppade på nätet. sedan skriver man ju mycket mer på nätet än man skrev på skrivmaskin eller för hand eftersom det är direkt kommunikation ofta. dvs man tänker en tanke och direkt präntar ut den. det skulle ta sån enorm tid att göra det rätt. tycker folk som klagar på dåligt språk antingen är ovana eller har brist på mönsterigenkänning och det om något är väl ett tecken på låg intelligens. att inte kunna vänja sig vid att läsa spegelvänt etc måste väl vara ett tecken på låg intelligens? att jag inte har stora bokstäver t ex. har man lite mönsterigenkänning kan man parsa det automatiskt. sålänge det är entydigt och inte medvetet obfuskerat föredrar jag en tydlig text före en vacker text. såg ni dokun jag länkande innan om piraha-folket som har ett språk utan rekursion. har massa lingvister till vänner som alla är chomskianer som tycker sånt där är häftigt. jag blev iaf impad av deras språk, att aldrig tala i annat än presens. känns extremt harmoniskt att hela leva i nuet. nästan så att jag blir sugen på att testa att bara skriva och prata i presens och se om det funkar. intressant också att logiken bakom språken kanske faktiskt beror på vilken kultur vi har som beror på förutsättningarna där de uppstod är ni chomskianer?

iPhone så orkar inte quota... Iaf de flesta på pf med 200+ poster har runt 110-140iq vilket är rejält mycket högre än 100. Blir väl att vi hamnar runt top 89-99%. Men tycker du ska lägga mer tid på att veta svaret på frågan innan du ställer frågan för du kommer säkert inse att svaret missar kärnan lite. Lätt att glömma hur ovanligt en iq 130 är, det är väl ca 1/100 och här har vi ett antal 140+ och nästan en tyngdpunkt runt 125 med väldigt få under 100... Kan vara att jag har fel bild över forumet, är rätt selektiv med vad jag läser. Situationen är väl inte jätteunik map iq, Chalmers, schackklubben etc ligger givetvis också långt upp i intervallet...

way of kings. kommer bli 10 böcker och det är episkt, bra och nytt. warbreaker/elantris var inte jättebra, men funkar.

läste precis klart brandon sanderson - the emperors soul. tyckte faktiskt det var det bästa han har skrivit i sin enkelhet. rekas varmt till fantasyälskare som är sugna på lite kort(tog 3h knappt att läsa hela) lättare läsning! första kapitlet: http://www.tor.com/stories/2012/10/the-emperors-soul-excerpt

4min in i: grym doku: http://www.svtplay.se/video/367509/22-10-del-2-av-3

så underbart när han runt 2:40 börjar pressa henne på ett svar och hon ballar ur och börjar ta upp godwin och programledaren inte har några alls problem med att fortsätta på godwin-spåret.

http://www.di.se/artiklar/2012/10/28/olofsson-sd-framgang-mediernas-fel/ Maud som själv vet hur man tar debatten mot SD:

vad heter den där psykologiska störningen som nästan alla profeter sägs ha haft? som gör att man vill ha ritualer etc... någon som minns? är väl antagligen det som drev ökenreligionerna.

det man växer av. de flesta andra här är rätt utsatta i de flesta andra miljöerna också jag tror rätt få är med tyvärr, du skriver väldigt många ord för att säga rätt lite ibland så många blir nog förvirrade, men jag är med varför kan man inte göra den kvantitativa metoden mer komplex bara? känns som att du kritiserar att man övertolkar resultaten från dem. min erfarenheten är att det finns några få akademiker som har lärt sig att inte göra detta och kan vara ödmjuka. men sedan tycker jag du ger teister lite överdrivet mycket cred för att inte vara kvantitativa. ofta är de mycket mindre diffusa än ateister. verkar som att du debatterar utifrån sverige som är ateist-land, kanske blir lite missförstånd där. religiösa i sverige tvingas vara rätt ödmjuka för varje felsägning de gör blir sönderhånad så de har lärt sig medan ateister i sverige kan säga lite vadsomhelst som för alla håller med dem i sakfrågan. men för det mesta i världen är det tvärtom. och sedan tycker jag det är fel att karaktärisera argument-sidorna efter vad de dåliga debattörerna säger. för en troende som är akademiker bör det betyda något. för en ateist som är hippie betyder det säkert inget. men vi får inte glömma att teisten är väldigt kvantitativ, be till gud - bli frisk, jesus gick på vatten, acceptera inte bibeln - brinn i helvetet. inget diffust här. men poängen är att när vi diskuterar den kvantitativa frågan om böner till en trandencent gud har effekt på oss som lever i vårt universum så är det exakt det resonemanget som man måste använda för att komma någonstans i sakfrågan. en troende kan fortfarande tro att det finns en trandencent gud någonannanstans men är han verkligen intellektuellt ärlig bör hen inse att hens gud iaf inte påverkar vårt universum per definition. vad som kommer hända efter att denna tanken är tänkt är att den som trodde på den trandencenta guden kommer försöka ändra beskrivningen av vad den tro på och ändra det till deism/teism utan att belastas av problematiken som deism/teism medför. ofta kanske den själv inte inser att hen hamnat på teism/deism-ståndpunkten. mest för att det är så svårt att göra sig av med sin vän tron. man får ändå säga att den akademiska metoden här lyckades väldigt bra. visst kanske inte perfekt, men kvaliten på västerländska bilar har blivit mycket bättre trots att de har blivit komplexare. det är just detta som är vackert med akademiska metoden. de gör inte anspråk på att läsa av perfekt, istället är det en iterativ process. man är öppen och kritisk och jämför och utvärderar. ofta funkar inte första anspråket för det är en för stor fråga, men efter några loopar så får de ofta fram väldigt bra svar på frågorna. problemet med att upptäcka det på ritbordet är att han som upptäckte det måste kommunicera detta till alla andra. vet inte riktigt vad du föreslår som alternativ. vad borde vi gjort istället för att akademiskt halvdåligt studera toyota. satt för övrigt jämte någon produktionschef på volvo när jag flög och råkade nämna TQM, kaizen etc. han blev mäkta upprörd och sa att det var en helt felaktig beskrivning av historien och att volvo etc faktiskt också varit långt framme inom sådant och att toyota får oförtjänt mycket cred för det. har inte riktigt kunnat bekräfta att det han sa var sant, men är öppen för det iaf. det var ju poängen men skolan. massproducera soldater som inte har problemet att de hellre desserterar än dör. klart det blir robotliknande socialister av barnen då. fast metoden är ju effektiv. varför inte använda den i andra sakfrågor? eller som självemotsägande ordbajseri. varför? är de? om man telegraferar dem väl ska väl de vara extremt formande. säga till alla vänner, familj, facebook etc att iår ska man gå ner 10kg. så är man så illa tvungen att göra det, annars kommer andra uppfatta en som inkongruent och detta har vi massa inbyggda algoritmer som säger att inkongruent chimpans vill man inte vara. det har väl de flesta upplysta haft och får rätt ofta. kolla universums framtid. kolla vår roll i evolutionen. kolla hur arter dör ut. våra liv är meningslösa, men de kan vara rätt stimulerande och spännande ändå. tror månge teister inte vill ge upp gud för då blir livet meningslöst. men ateister väl de som är bäst på att ge livet mening. (lyckades jag vara diffus? hehe) kan och kan. går väl att forcera, vi är ju rätt ömtåliga trots allt. men tror faktiskt det finns olika kategorier av lyssnare. 1. folk som inte lyssnar efter att de kan ha fel 2. folk som aktivt lyssnar efter att de kan ha fel kategori 2 kan nog vem som helst forcera åsiktsbyte på random ståndpunkt. däremot kategori 1 kräver oerhört mycket forcering för att ta sig igenom. och även om de bestämmer sig för att utvärdera sin åsikt och kommer och ber om synpunkter är det svårt att ta sig igenom. men det är oftast inte ens lönt att försöka förrän de självmant kommer och ber en. nu är det ingen svart/vit skala, de flesta hamnar däremellan. men jag är övertygad om att poker har tvingat många av oss att flytta oss från kategori 1 till 2 för att vi ska överleva i motståndet inom poker. så om någon här i wellboken skriver ett random inlägg som är jävligt övertygande kommer många av oss ändra åsikt även om vi från början inte ville få våra åsikter om det ändrade. säger någon "kött ger hjärtproblem" och kommer med riktigt jäkla bra bevis för detta, snyggt uppställda och vattentäta så även om vi älskar kött och vill tro att paleo är bäst och har byggt upp en identitet kring fivefingerskor kommer vi köpa argumentet. men så är vi i minoritet också, de flesta har inget tvingats överleva en längre tid i en så snabbt feltänkssållande bransch som poker. rätt sjukt att man kan vara skyldig den jäveln pengar etc hehe. man kan inte kräva något. men i god debatt på nätet kan man iaf kräva att folk är ärliga och inte skriver saker som "jag vet inte varför, men du har fel. dina argument låter vattentäta men här en man vars hatt är en stövel". tycker tvärtom den kvantitativa metoden lovar mycket mindre och håller ofta exakt det den lovar. om vi tar gymmande t ex. är den akademiska metoden att köra spinning 5ggr/vecka eller är det att köra korta sprints enligt marks daily apple? imo är den akademiska metoden den senare och den diffusa är att göra lite av varje eller köra vidare som man gjort innan. köper inte detta. ser inte alls hur du får det till att teisten vinner. givet att gud befinner sig på ytan så har teister som tror att gud befinner sig på ytan rätt. imo, inom argumentet håller akademiker med så ser det mer som en draw. låter väldigt felaktigt. imo vet vi mycket mindre än vi kan få fram om vi arbetar med penna för att få fram saker vi inte vet. ldo? sedan med väldigt stora papper kan vi ju snart simulera exakt hela vår hjärna och ha på papper så då kan vi ju med penna beskriva exakt allt vi vet inombords och dessutom arbeta fram saker vi inte vet. känns också som mest ordbollande med att veta. generella tesisten är en ökenman vars fru(ar) inte får se solljus. och jag köper inte alls att du får det till att teister förstår ateister. min erfarenhet är tvärtom. förutom irl där jag umgås med väldigt extrem relativt resten av världen grupp människor, där är de få religiösa ofta väldigt ärliga, trevliga och vana vid att argumentera. men så umgås man med väldigt ovanliga typer också. J tror snarare att när de börjar studera så utsätts de för meningsmotståndare som tar en ärlig debatt som sedan vinner den. detta exponeras man för i den akademiska världen, utanför den akademiska världen i USA exponeras man inte för detta. har inte enbart att göra med akademisk metod.

visar sig att d-vitamin ibland inte innehåller d-vitamin: http://www.kostdoktorn.se/wp-content/2012/10/d-vitamiini.pdf men den jag rekat gjorde det iaf

ingen vet väl var partierna står. deras åsikter är stokatiska variable, men typ såhär: fast SD är väl långt ifrån positiva till direktdemokrati? jag väljer att reverseengineera hur han placerar partierna. känns som en väldigt märklig skala (Totalitarism)----------------------------------------------------------------(Direktdemokrati) jag är emot båda, båda är ju fascism mer eller mindre och alla mellanlägen också. men tanken är god kanske ändra till "respektera majoritetens val - inte respektera majoritetens val" där anarkism/diktatur/kommunism hamnar längst till vänster och socialliberalism, socialdemokrati, nationaldemokrati etc hamnar åt höger. tycker ansatsen är bra och framförallt bra att man kan jämföra sin uppfattning om partier med andras uppfattning. men visst han kanske borde tänkt vidare på skalorna och var han placerar partierna på dem. men vi kan ju göra det

kan du utveckla hur han placerar dem fel? ekonomiskt tycker jag han gör rätt socialt är lurigt, vpk är ju rätt långt åt höger i vissa frågor så jag vill nog lägga dem mer åt höger och sd tycker jag är lite mer åt vänster. m lite mer åt vänster också demokratiskt vetefan vad det ens innebär, antar han menar om yttrandefrihet etc så kan väl köpa hans tolkning. elitistisk är skalan lite märklig. fp som vill ha elitskolor hamnar på populism och s och v mot aristokrati. vill slänga runt skalan men vet inte riktigt hur objektiva skalan kan jag köpa, sd är de som är minst rädda för att diskutera verkligheten och vara ärliga och övriga partier ligger väl rätt. reinfeldt skäms inte för att säga att vi tvingas sänka pensionerna, de andra partierna är lite lalalala vi väntar och blir nya grekland. håller ni med?

tyckte detta var en mycket bra post: så håller ni med om hans placeringar? var placerar ni er själva? inte insett det förrän nu, men herre jävlar vilken bra skärm iPhone5 har. ser på lite konverterade filmer och har ärligt talat aldrig sett bättre bildkvalite. http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/15 syns inte så bra när man klickar runt bland menyer, men dra upp en snygg 16:9-film och jävlar vad snyggt

fast ändå kommer folk fram till olika slutsatser i likvärdiga lägen med samma premisser. för folk har inte tänkt igenom vad de tycker och ofta kan man som debattör se att 1. person A har åsikt x 2. ur x följer y 3. person A håller inte med om y och inse att något tankefel har gjorts. när man ska påvisa detta tvingas man verkligen isolera på x+y, annars ser inte den man debatterar med att den har ett tankefel. "man kan inte säga så" "man kan inte jämföra x med y" etc är bullshit. ta saker till sin spets behövs ibland för att folk ska inse vad de tycker. ibland. D fast ibland förstår man dem mycket väl. japp. vi är överens. nu är vi inte längre överens. söka strikta svar tycker jag är ett väldigt sundhetstecken. att inte känna obehag inför ostrikta svar upplever jag som en större brist. som exempel hatar jag att vi har valt att säga 95% som något standardmått. det är ju helt godtyckligt, vi hade 5 fingrar, gånger 20, minus en hand. detta anser vi är tillräckligt mycket. bah, vi kunde lika gärna valt 1-1/pi, 0.999999 eller 0.51. tycker alla borde reagera på allt vi tar för givet och söka något strikt som 0 eller 1. men sedan kan man ändå vara pragmatisk, men man ska iaf reagera lite inom sig och ha tanken i bakhuvudet att det inte är perfekt. återigen, man måste veta svaren på frågorna innan man ställer dem, annars kan man inte tolka svaret. --- så över till något annat. jag har sällan mardrömmar men en mardröm jag har haft kanske 10-20ggr i olika format återkommer. höra andras drömmer är alltid lika ointressant, men iaf... mina mardrömmer är om skynet. inatt t ex satt jag på en bar med massa androider när nyheterna berättade att skynet hade slagit till och kriget mot människorna hade börjat. androiden mittemot berättade att han tänkte döda mig. jag försökte förhandla mig ur det, övertyga honom att han var min vän och det slutade med att jag bad om att få 5min försprång innan de hade ihjäl mig och började springa därifrån. men jag var inte direkt rädd, mest bitter över att livet var slut. för några år sedan var det mer att jag drömde om att det var kärnvapenkrig från robotarna, typ som i animatrix. vad har ni för återkommande mardrömmar?

om x+y diskuteras så ja, då är det svaret som är intressant. det är lite det som är poängen med att ärligt diskutera med meningsmotståndare. man vet att man har olika bakgrunder och åsikter. därför för att det ska bli givande skalar man ner frågorna till den grad att båda bör kunnas enas om svaren ändå. säg till att jag är klassiskt liberal. du är utilitarian. så ska vi diskutera om det är rätt att offra 1 frisk för att rädda 5 sjuka. sno organen från en som är frisk, rädda livet på 5 som behöver organ eller whatever. klart vi utan att skala ner det inte kan enas, du som utilitarian tycker givetvis vi ska livmaximera jag som liberal tycker våld är fel oavsett konsekvenser. så vad gör vi? jag offrar mig och säger "ok vi ska maximera välmåendet i världen, fine, låt oss debattera" sedan går jag vidare "om vi börjar göra detta kommer det skapa en väldigt otrygg värld, folk med friska organ kommer fly från landet. kvar blir det misär. alltså borde du vara emot det" frågan är nu avskalad och vi missar helheten. men vi kan iaf debattera ärligt och kanske kan trots våra olika bakgrunder inse att stjäla organ är fel givet båda våra premisser eller så får jag ge mig och inse att givet dina premisser har du rätt. men vi har iaf kommit bra mycket längre än att säga "filosofera är meninglöst" "avskalade frågor är meninglösa". you feel me bro?

men om alla som tror gud kommer till helvetet då? den religionen kan ju vara sann, bäst man inte tror på gud för att vara på den säkra sidan. bah pascal's wager överlevde väl knappt 5min granskning för 10år sedan på nätet.

verkligen, fick en skönt typad tenta utan svårigheter random mening utan röd tråd som ingen annan än du själv förstår. tycker verkligen ni som kritiserar debatterande och filosofi drar väldigt många över en kam. det är faktiskt många av oss som faktiskt är intresserade av debatt/filosofi och försöker att ärligt svara på frågor. ska ni håna oss får ni allt vara tydligare med vad exakt som vi gör som inte funkar. klart man förenklar konstant, men ofta har man koll på att det stämmer. men för att slippa göra det diskuterar man förenklade frågor. ldo. låter bra. du får gärna svara på alla frågor du har fått om din tro.

vad är det? du säger "(Också för att filosoferande inte leder någon stans någonssin) ", sedan säger du att litar helt på en som filosoferat. hur kan detta inte vara en självemotsägelse? uppenbarligen ger filosoferande något för många ofta. jag tycker filsofi är en väldigt intressant fråga, tyvärr är extremt många totalt oinsatta i det. vanliga åsikten är "det finns inget rätt och fel, men tycker du inte som majoriteten har du fel och då tycker du att man ska få döda barn". senaste 2000åren av filosoferande ignorerar de helt och de olika skolorna inom filosofi bryr de sig inte om. väldigt trist då många tankeexperiment är väldigt intressanta och ställer man frågor som "är det rätt att döda en för att rädda två" så gillar folk att diskutera det. men så fort man tar sig till kärnan i problemet börjar de med angleshooting för de är extremt obekväma med att de kan ha fel men..? vissa(läs de flesta) debatterar för underhållningsvärdet, andra är faktiskt intresserade av sakfrågorna och är ödmjuka inför att de kan ha fel. poängen är att det ofta finns rätt och fel i frågorna som ateister och teister bråkar om. genom att vara intellektuellt ärlig och använda logik. vetenskapen använder sig ofta av detta vilket kan göra att detta förknippas med vetenskapen. men jo, ibland när frågorna tangerar fysiska frågor är matematik och vetenskap aktuellt för att jämföra prediktionerna som teister gör om verkligheten. du får ju gärna, men var chofritz jag citerade något jag tycker är trist är att jag ser en stor ovilja bland många teister, keynesianer och annat för att faktiskt säga vad de tycker. kanske för att det då blir lättare att motbevisa dem vilket de inte vill. denna oviljan är ett ofog. visst ibland kan det vara pinsamt att erkänna att man är nazist etc för att nazister riskerar att utsättas för våld etc, men när det gäller många andra frågor på nätet är det inget större problem så då borde folk vara mer öppna med vad de tycker. istället blir det att folk är luddiga, bollar med ord, hugger på otydligheter, diskuterar varför folk skriver vad de skriver och andra fulknep vilket tar fokus från sakfrågan. kanske man skulle kräva att alla sammanfattar vad de tycker innan de ger sig in i debatten. ex: höger/vänstertrafik diskuteras. heltok: -(jag tycker det är ok att staten bestämmer en sida åt alla) slaktis är dum i huvudet som menar att den som är smartast ska välja vilka 50% av bilarna som ska köra till höger och vilka 50% till vänster, det blir kaos om vi kör på olika sidor. hade inte detta varit skönt i debatter? --- skrev systemkonstruktionstentan nu. gick bra tror jag, svarade på alla uppgifterer och kände mig hyfsat nöjd med alla svaren. var typ 8 uppgifter där vi skulle utveckla en hiss. demateralisera, transmaterialisera, fmea, beräkna maxmoment, välja motor, välja utväxling, diskutera fältförsvagning av motorn(är det lämpligt? jag svarade ja!?) göra den på tillståndsform(x'=Ax+Bu, y=Cx+Du), kaskadreglera den från signaler från knapparna utanför hissdörrarna till spänning på motor etc. sista uppgiften hade jag tråkigt så jag gjorde hela simulink-modellen över processen, sedan insåg jag att det stod att man inte "behövde" göra det. men suttit i simulink så mycket att det kändes väldigt enkelt att rita blocken statistiktentan från i onsdags: Spoiler! testa gärna er på de enklare iq-test-frågorna

jag föredrar faktiskt laptop över iPad för att ligga och slötitta. kanske beror på att jag gillar att surfa samtidigt som jag ser på serier. så som jag använder min dator föredrar jag faktiskt en 13" rMBP över en 10" iPad i nästan samtliga lägen. det iPaden har är bra batteri, men får man 7h med rMBP räcker det ju för att döda tid på flygresor etc. så för mig blir iPad mest en behändig billig liten pryl man kan ha ute för att visa bilder på etc, men överlappet från iPhone är ju enormt. jag gav bort min iPad, saknar den inte. men har man tight budget är den verkligen nice, köpa wifi-versionen, internetdela telefonen, använda den överallt t ex på savannen etc.