Nstradamus

Jag tycker det i stort sett ær vettiga meningar.. Vad tycker du?

Att det går an..

Hur ställer ni er till en mycket hårdare straffskala mot asylsökande och den gruppen som söker svenskt medborgarskap. Tillexempel att om någon som inte har svenskt medborgarskap utför ett brott som motsvarar fängelsestraff på den svenska straffskalan så ska de avvisas och aldrig få uppehålla sig i Sverige igen? Hur ser ni på att införa ett minimikrav på att man ska förstå, prata, läsa och skriva svenska för att kunna ha möjlighet att bli svensk medborgare?

En fantastisk idè med vidriga møjligheter..

Får erkänna att det var en jäkligt dålig källa.. =)

Jag är inte spelberoende men gillar självklart nerven i aktien. Jag har bara 6% av mitt totala aktieinnehav i Norse så jag är väl medveten om risken men jag är även medveten om den stora potentialen som finns. Jag blev jäkligt besviken när Cuomo fegade ur 13 februari men jag tror fortfarande inte loppet är kört och skulle aldrig våga sälja av mitt innehav i Norse i det läget som vi är i nu.

Miljökämpen Al Gore investerar i fracking.. Angående att fracking är miljöfarligt.. http://dailycurrant.com/2013/02/25/al-gore-invests-fracking-company/

Är riktigt nöjd med min Jura som jag haft 5 år men enligt min bror som är otroligt insatt i ämnet är just omtalade Mieles maskiner överjävligt bra.

Fyfan, blir förbannad när jag läser om din bakgrund oc hur du misshandlar dina framtida möjligheter och möjlighet till en lyckad karriär utan skulder och istället väljer att låsa in dig och grinda micronivåer. Ta dig själv i kragen och gå till arbetsförmedlingen, dra till Norge och ta ert jobb där eller vad som helst som bryter ditt destruktiva mönster.

Högrisk med potential att förlora allt eller mångdubbla insatsen är vi alla överens om att det är. Sen ser jag ju direkt att du inte läst på ett dugg om aktien så ingen ide att fråga om varför du tycker som du tycker.

Den positiva rättigheten är bara andra sidan myntet av den negativa rättigheten. Lösningen på den negativa rättigheten är alltså den positiva rättigheten och dåtidens normer av tex vem som inte omfattas av de negativa rättigheterna. Greywolf hjälper till med sitt sista stycke att visa att det inte fungerar. Det var trevligt att diskutera denna utopi med er.

Den positiva rättigheten är följden av den negativa rättigheten och dåtidens värderingar Min negativa rättighet att inte behöva umgås med knarkare på skolan krockar med knarkarens negativa rättighet att inte behöva knarka undangömd. Alkoholistens negativa rättighet att inte behöva plågas av abstinensen krockar med hans frus negativa rättighet att inte behöva vara rädd för att bli slagen när han dricker Osv

Ja

Wow

Om ni inte inser att alla dessa negativa rättigheter kraschar med varandra så är det ju helt hopplöst...

Du pratar återigen om dagens normer och förhåller dig inte till dåtidens. Plantageägaren hade en negativ rättighet att inte behöva slita på sin plantage.

har jag fel affe?

Nedan skrivna meningar är dragna till sin spets. angående slavarna i amerika så hade plantageägaren sin negativa rätt att slippa slita på plantagen och istället förse sig med dessa slavar från Afrika. Angående kastrering så hade fadern sin negativa rätt att slippa få sin dotter våldtagen av en sinnessjuk Angående khat så är det idag min negativa rättighet att slippa se khatpåverkade knarkare i min skola/ på mitt jobb.

Jag vet vad det innebär och att vad som betecknas som negativ rättighet varierat genom tidsepokerna. Detta ger att din sista fras aldrig kommer kunna genomföras och det därför är en utopi

Låter som en demokrati för mig..

Nähä? Varför inte? Vem hade kunnat bestämma att det ingick under negativa rättigheter? Varför inte? Vem skulle bestämt det? Du grundar ju alla påståenden på dagens gängse uppfattning om vad som är rätt. Ja exakt hur ska liberalerna förutse det? ja det tror jag med och det med all rätt då det inte är lagligt. Om jag rent hypotetiskt skulle ingå i ert liberala samhälle och inte vill bli utsatt för knarkare är det inte min negativa rättighet att slippa bli utsatt för dem då? Vem bestämmer om det är det eller inte?

Och hur skulle anarkin ha behandlat detta? Vem skulle stiftat lagarna vad som är övergrepp och ej? Var väl i utgångspunkt inte zigenare som det omfattade? Att läkare fick använda eget förnuft till att avgöra vilka som skulle steriliseras fick sådana följder. Oavsett hur menar du att liberalismen skulle avgjort vilka som skulle steriliseras eller ej? Är väl inte specifikt khatmissbrukande somalier som jagas utan det är väl såvitt jag vet förbjudet för alla. Tror de flesta, liberala eller demkrater idag tycker detta är fel.

Svårt att hänvisa en utopi till verklighet eller forskning.. Sunt förnuft bör räcka ganska långt.

Vem ska besluta vad som är negativa rättigheter och hur omfattande de ska vara utan att gå ut över människors fria rätt att avgöra om de vill delta i negativa rättigheter eller ej? I en större population så blir det ganska naturligt att det som anses som normalt av majoriteten är normalt. Ju mindre gruppen blir desto större är risken att åsikterna om vad som är normalt avviker från vad som anses normalt i en stor civilisation. I anarkin kommer människor söka sig till andra med samma värderingar och bilda subgrupper med åsikter som då avviker från det som skulle anses som normalt i en större gruppering. Det kommer ge upphov till mycket stor störning mellan grupper. Risken finns att man i en grupp på 6 pers innehåller 4 våltäktsmän medan den risken är obefintlig i en grupp på 1000 pers. Oavsett om det utövas demokrati eller anarki så kommer det finnas människor med åsikter som avviker från normalen. I en demokrati kommer man oavsett kunna ha ett fungerande samhälle medan man i anarkin kommer få ett okontrollerbart kaos.

Vilken tur att jag inte är sugen att dejta dig då.. En ledtråd till att det blir många jag i min kommentar är att du går på mig som person istället för att koncentrera dig på ämnet och då får jag ju svara i jagform för att bemöta det du skriver. =) Jag argumenterar ju sak i de poster ovan så varför menar du att jag inte är kapabel till det? Jag kan argumentera mot dina korta kommentarer på mina argument om du vill men du påvisade ju redan innan att du inte skulle svara på vad jag skrev så jag såg inte anledningen. Det är kul att du gillar latin men hur menar du att jag gått ad hominem? Dina kommentarer i rött som efterföljer med svaret i svart: allt det negativa är för nipslip alltså att man inte får initiera våld mot andra personers vilja. Vad menar du med det svaret över huvud taget? Jag påpekar att det blir kaos om man ska få välja att delta eller inte i de ramar som är gängse. 5v1, majoriten bestämmer. det är demokratiskt. Att majoriteten är ett urval av sjuka människor återspeglar inte en demokrati i mina ögon. jag skrev aldrig att det var bra, bara att det var ok. men alla ni andra som kan tänka. ranka alla ni känner(hur många beslut ni fattar med dem). fundera på hur total demokrati hade funkat på A: topp 3 B: topp 5 C: topp 9 D: topp 21 E: topp 101 F: topp 1001 imo hade 3 funkat rätt jävla dåligt Den bör fungera på samma sätt i alla fallen? Dock så är risken att resultatet av röstningen är missvisande mot vad som anses normalt i en större population ju färre som deltar i röstningen. haha, hur läser du egentligen? jag skrev att anarki är bra för det mesta. anarki betyder i utan hierarki eller utan härskare. dvs att det inte är någon som bestämmer utan att folk tar beslut själva eller väljer frivilligt att låta andra ta beslut åt dem. om jag och mina movnattare ska bestämma oss för om vi ska träna i skogen eller lekparken frågar vi runt, sedan ser vi ungefär hur många som vill göra vad och hur starka viljor de har. sedan tar gruppen ett beslut, antagligen med någon informell ledare. de som inte vill vara med kan välja att göra något annat. detta är anarki Jag vet vad anarki betyder och det jag menar är att det inte fungerar efterssom inte alla har samma åsikter och det går inte att applicera på allt att man inte deltar i det fattade beslutet om man inte är enig. Därav ger anarki kaos och oordning. verkligen inte. sluta hitta på saker. om vi röstar är det mest för att vara snälla, inte för att tvinga folk att följa resultatet av omröstningen Vem försöker ni vara snälla mot? Tycker du ni är snälla mot Trillske? eller röstande för skattetryck, EU, etc. Du jämför att rösta på om en enskild person ska få vara med i sandlådan med att rösta för om en population ska delta i EU eller ej? Smart det är internet, vänj dig. Varför ska jag vänja mig vid förtryck och mobbning när du förespråkar den fria viljan, godheten och människans rätt att fritt delta eller ej och sedan verkligen inte står upp för dina ledord?