MJ

Pokerpeter: håller vi på tillräckligt länge kanske vi kommer fram till att du varit nära att vinna En sng? Det här med att satsa 5 och få tillbaka 25 på en timme är ju såklart bra men säger absolut ingenting, men det är en fin tanke...Ska också köra det, wow min timlön var 1000 spänn! (den här timmen). Självklart ska man då försöka förtränga de timmarna när man tjänade -700 kr.

Kan du kolla om Daniel Stenberg spelar (vet inte om han åkte)

När jag spelar dåligt kan jag också spela dåligt tight, men då gäller det satelliter (senast EPT i lördags på stars). Eftersom den här tråden handlade om generell sng taktik har du ju en lucka att täppa till här. För mig handlade det alltså om att ett visst antal vinner paket (dvs samma pris), så din taktik är ännu mer fel eftersom det är en prisstruktur på (50%-30%-20%). Så sluta folda dig in i pengarna och ta ledningen och vinn skiten istället!

KK vs AA ett bad beat?? Att bli utspelad är inget bad beat, möjligtvis tough beat eller nåt..

Varför går så många all-in? (i exemplet 3 av de 5 som är kvar) Förmodligen för att blindsen är höga i förhållande till stackarna och du tänker då folda den bästa starthanden som finns??Det här med att folda AA pre-flop gäller bara i situationer när du har mycket att vinna på att komma längre (alltså inte i sng) Klart nog? Och utan spydigheter hoppas jag?

Vad jag förstår av diskussionen är att vi talar om sng med någon sorts "kalle anka struktur". Om det är så att det är mycket all-ins, varför ska man då folda en BRA hand för att sedan själv kunna gå all-in med en SÄMRE hand och förmodligen ändå få syn. Sng handlar väl liksom all poker om att ta de bästa besluten och inte om "överlevnad"?

Det är fler än 1/10 som plussar på micro. Skulle tippa på att 4/10 vinner och det beror inte på att vi är underbarn utan att vi är aningen seriösa än dom som förlorar. Inte ens chans att 40% av alla plussar på micro. Andelen som vinner borde rimligtvis vara LÄGRE ju lägre limits, eftersom lägre limits = högre rake i relation till insatserna. Självklart är det så, men däremot tror jag inte alls på den här myten " 1/10 är vinnare i långa loppet". Var kommer dessa siffror ifrån, för de tror jag ingen med PT och PO känner igen.

Förstår inte riktigt varför prylar skulle vara bättre än att få reda pengar (dessutom betydligt mer) som sedan kan betala prylar, resor mm.

Det var ju att gå aningen off-topic Annars har jag en snygg syrra

Som jag sagt tidigare, bilderna på dig när du röker på balkongen håller HÖG klass rent filmiskt, vet MÅNGA filmare som skulle vara avundsjuka på dessa. Kommentaren var rolig och om du bara sa den en gång, så är det ju bara ytterliggare bevis på att filmarna hade FULL koll. För övrigt, keep up the good work!

5%/år måste väl gå att fixa? per år i sådant fall va? Nej månad. 12MSEK*0.05=600k/12=50 000. Alltså har du en avkastning på 5% efter skatt får du ut 50k i månaden vid ett kapital på 12MSEK.

De blev nog med all säkerhet inte "compade" för sitt pokerspelande utan för kasinospelandet. Däremot behöver det inte vara så att de förlorade, det är ju nivån som avgör och inte om man vinner eller förlorar. Håller med om berättar-rösten, men inte att dokumentären var "okej". Den var bra! Väldigt bra filmat med vackra bilder och intressanta personer. Det ÄR så man gör bra dokumentärfilm. Vackra bilder menar jag är när bilden får tala: En kedjerökande Thuritz på balkongen i Sthlm som inte får spela VM och kontrasten till Vegas. Storåkers i fina villan med pool, det är vackert där, han tjänar bra, men ändå saknas något. Sedan fick man ju reda på Thuritz br och det var ju intressant och som har nämnts tidigare var Eriks kommentar riktigt skön! Ken var rolig som vanligt m.m

Man dealar själv?

Mazak, har du spelat innebandy med "Fischer"? När isåfall?

1. Du är inte tillräckligt bra för den nivån du spelar på 2. Du är en bättre turneringsspelare och självklart är vinst att föredra framför förlust.

För att den inte handlar om "jag har haft grym otur idag och förlorat hela min rulle ($27) på 0.05/0.10 NL"? Maltis startar tråden för att han tycker det är helt orimligt att han ska tvingas anlita världens dyraste resebyrå om han vill spela EPT, bedrägeri kallar han det och där tar diskussionen sin början.

Varför är det sjukt? Jg håller med, varför skulle det vara sjukt? Det "enda" som skiljer dessa spelare mot spelare på lägre nivåer är storleken på deras plånbok. Hade en förlust på 10 miljoner dollar inte känts som om jag blev fattig så skulle jag inte spela med $1/$2 nivåer utan lite högre. Vinsterna blir större liksom förlusterna, men det är ju fortfarande "bara" pengar. Det är självklart bara plånboken som skiljer en spelare som 410 och dig, det har INGENTING med hur skicklig man är på poker.

Ving: Jag tycker inte han ska lugna ner sig! Det är självklart skandal, men inget nytt. Det här har hållit på i flera år, men vi är bara speltorskar som man kan stoppa in den i. Maltis nämner Stars som ett annat exempel och jag tycker man ska spela där istället! Stars är så otroligt bra på att känna efter vad sina kunder vill ha, det präglar hela deras verksamhet. När det gäller satelliter till stora live-turneringar, är det inte svårt, vill folk bli rövknullade? Ja en del vill det, men vi vänder oss till de andra och hoppas de gillar vad de får. P.S Ving: läs maltis inlägg en gång till, så svårt är det inte att förstå.. D.S

Så nya Eurobet är fiskigt? (har inte spelat där sedan Party körde på egen hand)

Med lite alkohol i blodet så blir även tomtarna sociala.

Med lite alkohol i blodet så blir även tomtarna sociala.

Vi säger att jag börjar att betala skatt på mina pokerinkomster för att göra en del på forumet glada. Skatten jag betalar blir kanske 200-300% (orkar inte räkna på det!), när tycker ni att jag har rätt att klaga? Allt under 1000% är rimligt? Där måste väl gränsen även gå för er?

En agressiv spelare som Daniel Stenberg missgynnades av detta, dessutom var han bakis och det var ju inte hans fel (hur fan kan "Remmen" servera alkohol till en finalist??!!) Du skojjar va? Jo.lite skoj är det.

Nej, och det här är ren logik som talar (jag VET inte om det är så). Jag jämför nu två turneingar från Stars igår: 1. $530 700k guaranteed: 1762 deltagare, 1a=$194k (366ggr buy-in) 2a=$115k (216 ggr buy-in) 3a=$75k(141 ggr buy-in) 54a(precis topp 3%)=$2203 (4.2 ggr buy-in) 2. $109+ rebuys:162 spelare, buy-in i snitt ($351) 1a=$17070 (49 ggr buy-in) 2a=$11380 (32 ggr buy-in) 3a= $6771(19ggr buy-in) 5a=(precis topp 3%)$3699 (10.5 ggr buy-in) De här är alltså två turneringar, där den ena har över 10ggr mer spelare än den andra. Man kan se att man får väldigt bra betalt om man placerar sig bra i den stora jämfört med den lilla, men det är så MYCKET svårare att göra det. Jämför man vad andraplatserna ger: stora turneringen ger nästan 7ggr så högt resultat (cash/buy-in), men det är nästan 11 ggr mer spelare. I den lilla turneringen om du placerar dig precis topp 3%, så får du 150% mer betalt (i cash/buy-in). Pga hur i princip ALLA MTT har för prisstruktur ( de tre bästa får MYCKET cash) och att det är mycket svårare att placera dig högt i en STOR turnering, så får du större fluktuationer i ditt turneringsspelande och behöver därför en större bankrulle. I STORA turneringar kan du alltså scora STORT, men du kommer ha länge tid mellan topp-placeringarna och pga hur prisstrukturen ser ut, så är det väldigt viktigt för ditt resultat. (ROI) Hur många procent som får betalt har naturligtvis också betydelse, men alla ligger ju väldigt lika (runt 10%).

MTT så spelar det väl roll hur många som deltar. En större bankrulle krävs om du enbart spelar trns med mellan 300-1000 spelare, jämfört med en som spelar trns med mellan 50-120 spelare.