Aces123

Jodå, men du verkade vara intresserad av en begreppsanalys av skicklighetskrävande. Istället för att gå in på en sådan, vilket inte var huvudsyftet med min fråga överhuvudtaget berättade jag vad som var syftet med min post. Jag tror att vi har lite olika definition på tomte. Jag har lite mer respekt för mina motståndare än så, även om rätt många spelar väldigt dåligt. Men sååå dåligt spelar ingen.... Jag tycker inte riktigt att du motbevisat mitt argument för att lättheten att krossa en tomte är en indikation på hur skicklighetskrävande spelet är.

Jag var mest intresserad av att få reda på vad det är i hold'em som skulle vara så mycket svårare än mörkpoker, eftersom den allmänna uppfattningen tycktes vara att hold'em kräver mer skicklighet. Men kanske inte ändå, för om det är lätt att skinna tomtarna i ett spel indikerar det inte att det krävs mycket skicklighet i spelet? Man kan jämföra det hela med att jag får välja mellan att möta Kasparov i Shack eller Doyle i heads up no limit hold'em. Är jag det minsta rationell så väljer jag naturligtvis att möta Doyle heads upp, om jag nu inte råkar vara oerhört bra på shack. Det fina med spel som är skicklighetsbaserade men även innehåller ett element av tur är att man kan skinna fisken under en längre tid och på mer pengar. Det bästa är naturligtvis ett spel som kräver rätt mycket skicklighet men att det i princip aldrig märks.

I handen kanske du har ett possitivt Ev på att syna, men idet långa loppet är det förståss negativ Ev att syna om du därmed riskerar att gå på tilt och i tiltmode bränna långt mer än vad du vinner på en syn i den aktuella handen. Poker är så länge man spelar mot människor i huvudsak ett psykologiskt spel, vilket gör att situationer som vid en första anblick ser ut som negativ Ev kan vara possitiv Ev. Till exempel, om du "vet" att person A har AA , men är tiltbenägen så lönar det sig att syna hans all in med till exempel 9ts om en förlust för herr A kommer leda till att han kommer torska ytterligare minst 4 gånger vad det kostade dig att syna. Fast han måste torska de pengarna till just dig i sådana fall, så resonemanget kanske mest är tillämpbart på heads up spel. Sen får man inte underskatta Evn i att folkvid bordet tror att man är en idiot. I alla fall tycker jag du är inne på helt rätt linje

Jag kan hålla med om att man har fler beslut att fatta i Hold'em eftersom det är fler rundor. Men i fixed limit tycker jag egentligen bara att det är på turn som det är svårt att fatta sitt beslut. Har man varit med till river och har minsta chans att vinna potten så skall man oftast syna eftersom potten vid det laget är väldigt stor. Jo om det finns fler begrepp som är tillämpbara i en pokerform än i en annan så borde det göra den svårare. Fast det enda begreppet som knappast förekommer i mörkpoker av ovanstående är väl gratiskort och det behöver man ju inte direkt vara något geni för att greppa En sak som jag tycker gör hold'em svårare är att man spelar mot flera spelare, så det blir svårare att hålla reda på var och ens tendenser. Det kan man ju lösa genom att spela shorthanded, men det är lite som ur askan in i elden...

Jag förstår vad du menar sparven. Men borde inte komplexiteten påverka hur svårt det är att spela spelet optimalt. Och vilket spel skall man satsa på, det som är mindre svårt och därmed lättare att bli bra på, eller det som är mer svårt för att därigenom kanske kunna vidga klyftan mellan sin egen skicklighetsnivå och dem man spelar emot. Vidga den åt rätt håll också så att man inte blir sämre än de andra

Skulle du kunna utveckla det mer? På vilket sätt ökar antalet rundor komplexiteten i Hold'em? Jag är nyfiken på vad det är exakt i holdem som är svårare än mörkpoker. Jag gjorde mer misstag i mörkpoker när jag började spela det. Vi började med klassikern knektöppning och jag blev själaglad varje gång någon öppnade så att jag kunde ffölja med på mitt par i åttor. Kollade aldrig hur många kort motståndaren drog och satsade alltid om jag missat mitt drag. I holdem började jag med att alltid höja om jag gick med i en pott. Fortsatte nästan alltid med en bet på flop. Vi var oftast bara fyra fem som spelade, och det visade sig vara en rätt framgångsrik strategi.

Jag har inget att göra så då kanske det är läge att besvara en 8 månader gammal tråd? I vilket fall som helst... Ändamålet är förståss att vinna pengar. Vad som är tomtetendenser varierar från spel till spel. I fixed limit är det en tomtetendens att lägga en hand allt för lätt både innan och efter köp. Inte så att man skall spela shorts om utg höjt innan draw, men höjer en aggresiv spelare i sb, och man själv sitter i bb , så kan man mycket väl spela shorts. Att bluffa väldigt ofta är en svaghet i spelet både i fixed limit och pot limit. Svagheten är dock värre i fxed limit, eftersom du inte kan beta tillräckligt mycket för att det inte skall vara en auto call från din motståndares sida. Dina bluffar kommer nästan alltid att bli nedsynade. I pot limit kommer varje försök att vara dyrt, men man kanske kommer undan fler gånger. Jag tycker det är bättre att tomtarna sakta blöder ihjäl, än ruinerar sig snabbt. Dessutom räcker det i potlimit att ha ordentlig tur i en hand för att komma ikapp om de bara torskat lite grand innan. Det är mycket svårare att komma ikapp i fixedlimit och förhoppningsvis leder det till ännu dummare spel.

Man hör ofta att Hold'em skulle vara mer skicklighetskrävande än mörkpoker. Bland annat tycks Malmuth förfäkta den ide'n i en av sina essä samlingar. (1:an eller 3:an, jag orkar inte kolla vilken:)) Vad tycker du? Är det så? Varför det? Eller det kanske finns en annan form av poker som istället borde få epitetet mest skicklighetskrävande * Till Pokerteori - QoS *

Jag tycker det verkar lite korkat av X att beta ut färgen direkt. Bättre att checka istället, och sedan slå om. Risken att Y skall checka ner sin nöjdhand är väl ändå inte så stor? Dessutom skrämmer X iväg alla bluff försök från Y:s sida genom att spela på det sätt han gjorde. I övrigt stark fold av Y, om det nu inte bara var ett bluff försök han slängde

Det beror på hur många det är kring bordet. Med fem spelare runt bordet skulle jag gissa att den genomsnittliga vinsthanden är ett par i kungar. Knektar upp är det genomsnittliga tvåparet, alltså får du tvåpar så är det i 50 % av fallen bättre än knektar upp i 50 % av fallen sämre än knektar upp. Om jag nu inte misstolkat Glimne

En av de stora hemligheterna med draw är att det inte bara är hålstegsdragen utan även stegdragen som är ospelbara. Dels är de svårare att sätta än färgdragen, sen så rankas de även lägre om du väl skulle få in dem. Mitt speltips är att du bara undantagsvis försöker dig på att semibluffa med dragen. Det är faktiskt rätt lätt att genomskåda de spelare som ofta betar drag innan köp. Om du vet att någon gör det har du alltid pottodds på att syna honom efter draw. Så spela inte som en maskin, men slå på dragen någon gång ibland som en extra krydda. Om du nu råkar lyckas med din bluff så missa inte att visa bluffen så att du får mer betalt när du väl har ett tvåpar/en triss Spelar du trots denna rekomendation dina drag aggresivt, så spela också dina tvåpar/trissar aggresivt. Eftersom det är stor chans att du får syn av ett naket par så kan du gott beta knektar upp och bättre. Köp också nästan alltid ett till en triss. Om inte bordet är alltför aggresivt kan du istället för att försöka semibluffa med dina drag bara syna mörken. Är bordet väldigt aggresivt så är det dock bäst att låta bli

Aggresivt spel redan från början så att du inte behöver förlita dig så mycket på turen i slutet. Dock är det lite farligt med 7 spelare, utg skall du nog helst inte öppna med sämre än par i Ess och passa dina små två par. Speciellt gäller det rådet pot limit, i fixed limit kanske du åker på en extra bet från en aggresiv spelare, men du blir i alla fall inte av med alla dina marker. Är spelarna ovanligt tighta kan du förståss höja med fler händer, vilket även gäller om de är osedvanligt lösa. Speciellt om de är lösa och passiva

Det kan rimligtvis inte vara olagligt att som 16 åring spela homegames eftersom man som 16 åring har rätt att bestämma över sin egen inkomst. Spel i slutna sällskap är lagliga, och därmed borde man då som 16 åring få deltaga i sådana.

Jag tycker att fixed limit är bäst. Speciellt om du har svårt att lägga händer efter köpet då du vert att du börjat med bättre par. Fixedlimit är också mycket bättre om det är några spelare som gärna bluffar efter köpet. Då an du syna dem varje gång och ändå gå pluss. Fixed limit är också bra med folk som inte är tillräckligt aggresiva efter köpet, jag har till exempel sett stjärnor som vägrat tre betta med AAA efter köpet mot andra som dragit 3. Sedan behöver man på fixed limit inte ruinera sig om någon köper 3 och får in en kåk med ess i topp och man själv har en kåk med kungar i topp...

Vilken nationalitet har högst andel loose agressive spelare, som till exempel gärna cappar på lägsta paret på flop,aldrig kan motstå att bluffa etc? Om det är en viss typ av till exempel skandinaver som du avser förklara gärna det i tråden. * RP, kortar ner lite och flytt till Poker OT - QoS *

Beror på vilken typ av dåliga spelare du klarar dig bäst emot. Loose agressive hittar du flest av på William Hill, överhuvudtaget brukar man finna fler loose agressive på siter som är knutna till någon sportbok. Weak tight hittar man mest på amerikanska sidor, prova checknraisepoker eller planetpoker. Dock har WPT sändningarna medfört att weak tight spelarna i mycket är ett utdöende släkte. Loose passive finns det fortfarande rätt många av, där tycker jag checknraise leder. Man kan hitta dem så högt som 4/8, men det blir lätt frusterande med alla förbannade calling stations. Även på 0.25/0.5 på Unibet/24H kryllar det av loose passive spelare.

Spelet är tillräckligt komplicerat, jag hade många gånger lättare för bra spelare än för dåliga på Paradise. Det var enklare att sätta sig in i hur de tänkte. Potlimit draw tycker jag dock är svårare än fixed limit

Online satt jag och spelade från cirka 11:30 till 11:00 dagen efter en gång då jag var på tilt. Live är det längsta jag suttit från 19:00 till 13:00 dagen efter. Båda de sessionerna var naturligtvis förlustsessioner

Hela disskusionen förutsätter att de som dagligen sitter på högsta nivån är lika bra. Förmodligen är de inte det, utan någon av spelarna har en edge över de andra spelarna. Till slut kommer denna edge att fälla avgörandet och den spelaren tjäna pengar på att spela mot de andra. Sedan är ju frågan om hans edge är tillräckligt stor för att han skall kunna klara raken. Som tur är dyker det säkert också upp en hel del rika som vill testa lyckan. Och är man tillräckligt rik måste man sitta på högsta nivån för att överhuvudtaget få en kick av att spela. Om jag var miljonär skulle jag då inte spela 05-1, även om det var den enda nivån jag kunde slå.

Jag spelade en hel del på dynamite när den siten var i gång. De hade i mitt tycke nätets bästa kundservice, en gång somnade jag ifrån en turnering och fick tillbaka min buy in! På hur många siter hade det hänt? Det var förståss ingen allmän policy men jäkligt bussigt. Siten är igång nu, just nu är det 213 spelare inloggade. På siten finns information om kommande promotions, sign up bonus och dessutom har de ett affiliate program. Där finns multitable turneringar och de spel som erbjuds är Holdem, Omaha och Omaha H/L. Siten är java baserad vilket kan vara en fördel om man vill spela på jobbet Emaila mig gärna på quux_1@hotmail.com om du vill veta mer om antingen hur det var att spela på dynamite eller hur det är att spela på checknraise. /Aces123

Jag skulle tro att det är mest skicklighet i mörkpoker. Ju fler satsningsrundor desto större risk att någon träffar något bra, och oftast är då potten så stor att man måste syna. I mörkpoker däremot är potten oftast inte så stor att en syn är atumatisk. Förmodligen är det allra mest skicklighet i potlimit mörkpoker, för där förlorar jag jämt