affe2000

Jag erkände ingenting. Jag sa att det var en sjukt löjlig diskussion och att jag skämdes lite när jag hade läst om den för någon månad sedan. Jag sa däremot att du inte hade haft fel, förutom med påstådd bevisning genom källor. Klar skillnad. Tänker dock inte ta samma diskussion igen så om du inte håller med så läs om tråden och inse att vi nog pratar om varandra en hel del.

Det var ju dina pengar. Klart bättre om de stannar inom PF-familjen än går till världens äckligaste dansk (han drog ut AA med AKo tidigare på kvällen också.). Kunde fan inte sova ordentligt efter den utdragningen. Klart att det inte kommer att gå vägen när man endast är 90%-ig favorit och 7000 Kr i potten.

Han lär ju inte vinna någon tävling 2009 i alla fall.

Inte riktigt rätt även om resultatet blir detsamma. Grundregel: Enligt svensk lagstiftning är poker ett lotteri. Lotterier är skattefria. Undantag: Utländska lotterier där 30% ska betala i kapitalskatt. Ingen avdragsrätt för förluster. Undantag från undantaget: Länder inom EU (typ, några till). På grund av att den svenska lagstiftningen skulle vara diskriminerande mot aktörer inom andra EU-länder om den beskattade lotterivinster inom dessa länder så är dessa vinster också skattefria. Detta fastslog EG-domstolen i Lindmanfallet.

Om varians.

Gratulerar. Se nu till att vinna main också så det blir en riktigt bra historia att göra film av.

Välkommen tillbaka! Tänkte ringa dig i fredags för att se om du ville ta en öl men det blev andra planer istället. Varför ska du alltid börja bråka med tjejer? Handlar det om den minimala skillnaden i viktklass?

Kul att du kan knarka dig till ett mer normalt liv.

Utredningen kommer att skickas ut på remiss till massor av olika instanser som kommer att granska den.

Har haft samma problem. Jag löste det genom att lägga över musiken från den osynkade datorn till den synkade datorn.

Det kan mycket väl vara så men så länge det officiella motivet är folkhälsan eller något annat skyddsvärt så kommer det antagligen att var ok med EG-domstolen.

Hur? Jag har väldigt svårt att se att en reglering ute på den fria marknaden uppfyller kraven på effektivitet och proportionalitet och samtidigt inte praktiskt sätt utestänger de utländska aktörerna. Antingen missar du min poäng eller så missar jag din (även om jag förstår vad du skriver men inte varför det är en relevant kommentar till det jag har skrivit och som du citerar).

Problemet med att inte ha det statligt ägt är att det endast är över nationella bolag som staten har hyfsad koll på att de sköter sig vad gäller spelberoende. Det gör att det blir väldigt svårt att få fram ett licenssystem som dels ger staten en god inblick och kontroll och dels inte faktiskt (om än inte formellt) diskriminerar utländska aktörer, vilket inte är tillåtet.

Good ol' times!

Jag förstår inte vad problemet är här. De vill att A, B, C etc. ska hända men om det skulle visa sig att det inte går att genomföra på grund av EU-lag (finns väldigt få applicerbara EU-direktiv angående lotterier och spel) så måste man anpassa direktivens mål efter det. Det är upp till utredningen att avgöra.

Beroende på mängd och antal personer så döms de till böter eller fängelse enligt lagen om straff för smuggling (3-5§§).

Tror du har missförstått min frågeställning då den handlar om samma stackdjup (300 bb) vid olika maxbuyin (100 bb vs 200 bb).

Men kan det inte vara bättre att det finns en kontroll över de spelen dit spelmissbrukare dras mest? Kan man inte argumentera att den statliga kontrollen är bättre än ingen alls eftersom de då kan "ha kontroll över" missbrukarna? Även om missbruksandelen är konstant så betyder ju inte det per automatik att statens kontroll över de farligaste spelen inte kan stävja/linda spelmissbruket. Har sjukt dålig koll på spelmissbruk så det är möjligt att jag gör bort mig helt. Den blivande juristen i mig vill ju också hävda att så länge staten kan hävda folkhälsan som skäl till att behålla ett monopol så spelar det i princip ingen roll vilka skäl som ligger bakom och "folket" ser. Bevisa motsatsen!

Ok. Så då bör man spela lösare med högre maxbuyin?

Vanligt bonnförnuft är tyvärr inte mycket att sätta tilltro till i en diskussion. Jag är förvisso inte mycket bättre då jag hänvisar till en utredning jag inte läst. Du verkar dock inte ha så mycket intentioner till att läsa den heller så jag föreslår att vi lämnar detta tills vidare. Förstår inte riktigt vad du vill med länken.

Ok, så vi glömmer den här HH:n. Bör man någonsin anpassa sitt spel beroende på om det är 200 bb maxbuyin jämfört med 100 bb maxbuyin?

Jag håller med om att poker bör anses vara ett skicklighetsspel. Eftersom jag inte har läst hela utredningen än så är det så att jag tillräknar den ett visst mått av seriositet. Den har kommit fram till att poker är farligare än de flesta andra spel. Det stödjer jag mig på. Vad stödjer du din uppfattning om att du "inte tror att poker är farligare än andra spel" på?

Jag måste bara fråga: Var placerar du mig och varför? Jag har själv dålig koll och argumenterar bara emot det jag anser vara direkt felaktigt utan att behöva använda mig av någon slags politisk analys. Till Alfred med flera: Att prata om individens frihet och fri kapitalism låter ju fins ien finns det något som ni anser bör kontrolleras av något slags övergripande organ (som t ex staten)?

Va? Kan du vara vänlig att hänvisa? Är både full och trött och folk skriver så jävla mycket skit i den här tråden.

Det går jätteenkelt att argumentera för ett monopol i linje med det som utredningen föreslår. Det anses, enligt utredningen, minska spelberoendet. Dessutom så anses pokern vara ett av de spel som är mest beroendeframkallande och alltså mest skyddsvärda. Har inte kommit så långt i utredningen än så har ingen koll på siffror, men att säga som du gör (baserat på känsla) är ju bara väldigt fel. Nej! Det är helt ok att ett (statligt kontrollerat) bolag att har monopol på en spelmarknad. Läs utredningens slutsatser. Poker är mycket mer spelberoendeframkallande (eller vad man nu kallar det) än de flesta andra spel. Har du någon källa på detta? Vissta kan det för övrigt vara ok att förbjuda enbart vissa internetspel.