affe2000

Dessutom så spelar det väl ingen roll? Hade han inte satt in och tagit ut pengarna utan endast haft kvar dem på kontot så hade väl även det påverkat socialbidraget?

Både straff och hot om våld kommer att försvinna till väldigt stor del för de som har råd att betala skydd. Det kommer att öka för de som inte har råd med detta. Kan din drömvärld verkligen få någon annan konsekvens än detta? Vem avgör vad som är inkräktning på någon annans egendom? Hur vet man vad man får göra och inte göra? Vad händer när två personer har olika uppfattning om vad som är ett brott och vad som inte är det? Ta bara en sådan sak som våldtäkt. Även i dagens samhälle är det väldigt svårt att avgöra vad som är våldtäkt och vad som inte är det. Folk håller inte med om de tolkningar som domstolarna gör men trots bristerna i dagens rättssamhälle så finns den enorma fördelen med att lagen är tänkt att vara lika för alla. I ett samhälle utan lagar som gäller för alla och utan hot om våld för de som inte följer dessa lagar så ser inte jag någon annan utveckling än ett samhälle präglat av den starkes rätt och en öga för ögamentalitet (i bästa fall, jag har fått för mig att folk väldigt gärna vill att deras hämnd ska vara värre än det de blivit utsatta för.). Du har fortfarande inte presenterat något för mig som får mig att tro att ditt laglösa samhälle på något sätt skulle fungera tillfredsställande. Jag tycker inte heller om tvång. Jag tror bara inte på din idé, särskilt inte på att den kommer att leda till mindre tvång.

Jag har aldrig påstått att lagar mot våldtäkt förhindrar att våldtäkt sker. Jag tycker dock att det bör bestraffas (och bestraffningen i sig kan nog också verka preventivt). I din värld utan stat, lagar eller straff så försvinner alltså bestraffningen och den preventiva verkan den kan ha. Det innebär att de som tillhör de starkare kan agera efter eget lynne och detta är naturligtvis applicerbart inte endast på våldtäkter utan även mord, rån misshandel och annat som jag anser är ganska otrevligt. Personligen så tycker jag det verkar som att du har läst något som du tycker låter bra utan att ha tänkt igenom det ordentligt eller missförstått det du läst.

Klart det blir mer ok.Om det inte finns något övergripande våldshot mot att begå vissa handlingar så kommer hela samhället som det ser ut idag att försvinna. Det kommer att bli ett samhälle som har enorma klyftor. Att våldta och råna kommer ju att vara mer ok när de som gör det är starkare än de som blir utsatta för det. Ingen lag förhindrar det och hur ska de drabbade få återupprättelse?

Jag antar att du vill ha lite skatt som i sin tur finansierar lite rättsväsende och kronofogdemyndigheter och dylikt. Annars kommer det nog att bli väldigt mycket svårare att se till så att folk betalar. Dessutom, om ingen stat finns: Vem stiftar de lagar som vi bör följa? Går det verkligen att leva i ett laglöst samhälle?

Jag vet att det är lite fel tråd men hur går det med pokerförbundets processande mot Svenska spel? För att inte gå för mycket off topic så lägger jag till att ni ju nu självklart måste stämma Svenska Spel även för den skada deras agerande under deras SM har gjort på ert varumärke (förutsatt att ni vinner då).

+1

+1

Har redan förberett flickan på att om/när vi flyttar ihop så kommer denna fina tradition att behållas.

Jag har en tomte som står i fönstret, vänd utåt, och väntar in julen. Första advent vänder jag honom inåt så att han sprider julglädje och sen vänds han utåt igen på midsommar för att åter vänta på julen. För övrigt heter han Ottmar.

Varje pott du vinner ska du skatta 30% för utan att dra av för din egen insats. Precis som du säger så vinner du då två istället för 5. Du får ju inte heller dra av för förluster vilket gör att du aldrig kommer att kunna gå med vinst. Du ska (i teorin) skatta för dina vinster oavsett om du tar ut dem eller inte.

Risken är nog väldigt liten om du plockar ut så pass små summor. Det är dock beroende av hur just din bank agerar som jag skrev ovan och som gdaily citerade. Anmäler banken dina uttag till skatteverket så är det väl mycket stor chans att de kommer att "inleda en process" mot dig. Just det kan andra personer mycket bättre än jag. Det finns inget känt fall där någon har fått skatta för sina vinster på FTP. Det innebär att det troligen inte har hänt men det är knappast säkert. 9k eller 20k spelar nog ingen roll.

Det är helt felaktigt. Du skattar för vinster, inte för uttag.

Alla kan dömas för mord. Det kallas medgärningsmannaskap och nyckelorden för en sådan lösning är gemensamt och i samförstånd. Skattemyndigheten är tvingade att inneha en sådan ståndpunkt tack vare Sveriges regerings och riksdags passivitet och oerhört slöa anpassningsförmåga till nya fenomen såsom pokerspel på internet. Så varför skriver jag det här? Jo, för att du drar till med konstiga analogier som inte stämmer och du borde hålla dig till din egentliga ståndpunkt. Som jag förstår den så tycker du att det är dåligt av Ola att som någon slags forumrepresentant säga att han inte vill spela cash games på pokerstars eftersom skatteverket har koll på vem han är och han då i teorin skulle gå oerhört mycket back. Det får du naturligtvis gärna tycka men han har ju helt rätt. Det går inte att spela cash games på en skattepliktig site (och vinna) utan att antingen betala vinsten mångdubbelt i skatt eller skattefuska (i teorin då. Skatteverket verkar ju inte vilja beskatta cash gamespelare och även om de gjorde det så är det inte särskilt troligt att en regeringsrätten skulle godta det (jag har för mig att de har visst handlingsutrymme att underkänna komplett felaktig lagstiftning) och även om de gjorde det så skulle det inte godkännas av EG-domstolen (jag vet att de inte har jurisdiktion över skatteärenden men jag är ganska säker på att de skulle underkänna domen genom att hävda att den bryter mot grundläggande principer)). Så vad är det egentligen du klagar på i Olas beteende? Jag har tidigare skrivit att jag håller med dig om att hans uttalande som startade den här tråden kan tolkas som att han kan tänka sig att spela cash games på stars om han hade ett anonymt nick men är det något att uppröras för? Egentligen alltså?

Wiihoo!

Vissa personer förtjänar sin VIP-status och vissa vill bara glida med helt oförtjänt. Det var ju värt ett försök i alla fall.

Fast det folk menar med dyr hyra är nog dyrt i förhållande till inkomst. Dit kan även hyresrätter med vad du kallar normalhyra räknas in.

Jag är på!

Precis. Eller ännu mera rätt så innebär Sveriges lagar att poker är ett lotteri och lotterier inom Sverige är skattefria och eftersom Sverige är med i EU/EES så är även lotterier från denna krets skattefria på grund av den fria marknaden där ett lands lagstiftning inte får diskriminera andra länders verksamheter framför verksamheter i det egna landet. Du har säkert rätt och jag har ingen koll. Ska bli intressant att se vad resultatet blir i alla fall.

Jag förstår att folk kan tolka det olika. Dock tycker inte jag att min tolkning är det minsta orimlig. Edit: Jag vet att du antagligen vill att jag ska triggas igång och du är förmodligen bara ett troll men du är uppenbarligen även en idiot. Sådär, hoppas det kändes bra.

Det handlar väl bara om att Danmark överhuvudtaget kan anse att han är skattepliktig för vinsten, inte att han ska skatta just där. Vi kan ju utgå från att det finns dubbelbeskattningsavtal mellan alla dessa länder så just nu handlar frågan om USA, England eller Danmark ska beskatta honom. Om det anses vara England och de inte kräver någon skatt så beror det på avtalen huruvida USA eller Danmark då kan kräva skatt upp till sina tak (har för mig att det kan finnas sådana klausuler. Exempel: Person A anses vara skattepliktig i både Sverige (30%) och USA (35%). Dubbelbeskattningsavtal säger skatta i Sverige. Resultat: Sverige 30% och USA 5%.) Spelar det någon roll? Finns det någon speciell skatteflyktslag som säger att om man flyttar utomlands på grund av vissa angivna anledningar så anses man vara skattepliktig under en längre period? Annars borde väl de formella reglerna gälla oavsett anledning. Vill inte verka dryg utan jag undrar bara. Det är nog bara för att de flesta storfräsarskattefuskare inte flyr till länder som England.

Även om jag inte håller med jonash om något annat så tolkar jag också gdailys första kommentar som att han inte vill spela CG (om det var det som kommentaren handlade om) på stars eftersom skatteverket har koll/kan ha koll på vem han är och han inte vill åka på en skattesmäll rakt upp i arslet. Denna kommentar tolkar jag vidare som att han inte hade haft något emot att spela CG på stars om han hade ett nytt nickname som var okänt för alla och skatteverkets chanser att beskatta honom hade varit väldigt nära noll. Det är min tolkning. För övrigt vad gäller advokatkostnader så är jag i princip säker på att det offentliga står för den kostnaden när det handlar om skattemål, precis som vid brottsmål.

Helt utan någon anledning (förutom att jag anser att jag hade rätt och det får mig att må bra) så citerar jag mig själv.

Ok. Jag ger mig vad gäller finalbordsexemplet, jag läste för snabbt.

Han levlar ju eftersom han annars uppenbarligen tror att folk har likadana stackstorlekar i turneringar när man går all in och att den med flest marker alltid vinner all in pre mellan 9 personer.