affe2000

Det är bara ensamma stackare som kallar folk med flickvänner för tofflar.

Behöver knappast vara helt utan våld, även om jag kanske forumlerade mig åt det hållet. Realistiskt explicit våld är nog det som helst ska undvikas. Exempelvis så fastnade hon för true blood av någon anledning, men det verkar vara ett undantag mer än regel.

Är inte det ganska mycket High-school drama? Och är det verkligen den enda serien du kan komma på? Blir jag mobbad här för att min flickvän inte tycker om våld?

Tack, ska kollas upp. Samma som ovan. Har sett dem och de är sit coms. Jag vet inte om det är antingen jag, min flickvän eller oss båda två som du antyder är kvinnor i övre medelåldern men det är lite elakt i alla fall. Och inte helt sant. Har sett några avsnitt och är inte särskilt förtjust. Tack ändå för tipset. Har sett. Sett House och en del CSI. Tack för resten.

Behöver tips på någon bra/passande serie som inte är sit com för att kunna kolla på med flickvännen. Vi har precis sett första säsongen av suits samt säsong 1 och 2 av Sherlock och de uppskattades, så, något åt det hållet (om det nu är åt samma håll) skulle vara bra. Kriterier: * Helst minst två säsonger redan sända * Gärna längre avsnitt än 30 minuter * Inte för mycket explicit våld och blod, helst inte så mycket våld alls * Dvs. mer drama än action * Ingen Sci-fi eller fantasy * Inga jävla high school-dramor som gossip girl eller revenge eller vad de nu heter * Får gärna vara lite smart Någon som har någon bra tips på lager?

Jag har en annan åsikt ja. Och jag skiljer även mellan faktisk skattefrihet (dvs. om samtliga relevanta omständigheter prövas) och möjlghet att slippa betala skatt. Vad gäller det sistnämnda är jag som sagt med på din argumentation och håller med om detta. Att Pokerstars själva tycker att de är skattefria är, som jag påpekat flera gånger, inte ett särskilt starkt argument för att det faktiskt är sant. Jag tror att det kan göra skillnad för att det är just pokerstars.

Jag håller inte med er angående skattefriheten men nu är vi verkligen inne på områden där jag inte har en aning om hur Skv tänker och jag tänker inte ge några tips.

Det är skillnad på inkomstskatt och moms. Momsen är EU-rättsligt reglerad genom farmförallt momsdirektivet. Inkomstskatt är inte EU-reglerat på annat sätt än att ett lands skatteregler inte får strida mot EU:s grundläggande friheter (om det inte kan rättfädigas). Varför du betalar svensk moms (i vissa fall) om du som privatperson köper varor från Thormann.de är för att moms som huvudregel ska betalas där varorna eller tjänsterna konsumeras. För att underlätta och inte tvinga varenda internetbutik som säljer varor till olika länder att momsregistrera sig i varje land så har alla EU:s medlemsstater rätt att sätta upp en omsättningsgräns för när varorna anses omsatta i det land där privatpersonen finns. Sverige har satt den gränsen till 320 000 Kr. Andra länder har högre gränser. Hade tillhandahållande av internetpoker varit en momspliktig tjänst (vilket det inte är) så hade dock inte samma regler gällt eftersom det är en tjänst tillhandahållen av ett bolag till en privatperson. Då sker beskattning i det land där bolaget finns. Inkomstskattemässigt gäller, som du vet, att Sverige har valt att undanta lotterier från beskattning samt anser att pokervinster är att anse som lotterivinster. EU-rätten ger då att Sverige inte får diskriminera bolag i andra EU/EES-länder genom att beskatta vinster från dessa bolag. Jag vill inte riktigt svara på detta då jag då måste ge SKV argument för för skatteplikt och även om de högst troligen redan har dessa argument så vill jag inte ge dem dessa om de nu råkat missa dem.

Låter rimligt. Förstår också om de inte vill vittna. Men det är ju inte så snyggt mor deras kunder.

Jag tror tyvärr denna första sväng försvinner ganska snabbt. Men hoppas kan man ju. Jag kommer heller inte att släppa detta nu, innan man fått en HFD dom (eller ej prövningstillstånd). Har alldeles för dålig koll på skadeståndsrätt (dvs. ingen förutom någon veckas undervisning för massor av år sedan) men ersättning för ekonomiska skador kräver väl att det föreligger ett avtalsbrott? Räcker det med falsk marknadsföring då? Är det Mannheimer? Intressant. Synd att de inte kom till en riktig byrå istället... (OBS! menar inte min. Vi får inte befatta oss med sådana företag)

Att de är registrerade där är inget som ändrar själva sakfrågan, vilken alltså är varifrån pokerspelet är anordnat. Däremot, om du menar att det numera är väldigt mycket lättare för pokerspelare att slippa skatta för sina vinster (oavsett om det är korrekt eller inte) så håller jag med. Men det är mer än en sematisk skillnad mot att säga att Pokerstars faktiskt är skattefritt.

Man ska fråga var de finns, inte om de är skattefria. Liten skillnad. SKV och förvaltningsrätterna är oftast ganska hårda med skattetillägg i de fall det funnits risker för skattebortfall. Säger man ingenting i sin deklaration och sen blir tvungen att betala skatt så tror jag risken är stor att man blir påförd skattetillägg. Man kan dock hävda att man missförstått vissa rättsregler men utrymmet för att sätta ned, helt eller delvis, ett skattetillägg är tämligen begränsade. Lustigt nog är ju chansen att få ett skattetillägg nedsatt större ju större skattebortfallet är. Chansen att man ska slippa kapitalskatten på grund av dessa nya uppgifter är ju större än innan men det beror mest på att man kan argumentera enklare i sin deklaration nästa år, inte så mycket för att rättsläget i sig har ändrats, enligt mig och baserat på de uppgifter som finns.

Tyvärr är det egna ansvaret mycket större i skatteärende än exempelvis konsumentärende. Det är alltid den skattskyldiges ansvar att presentera varför en viss inkomst är skattefri. Det bör inte räcka med att enbart hänvisa till att Pokerstars säger så. I min värld så räcker det inte ens för att slippa skattetillägg om det skulle bli prövat. Därför är det också riktigt illa att Pokerstars går ut och säger att de är skattefria fast de vill inte ge några uppgifter om varför det är så. Folk kan luras till att begå skattebrott eller i alla fall göra fel i sin taxering med skattetillägg som följd, på grund av Pokerstars felaktiga marknadsföring. Jag håller inte med dig i den frågan, som du vet, men jag hoppas ju att du har rätt och jag fel.

Inte vidare bra tippat av mig heller. Men tre poäng i alla fall och vi spelade ju ut Fulham i princip hela matchen. Bra: 3 poäng, Valencia och Rafael, försvaret och vårt presspel så fort vi tappade boll. Dåligt: att vi trots massivt bollövertag skapar alldeles för lite målchanser samt att vi drabbades av Arsenalsyndromet och ville passa bollen in i mål, att Berbatov inte fick komma in och dominera. Vad fan skulle Hernandez in i denna matchen och göra, när han ändå inte skulle få några ytor att jobba på? Eller vill Ferguson kunna kontra i slutet? Standard är väl att något av de Lidingökräk som jobbar i receptionen kollar upp tentaresultat och betyg och sprider ut det i klassen eller i alla fall i sitt kompisgäng.

jo, du måste deklarera om du fått en deklaration. tveksamt om du kan göra några avdrag. Har du bolån så kanske du kan dra av en del av räntan.

Håller helt med angående stokematchen. Det såg ut som att City var nöjda med 1 poäng. Så hade det förhoppningsvis inte sett ut om United varit i samma sits (och brukar ju inte heller se ut så, exempelvis Norwich-matchen där United skapade sex-sju heta målchanser de återstående 10 minuterna efter att Norwich kvitterat). Nu vill vi bara se en trevlig Arsenalvinst om två helger (har svårt att se att City förlorar hemma mot Sunderland nu till helgen). Edit: Och så vill vi se Zlatan krossa Barca på onsdag, det hade varit riktigt fint.

Ska bli så härligt att krossa Fulham ikväll. Brorsan är Fulham-fan dessutom, vilket gör det ännu bättre. Ser så sjukt bra ut i PL just nu så jag måste bara jinxskriva lite. Och som sagt innan, har vi chansen att säkra guldet 30 april så tror jag vi tar den. Finns ingenting som hade kunnat vara bättre än det. Tips: Manchester united - Fulham 5-1 Målskyttar: Rooney 2, Valencia, Welbeck och Scholes. Och sen Dempsey för Fulham såklart. Valencia gör minst 3 poäng ikväll.

Hinner bara skriva snabbt nu. SKV:s utgångspunkt är att alla dina inkomster är skattepliktiga (den s.k. omvända bevisbördan). Om du då har en inkomst som inte självklart framgår som skattefri så kommer SKV högst troligen att beskatta denna som inkommst av kapital (i detta fallet). Om man då inte säger någonting blir det således troligen 30 % skatt på överföringen från Betfair. Om man då anser att detta är en skattefri vinst så bör man nämna något. Nämner man dock att det är en skattefri vinst och inte mer, och SKV sedan ändå bedömer det som en skattepliktig vinst så riskerar man att bli påförd skatttillägg upp till 40 % av skatten på vinsten. Detta särskilt om man inte ger tillräckliga uppgifter för att SKV ska kunna göra en egen bedömning. Hur mycket info det är är inte helt klarlagt.

Sulla, jag måste bara fråga. Har du någonsin testat att använda en macbook eller iphone under en lite längre tid? Känns som att du är väldigt anti men aldrig själv har ägt någon appleprodukt. Jag var väldigt nöjd med min macbook som köptes för ca tre år sedan. Den har dock inte varit utan vissa problem. Exempelvis är batteriet i princip dött sedan 1,5 år tillbaka. Nu dör datorn på < 5 minuter om den inte har strömkabel i. Gör inte mig så mycket eftersom den nu används i princip som en stationär men hade naturligtvis varit enormt störigt om jag rest mer med den. Dessutom blir den då och då sjukt varm (typ bränna sig varm) utan någon särskild anledning. Och den har dessutom lyckats ge mig en stöt när jag var lite fuktig efter en dusch. Men utöver det är jag jättenöjd. Baserat på min erfarenhet av andra datorer så har jag svårt att tro att jag kommer att köpa något annat än en macbook air när jag nu ska byta ut min gamla macbook. Den är snygg, lätt, bra batteritid och jag gillar operativsystemet så sjukt mycket mer än windows. Kommer dock att spana runt lite innan, har inte testat nya windows och det kanske har kommit någon pc-laptop som inte ger en huvudvärk att titta på.

Den mätning som brukar hänvisas till (och som missbrukas i debatten) är väl medlingsinstitutets rapport som säger att löneskillnaden mellan gruppen män och gruppen kvinnor är ca 14 % och ca 6 % när man tar hänsyn till yrke, sektor, utbildning, ålder och arbetstid. Vidare så säger rapporten (s. 12): Andra undersökningar som har gjorts har mig veterligen visat på ungefär samma resultat och framförallt så har ingen undersökning jag läst om kunnat visa på att det finns en osaklig löneskillnad mellan de två grupperna. När JämO granskade löner för över 700 000 arbetstagare så hittade de oskäliga löner för ca 0,7 % av dessa, varav mer än 90 % var kvinnor. Så baserat på detta så skulle jag nog säga att kvinnor och män får samma lön för samma arbete.

Jag tror samhällets förväntningar har stor inverkan på så sätt att i samhällen där lönen är den avgjort viktigaste faktorn för yrkesval så kommer de kvinnor som har möjlighet att vara verksamma inom de mest välbetalada yrkena i större utsträckning att ta vara på denna möjlighet jämfört med samhälle där även andra faktorer spelar stor roll på yrkesval.

Om man gör följande antaganden: 1. massor av olika faktorer spelar in för olika gruppers yrkesval. 2. Kvinnor som grupp väljer yrken som är s.k. mjuka i större utsträckning än män som grupp. 3. Män som grupp väljer yrken som är tekniska i större utsträckning än kvinnor som grupp. 4. Män som grupp har ett större behov att ha jobb som ger status och hög lön än kvinnor som grupp. 5. När yrken tappar status så söker sig män som grupp bort från de yrkena mot andra yrken i större utsträckning än kvinnor som grupp. 6. Läkaryrket hade högre status i samhället och relativt högre lön förr än i dagsläget. 7. samtliga ovanstående antaganden har (åtminstone delvis) genetiska förklaringar. så kan väl ändring av könsfördelningen i läkaryrket förklaras av att yrkets relativa lönenivå har sjunkit samt att statusen för läkare i samhället inte är sammas som förr? Trots att yrket är ett mjukt yrke mer än ett tekniskt så lockade förr den höga lönen och statusen gruppen män till yrket mycket mer än den gör idag. Således kan förändringen ha en genetisk förklaring. Återstår bara för mig att leda i bevis alla antaganden men det kommer jag inte att orka göra/ha möjlighet att göra.

Om jag kommer ihåg rätt så har undersökningar visat på att könsfördelningen på exv. ingenjörsutbildningar och IT-utbildningar (två områden som typiskt sett anses vara manliga) är större ju mer jämställt ett land bedöms vara. Nu är det säkert inte utrett exakta orsaker men det talar i alla fall inte för din tes i din sista mening. Förklaringen som gavs var att när samhället gav mer utrymme till att välja efter andra kriterier än endast lön så valde kvinnor (och män?) efter intresse och kvinnor som grupp inte är lika intresserade av dessa områden som män som grupp. Nu kan det ju fortfarande bero på att kvinnor som grupp inte bemöts som mäns som grupp men det kan ju även bero på att grupperna är olika rent genetiskt.

Skriver från telefon så orkar inte svara på allt. Känns som att diskussionen gick mer åt definitioner av diskriminering än vad jag avsåg från början. Jag har inte helt tänkt igenom detta och ni kan säkert ge bra argument mot varför min, spontana, definition är felaktig. Precis som heltok och slaktis påpekade så kan det säkert få konstiga effekter om man drar det till sin spets. Lika som att heltoks invändning mot förfördelade vita män gör att man alltid endast borde lägga energi på den grupp som har det sämst. Vidhåller dock fortfarande att staten, så långt som möjligt, borde använda sig av likabehandlingsorincipen i sin myndighetsutövning, samt att lagstiftningen bör vara neutral i sin utformning*. * kan spontant tänka mig att abortfrågan kan bli svår att göra neutral mellan föräldrar om man inte förbjuder abort helt.

nej, inte direkt. Ja, fast du kan inte mäta hur ofta en specifik tjej som har ansökt om en anställning hos dig kommer att bli gravid medan du kan mäta hur mycket mannen (eller kvinnan) väger. Hela min definition går ju ut på att individer inte ska bli bedömda utifråna generella egenskaper hos olika grupper de tillhör. Given information är oftast inte genrella egenskaper om olika grupper som den andra parten förväntas tillhöra. Om kunskapen om CAD är det enda som efterfrågas och gruppen ingenjörer i genomsnitt kan detta bättre än gruppen icke-ingenjörer är det en diskriminering av de icke-ingenjörer som har (samma) kunskap om CAD. Du skrev Menar du att eftersom likabehandlingsprincipen, som är en rättsfilosofisk grundidé, finns uttryckt på en del olika ställen i Sveriges lagstiftning samtidigt som denna lagstiftning inte alltid följt denna princip så kan man aldrig åberopa den eller anse att den borde följas? I så fall håller jag inte med och om du menar något annat så får du gärna utveckla. Ja, det är klart att det finns diskriminerande lagstiftning idag, det var en av mina invändningar från början. Att det förekommer idag är ju inget argument för att man inte kan ha invändingar mot det.