affe2000

Grattis!

Dagens DN debatt ”Marknadshyror skulle kosta hushållen 17 miljarder”

 

 

 

Kan skillnaden hamna någon annanstans än hos staten?

Borde inte detta innebära att vänsterligan börjar förespråka markandshyror?

Nu är väl rapporten redan söndersågad men tror den bland annat nämnde ökade pendlingskostnader och allokeringskostnader för hushållen, utöver de dyrare boendena.

Någon förändring av lagstiftningen kommer inte att ske på länge, tror jag. Om man skulle få göra avdrag/kvitta förluster på pokerspel mot vinster så skulle det också innebära att om man bara förlorar så skulle man få kvitta dom förlusterna mot t ex aktievinster eller en vinst du gjort på en bostadsaffär. Det skulle inte fungera i pk-Sverige. Tänk er Aftonbladets löpsedel: "Pokerfisk tjänade 5 miljoner på fastighetsaffär - betalar 0 kr i skatt pga att han är spelberoende."

 

Om det ska fungera måste man skapa ett nytt inkomstslag för pokervinster. Pokervinster kan alltså inte ingå i inkomstslaget kapital, utan måste särskiljas isf.

 

Dessutom är det många fler som förlorar än vinner. Staten är inte intresserad av någon ändring.

 

Lagen som den ser ut idag är ett problem. Men inte tillräckligt tydlig för att beröra någon mer än vi pokerspelare. Det måste fram ett rättsfall med en pokerspelare som tjänat typ 10.000 kr men blir skyldig 2 miljarder i skatt. Då kanske det finns politiker som hajar till.

En ändring som tar hänsyn till vad du skriver men som ger ett klart mer rättvist resultat är att man ändrar begreppet vinst i ett utländskt lotteri till vinst i utländska lotterier i IL 42:25. Man kan i så fall fortfarande neka avdrag för förluster (man kan nog formulera om andra stycket också) mot andra kapitalinkomster men medger det inom lotterierna.

Målet som avgjordes i HFD hade för övrigt ett år som innehöll klara inslag av det du nämner i sista stycket men Skatteverket överklagade inte detta år, av någon anledning.

Debattartikel i SVD idag. Dela gärna i sociala medier.

http://mobil.svd.se/opinion/dags-for-en-rattvis-skatt-pa-pokervinst_svd-4571362

Absolut.

 

Jag håller med, men att man väljer att göra något semirimligt istället för att följa lagen får väl ses som en halv seger iaf.

Lagen är mer än lagtext skriven för helt andra situationer än dagens pokerspel.

Ja. Även bättre än att bli arkebuserad.

Långt ifrån bra jämfört med ett rimligt resultat. Finns en hel del personer som tvingas skatta några tio- eller hundratusen på en förlust på några hundratusen eller någon miljon.

Ja och ja. För jävligt.

HFD-dom idag, ingen nettobeskattning.

http://pokerforum.nu/forum/ekonomi-skatt-och-juridik/71043-hfd-nekar-nettobeskattning.html

HFD har idag avgjort huruvida kvittning av förluster och vinster mellan olika anordnare är tillåtet (nettobeskattning).

HFD kommer fram till att sådan kvittning inte är tillåten. En pokerspelares beskattningsbara inkomst bestäms därför till nettoresultatet per skattepliktig anordnare utan möjlighet till avdrag för förluster hos andra anordnare.

Tråkigt nog så bemöter HFD heller inte i sina domskäl invändningen att detta strider mot grundläggande skatterättsliga principer eller att det leder till orimliga resultat för de pokerspelare som gjort vinster hos vissa anordnare och förluster hos andra.

Bitcoin mining (som beskrivit i bakgrunden) är inte momspliktigt enligt Skatterättsnämnden.

Andra och femte uppgiften

 

tycker jag innehåller den kulturella fördomen urtavla.

 

 

Någon som är smart på riktigt kan väl konfirmera.

Kvalificerar inte som smart på riktigt men löste också dem så.

Bara avundsjuk att han inte ens hänger i coola Skåne längre utan nån jävla norrländsk håla.

Johan P.

Käkade deras fisk- och skaldjurssoppa. Men tyvärr var fisken lite överkokt.

 

Seså, pallra dig till Harrys så tar vi en mellodrink!

PM!

Hahahahaharrys ikväll 20-2130 för Mello.

Sen nåt annat. Om nån har vägarna förbi så hojta till.

Vad blev det för lunch?

Tycker du bara tills du upptäcker att han har en fetisch för håltagning i våtrum.

Eufemism?

Grazie! Finns det fortfarande nåt skoj ställe i pildammsparken?

Bloom finns fortfarande men de har inte lunch på lördagar såvitt jag kan förstå. De har dessutom stängt denna veckan.

Drumbar är ju även väldans trevligt kvällstid.

agreed

Jag skulle vara övertydlig och skriva in att andrahandshyresgästen självklart är betalningsansvarig även för belopp som överstiger depositionen, om det skulle krävas. Framgår väl förvisso av punkt sju men hellre övertydlig än tjafs efteråt.

Fagans brukar leverera ja.

KB har inget denna helgen tyvärr. Ska bo vid Gustav.

 

Vilket är Malmös bästa alternativ för lunch på lördag?

Äter väldigt sällan lunch ute på helger men här kommer lite tips.

Jag är väldigt förtjust i Njutbar på stora nygatan (så nära ditt hotell).

Bullen på Storgatan har bra husmanskost.

La Bonne Vie på Davidshalls torg har jag bara ätit på kvällen men då var det bra. Såg att de öppnar 1 pm.

Epicure är ett trevligt italienskt ställe nära dig.

Drumbar på lilla torg för skotsk mat.

Hur kommer det sig?

Monaco är inte en del av EU.

Har något datum blivit fastställt för detta?

Nej, inte vad jag vet.

Jag tror inte jag någonsin har sagt att man kan lagstifta bort en huvudregel med en tilläggsbestämmelse. Du får gärna peka ut var du anser att jag har påstått det så kan vi säkert reda ut saken.

Jag kan inte visa på ett explicit citat, så det är mycket möjligt att du inte tycker så, men med tanke på att du hela tiden återkommer till tilläggsbestämmelser i en diskussion som från mitt perspektiv har handlat endast om hur man, vid förfarandet för antagning av statens budget, kan ändra på huvudregeln om absolut majoritet i RO 11 kap. 10 §, tredje stycket (alltså inte om lämpligheten, de långtgående konsekvenserna, färgerna på röstsedlar eller om Jonas Sjöstedt får rösta commando) och huruvida en sådan ändring utgör en huvudbestämmelse så var det min tidigare tolkning. Du har vad jag förstår en vidare och mer praktisk approach till diskussionen än vad jag ämnade i de inlägg jag sedan försvarat, men läs mina inlägg utifrån ovan angivna perspektiv så tror jag vi båda håller med om att vi till stora delar pratat förbi varandra.

Det jag däremot påstår är att man med enbart tilläggsbestämmelser kan öka en minoritetsregerings möjlighet att få igenom sin budget på flera olika sätt.

Jag har inte påstått något annat.

Din och lolzors diskussion tycktes landa i motsatsen

Nej, vår "diskussion" avsåg, såvitt mig beträffar, endast hur man ändrar i RO 11 kap. 10 §, tredje stycket gällande antagandet av statsbudgeten.

Det är möjligt att jag övertolkade ditt svar, men det verkade som att du trodde att alla ändringar i RO måste fattas med kvalificerad majoritet eller två likalydande riksdagsbeslut med val emellan. Tilläggsbestämmelse ändras på samma sätt som en vanlig lag, alltså med enkelt majoritetsbeslut (8 kap. 17 § regeringsformen).

Nej, jag är full kapabel att läsa fler än ett stycke i samma paragraf.

Om du bara avsåg devves fullständigt vansinniga förslag kan vi avsluta den diskussionen eftersom förslaget bland annat kräver en ordning för att fastställa relativ majoritet och en massa annat.

Att Devves förslag är vansinnigt tror jag vi alla är eniga om. Han är en konstitutionell fara för nationen.

Slutligen verkar du ovillig att diskutera ditt eget lösningsförslag / devvehybrid eller vad du egentligen menade med

Det citatet avsåg egentligen inget mer än att det angivna lagrummet reglerar hur man antar budgeten och om man nu vill ändra på antagandeproceduren så är det också det lagrum som är lämpligast att ändra.

Men nej, så enkelt som du får det att framstå här är det inte.

Som sagt, jag har inte diskuterat lämpligheten i "mitt och devves lösningsförslag".

Jag håller inte med. Bara en sån sak som att den ordning förslag ställs mot varandra i successiv elimination påverkar utfallet visar hur man med mycket små medel kan påverka. Idag är i princip allt vi har att gå på talmannens godtycklighet samt

 

Citat:

Tilläggsbestämmelse 11.10.1

 

När en omröstning ska ske, ska talmannen upprätta en omröstningsproposition. Om en särskild beslutsregel enligt 14 § ska tillämpas i ett visst fall, ska det anges i omröstningspropositionen. Omröstningspropositionen ska läsas upp och underställas kammaren för godkännande.

Omröstning ska ske elektroniskt eller, när det inte kan ske, med namnupprop.

Det, och regeln i 11 kap. § 10. Men visst, vilken budget som utgör huvudförslag går att påverka, om jag inte missar någon specialregel om just budget. Det är dock bara du som diskuterat detta.

Vem har sagt något om en specialregel för relativ majoritet? Är du fortfarande fast i Devves orealistiska och praktiskt ogenomförbara avskaffande av successiv elimination? Hur hade du ens tänkt dig fastställa en relativ majoritet?

Jag har, fortfarande, endast diskuterat hur man kan ändra proceduren för antagandet av statsbudgeten från absolut majoritet till relativ majoritet (dvs. en specialregel). Jag har inte diskuterat ändringens lämplighet.

Om du tror att man kan lagstifta bort huvudregeln om absolut majoritet med en tilläggsbestämmelse så kommer vi nog inte så mycket längre.

Vill du fortsätta hitta på åsikter åt andra så vänligen leta någon annanstans.

Slutsatsen ska inte vara att det inte går att göra tillägg som påverkar sittande regerings möjligheter att få igenom sin budget i rambeslutsmodellens anda utan två likalydande riksdagsbeslut med val emellan (eller genom att beslut fattas med kvalificerad majoritet), vilket er diskussion tycktes landa i.

 

Tilläggsbestämmelse ändras på samma sätt som en vanlig lag, alltså med enkelt majoritetsbeslut (8 kap. 17 § regeringsformen)

 

För att avgöra vad som är praktiskt möjligt att åstadkomma med tilläggsbestämmelser måste vi ha något mer konkret och realistiskt att utgå från, t.ex något av de förslag som uppkommit i kölvattnet av Per Molander.

Fast tilläggsbestämmelser är formalia av liten juridisk vikt, såsom när ett möte ska hållas, hur långa anföranden som får hållas, vem som är ordförande i en viss nämnd eller vilket innehåll en ledighetsansökan ska ha.

Att ändra hur budgeten ska antas från huvudregeln om absolut majoritet till en specialregel om relativ majoritet kan inte ske genom en tilläggsbestämmelse utan utgör en huvudbestämmelse.

Per Molander, chef för socialförsäkringen, har lagt fram idén om att riksdagens ledamöter bara får rösta på ett förslag (i en successiv elimination). Om du googlar kan du säkert hitta hans föreläsning om saken inför finansutskottet. Det verkar vara denna typ av förslag du fastnat för.

Jag har som sagt inte fastnat för någon typ av förslag, vilket jag tror egentligen var väldigt tydligt i mina inlägg.

Mitt inlägg:

För att ändra så att det vid budgetvoteringar endast är en omröstning och flest röster vinner så räcker det såvitt jag förstår att man ändrar i riksdagsordningen. Det är inte en grundlag så då räcker det med en majoritet eller möjligtvis kvalificerad majoritet i riksdagen (dvs. alliansen plus S).

Var alltså ett slags svar på

En ändring till 35 % kräver väl 2/3-majoritet i två raka riksdager eller något sådant? Känns inte som ett litet projekt.

där jag utgick från att Devve i sin tur utgick från den situation som råder idag där det är först omröstning om vilket motförslag som ska gå upp mot huvudförslaget och sedan en huvudomröstning om vilken budget som ska antas och där det krävs att en majoritet röstar för.

Jag läste då Devve som att han diskuterade hur man kan ändra till att det räcker med flest röster för att ens budget ska antas, vilket alltså kräver en ändring av Riksdagsordningen och därför har mina inlägg i denna diskussion också siktat på att diskutera detta.

Det kanske var fel.

De efterföljande inläggen från mig och Lolzor var en vidareutveckling av dessa inlägg.

Jag har alltså inte propagerat för en viss omröstningsprocedur utan endast försökt visa hur man juridiskt ska gå till väga för att ändra nuvarande regelverk till vad man nu vill ändra till.

Resten av ditt inlägg var ovidkommande för vad jag diskuterade.