affe2000

Crash Diet - Rest in Sleaze är nog bästa svenska debuten ever.

Ska vi prata svenska debuter så måste jag flagga lite för Dynamo chapel - Secrets surrender (before they're even kept)

Max 20$-inköp annars får ni klarar er utan mig...

27. För evigt!

Oj, hur gammal är man om man tycker det är bra att påstå att man är 27?

Nu får du väl kamma dig? Skulle Born in the USA albumet suga? Det får du banne mig motivera.

 

Visst Bruce har gjort starkare plattor men "att suga" känns helt fel?

Jag är ett stort Bruce-fan och dömer skivan efter det naturligtvis. Jag gör min bedömning efter förväntningar och både Born in the USA och the river är enligt mig sjukt överskattade skivor. När det gäller just Born in the USA så hade jag hört de flesta av låtarna innan på live 75-85 och tyckte om många av dem. Dock är ju inspelningen och produktionen riktigt mesig och tråkig och låtarna lyfter inte alls. Så ja, om man ser till mina förväntningar på skivan och låtarnas kvalité jämfört med vad de uppenbarligen kan vara så suger skivan enligt mig. Dock är ju i princip vilken Bruce-skiva som helst klart bättre än nästan all annan musik.

Jag är nyvaken. Vad begär du av mig? Att lägga ihop 1 och 1?

Jag fick 80 Kr av mina lagkamrater för att dricka ett glas av något som var sanslöst äckligt (de hade blandat massa olika saker och såg sjukt äcklade ut när jag drack) och efter det har jag inte så mycket minnen kvar förutom ett sjukhus besök. Jag vaknar upp naken med endast huvudet i sängen och upptäcker nu att jag har postat massa musiklänkar till dig. Det bådar illa att jag är så full att jag inte kommer ihåg något men ändå tillräckligt nykter för att hjärnan på något sätt har ett behov av PF.

Dettar ändå vad som förvånar mest. Vem fan har precis gått upp 4 en lördagsmorgon? Hur i helvete klarar man det?

Så här:

 

kynikos hade inte ett case. Han sitter och skriker i stora bokstäver om att CDS ljuger för att han upptäckt nåt som kanske tyder på att händerna kanske inte utspelade sig ögonblickligen efter varandra, som om det vore en big deal eller ens tyder på "lögn". Han är bara ute efter att hetsa.

 

Det är inget beteende som vi vill ha här på forumet, och framför allt inte i en dagbok som redan vart en jävla pajkastning alltför länge.

 

1) Pajkastning är inte bra.

2) Ska man trots detta kasta paj, så får man först av allt se till att ha en paj.

paj är gott och paj hade han ju. Dock är han dum. Mycket dum.

PS. Jag äter paj varje dag. DS.

gf

sd

gfd

sgfdgfd

sgfd

sgfd

sgfd

gad

ggadg

 

dasgfd

agagag

 

 

gafd

adg

s

gs

dfg

sd

gf

gfd

 

 

DÖÖÖÖÖÖÖÖÖ ÄCKLIGA ISRAELLLLWWWWEERERRRRRRRrrrrr

Skönt att se dig tillbaka i gammalt gott slag. Blev lite orolig när du verkade så i fas med resten av världen. Här kommer pop för att pigga upp dig (OBS inte Springsteen). Jag har inte hört dem, utan endast hittat dem. Jag ber om ursäkt för alla skitiga låtar men jag ska lyssna och korrigera imorgon.

Not alone - Bernard Butler

Stay - Bernard Butler

A change of heart - Bernard Butler

http://www.youtube.com/watch?v=CPNpyMy_tiM

Beirut är ett mycket bra band. Jag kan dock inte komma ihåg någon låt så här kommer första bästa länk.

http://www.youtube.com/watch?v=kjeh6P4sRfw

Kristianstads och Skånes bästa band framför deras största hit... Psykadelisk när det är som bäst.

http://www.youtube.com/watch?v=GsxN5gDe5zk

Svaret är nej. Det kan inte ha gått några händer emellan efter som CarlDenStore skriver följande:

 

 

 

Det står klart och tydligt att det är handen efter som det inträffar. Det står inte att det är NÅGRA händer efter.

 

Nu tycker jag att det visar prov på CarlDenStores storhet när han direkt erkänner att han har ljugit. Det kan bara en stor människa göra.

 

PS! Ursäkta att jag frågar men du råkar inte vara CarlDenStores pappa? I så måste du vara mäkta stolt över din son. En av världens bästa tennisspelare som nu snart är en av världens bästa pokerspelare. Synd bara att den svenska avundsjukan skall sprida sina bittra taggar i denna tråd.

 

---

Infraction för hetsande.

 

/Klyka

Det är ju bara så dumt att det egentligen inte förtjäna någon kommentar. Nu kommenterar jag ändå och jag menar att du är dum. Om Carl ville ljuga så hade han väl för fan sett till att siffrorna stämmer. Han vet ju att det finns minst fem stycken idioter som kontrollerar varje ord han skriver.

QUOTE=Klyka;830671]kynikos varnad för hetsande inlägg. Det finns säkert fler som gjort sig förtjänta av varningar, men jag är inte så het på infractionknappen just nu.

Uttröttad? Utbränd? förnekande?

Insåg just att jag glömt en skiva som kickar det mesta Deva listade

 

Suede - Suede

 

 

 

Makalöst bra, och mogen debut.

Så sanslöst bra låtar rakt igenom. Man behöver egentligen ingen musik efter 1993. Okej, där tog jag i. Men fan vad bra det här är.

Och det fick mig direkt att tänka på Bernard Butlers debut. People move on sammanfattar i princip allting som var bra med musiken på 90-talet. Stråkarna, melodierna, det pompösa och överdramatiska och då naturligtvis övermänskliga gitarrsolon.

Rage Against The Machine från 92. Samtliga spår knäcker fortfarande.

Oh, den hade jag glömt helt. Mycket bra skiva. Ska börja dricka nu och vetifan om inte den skivan får gå igång också.

Det är ytterst tveksamt om jag vågar det; du anar inte hur otalangfull jag är när det kommer till musik. Framförallt när det gäller att sjunga...

När det kommer till sång så är ju känslan mycket viktigare än tonsäkerheten. Mycket handlar om att man ska känna och brinna för den låt man framför. Då blir det ofta bra.

Har just inlett en B2B-odyssé och har fått en flygande start! 530 + på 25 minuter. Pulsen och adrenalinet pumpar för fullt och jag nödgas nu ta en matpaus för att återfå mitt, nåja, stoiska lugn...

Kul att det går bra. Eftersom jag så ofta jag kan använder din dagbok för att jag ska kunna suga av Springsteen så kommer här fin liten video där bossen återigen visar varför han är världens bästa liveartist.

Nej, jag blandar inte ihop någonting. Hjort skrev:

 

 

 

Om du kör ihjäl någon med bilen som rattfull eller knivar någon på stan så är skadan som orsakats exakt densamma medan straffet är fundamentalt olika.

Då har Hjort fel. Straffskalorna är byggda på att vissa brottsliga handlingar är värre än andra (exempelvis är det värre kniva ihjäl någon är att råka köra på någon). Detta beror på att man anser att vissa värden (exempelvis människors liv) är mer skyddsvärda än andra värden. Proportionaliteten består då av att ju högre skyddsvärde något har desto hårdare straff skall gärningar som hotar, skadar eller kränker detta ha.

Resultatet av en gärning spelar en roll då det rör sig om två olika brott om du sladdar och åker ut på en åker eller om du råkar krossa en barnfamilj.

Mycket mer om detta går att läsa bland annat i Nils Jareborgs Kriminalrätt, 1:a kapitlet.

Jakob Hellmans skiva "och stora havet"

 

Denna platta räknar jag som en av de absolut bästa svenska alster som gjorts.

Det finns inte en enda dålig låt på skivan. Härligt vemodigt och blygt glad musik.

Du har en klar poäng.

Det har vi inte alls.

 

Vilket straff man får hänger mycket på advokater, åklagare och juryn, samt vem offret var och gärningsmannens bakgrund.

 

Brott som ställer till med samma skada har även det tex extremt olika straffsatser.

Att köra ihjäl någon med bilen är helt ok, medan det genererar en 5-10år om man knivar någon ute på stan. Är killen man knivar ute på stan en civilklädd polis, politiker eller en vän till kungafamiljen så kan man känna sig säker på 10-20år.

Jag tror du blandar ihop brott med resultatet av en handling. Resultatet om du knivar ihjäl någon eller kör ihäl någon är ju detsamma, någon dör. Det handlar dock om två helt olika brott som staten har beslutat ska straffas olika hårt. Och ja, ju grövre (eller mer förkastligt) staten (eller samhället) tycker att ett brott är, desto hårdare straff.

Du har ju en poäng att två i princip identiska handlingar kan bestraffas olika på grund av hur skicklig försvarare man har, hur åklagaren är, vad domare och nämndemän tycker osv. Det är dock inte så systemet är tänkt att fungera.

Vem/vilka har gjort världens bästa debutskiva. Din åsikt bör naturligtvis motiveras.

Jag tycker frågan är intressant då många bra tips kan komma fram på lite mer okända artister som kanske bara har gjort en bra skiva och sen försvunnit eller blivit en i mängden. Själv har jag två kandidater just nu.

Ryan Adams - Heartbreaker

Vet inte riktigt om denna skivan räknas eftersom Ryan hade släppt två album med Whiskeytown och spelat in ytterligare ett innan han släppte sin solodebut.

Redan när det inledande spåret, som bara är en diskussion om någon Morrisey-låts vara eller inte vara på någon skiva, övergår till spår nummer två och To be young (is to be sad, is to be high) så förstår man att detta är något alldeles extra. Oh my sweet Carolina, winding wheel, damn Sam och come pick me up är mina favoriter på en skiva som egentligen inte har några dåliga låtar. Ett måste för alla som någonsin blivit dumpade eller bara tycker om fantastisk musik.

Tom Waits - closing time

Sorgsna och deppig låtar tilltalar mig mer än något annat. Tom Waits lyckas på sin debut vara mer sorgsen på 12 spår än vad de flesta lyckas med under en hel karriär. När jag för första gången hörde Martha och en 25-årig kille som låter som om han vore 60 så var jag helt såld. Jag lyssnade på den flera gånger i rad och det tog därför lite tid innan jag upptäckte att låten efter, Rosie, är nästan lika bra. Och så fortsätter det. Varje låt på skivan är helt fantastisk även om Martha bara överträffas av avslutande och instrumentala closing time. Helt jävla sanslöst att några musiker kan spela in något sådant och få med alla känslor som låten förmedlar. Det är enligt mig utan tvekan världens bästa musikstycke.

Och killen som blev inspirerad av springsteens bild gjorde en så överjävlig skiva så bilden blev sanslöst bra.

Två riktiga favoriter

Och ett bra foto men ingen jag vill nominera då skivan suger ganska hårt.

Jag tror kruxet ligger i att fi sitter på big blind och att han därifrån höjer till 5600 totalt.

Kan det stämma?

Ja, kollade nu och du har naturligtvis rätt.

Stämmer verkligen din handhistoria ?

 

Du höjer med 2230 och Fi höjer med 2000 till ?

 

Vilket nätverk har ett sådant fel i bettingen ? Minimihöjningen borde vara 2230 för FI.

 

 

För övrigt är det bara och ställa in och hoppas du vinner slantsinglingen.

Ja den ska stämma. Spelar på Betson vilket väl är Ongame?

Jag har inte skrivit någonstans att mina källor är hundraprocentiga bevis för någonting. Citera mig gärna om så är fallet.

Det beror ju helt på hur man tolkar dig. Du har aldrig uttryckligen sagt att dina bevis är 100% säkra. Dock har jag tolkat det som att du anser det bevisat nog och som jag hela tiden har sagt så var dina första källor 100% värdelösa.

1. Du är ironisk och menar att återfallsfrekvensen är relativt hög. Jag visar att den inte är det.

Ok hittade det här på en föräldrasajt. Syftar iofs på barnamord i huvudsak men bekräftar att återfallsfrekvensen är 2% för mördare.

Det är en diskussion och där jag har påvisat en del saker. Jag har kanske inte haft de bästa källorna men jag har iaf påstått någonting som jag kan backa upp

Tja, jag har bevisat mitt påstående så långt jag orkar just nu. Motståndarsidan har inte heller lyckats förkasta den än mindre komma med bättre källor. Like I said: Tills någon annan kommer med en bättre källa så...

Siffran är till grund för ett annat påstående. Nämligen det som förkastar Snabelguy’s blinda framfart i den här tråden. Jag drog upp den för att bevisa att han hade fel, därefter blev det ett jävla skrikande efter källor, som jag nu har räknat upp två stycken samt ett lösryckt citat som bekräftar båda två. Snabelguy själv, och ingen annan heller, har dragit upp någon källa som i sin tur bestrider mitt påstående varför man får utgå ifrån att jag har rätt. Konstigheter? Nej. Ovanligt? Inte det minsta.

Jag förstår att mina källor inte är sarskilt starka men jag tycker att det är onödigt att kräva starkare bevis eftersom detta är en debatt på ett pokerforum ocu ännu mer onödigt blir det eftersom du ändå inte betvivlar mitt påstående.

Det jag däremot har sagt är att mina bristfälliga källor åtminstone ger mitt påstående ett uns mer trovärdighet, om så bara en promille, något som Snabelguy inte har kunnat matcha. Alltså anser jag att mitt påstående är mer trovärdigt. Inte mycket, men trots allt mer.

Dina första källor gav inte ditt påstående någon mer trovärdighet. En är oanvändbar då den inte handlar om det du pratar om och en verkar bara vara en höftning från en slumpvis person på ett forum. Det är som sagt inte så svårt att hitta ett likadan höftning som säger motsatsen (läs snabelguy). Däremot så ger ju din hänvisning till dina professorer och framförallt länken till artikeln din tes trovärdighet. Så ja, totalt sett är du mycket mer trovärdig än snabelguy.

Bettet var en liten ref till att Hjort många gånger tidigare i diskussioner har dragit till med exakt den ordföljden. Mer menat som ett skämt än något annat.

Ok, det gick mig helt förbi.

Ligger 9:a. Avarage lite över 9000. 97 spelare kvar, 60 får pengar. Siktar på finalbord. Har precis flyttats till bordet så har ingen koll på någon. Vad ska jag göra när han slår om? AI eller Call?

Jag har alltså AKo.

TEXAS_HOLDEM, NO_LIMIT, T4-53487194-82

played at "Taunggyi" for USD TC from 2007-11-08 17:13 until 2007-11-08 17:14

Seat 1: xas70 ($11,844 in chips)

Seat 2: janosbmx ($6,540 in chips)

Seat 3: raymalaca ($770 in chips)

Seat 4: Pate138 ($6,300 in chips)

Seat 5: Hero ($18,614 in chips)

Seat 6: x Le Colonel ($3,865 in chips)

Seat 7: Ohion6 ($4,018 in chips)

Seat 8: tameo11 ($18,390 in chips)

Seat 10: Lolo Be ($5,796 in chips)

ANTES/BLINDS

Lolo Be posts blind ($300), xas70 posts blind ($600).

PRE-FLOP

janosbmx folds

raymalaca bets $770 and is all-in

Pate138 folds

Hero bets $3,000

x Le Colonel folds

Ohion6 folds

tameo11 folds

Lolo Be folds

xas70 bets $5,000

Hero?

Edit: För att förtydliga, vet inte om det står olika på olika nätverk. Han höjer mig alltså med 2000 till totalt 5000.

Ok, jag tar det igen eftersom jag är snäll och du är för lat för att gå bakåt i tråden så att vi kan få ett slut på den här diskussionen. Snabelguy antydde, med en släng av överlägsen ironi, i ett av sina inlägg att en stor del (dock ej specificerat hur stor del) av de dömda mördarna minsann gick ut och mördade igen efter att de var frisläppta. Jag hävde då ur mig siffran 5 % vilket jag har hört både från G.W (bara ett par veckor sedan) och Levander. När jag sökte efter källor till detta påstående var siffran 2 % den enda jag hittade, dessutom skriven på ett annat forum utan källor. Eftersom jag inte kunde påvisa att mina initiala källor (G.W och Levander) faktiskt sagt att siffran var 5% eller mindre tänkte jag att siffran 2% iaf pekar i rätt riktning och eftersom jag inte orkade googla mer nöjde jag mig med det.

Om jag orkar kan jag ringa upp Levander imorgon och be om utförligare svar men för min del känns det lite som overkill för en sån här grej.

 

Siffran 2% (eller 5% och därunder) känns därför relevant eftersom Snabelguy kom med en massa undanflykter kring sitt påstående och började yra om rent nonsens att han minsann ville ha 0% återfall. Det tror jag att alla är överens om hade varit det optimala. Fortsättningsvis började han, liksom du, att käfta om mina källor, varför jag utgick ifrån att han inte trodde på min redovisning. Det kändes som att jag inte orkade söka mer bara för att bygga en källhänvisning till en redan förvirrad debattdeltagare, när jag med extremt stor sannolikhet vet att jag har rätt. Ovanpå detta kom då du in och började ifrågasätta källorna ännu mer. Det är du i din fulla rätt att göra, särskilt med tanke på att källorna inte går att kontrollera. Det jag lackar ur på är att om siffran är tillräckligt viktig för dig, eller någon annan, att motbevisa så får ni gärna göra ett handtag själva. Jag hade ju trots allt angivit källor, om än bristfälliga, och i en debatt på den här nivån, på ett sådant här forum är det faktiskt upp till den som säger emot att isf hitta källor till sitt eget påstående.

Ditt påstående i det här fallet är kort och gott att källorna är bristfälliga, vilket jag mycket väl kan hålla med om. Dock är de det enda som styrker mitt påstående och motparten, dvs Snabelguy har inte gjort ett smack för att motbevisa detta eller hitta egna källor. Alltså anser jag inte att bollen ligger på min planhalva utan Snabelguys.

 

 

 

 

Ja, det var ju en relevant jämförelse. Om du inte hade trott på mina siffror då. Hade du kunnat ta ett bet då?

Tja. Jag såg det här som utagerat och för länge sedan uppförstorat men jag svarar väl ungefär likadant som jag redan har gjort. Det enda jag hade emot dina påståenden var att du ansåg att det var bevisat att du hade rätt. Som om det var ett obestridligt faktum, vilket det också hade kunnat vara eftersom det är ju ingen svår sak för de som har all fakta till hands att fram sådan statistik. Dock var ju dina två första källor helt värdelösa och det enda som kunde utläsas från dem var att en person på ett slumpvis annat forum också har sagt en siffra i förbigående. Den källan är alltså ungefär lika relevant som om jag hade använt ett citat från Snabelguy för att bevisa att många dömda mördare återfallsmördar. När du sedan nämner dina professorer så är det självklart att de är trovärdiga och dina siffror får större tyngd. Men att du påstår att de har sagt något är ju knappast ostridiga bevis för att du har rätt. När du då säger att du har bevisat att din siffra är rätt så anser jag att det är fel då du faktiskt inte har bevisat något alls, utan endast påvisat att det är troligt. Och då är det alltså dina professorers ord som ger ditt påstående tyngd, inte dina "källor". Jag vet inte. Kanske menar du och jag samma sak och vi kanske pratar om varandra.

I vilket fall som helst så anser jag att du har rätt i att om man ska motbevisa någon så är det bra att ha källor till stöd. Dock så måste man ju även kunna ifrågasätta dina källor (vilket jag för övrigt tycker att jag har gjort på ett bra sätt och jag förstår inte varför du envisas med att dra upp dem för att försöka styrka din tes hela tiden.) även om man inte kan presentera egna källor som visar något annat. Det borde inte vara varken svårt att förstå eller acceptera. Man kan alltså säga att jag har inte motbevisat din tes men väl ditt påstående att dina källor (alltså de två första) har bevisat den.

Jämförelsen är inte relevant mer än att den som ett ytterlighetsexempel var menat att visa hur löjlig jag tycker din bettingutmaning är (alltså kanske inte själva vadet i sig även om det faktiskt är lite löjligt utan ditt sätt att tolka in att eftersom jag tyckte du var otrevlig som bad mig hålla käften så ville jag istället ingå ett vad). Om jag hade bettat hade jag bettat på siffran 0% då författaren, som väl får anses klart trovärdig, till den artikel du länkade till påstod att det under de senaste 40 åren inte funnits en enda återfallsmördare. Vet inte när den artikeln var skriven och jag vet inte vilken tidsram du och jag hade enats om att vårt vad skulle gälla men chanserna är alltså ganska stora att jag hade vunnit.

Prima kommer nu att ändra minimiinköpen till 20 bb.

källa?

Antagligen bara jag som tycker att detta var sanslöst kul...

Jag förstår att mina källor inte är sarskilt starka men jag tycker att det är onödigt att kräva starkare bevis eftersom detta är en debatt på ett pokerforum ocu ännu mer onödigt blir det eftersom du ändå inte betvivlar mitt påstående. Isf kan vi ju börja kräva källor på varenda liten mening eller vetenskaplig grund för samtligas ställningstaganden i den här tråden.

 

Edit: Jag har redan förklarat för dig varför siffran är relevant. Låt mig inte behöva skriva det igen.

 

 

 

Ett bet alltså. Hur mycket vill du sätta?

Ok. Kommer inte ihåg vad du har för inställning till dödsstraff eller vad som avgör den inställningen och varför siffran är relevant för dig. För mig är dock den siffran helt orelevant. Hade du bara påstått en siffra eller sagt att du har hört att så är det, så hade jag inte brytt mig. Nu var det dock så att du ansåg att dina påstående var bevisade tack vare helt värdelösa källor. Det var det jag reagerade på. Sen att vår diskussion här egentligen är i stort sett menlös är en annan sak. Så nej, jag tycker inte att varje påstående skall bevisas utom rimligt tvivel eller något annat löjligt. Däremot tycker jag att man ska kunna backa upp saker som man stolt och självsäkert påstår är bevisade.

Jag bryr mig inte om ditt bet. Det enda jag ville ha sagt var det jag skrev. Bara för att jag inte vill välja ett av dina alternativ så måste jag ju inte vilja det andra. I så fall kan jag ju säga att du måste välja mellan att bli våldtagen av tre skinnheads eller våldta ett barn och sen påstå att du vill det du inte väljer bort.

Helt onödigt att gå på föreläsningar alltså. Föreläsaren kan inte användas som källa på ett internetforum? Det här är inte riksdagen. Och om du tycker att en professor i psykiatri och en professor i kriminologi är dåliga källor så vet jag inte vad jag ska komma dragande med.

 

Det lösryckta citatet med siffran 2% snackar jag om.

Ja, jag tycker att föreläsare, professorer eller ej, är dåliga källor att komma med när man skryter om att man har bevisat något med statistik. Som jag har skrivit även tidigare, jag argumenterar inte mot om din siffra är rimlig eller ej utan endast mot att du tror att du har hittat källor som bevisar ditt påstående.

Jag trodde att siffran 2% var en av dina källor. Kan inte på rak arm komma på två stycken källor då men det är enligt mig och antagligen enligt dig också totalt irrelevant.

Jag har hört vid upprepade tillfällen och från olika källor att siffran är 5% eller lägre. Det rör sig om någon eller några hundradelar av mördarna som återfaller i brott.

 

Nu höll jag nästan på att göra en Goodwin men jag skiter i det för det är helt meningslöst att fortsätta diskussionen. Du köper inte mina källor, fine, men då får du faktiskt leta upp några bättre källor själv.

 

Jag kör en Hjort istället: Jag påstår att max 5% av mördarna återfaller (dvs begår ytterligare ett eller flera mord efter sin frigivning). Ta ett bet eller håll käften.

Jag tror för det första inte att siffran i sig har någon betydelse för sakfrågan om dödsstraff. För det andra har jag inte sagt att din siffra inte mycket väl kan stämma, bara att dina källor inte håller även om du verkar ha svårt att förstå varför.

Dessutom är det ganska otrevligt att be någon hålla käften.