Valium

Du tycker alltså inte det finns något som helst värde i att kunna fortsätta spela mot en motståndare när dina marker har tagit slut? Du ser inget värde i att lära dig hur en motspelare spelar och sedan använda det till din fördel??? Va? Du skrev att den enda skillnaden inte var p.g.a att det var turnering eller cashgame, utan för att det var stora skillnader i stackarna. Men då undrar jag vad du tror den skillnaden beror på? De olika startförutsättningarna i HU turnering är ju beroende på tidigare handlingar i turneringen. Vilket kan jämföras med ett cashgame efter en viss tids spel. Men det går inte att komma ifrån att grundförutsättningarna är olika. Jag vågar gissa att både raol och jag skulle hugga blixtsnabbt på det läget om det inte var något märkligt prishopp i direkt anknytning till handen. Ok, antar att det beror lite på vilken spelstil man har och vilka mål man har. Samt visst det beror ju också på hur turneringen i sig ser ut. Jag kan ju skapa situationer där jag hade synat. (nästan)... menade inte att jag aldrig skulle spela det, menade mest att jag inte skulle köra in stora portioner av mina marker (eller alla för den delen) i en pott där jag är underdog (HU alltså). Om jag har 5000 i potten, 2000 kvar och han kör mig all in(han har 15000 i marker) när jag har 20% chans att vinna (t.ex. jag inser preflop att han har ett högre PP än mig) så skulle inte jag syna bara för att jag har +EV på det (obs! fiktivt scenario, Som sidokommentar kan ju nämnas att om man foldar den här handen och kör all in två händer i rad så har man bättre chans än att vinna just den här potten. Men det var bara en sidokommentar) Men det beror ju lite på tillfället. Man säger ju att man bara ska spela bra starthänder. Men hur många gör det? Det _ÄR_ korrekt att spela dåliga starthänder ibland. Så det finns grundregler och så finns det tillfällen för undantag. Jag är nästan 100% på att det inte stämmer. Poker består av att ta många små marginella situationer som tillsammans utgör en stor fördel eftersom det finns så många av dem. Jag skrev väl vad du menade? (eller tvärtom) ... jag förstår inte vad du menar om du nu inte höll med mig i mitt citat.

Kan väl försöka ta det i någorlunda ordning... Hjort: Det finns ju visst skillnader, HU i turnering så är det slut när en har slut på marker. I cashgame finns möjligheten att köpa in nya marker och fortsätta spela, du har ett långsiktigt perspektiv i vilket du vill spela så många händer som möjligt där pottoddsen är rätt oavsett om du har 70% eller 20% att vinna handen. Men jag skulle inte spela så många händer i en turnering där jag bara har 20% chans att vinna handen såvida det inte är en kontrollerad del av min stack som går åt. Du har ju inte direkt samma möjlighet att fortsätta spela händer mot din motståndare när markerna är slut i en turnering, som du har när markerna tar slut i cashgame. Sen din kommentar angående big-bet turneringar och att HU spelas shortstacked, vad är då orsaken att det blir så? det är ju inte stackarna som gör sig olika stora, det är strukturen på spelet, dvs turneringsstrukturen. Raol: Tack för att du håller med mig, du säger ju själv att om den ena spelaren är bättre så kan det ju finnas en fördel i att lägga ner händer som handlar om stora summor, till fördel för många händer med små summor där ditt manöverutrymme är större. Iofs styrs detta mycket av blindsstrukturen. Jag håller dock inte med dig om att det skulle vara enda tänkbara skillnaden!! Det finns inget turneringstänkande kvar i form av att andra kan slås ut(tidsbesparande kommentar: jo, motståndaren kan slås ut, men vi skiter i det nu)., men det finns i form av att du kan slås ut.Har du blivit utslagen så är du ute ur spelet, du har ju inte alls samma möjlighet att köpa in nya marker och fortsätta spela mot en motståndare som du har ägnat tid åt att studera och kanske pengar åt att möra up (slänga ut lite pengar för att få torsken att nappa lite senare), det är ju en ganska viktig skillnad mellan cashgame och turnering! Sen finns det ju andra mindre viktiga skillnader såsom att du inte kan ställa dig upp och ta med dig de marker du har kvar (när du är i en turnering). Om jag hade suttit å spelat en stund och samlat på mig marker för 50,000 och hade en motståndare med marker för 50,000 som jag läser som en skickligare spelare. Skulle jag helt klart föredragit att ha suttit vid ett cashgamebord! Angående x och y. JA! ni spelar tills den ena har blivit krönt 1:a och den andra 2:a, dvs ni spelar om prispottsskillnaden mellan första och andra plats, det var väl ganska uppenbart? Förväntningsvärdet (om vi bortser från utomstående faktorer som t.ex skicklighet) blir ungefär y+(x-y)*((dina marker)/(totala antalet marker)), >ungefär< därför att blindsstrukturen påverkar värdet. faktorn "dina marker/totala antalet marker" är tillsammans med blindsläget mycket intressanta fakta. Det är dock inte helt trivialt att dra slutsatser från detta, den bakomliggande matematiken i poker är oerhört viktig att ha som grund för sitt pokerspelande, men man måste även lära sig när man inte ska följa den slaviskt! Tänk dig en enarmad bandit som det kostar 1kr att spela, du kan vinna 1 miljard från denna maskin, med sannolikheten 1 på 999999999. Jag skulle inte spela på den såvida jag inte levde i en ideal värld där varje drag tog oändligt lite tid och jag kunde låna hur mycket pengar jag ville utan ränta och uppläggningsavgifter. Lika lite skulle jag spela AA när 7 personer före mig har satt mig all-in i en riktig turnering. (Nästan) Lika lite skulle jag spela händer all-in jag är underdog i när jag är shortstacked HU i en turnering. Det finns undantag från detta, givetvis! det finns situationer där yttre faktorer spelar en tillräckligt stor roll. Eller helt enkelt situationer där spelet i sig inte är så viktigt för mig (tar för mycket tid i förhållande till vinst eller att spelet helt enkelt handlar om alldeles för lite pengar). "winner-takes-all": Nej! det är inte helt cashgamelikt, du kan inte jämföra förväntningsvärde(turnering) med faktiskt värde(cashgame) rakt av om du inte lever i en ideal värld! Senast jag kollade så levde jag inte i en ideal värld.. då hade jag vunnit ~43 på mitt AA vs AK istället för att förlora 50 =D Poker handlar ju förvisso om att ta förväntningsvärden och spela på dom med siktet ställt på det långa loppet, men det kräver att ett antal faktorer är uppfyllda. Du måste t.ex. hinna spela tillräckligt många händer för att ha en godtagbart stor chans att gå plus. Beroende på turnering och i vilken fas av den du är måste du lägga olika stor vikt på hur mycket matematiken betyder för dig. Slutkommentar: Jag tror på vad jag skriver tills någon övertygar mig om motsatsen. Jag hoppas verkligen inte att det här inlägget tolkas som skrivet av en irriterad, frustrerad eller arrogant person. Jag ser på poker på mitt sätt, ni får gärna ändra på det! För jag antar att all förändring är till det bättre.

Givetvis bettar jag på 6th street för att inte ge nåt gratiskort och det är väl antagligen ett misstag av honom att syna där, men efter att sista kortet delats ut är det en dålig ide att betta eftersom att du inte kan få syn av en sämre hand. Problemet nu blev ju egentligen tolkningen av "inte är en komplett idiot". Jag skulle ju klassa honom som komplett idiot iom hans syn och därför satsa och ha en tillräckligt stor chans att få en syn även den gången för att det ska vara värt den extremt lilla chansen att han fick en bättre hand. Men visst, problemet är ju en extrem förenkling som bortser från massvis av faktorer för att framhäva en enda. Kulproblemet är ju egentligen det enda roliga, de som har lärt sig matte utan att förstå den åker ju i fällan medan de som inte kan någon matte klarar sig ganska bra.

raol: Det är ju inte heller helt sant, det finns ju ganska betydande skillnader mellan HU i turnering och HU i cashgame, sen är det ju en jäkla skillnad mellan HU i cashgame och fullt bord i cashgame! Dessutom spelar ni inte tills någon är pank i turneringen (ni spelar förvisso tills en har slut på marker) utan tills någon har blivit krönt 1:a resp 2:a. Vi saknar fortfarande det där längre perspektivet som finns i cashgame. eurythmech Jovisst, om det bara var 20 spelare kvar i hela turneringen så. Sen beror det ju på hur prisfördelningen hade sett ut, hade det varit "winner takes it all" så hade man ju varit tvungen att syna. Det går att vrida och vända på det mesta.

Frågan är väl hur slumpartad man ska anse att motståndarens hand är i det här läget. Du har ju förvisso ingen möjlighet att spela ut motståndaren med en så låg stack, så du måste chansa två kanske tre gånger. Du kan ju räkna med att du har 35-40% med den här handen, beroende på om han har ett eller två överkort (om vi antar att hans hand inte är suited eller connected). pottoddsen säger ju att du ska syna... eller? Tänk om man synade alla all-ins i en turnering bara för att pottoddsen var rätt, visst om du klarar dig så lär du ligga bra till för en vinst, men sannolikhetsmässigt är du storfavorit att åka ur turneringen. Men det som jag framförallt inte förstår är följande som Che skrev "alltså behöver du inte mera än 30% chans att vinna.". Jag förstår inte meningen med att value-spela när man är 2 kvar i turneringen och man är small-stack, i just det här läget är det vinna eller försvinna. Resonemanget att det är värt det i långa loppet gäller ju inte i en turnering. Låt oss ta ett totalt fiktivt scenario, Q: 20 pers runt bordet, du sitter på BB och alla fram till dig kör All-in, alla har dig täckt! Du har AA! Synar du? A: Cashgame: Absolut om det inte är en för stor del av min rulle. I en turnering, Aldrig i &&&&&&&... varför har folk så bråttom att åka ur turneringar för att sedan vara nöjda att dom spelade på pott-oddsen? turneringsspel är INTE samma sak som cashgame!

jobbar 14-17:30 på lördag, underbart!!! =(

Gus Hansen - Grymt bra turneringsspelare som ser lite annorlunda på poker, uppfriskande. Howard Lederer - För de flesta nya spelare (liksom mig själv) har man blivit proppad med att Howards Spelstil är den rätta, Stabil spelare som det trots den lite stela framtoningen är rolig att se vid bordet. Scotty Nguyen - dryg, men skön som avkoppling från alla stela tråkiga amerikanare på borden. TJ och Doyle - asså, det var bättre förr.

Det som jag inte tycker har poängterats nog här är följande: Varför antar folk att man inte får ut några pengar från kungarna om man inte kör all in? Blir så lustiga resonemang när det plötsligt blir allt eller inget! Varför skulle det vara en så stor förlust att syna eller t.ex. dubbla satsningen? Du har fortfarande samma vinstchans och du riskerar en mindre summa av dina marker preflop. Visst jag är inte världens mest erfarne spelare, och jag är inte van vid internetpoker. Vidare så har ju alla sin egen spelstil, men jag föredrar nästan alltid att kunna spela korten även efter floppen. KK i det här fallet hade jag förmodligen släppt om det hade kommit ett äss på floppen och hans bettning tytt på en träff, annars hade jag förmodligen ställt all-in. I det läget finns det mer information att tillgå, enligt mig iaf. Visst du får i snitt lite sämre utdelning (beror på hur du spelar handen såklart) men jag tror att dina chanser att gå högt i turneringen ökar.

Mina tankar... Jag vet inte hur mycket du hade snappat upp av bordsatmosfären, var det ett lättspelat bord och du hade en trygg 10:e plats (pengamässigt) så tycker jag inte att du skulle ha ställt in med KK. Visst du är förmodligen favorit, men kör du all-in mer än en sådan här hand mot en större stack så är du plötsligt favorit att åka ur turneringen. Ok, riktigt så enkelt är det inte, jag har skalat bort många viktiga faktorer. Men som förenkling duger det någorlunda i det här fallet. Men ok ta det här specifika fallet, han höjjer till 3BB efter att två har limpat, du kan ju anta att han har PP eller A,(K,Q eller Js). Det är väl en ganska rimlig gissning. mot ena kategorin är du förmodligen 4-1, och mot den andra ungefär 2,5 - 1, visst han kan ha haft mycket svagare händer än så, men du sa att spelet var tight. med 9 platser kvar till pengarna, och en 10:e plats i pengaligan hade jag aldrig ställt mig all in mot Ax. Jag hade synat eller höjjt till 6BB för att se vad han gör och vänta på floppen. Jag anser att man ska ha mycket starka skäl för att ställa in alla sina marker mot en större stack i ALLA faser av en turnering, sen visst är det en balansgång mellan tableimage och odds. hade han kört all in på mig efter 3,6k höjjning hade jag synat, och jag tror att han hade gjort samma sak mot mig (Förmodligen en ganska avgörande hand varesej man släpper den eller sätter emot). Så jag skulle inte lägga så mycket värde i chansen att han foldar preflop mot min all-in i första fallet. Och om man tar det ställningstagandet, är det verkligen värt att köra all-in preflop. Poker rymmer många olika stilar och tankegångar, det här var mina iaf...

Har fått en leverans från http://www.thesportshq.com (http://www.thegolfhq.com), tog 4 dar att få hem grejjerna direkt till dörren. slutade på 940:- för en låda med 650 marker, 2 kortlek... ja ni vet det vanliga. Markerna var väl inga underverk av skönhet eller kvalitet direkt, men de duger gott och väl för poker med polarna. En liten sidokommentar kan väl vara att en annan snubbe i en annan del av huset jag bor i, fick kvittera ut paketet för UPS snubben... blev lite förvånad när jag kom hem och det låg en lapp i brevlådan "Hej vi försökte leverera ditt paket idag, men du var inte hemma. Så vi levererade paketet till hmm hmm istället"

redrik? Nu tror jag att du har missuppfattat något. Om sköldpaddan "inte" rör sig så går hela poängen med historian bort, Jag ska inte påstå att jag har sett originalversionen med egna ögon, men historien finns nerpräntad i iaf 2 av mina matteböcker. Saken är ju den att historien handlar om ett närmevärde, och i den här versionen går det ut på att varje gång haren hinner fram dit sköldpaddan var nyss så har den tagit sig ytterligare en sträcka, som blir mindre och mindre för varje repetition. Sen får jag be om ursäkt för några skrivfel och dyligt, jag satt på en bärbar dator med kajko skrivbord och dessutom hade jag en frustrerad flickvän som drog i mig.

Paradoxen med haren och sköldpadda i originalform går ut på att när haren hinner fram till sköldpaddans försprång så har sködlpaddan hunnit en bit, när haren hinner fram dit så har sköldpaddan hunnit en bit till, när haren kommer dit har sköldpaddan rört på sig ytterligare en bit... om man följer historien in i oändligheten kommer haren komma sköldpaddan oändligt nära, men aldrig förbi denne. Därför kan ju inte haren vinna loppet... eller? Självklart vinner haren loppet om inte försprånget är stort i förhållande till sträckan som de stackars små djuren ska springa. Paradoxen är egentligen ingen paradox, (paradoxalt?) det vi söker i ovanstående historia är punkten i tiden eller rummet när haren hinner fram till sköldpaddan, och den tidpunkten eller sträckan kan vi ta reda på med godtycklig sannolikhet. Sen ang AA, så måste vi ju anta några saker (som redan har antagits ett antal gånger i den här tråden, men folk verkar inte ha insett det till 100%): Det är aldrig matematiskt korrekt att syna all-in med alla sina tillgångar mer än ett fåtal gånger, Men de flesta av oss kan ju jobba fram en ny bankrulle. Dessutom ska man inte sitta med alla sina pengar på ett bord, det är en strategisk nackdel. Med det sagt så ska man alltid syna all-in med AA i cashgame, oavsett hur många som har sagt det innan dig, för du har alltid korrekta pott-odds. ALLTID! I en turnerning gäller en helt annan sak, den som inte förstår skillnaden bör och helst _ska_ ta en lång paus i sitt pokerspelande. Nu menar jag inte freerolls på expekt eller ladbrokes, utan turneringar där du lägger in en inte helt försummbar summa pengar. I en turnering ska du inte ens med AA lägga in alla dina marker om du inte måste (undantaget är HU när motståndaren sätter dig all in efter att du har marker i potten, eller en situation snarlik, t.ex. de andra spelarna i all-innen är shortstacked, förutom en som har ungefär lika mycket som du). de skickligaste är att få in rätt summa marker alternativt få ut den summan pengar utan att se en flopp. Sen finns det tillfällen då du måste gå all in även med halvbra till bra händer, t.ex. shortstacked utanför pengarna. Det går generellt sett inte att säga att man ska göra si eller så, men den matematiska grunden sätter upp de opimala riktlinjerna för ideal poker!. Problemet i poker är att situationen är oftast långt ifrån ideal och varje situation är unik ur något perspektiv... Ta Gus Hansen som exempel, han synade en all in med 8d,10d, för det var enligt honom korrekt, (med antagandet att motståndaren hade ett PP som var lägre än 8), det var så pass mycket pengar i potten att beslutet var matematiskt korrekt ur ett visst perspektiv, Men samtidigt så ska du i det längsta möjliga försöka undvika att sätta in alla dina marker i en enda hand om du inte måste. I ett cashgame anser jag att hans beslut (i det enskilda fallet) var korrekt, vad gäller turneringar så kan jag inte avgöra det, för det finns faktorer som logik och matematik inte kan bedöma. det var allt, det är den 14:e och arga blickar bränner in i min nacke. Tack för mig.

Jag tror att alternativa turneringar skulle bli en hit, det verkar ju vara många nya spelare i föreningen som vill lära sig så mycket om poker som möjligt. Själv är jag sugen på PLO Omaha och Stud 8/better.

Men det är ju nästan shorthanded från början, med låga blinds och många som ser floppen. Dessutom verkar slasknivån vara hög. Nu blev det iofs lite fel i min post, jag menade inte att jag skulle spela alla "gånger" jag fick Kx, utan jag menade att jag skulle kunna acceptera Kx som starthand. Sen frågade han vilka de sämsta korten som han skulle kunna acceptera var, om vi bortser från att man kan mixa in en 7,2 var 1000:e hand så tycker jag att Kx och Qxs är händer man kan, men kanske inte så ofta "bör" spela. Rätta mig gärna.

Fram till 8/16 med de här spelarna skulle iaf jag spela alla Kx (helst suited), möjligtvis Qx för x större än 7 (stegchans). Spela hårt på alla premium hands, i hemmaspel brukar alltid någon torsk fastna.

Deltagarantalet verkar ju vara omvänt proportionellt mot avgiften för att deltaga, något som antagligen beror på det stora antalet studerande som är med i föreningen. 300 med rebuy är helt enkelt lite för mycket för att klassas som lördagsnöjje. Iaf så länge som det konkurrerar med 10 öl +ev rebuy. Så förslagsvis kan man införa 10,000 i marker för de dyrare turneringarna (där det kommer vara färre deltagare). Under förutsättning att en turnering med färre deltagare faktiskt tar mindre tid. På så vis får man även en känsla av att man får mer valuta för pengarna, så att säga =)

Var inte det marker"lådor"na som kostade 49:-? markerna kostar som vanligt c.a 250-300 för 100 marker. Då tycker jag thegolfhq är bättre, visst får man vänta någon extra dag på frakten, men 650 marker i låda med allt du behöver för ~900 (beroende på växelkursen) eller 300 marker i låda med allt du behöver för c.a ~650:-.

http://www.thegolfhq.com/ har det billigaste paketen som jag har hittat. tänk på 20£ i frakt bara.

touch? hon förstod ju inte att hon hade en bra hand, hon förstod iofs inte när hon _inte_ hade en bra hand heller.

Jag gjorde det delikata valet att placera mig på 7:e plats, och därmed slapp jag kapitalets frästelser. Trodde jag kunde köpa potten (9000) för mina 22000 men icke sa nicke. A,2 spader hade jag som backup, men cowboy-sheriffen kom å sköt ner mig. Jag var inte helt säker på vilka odds jag skulle ha mot ett högt par, var faktiskt tvungen att kolla upp det i efterhand. 32%... inte illa =) det var 6 glada muntra personer kvar när jag gick, och jag tror jag har glömt namnet på varenda en =D! Tydligen bara en stammis, resten var 2-4 gångers spelare.

Hur går det egentligen, har ni någon som jobbar på det eller?

Fulltiltpoker... förlorade ett fyrtal mot royal. Inte så att jag är vidskeplig eller nått, men jag vill inte påminnas om den händelsen på ett bra tag. Håller mig borta därifrån! Multipoker... Tröttnat lite på alla bad beats jag har åkt på. Känns som att siten flörtar med en bara för att sno alla pengarna direkt efter. En högst personlig erfarenhet, men det har varit alldeles för konsekvent för att jag ska ha 100% förtroende för siten. Alltid i turneringar får jag bra kort, nästan aldrig i cashgames!! Ultimatebet - Tycker inte riktigt om interfacet, men det är skönare spelare där. Iaf tycker jag att man får mer respekt för sina höjjningar där om man spelar tight, samt mer action om man släpper efter lite. Men då är det ju mest amerikanare man möter. Ladbrokes - urk, tycker inte om interfacet, sämre än ultimatebet, spelarna är slöare. Passar inte riktigt min stil. Sen har jag inte testat nån annan sida tillräckligt för att ha en åsikt.

Hej igen... Nej det verkar inte som att dom hade det. Och skönt att folk håller med iaf, och jag kan verkligen inte se något tillfälle när jag faktiskt hade kunnat släppa den där handen. Hade det varit live så är det ju en sak, då finns det ju en liten möjlighet att man släpper det (då ska det vara stark sprit och distraherande skönheter inblandade). Men aja, man vinner vissa, förlorar andra. Önskar bara att jag vann lite mer =)

Det blev lite fel med positionen där, jag öppnade på 2, han satt i bb och höjjde till 6, jag höjjde till 10 han synade.

Jag har förvisso bara spelat i 5 månader nu, men jag ska nog snart fasen införskaffa en hartass eller nått. Jag har fått AA 15 eller 16 gånger i cashgames, och vunnit, lyssna nu... 3..! ! ! ! ! !! ! ! ! ! ! ! ! ! ! gånger på dom. Jag har kört all in före floppen ungefär 10 av gångerna eller synat en all in för den delen. Jag minns bara 7 av händerna jag mötte (7 jag förlorade) och det var mot K,8s (han fick K,K i floppen), Q,7s (han fick stege med sin 7a), Q,8s (han fick färg), K,Q (K,Q i floppen), Q,J (han fick stege), 7,7 (han fick triss) och nu senast var det Q,5 (stege med 5:an). KK har jag ännu sämre statistik med, där loosar jag konstant all in preflop mot K,xs och Q,xs .... fattar i första hand inte varför folk synar med sådana kort ens. Påtal om bad beats, Satt å körde på full tilt poker häromkvällen, $1-2 NL borden, var nere på $189 med J,J i handen, 6 pers bord, 2:an öppnar på $6, jag höjjer till 10, han synar. Floppen kommer K,J,10 alla ruter. Han checkar, Jag lägger in 20, han väntar länge och synar. Antar att han jagar färg eller har färg,förbereder mig mentalt på att lägga mig när nästa kort kommer, K,J,10,J för ett fyrtal. Ram-and-Jam, lägger in 20, han höjjer till 40, jag synar för att slowplaya honom. Sista kortet kommer klöver 7. Sen är allt som i en dimma, han satsar 40, jag höjjer till 100, han kör mig all in och jag synar. Innan syningen tänker jag, fitta! han lär ju ha royal, och nog fan visade han upp A,Q ruter. Ok ni kanske tänker, visst man borde ha fattat att det var royal, och vid sista syningen misstänkte jag det, men snubben hade spelat fett löst i en timme. Iaf i jämförelse med resten av bordet. Hur fasen skulle jag ha gjort där egentligen, När man tänker på handen i efterhand så inser man ju att han inte kunde ha haft så många händer egentligen, KK, 1010, A,Qruter, A,Q, Axruter möjligtvis AA, Axruter borde han ha släppt vi turnen, A,Q också om inte redan vid floppen. KK,1010 och A,Qruter var ju de enda möjliga alltså, och han hade spelat hårt på alla 3. K,K var väl minst trolig med tanke på hans spelstil. snyft...