Valium

Oj, jag anser å andra sidan att du har missat något ännu mera fundamentalt, poker är inte bara logik! varesej i FL eller än mindre i PL och NL. Angående blinds, hur kan du hävda att enda orsaken för någon att gå med i en pott är blindsen? När handen är över och du har vunnit $100 dollar, menar du då att de där $6 i blinds var det víktigaste ens? Sitter du på AA, blir du då glad om alla foldar och du får blindsen? Om någon före dig kör all-in med KK (det vet inte du iofs) och du sitter på AA, menar du att någon av er efteråt eller ens DÅ tyckte att blindsen var ens det minsta intressanta???? Visst nu kanske vi inte snackar om perfekt spel, men det har du ju själv glidit ifrån ganska rejält i dina kommentarer. Det tror jag inte, man kan väl teoretiskt sätt skapa en strategi som ej är exploaterbar, och som inte motståndarna kan vinna över, åtminstone om inte motståndarna samarbetar, (eller jag är lite osäker på vad spelteorin säger för ett spel med flera spelare, Hjort?, men åtminstone gäller det väl för HU-poker?) nej du kan inte ens teoretiskt sett skapa en strategi som inte är exploaterbar, och det är ändå ovidkommande! praktiskt sett så behöver du kunskap om faktorer som inte är kända för dig, mer än att du kan gissa dom. Dessutom tillkommer implicerade värden som bygger på psykologi och inte matematik! Hjort har förmodligen rätt i att spelteorin blir ruggig när man går från HU till bord med flera spelare, jag tycker iofs den är ganska ruggig i HU också. För att inte säga luddig!

Kubo vad menar du ska vara så magiskt med 6,5s att man vill offra vinnande stegchanser för splittande stegchanser gentemot 8,7s? nizze? skulle den låga stegen var sämre än den höga?... eller vad menar du?

raptorjr: Hand 1 vinner om det kommer en ruter, 6:a , 10:a eller två perfekta kort i form av 8,8, 8,9, 9,9. Enda undantaget är om hand2 sitter på ruter ess (och träffar en ruter till) eller om rutern är esset och han träffar en kåk eller fyrtal. Missade jag nått? Summan av kardemumman ger ungefär 15 outs... 51,62% mot AA med ruter esset, och 56,26% mot AA utan ruter esset.

Kanske hur mycket pengar man sparar när moståndaren har AA...

Jag säger inte att blinds inte behövs för att det ska bli något spel, men som jag sa: förutom blindsteal så anser jag att värdet i att spela en hand är de implicerade satsningarna/syningarna. Jag säger inte att det inte finns något värde i blindsen, det gör det ju! Men så som jag vill spela en hand ska blindsen när handen är över vara en liten del av den totala potten. Ursäkta om jag var oklar på något vis...

Oj, intressant. Förstår inte hur jag kunde missa sisådär 7-8 inlägg. När jag läste den här posten för 10 minuter sedan så slutade den nånstans vid "varför vill du lära dig spela mot perfekt motstånd". Antingen så är det fel på min skärm, mina ögon, min webbläsare, webbserv.... osv. nått gick fel iaf. Callen: En limp ger ju väldans lite information och du ber ju om trubbel, men att aldrig limpa är ju att begränsa sina valmöjligheter. Jag säger inte att det är fel. Man kanske snarare kan vara överrens om att det finns olika strategier för olika personer. raol: Söker du efter en "oslagbar" strategi? Då behöver du en fullständig insikt i det mänskliga psyket. Visst är det uppenbart att vissa strategier är mer framgångsrika än andra, likväl som det finns uppenbara mot-strategier till olika spelstilar och för den delen strategier (potat eller potät). Men du kommer ju aldrig någonsin ens komma i närheten av en perfekt strategi... det du kan göra är att genom din egen och andras erfarenheter komma närmare och närmare. logiken når ju bara en viss bit (ganska långt kan ju tilläggas) men sen om du håller på Freud eller Jung i slutspurten är väl en smaksak... ganska viktig smaksak.

Intressant inlägg... men jag tycker det är en ganska cynisk inställning att orsaken för någon att gå in en pot skulle vara blindsen. Förutom i undantagsfall (blindsteal... nått mer?) så går jag aldrig med för blindsen som är lagda, även om jag tar hänsyn till det. Värdet i handen är ju implicita satsningar om jag är först in i potten. Sen finns det ju ett stort värde i att spela handen på det psykologiska planet, det är för övrigt där jag anser att poker bör spelas. En limp kan mycket väl vara fördelaktigare i långa loppet än en raise beroende på helt andra faktorer än matematiska. Enligt ditt resonemang så är en syn irrationell, men jag tycker dels att resonemanget är ofullständigt dels så finns det irrationella moment i poker vilket gör att det du kallar irrationellt kallar andra lönsamt. "Perfekt", bra att du skrev "i någon mening", men det är väl där den pälslösa pudeln gömmer sig, vad innebär det att spela "perfekt"? det räcker ju inte med matematik!

På det stora hela menade jag det strategiska valet av en optimal spelstil (i just poker så är summan av delarna dock lika stor som helheten... så på det stora hela, eller i varje enskilt fall blir egentligen samma sak) för att bemöta en viss typ av motståndare. Med varje enskilt fall menade jag egentligen varje enskild hand som spelas, men man kan ju gå nogrannare in och specificera det som varje del av bettingfasen. För det är ju i bettingfaserna merparten av dina möjligheter att påverka handen ligger. (du kan ju spela svag eller stark även mellan bettingomgångar och därmed påverka spelet). Jämnviktsstrategin måste ju ta hänsyn till alla detaljer i spelet, men som du säger man måste se allt i det stora perspektivet. Sen tänkte jag på det där med tom, chris och abdul. Frågan är ju om dom verkligen har en sammanfattande spelteori, iofs om dom nu har det så vill dom väl knappast dela med sig av den =). Intressantare blev det när du tog upp fallet med riverbettande. Spelteorin är ju ytterst intressant i det här fallet, som en vägledande faktor. För när det gäller tumregler behöver vi inte känna alla faktorer så väl som vi skulle behöva för att definiera en jämnviktsstrategi. Det hela blev ju intressantare när vi släpper lite på tyglarna och i diskussionen tillåter oss att approximera en jämnviktsstrategi. Detta är ju något som alla gör automatiskt (mer eller mindre framgångsrikt), men det finns stora vinster i att lägga ner lite mer tanke på det och utveckla sin spelteori. Som du säger "Själva huvudpoängen med spelteori för min del är dock att det hjälper mig att tänka i termer av strategi snarare än taktik". Har man förstått det tror jag att man har kommit långt. 1 Matematisk grund, väldefinierad och sann. Baseras på fasta sannolikheter, stackdjup, blindsstruktur, positon och relativ position. 2 För att använda denna gör vi en gissning av handmängden som motståndaren sitter på. Luddig gissning som blir bättre med övning. 3 Psykologin skapar nu ett nytt utrymme i dina valmöjligheter som inte fanns i den matematiska grunden. Du kan t.ex. spela motståndarens hand, eller motståndaren i sig, istället för din egen hand. Eller både och i form av att semibluffa. I den psykologiska aspekten ska du även ta ställning till hur dina beslut kommer påverka motståndaren under kommande händer. 4 Du har nu en mer eller mindre färdig valmängd, de val som inte finns med i denna borde inte vara lönsamma ur någon synvinkel. Det är nu upp till dig att finna det optimala sättet att spela denna hand, match och motståndare. Det är väl här man kan anta att spelteorin kommer in, fast egentligen i form av en approximerad spelteori byggd på de föregående stegens slutsatser. Det är upp till dig att göra ett avvägt beslut, ett jämnviktsbeslut, vad är mest lönande vid slutet av dagen, månaden eller året.

Callen: Ok, men hur beräknar du det i poker? Du kan sätta din motståndare på en viss hand med en viss skattad sannolikhet (större ju bättre du är) och därmed få en ungefärlig uppfattning för ditt förväntningsvärde. Sen har jag haft en diskussion med bl.a. en av moderatorerna här som hävdar att du i EV ska inkludera sannolikheten för att en motståndare ska folda för en satsning nu eller i ett senare skede av handen. Något som i sin tur är en väldigt komplex sak att bedöma. Summan av kardemumman är ju att det är väldigt många dåligt definierade saker som påverkar förväntningsvärdet. De flesta av dessa är psykologiska faktorer som väl aldrig kan anses vara väldefinierade. Anser du att poker bara är gambling? Visst har man läst kvantmekanik så kan man väl hävda att allt i hela universum är gambling, men själv tar jag avstånd från den synen på saker och ting. Poker är gambling till en viss gräns, me så länge man kan vara med och "MARKANT" påverka oddsen så anser jag inte att man kan, som jag sa, likställa poker med gambling. Om du spelar mot en svag spelare som du känner väl, så kommer korten inte spela så stor roll, du kan spela ut honom förmodligen utan att gambla. OK! detta är ju en ytterlighet, det är ju sällan du får en sådan situation (eller aldrig...), men du kanske förstår poängen?

tolkningsfråga, hur beräknar du egentligen EV! Själv stirrar jag mig inte blind (eller dödsblind för den delen) på något som inte är välbestämt. edit: "du missat poängen med poker.* Eller gambling över huvud taget! " Till skillnad från dig likställer jag inte poker med gambling.

ett helt varv! ett helt varv har man på sig att folk ska åka ur, och som situationen lades så var det flera som inte hade råd med BB. Självklart skulle jag släppa AA om det handlade om mycket pengar i förhållande till inköpet och min BR. Men vadå en hemmaturnering med 20 spelare, kanske 4000 i potten och 300 för en 6:eplats mot 0 på 7:an, då skulle jag spela med siktet högt.. inte ITM.

Ok, jag tror jag hänger med i tankegångarna. Men jag vill likt en envis åsna ändå hävda att det är fel. Eller snarare att det är irrelevant, men det återkommer jag till i slutet. Självklart finns det en optimal strategi mot alla tänkbara strategier, mot-strategier och mot-mot-mot-strategier. Men det blir ju ett lagertänkande om vi tolkar det hela enkelt, vi kan dock eliminera detta genom att anta att lagertänkandet är oändligt och därmed få en, som du säger, strategi med största möjliga EV för motståndarens värsta tänkbara strategi. Detta innebär dock inte att din EV är bättre än detta värde för motståndarens alla andra tänkbara strategier. Men återigen detta kan ju anses vara inberäknat i den första definitionen, och att den värsta tänkbara motstrategin är den med minst möjliga EV för dig (som du kanske skrev?). Så det vi försöker maximera är den minimala EV:n i vår strategimängd. Men om motståndaren gör samma sak (vilket han bör göra om det hade varit praktiskt möjligt) så kommer summan av det hela bli en jämnvikt där ni har samma EV, eller åtminstone samma medelvärde på EV (oscillerande strategier, försök spela med det ni =). Men om vi antar att du är den enda som använder denna jämviktsstrategi så kan det dock visa sig vara ofördelaktigt ändå, det går att skapa situationer där medel EV:t i moståndarens strategimängd är negativt, det vi kan göra är motsatsen, maximera medel EV:t, men då med nackdelen att motståndarens värsta tänkbara strategi kommer ha en förödande EV för dig. Nu är jag inte heller insatt i den gängse spelteorin, men matematiken förstår jag. Om det brister så är det snarare i hur jag tolkar diskussionen. Men min poäng är, bortsett från detta oändliga rabblande, att detta är irrelevant. Det är ju intressant att vi vet att det finns en jämviktsstrategi men hur menar du att vi någonsin ska kunna finna den? på det stora hela? eller än mindre i varje enskilt fall? Spelteorin i sig är ju egentligen bara intressant i diskussioner som denna, och känns ju snarast skapad av och för folk som hellre snackar om poker än spelar den. Jag ger dig dock en liten poäng i att man kan förenkla resonemangen och säga att detta är något som vi tar ställning till med hjälp av förenklingar och antaganden. Men det är enligt mig samma sak som att använda sin intuition. Något som jag gör när jag har tagit ställning till pott-odds och andra väldefinierade saker.

Crazymike: Jag är å ena sidan överförjust i att det finns någon mer på det här forumet som inte stirrar sig blind på EV och %, men det betyder inte att jag håller med i allt du säger. Tänkte mest på din kommentar om att motspelaren likställer poker med lotto, om jag har förstått dig rätt så innebär ju det att dina möjligheter att spela ut honom minskar drastiskt. Eller hur menar du att du ska kunna spela ut honom med något annat än matematik? Om han är med och gamblar på det mesta så finns det ju inte så mycket manöverutrymme att spela bättre än honom. Visst du kan vänta tills du har en riktig monsterflop, men det blir ju i grunden också en matematisk avvägning, hur länge är det rimligt att vänta på ett monster? Men ok, hoppas du inte tar det som dålig kritik och bara spottar tillbaka nått för jag är ungefär lika övertygad om att jag har rätt, som du är övertygad om att du är Phil H Jr Jr... om du förstår vad jag menar. Men det mesta annat håller jag med om, du kan absolut skapa situationer där du kan anse att du är mer än 72% favorit, helt enkelt genom att spela POKER! Jag kan inte riktigt begripa hur många här inne som inte spelar poker, ni spelar ju nån sorts bisarr kobingo-variant där ni väntar tills kossan blir skötnödig och försöker få alla rutor som ligger i linje till ko-dasset´. Inget fel i det om ni tycker det ser spännande ut när gamla tanter sitter packade i en förvaringslokal och smäller ner tuschpennor i ett rutnät. Förvisso har ni lite bättre chans att vinna än deras ungefärliga ~1/antalet deltagare. En annan lustig detalj är ju hur fel många räknar pott-oddsen... det verkar som att de flesta tror att impliserade odds är ett litet plus i kanten. Och att jaga färgen bara kostar en syning på floppen. Fler exempel kan frammanas på begäran, men det kostar en flaska whiskey och en pokerkväll. Sen angående handen i fråga, 72% mot en slumpmässig hand. Jo jag skulle syna i cashgame. Men jag skulle hellre vilja se hans reaktion när han tittar på korten, samt inte minst "hur" han satsar. För annars har jag betydligt trevligare saker att göra än att se vilka lottokulor som faller ner (oavsett om jag har EV+ på den för******e lottotrumman). För att avsluta, läs vad han skriver för bövelen och sluta rabbla upp vad ni har hört i "poker for dummies, by chris moneymaker". ( för övrigt en mycket innehållsrik och intressant dvd, lol )

Och det är här spelteoretiskt optimalt spel, eller en sk jämnviktsstrategi blir rackarns användbar. Då behöver man inte längre känna motståndarens strategi för att ha åtminstone break-even EV och nästan säkert +EV eftersom nästan alla spelare begår rätt mycket misstag. Och hur menar du att den skulle fungera? det låter ju underbart när du skriver det, men jag tvivlar ju på att någon av oss kan hitta jämnviktsstrategin. Jag förstår inte riktigt vad du menar, motståndarens strategi är ju en oerhört viktig del i tolkningen av Förväntningsvärdet (såsom ni tolkar det). Eller? förtydliga gärna Alla strategier, utom den/de optimala, förutsätter ju att man pluggar in en massa antaganden om motståndaren. Om vi antar att den optimala strategin inte behöver någon information av motståndaren så har du ju rätt, men annars är det ju egentligen lite hugget som stucket om man vill baka in dessa faktorer i EV(eller en optimal strategi som du nu säger) eller hålla dem utanför. Jag ser dock fler fördelar i att särskilja begreppen, inte minst är det lättare att se efteråt vad som gick fel (eller rätt, men det är kanske mindre intressant). Det är väldigt ofta som båda spelarna i en HU-pott båda fattar beslut som är +EV, detta pga pengarna som redan ligger där. Alltså som i exemplet med överpar vs underpar i en jättepott. Men för en viss informationsmängd som man har tillgänglig så finns det ett korrekt EV-värde, även om det kan vara rackarns knepigt att räkna ut. Skulle snarare vilja hävda att den är omöjlig att beräkna korrekt, dessutom kräver det att du känner din motståndarens tolkning av situationen för att själv kunna uppskatta ett någorlunda korrekt EV, om du t.ex. anser att du precis har EV+ för att han borde se det som EV- så faller ju hela resonemanget om han råkar tycka att han har EV+, något som är mycket möjligt. Jag tycker inte att vi kan baka in varians och EV i samma term, de är distinka begrepp. Dock behöver man ju båda för att veta vilket belopp man kan riskera för ett givet par med EV och varians, alltså bankrulleteori. Inte generellt, men jag menade att för den här diskussionen så kan vi ju faktiskt korrigera EV något genom att baka in variansen och därmed få ett allomfattande värde som med absolut sanning berättar vad du ska göra i varje given situation, något som du kallar bankrulleteori, verkar det som! Men det är fortfarande lika långsökt att vi ska kunna avgöra ett sådant värde ens med en rimlig noggrannhet. Det är bra att försöka specificera och värdera situationer så länge som det är möjligt att göra det med någorlunda rimlighet. Någonstans bör man dra en gräns där psykologin, eller det luddiga, kommer in. För jag tror ingen här inne är så duktig att denne kan värdera dessa faktorer ens i närheten av hur det borde värderas. Vad jag kan se så är den enda stabila grunden man har just jämnviktstrategier, och då känner man ju inte sitt troliga EV utan sitt minimala EV för en given situation. Det finns automatiskt en väldig massa osäkerhet, som helt enkelt inte går att komma ifrån. Jag förstår inte hur du kan hävda att något som inte kan specificeras skulle vara en stabil grund? Eller hur menar du att du kan säkerställa din minimala EV? Vi kanske missförstår varandra, men enligt mig kan man bara dra stabila slutsatser från den logiska grunden, handuppsättningarna. Du vet ju vilken den bästa handen din motståndare kan ha är, du vet vilken den sämsta handen din moståndare kan ha är. Och du vet hur stor chans du har att vinna mot dessa händer och alla däremellan. Du vet vidare hur stor chans det är att du får nöthanden... du VET hur blindläget ser ut, du vet hur stackarna ser ut, både ur din synvinkel och ur motståndarens synvinkel. Sen tar ju den logiska grunden slut, och därmed även all absolut stabilitet. Därefter är det upp till oss att känna efter vad som verkar rätt att göra, och att värdera dessa handlingar på ett så bra sätt som möjligt, men det finns ju ingen säkerhet i dessa antaganden, det är ju inget som vi kan sätta ett faktiskt värde på, det är dessutom ytterst få tillfällen då vi i varje given situation kan avgöra om det är EV+ eller EV- med en särskilt stor sannolikhet. Visst träffar vi nötterna på floppen så är besluten desto enklare, men om man träffar något mitt emellan eller lågt... då är det svårare.

dlinder, precis. Det var det jag menade med att de som inte har läst någon matte kan använda sunt förnuft för att lösa problemet medan de som har läst matte utan att förstå den snurrar in sig i hur dom tror att problemet ska lösas. Poängen i slutändan är att det är få problem som kan lösas så enkelt med sunt förnuft, varpå en matematisk förståelse är mer eller mindre nödvändig.

Ok, en misstolkning från min sida, i de fall jag har sett en utförligare förklaring av vad EV står för har man bara tagit hänsyn till matematiken. Om EV helt enkelt är "Expekted Value" och detta bedöms från alla faktorer som är inblandade i en given hand så är det ju per definition ett korrekt värde, under förutsättning att vi är ideala beslutsfattare som faktiskt kan ta till oss all information. Och däri ligger ju problemet, vi är långt ifrån ideala, Om vi försöker lägga in ett värde för chansen att motståndaren t.ex kommer folda under något skede av den här handen, så sätter vi ju krokben för oss själva när vi sen ska använda det modifierade EV:t för våra beslut. Såsom jag ser poker så finns det en matematisk grund som man måste känna till, den grunden är väldefinierad och sann i varje enskilt fall, men även på det stora hela. Något som vi alltid kan falla tillbaka på. Jag sa nyss att den var väldefinierad, något som därmed utsluter alla luddiga sannolikheter, för vem vill ha en ostadig grund att stå på. Det är sen upp till oss att använda den här grunden som en bas för våra beslut, det är denna grund jag tolkar som EV. Sen använder jag andra aspekter av poker, som t.ex. min läsning av en motståndare, hur jag antar att han läser mig just nu, osv osv... den luddiga delen, för att fatta mina slutgiltiga beslut. Hur man vill tolka EV är ju självklart upp till var och en, men om EV är ett högst personligt uppfattat värde, hur kan man då jämföra situationer emellan spelare. När du skriver att du har +EV så kan ju motståndaren hävda att denne också har +EV. Vem har rätt? Därför föredrar jag den matematiska tolkningen av EV där det som är sant för den ena även är sant för den andre. Sen är det upp till var och en att lägga på lite extra mos, såsom chansen att motståndaren foldar. Blev det lite klarare nu vad jag menade? Tycker du biter dig själv i tungan när du skriver detta, "51 %-ig chans att dubbla dem.", "desto mindre är en extra krona värd". Du spelar ju inte om extra kronor, du spelar ju om summor som är proportionerliga till din förmögenhet. Men i övrigt håller jag med dig, egentligen ganska oavsett tolkning av termen EV. Så länge som variansen inte är oacceptabelt stor så skulle jag också spela på bara EV. Men det känns ju som något som är självuppfyllande, jag skulle satsa på vad som helst om jag har plusodds på såvida variansen är tillräckligt liten (förvisso skulle jag inte satsa hur mycket som helst, men det kan ju anses vara inbakat i argumentet om varians). När du börjar prata om pengarnas olinjära värde så vet jag inte rikigt om jag vill fortsätta läsa, du behöver ju knappast bli så detaljerad i din matematiska beskrivning om din mening med inlägget är något annat än att briljera med ett utmärkt ordförråd. Jag skulle vilja hävda att pengafunktionen är diskret, snarare än kontinuerlig. Men att gå in på detta blir ju lite väl abstrakt. Hoppas du inte tar illa vid dig av vad jag skriver, och du får gärna rätta mig om du så vill. Jag håller absolut med dig med hänvisning till din tolkning av EV. Maximera varje enskilt tillfälle så får du ju den bästa möjliga vägen, med maximering så inkluderar jag också faktorn varians (vi kan ju lika gärna baka in den i EV också i vår diskussion). Frågan är dock hur hög varians man kan tillåta och vad det får för betydelse för enskilda beslut. En poäng i det här sammanhanget som jag vill få fram är just vad du skriver, att vi inte kan härleda detta med matematisk rigorösitet. Orsaken ligger ju i din definiton av EV, me om vi bortser från alla luddiga aspekter så kan vi dock skapa en rigorös grund, den kommer dock vara långt ifrån allomfattande eftersom den bara kan ta hänsyn till fakta som är väldefinierade. Men det är ändock en grund som är stabil, och jag tycker det behövs en stabil grund i poker för att man inte ska villa bort sig i alla valmöjligheter som finns. Sen angående sannolikhetsfördelning, PRECIS! det är det jag har försökt säga (men jag antar att inte alla läser universitetsmatte, så jag har försökt säga det på andra sätt), Om du tar korrekta beslut baserade på din tolkning av EV, liksom den väldefinierade tolkningen av EV så kommer dina chanser att gå plus (inklusive att gå mer plus) att öka ju mer du spelar, det finns dock alltid en sannolikhet att du kommer ha gått minus, oavsett hur många händer du spelar om du inte spelar oändligt många händer (de stora talens lag och definitionen av oändlighet leder fram till detta). Men du har ju fel när du säger "Om vi uppnår detta vet vi att vi tar korrekta beslut", vi kan aldrig vara säkra på om vi gör korrekta beslut med din tolkning av EV. Det kan vi iofs inte vara säkra på med min tolkning heller. Tilläggas måste! att min tolkning av EV inte på något sätt eliminerar luddigheten, den förskjuter den bara till en annan del av beslutsfattandet, nämligen vad du tror att din motståndare sitter på. Jag tycker om just den dualiteten i poker, det finns den väldefinierade matematiska aspekten (logiska om man så vill) och den luddiga (psykologiska om man så vill) där förmodigen flest beslut tas som påverkar slutresultatet, skulle jag gissa iaf.

Det beror på hur klumpigt ni gjorde det... säg inte att ni satt på ett bord med andra? för då är pengarna borta, men ni måste väl ha fattat att man inte får göra så! Om ni satt HU och gjorde "överföringen" i en hand så kanske ni kan krångla er ur det. Be snällt!

Och för att förtydliga ytterligare. Turnerinsskillnaderna begränsar sig inte enbart till stackstorlek & betalningsstruktur + de andra faktorerna jag nämnde, utan det finns ytterligare faktorer som du anser påverka olika i turneringar vs cashgame. Om jag förstått rätt så är en stor del av det här tillgången på situationen, alltså att man blir av med situationen att få spela HU mot en tomte för jättehöga insatser om man bustar från ett finalbord. Ovanstående tror jag det ligger något i, men det är väldigt svårt att avgöra hur mycket det är värt. Det är sant, och det är också ett värde som är högst personligt, dock tror jag inte det kan försummas för någon. Har kanns det som en fundamental synskillnad foreligger. Jag ser fortfarande inte behovet av manga hander. Intuitivt sa kanns det som vi bada brister nagot i forstaelse har. (Jag ar extremt skeptisk till det har uttalandet.) Antagligen racker det inte med ett visst antal hander, det langa loppet sker helt enkelt inte under en livsstid. Om du bara spelar på EV så är det här 100% sant, du måste spela många händer innan du rimligen kan anta att ligger på plus. Men poker är så mycket mer än EV, EV räknar inte med den luddiga sannolikheten att motståndaren t.ex. kommer folda i det här draget eller nästa, det är där som vår intiution kommer in. Det är ju trots allt inte så stor del händer som går till showdown. ˙EV ar det enda sattet jag har att forsoka ga plus pa. Man skulle kunna anvanda sannolikhet att vinna, men da foreligger manga brister. EV och Sannolikhet är starkt förknippade, det förväntade värdet är beroende på faktorn mellan sannolikheten att din hand vinner och förhållandet mellan satsning och vinst. Med foldequity menar jag de hander han slapper mot dig som han inte borde ha slappt. Bluffmojlighet ar lite at samma hall, men nar morkarna ar sa stora sa borde han ocksa syna manga av dina vardebet. Om din stack blir mikroskopisk kan du inte langre fa honom att folda, vilket ar ett problem. Ar du uppe mot en tomte sa maste han antagligen per definition folda for mycket, eftersom det ar det absoluta huvudmisstaget nar morkarna ar jattestora och det ar HU. Ok det har du rätt i, man förlorar nästan all möjlighet att manövrera ut motståndaren i det här läget, något som jag inte tänkte på när jag skapade situationen. mitt med, hoppas det inte är för många stavfel...

6,6 tog jag hem en fin freeroll med. fick 11 66:or under turneringens gång, varav 3 inom loppet av fyra händer. dubblade upp på ungefär hälften, torskade nästan allt på en, och räddades sen tillbaka av den näst sista. Annars är jag förtjust i 6,2s, det är en skön slaskhand. K,K har jag ett rent matematiskt förhållande med nu, den håller aldrig men jag tänker inte överge den bara för det.

CrazyMike: Jag håller med dig till viss del, sen att värdera en 72% kontra att spela ut folk är lite mer tveksamt. En 72% skulle jag ta i nästan alla lägen. Men folk stirrar sig alldeles för blinda på % och EV, poker är mer än ett lotteri.

Sen är det faktiskt en jäkla skillnad mellan 1010 och 22. Med 22 så finns det bara en sak du vill träffa, andra 2:or. (visst stege, färg, färgstege, men i alla dessa scenarion har du den sämsta tänkbara) med 10 10 har du också möjligheten att få en flop där du har OP. Och du har chans (om än liten) att få en bra stege, färg osv.. Sen är det alldeles för många andra saker som spelar in, med PP vill du generellt ha många med dig.

Grabbar, ni får hålla bättre uppsikt runt er. Det finns redan ett flertal pokergäng i flogsta. Nu har jag iofs bara kontakt med ett men adda mig på msn: bttb_sheep@hotmail.com eller icq: 24077255 så kan vi dra ihop lite större gäng emellanåt, marker finns så det räcker och blir över. turneringsspel brukar vara på tisdagar och fredagar, cashgame under helgerna.

Jo, men du behöver tur i början, eller snarare brist på otur! 100xBB är alldeles för liten bankrulle för att man ska kunna gå plus med en rimlig sannolikhet.

flyt! Det svänger kraftigt i NL cashgames. Ena dagen går du mycket plus, andra går du mycket minus. Ditt förväntade medelresultat om du spelar bra är mycket lägre än de siffror du uppvisade.

Vi kanske pratar förbi varandra här lite, men jag hävdar att en situation som är identisk i hänsyn till stackdjup, kunskap av motståndaren, kort och betmönster inte nödvändigtvis behöver leda till samma beslut om man tar in faktorn turnering/cashgame. Jo, men det du aldrig får glömma är ju att EV är till för att avgöra om ett beslut är korrekt i långa loppet. Låt oss säga att du har 50,0001% chans att få tillbaka 2 kronor från 1 krona satsad, +EV! Men du behöver ändå spela många händer innan du har en stor chans att ha gått plus. Samma sak gäller i poker, det är därför vi ska ha en bankrulle mycket större än limiten på bordet, vi måste klara av alla svängningar som uppträder på kort sikt. Det innebär även att vi måste spela många många många händer innan vi rimligen kan anta att svängningarna tar ut varandra och våra bra val syns som ett plus i kassan. Det är detta vi saknar i en turnering, möjligheten att låta svängningarna ta ut varandra eftersom perspektivet tar slut vid turneringens slut. Det finns dock ett undantagsfall även till detta, OM! vi spelar många många turneringar! Ja, men jag spelar inte tillräckligt många turneringar för att rimligen kunna gå plus på bara EV! Om jag har fattat det här rätt, det ligger 12k i potten och du har 2k kvar att syna med. Du får alltså 6:1 på ett 5:1 skott och väljer att lägga dig, dessutom så förlorar du massor i foldequity under resten av spelet. Är det i stort sett korrekt uppfattat? DU har förstått rätt, jag släpper en 5:1 för 6:1 i det här läget. I det här läget antar vi ju att han faktiskt har ett högre PP, så jag förstår inte hur du kan anta att jag förlorar massor i foldequity (aldrig hört termen förut, men jag förstår vad du menar). Jo men om vi driver vidare frågan (vilket inte var meningen, därför jag skrev sidokommentar) så har du ungefär 5% chans att klara det(egentligen 10% med tanke på att jag antog att han inte hade så många marker och jag borde därför ha vunnit redan på den andra handen). Nej nej förlåt, det har du inte framfört nej. Jag tog bara in ett exempel utifrån. Bra starthänder är subjektivt. Men ta 7,2 offsuit, finns ju inte mycket värde i den handen (iaf inte enligt pokerskolan), men det finns ju ett stort implicerat värde i den. Men det hade inget direkt att göra med vår diskussion, jag försökte bara göra en paralell. Där har du fel, iaf ur ett perspektiv, Det räcker inte med EV för att du ska gå plus, det behövs även ett visst antal händer. Det är inte helt sant det heller, det behövs faktiskt ett oändligt antal händer för att du ska kunna vara säker på att gå plus! EV är relevant, jag säger inget annat, och du ska i de flesta fall göra dina beslut enbart p.g.a EV, men inte alltid. En liknelse kan göras med den statistiska fysiken, det går att ställa naturlagar som är sanna till vardags, men när man går in på atomnivå bryts lagarna konstant.