richardd

Ok ok då är jag med, då är min uträkning helt missvisande med andra ord.. Ja absolut! Grymt! Det ska jag kolla upp, har pluggat en hel del matte/programmering/logik/fysik osv så det kanske hjälper.. Japp har kollat på omsatt per dag vilket var ganska fel... En utestående aktie är en aktie som inte ägs av företaget eller vad är det? Okej, finns det något lätt sätt att kolla upp det totala antalet aktier för ett bolag? Eller antal över huvud taget? Okej nu blir jag lite förvirrad, jag borde väl endå vara ute efter marknadsvärdet på företaget, inte marknadsvärdet på deras kapital? Eller jag borde väl vara intresserad av bägge? Och för att fråga samma fråga 2 ggr vad var en utomstående aktie? Btw H&M visar sina försäljningssiffror för september imorgon kl 8 så håll i hatten! och tack för alla svar, riktigt schyssta förklarningar, många underskattar kompetensen på forum!

Ok japp håller med låter otroligt, nej ingen rapport här inte, jag använde mina skills och räknade lite fort ungefär vad dom säljer vad dom borde ha i utgifter och så så det stämmer nog inte så värst En annan sak jag inte förstår är varför volymen av aktier ändras hela tiden och varför man kallar det volym om det är antal Känns som jag missar något grundläggande igen Btw vad är en rimlig årsvinst mot börsvärde ratio?

Från det ena till det andra: Jag har genom gamla intressen hittat ett företag som jag vet brinner för det dom gör och jag vet att dom har en riktigt bra affärsidé som är väldigt efterfrågad där dom håller till (och troligtvis kommer fortsätta vara det). Dock så vet jag inte om marknaden vet det. Genom snabb och slarvig räkning så fick jag fram att dom borde gå ca 8-30 miljarder kronor plus varje år. Börsvärdet (pris per aktie * volym) är 0.7 miljarder. Om mina räkningar stämmer så borde detta företag vara undervärderat? Skulle vara grymt om någon kunde tipsa om saker att tänka på när man räknar på sådant här.. Anledningar varför företaget skulle kunna vara undervärderat är att det är en ny viktig aspekt i branschen som jag tror många misstolkar. Det är en bransch som ingen över 25 år har speciellt stor erfarenhet ifrån, detta borde vara positivt då dom flesta med kapital är över 25 år. Det är även en ganska smutskastad bransch (förstör liv, kopplat till beroende osv), detta kanske lockar investerare iofs. Ett problem är att jag måste köpa in mig i ett annat företag samtidigt som jag vet är mindre bra, tror dom är helt okej men gillar inte vad dom fokuserar på. Kan lika gärna vara övervärderat då jag har noll koll på dom. Dom har funnits länge så det är ingen bluff iaf... (anledningen varför jag inte säger vilket företag det är är för att skulle bli så mkt off topic)

Ja precis, en av förenklingarna jag gör är ju att jag antar att företagen är helt oberoende, vilket inte stämmer.

Jo ska försöka ta lite sådana kurser, grundekonomi, nationalekonomi Vad menar du med arbitrage-fri?

För att svara på mitt eget inlägg, detta var ju givetvis ett extremt förenklat exempel.. t.ex så har företag olika väntevärden.. om man tar medelvärdet på alla väntevärden så får man index..

Jo jag förstår det och som sagt så är det inte hela mitt kapital sätter på spel, utan bara en liten liten del för att lära mig...

Nej nej jag är helt med på den här punkten.. Det jag försökte säga förut och när jag startade den här tråden var att: Jag tror att marknaden har satt fel värde på vissa företag, om folk verkligen hade tänkt till och analyserat vissa företag förra veckan så hade dom kanske behållt dom. Jo jag förstår precis, jag har läst sannolikhetslära och statistik och vet precis vad väntevärde och standardavikelse (varians) är. Förstår inte varför jag orkar förklara det bara för att du ska tro mig men gör det endå: Företag X och Företag Y har vänte värde c och båda har samma höga standardavvikelse.. Standardavvikelse är det mått som mäter risken, dvs hög standardavvikelse gör att man lätt hamnar en bra bit från väntevärdet.. Om jag investerar 100% i företag X så kommer jag ha väntevärde c men risken är stor att jag hamnar någon helt annan stans.. Om jag investerar 50% i företag X och 50% i företag Y så har jag fortfarande väntevärde c, men standardavikelsen har nu minskat, dvs samma vinst men mindre risk, kan jämföras med att spela 2 händer gentemot 1 i poker... Det "långa" loppet är lite längre.. Om jag investerar 0.001% i hundratusen olika företag så kommer jag ha väntevärde c men i princip ingen standardavvikelse alls.. Anledningen varför jag inte vill investera i tusen olika företag är att jag helt enkelt vill hitta specifika företag som jag tror är undervärderade och slår index. Jag har ju även som sagt en hel del i fonder och räntepapper redan så det är inget nytt... Jag diskuterar inte vidare på det jag redan förstår och det var väl anledningen till att jag inte skrev något där...

För det är ju väldigt stor skillnad mellan att vara dum i huvudet och lika smart som ett barn när man är 18+ , tänk innan du skriver... Nej jag blev verkligen inte arg för att jag inte förstod Playboys inlägg (som jag förstod och tycker var mycket bra vilket jag även sa till honom). Jag blir därimot irriterad när folk sitter och försöker förnedra någon på ett forum bara för att dom inte har något eget liv.. haha kolla hur du skriver inte konstigt att man blir arg: När jag upprepat MÅNGA gånger att jag vet att man tar en risk... Jag hoppas verkligen att du är en tönt som har tråkigt på ett forum när du skriver så för om du beter dig så IRL så tycker jag synd om dom runt om dig och dina föräldrar måste känna sig misslyckade.

Ja sant sant, jag blandar ihop termerna när jag sa "riktiga" värdet menade jag vinsten som företaget gör. Så sant så sant nu förstår jag verkligen mer.. Tror det stora felet jag har gjort är att inte riktigt förstått det här med företagets vinst relativt börsvärde.. Eller jag hade förstått att det hörde ihop men fått någon konstig bild om att det var företagets "riktiga" värde.

Jag är inte dum i huvudet? Förstår inte varför du antar det? Du måste därimot vara halvt hjärndöd som tror att jag inte förstår att jag tar en risk när jag har skrivit jag förstår det FEM TILL TIO GÅNGER. Jag har sagt att jag ska sprida mina investeringar och ha dom liggande ett bra tag 5-10 ggr i den här tråden. Jag har t.ex spelat vinnande poker i ca 3 år (lagt det på is sen ca ett år tillbaka), dock på lägre nivå men endå. Det är där mitt kapital kommer ifrån så jag förstår att jag inte ska gå "all in" på H&M haha... Så här ser det ut just nu: 5% H&M sen idag 28% i högriskfonder som jag satt in kontinuerligt sedan november 2007 51% i räntebärande placeringskonto sedan maj 2007 16% buffert och kapital som ska investeras Så det är inte så att jag sitter och ska slarva bort mitt liv på aktiemarknaden om du nu har fått för dig det..

Jo det går nog bättre än du tror, även om du upplever att jag låter spydig och tror att jag är en färdigutvecklad aktiemäklare pga dagens plus så är det verkligen inte fallet. Jag tycker det är kul att du vill dela dina kunskaper lite. Ok ok jag trodde du svara på en annan sak. Ok men allt handlar ju inte om jag ska hitta information som inte marknaden känner till eller hur? Det visar du ju med ditt värdes exempel nedan.. Intressant! Poängen med att man måste sätta börsens värde till företagets riktiga värde var lite det jag försökte få ut förut ibörjan av tråden, det var det jag menade med undervärderade företag. En av anledningarna att jag köpte H&M var att aktie kursen hade rasat med ca 50% medans deras företag och resultat var och är och lär vara i princip lika starkt. Visst finns det risk att bolaget var övervärderat innan, men det får man väl ta isåfall och jag tror på deras idé. Om man jämför med t.ex. Volvo, deras aktie rasade som bara den, men det gjorde väl företagets värde också med tanke på att t.ex. folk inte kommer kunna låna till bilar på samma sätt. Och det här med hur man räknar ut ett företags värde undrar jag fortfarande, jag var ju inne på det. För att få börsvärdet är det väl bara ta volymen gånger priset, Om jag då kan uppskatta företagets värde måste jag kunna räkna ut om företaget är undervärderat/övervärderat genom att jämföra det med börsvärdet. Finns det någon bra mall eller något sätt att ta reda på ett företags värde? Ok ok missuppfattade det där med att sätta "riktiga" värdet till börsens värde relationen förut. Jag tror inte jag har det nu som sagt men ska definitivt lära mig och om några månader så kommer det nog att gå bättre.

Haha ok, ja Glimne är ju en riktigt stjärna. Ska tänka på det där om portfölj teorin, är det för teoretiskt eller varför skulle det vara kasst? Finns det några andra högskolekurser du rekommenderar? T.ex vanlig grundekonomi (känns som det kanske är för basic) men därimot national ekonomi eller företags ekenomi kanske kan kunde vara något?

Abbsolut bra poäng, det är precis min tanke, att hitta ca 10 företag jag verkligen tror på och ha aktierna där ett bra tag. Det här med riskpremie, är det någon sorts garanti som fondföretaget sätter upp eller vaddå?

Ja absolut jag tar åt mig, jag tror inte att jag har någon speciell edge jämfört med marknaden men jag kan inte ta dina ord som ren sanning då jag inte har en aning om vem du är och varför inte argumentera lite? Jag tycker du vänder och vrider på det ganska mycket... Du sa att jag slumpvis kan ta vilken aktie som helst, sen säger du att jag har större chans ta reda på information som marknaden inte vet om jag väljer ett mindre företag. Men det kan jag inte, det är helt omöjligt för mig att ta reda på info om Sandviken snickarbyrå. Därför tror jag att det är ett säkrare alternativ att välja H&M då jag ändå vet lite om dom, t.ex att jag själv kan handla kläder där för att jag tycker att dom är bra, att dom ofta har fullt i affärerna, att min flickvän och hennes kompis brukar sitta och bläddra i H&M kataloger varje höst och vår, att dom har en bra affärsidé, att dom har funnits på börsen ca 30 år, att 8/10 analytiker rekommenderar köp och även om jag är en av dom som har sämst koll av investerarna så tror jag det är EV+. Det jag stör mig på är att du verkar tro att aktiens hela aktievärdet bara beror på spekulation och att aktiemarknaden sätter perfekt kurs direkt. Bara genom att ha mina pengar i H&M får jag ca 6% utdelning varje år eftersom H&M allt som oftast går plus vilket är en stark anledning att välja dom, att kursen sedan har rasat väldigt mycket trots att företaget gått bra gör att jag gärna stoppar in lite pengar just nu. Alla här som förespråkar fonder istället: Många nordiska fonder har en hel del investerat i H&M, hur kan det då vara fel av mig att köpa in säg 5% av mitt kapital i H&M?

Att dom t.ex planerar att öppna 200 nya butiker och har öppnat sin första i Tokyo samt att i princip varenda analytiker säger köp gör att jag tror att det är ett företag som kommer klara säg ur "krisen" hyffsat bra och ha ett bra värde om 2 år, troligtvis bättre än index då ett par företag kommer konka, gå back osv.. Bara det faktum att H&M är så pass stort och har en hel del erfarenhet gör att det blir mer attraktivt, du kan ju för fullaste allvar inte mena att det hade vart samma sak om jag hade valt och lägga pengarna i t.ex "Sandvikens snickarbyrå"..

Varför inte? Det är ju ett bra sätt för lära sig och hitta motivation... Varför ska någon investera? Man kan tjäna pengar och eftersom man kan göra det så är det även intressant och kul (tycker jag iaf, kan inte hjälpa det men jag känner samma dragkraft och sug som jag kände till att bli vinnande pokerspelare ibörjan)...

Det är väl relativt om räknar i % så sjunker dom säkert lika mycket men om man räknar i cash så blir det ju annorlunda. Om en lägenhet som ligger på Östermalm sjunker 10% så sjunker den mycket mer än en lägenhet som ligger i förorten eftersom det är så stor prisskillnad. off-topic: Är inte det en av anledningarna till finanskrisen uppstått, t.ex en bank lånar ut 20 mille för en lägenhet i centrala london fast lägenheten i själva verket bara är värd 18 mille, lånaren blir tvungen och flytta pga för stora utgifter, säljer och vips 2 mille är borta.

Tack för lite bra kritik, myckert välkommet.. Ok ja H&M var delvis tur, men med tanke på hur jag tänkte när jag köpte H&M så var det väl ändå någorlunda säkert val om du kollar på min argumentation, speciellt med tanke på att jag investerade 5% av mitt kapital. Det var inte så att jag bara tog något random företag utan jag har suttit och funderat och läst lite rapporter och så i någon vecka eller nått. Penganar jag satsar är pengar jag kan tänka mig förlora för att lära mig, det kan väl inte finnas mycket bättre lägen att komma in och börja lära sig då börsen har sjunkit så extremt mycket senaste året. Till och med TV4 rekommenderade nybörjare att investera och sprida ut sig olika aktier. Det var många som sa samma sak när man börja spela poker, "spela med playmoney först", det var ju helt klart värt och förlora ett par 500ingar på låga nivåer för att lära sig, går ju inte och sitta läsa rapporter när man vet att man endå ska skicka in låtsas pengar.. Angående det där med undervärderade företag: antalet aktier * aktiens pris är väl endå vad företaget är värt i folks ögon? Om aktien sjunker sjunker även företagets "värde"? Det vill säga börsens syn på värdet skiljer sig ifrån vad företaget egentligen är värt på marknaden. Är detta helt galet eller? Ja självklart förstår jag att jag inte har edge mot andra investerare det jag försökte säga var att man inte behöver ha edge mot andra investerare för att ha +ev (det lät så på honest99 som jämförde det med poker). Om jag sprider ut mig på säg ett tiotal-tjugotal olika företag så kommer ju detta motsvara ungefär en index fond? Fast med lite lägre avgifter eller? Btw någon som läst "Portfölj teori" på KTH? Tror jag ska ta den kursen till våren...

En till grejj, var det någon som visste hur man handlar på Nasdaq börsen???

Grattis! Du har lyckats få ur dig något vettigt 1) Ja rake? 2) Jämför 2.5%-5% (rake) jämfört med 0.15% (courtage) 3) Om du sätter in pengar på t.ex sthlms index så går du plus. 4) Kanske var ett dåligt exempel men syftade på att man tjänar pengar på äga pengar 5) Ja eftersom människan utvecklas så stiger även t.ex råvaror, teknik, kompetens osv i värde, vilket är anledningen varför index stiger och har stigit sedan stenåldern.

Snälla sluta slösa min tid med dina idiot inlägg och gör något av ditt liv istället, dina stats på 12000 inlägg och ditt bidrag till denna tråd säger ju en del.

Nej grejjen är inte alls precis som på poker för på poker så har banken en edge men på börsen så har du en edge, det är av den anledningen vilken soppa som helst tjänar på att ha stålar på ett sparkonto eller i en fond.. Det vill säga människan utvecklas hela tiden, det har iaf vart så hitills.. Hmm det är typ som positiv rake, och spelet sker mot en marknad, eller nått

Har ganska kass koll men har lite koll på 2: Jag skulle definitivt sprida ut riskerna... Om ni inte behöver pengarna på säg 5 år så borde ni gå +.. En grejj och tänka på är om huset verkligen är rätt värderat, om ni bor i en lyxlägenhet på östermalm så är risken större att lägenheten är felvärderad då marknaden är mer osäker pga variared efterfrågan...

Men lägg av, du förstår ju vad jag säger så vad spelar det för roll? Bli svenskalärare om du vill ha någon och hacka på, jag skiter fullständigt i hur meningar ska byggas hit och dit, speciellt på ett forum där det är 1% som bryr sig.. Hmm ok ja en anledning är väl att folk väljer och ha sina kapital i likvid pga rädsla och försöker tima in bottnar. Detta medför väl även att bolagen blir undervärderade då folk igentligen skulle vilja ha pengarna i aktier men inte vågar pga variansen..