Snabelguy

Du får gärna förtydliga vad det är du vill ha sagt för jag förstår inte.

Jag är inte ivrig över att få det så, jag menar att det är så. Att ett samhälle bygger på moraliska värderingar. Dess regler och lagar bygger på moraliska värderingar. Så att blanda in moraliska värderingar i politiska diskussioner är kanske inte så korkat? Eller är jag fel på det?

Jag får inte ihop dina idéer. Det må vara ett socialistisk robottänk men jag har svårt att se ett fungerande samhälle där det är individuella regler som gäller. Det som gäller för den ene gäller inte för den andre. Den bild jag får framför mig av ett sådant samhälle är ingen trevlig bild. Det är en bild av ett samhälle som är väldigt rörigt, väldigt egoistiskt och med mycket våld.

Jag får snarare uppfattningen om att du inte riktigt själv vet vad du vill. Tycker du säger emot dig själv hela tiden. Tex har du tidigare sagt att du vill ha möjligheten till ett "stopp - rollback" om man hittar nåt man tycker är fel. Detta är för mig en drastiskt och relativt snabb lösning. Nu säger du att du vill ha långsamma lösningar. Jag får inte det att gå ihop. Likadant med yttrandefriheten. I ena andetaget säger du att du vill ha total yttrandefrihet (vilket du anser att Sverige inte har) men i andra andetaget säger du att du tycker att man inte ska få säga saker som kan vara negativt och kränkande för andra. Det går inte heller ihop. Vad gäller politisk korrekthet så kan man inte lagstadga att folk ska säga vad de tycker och tänker. Man kan bara ge dem möjligheten att göra det. Om folk sen inte utnyttjar den möjligheten pga att de vill vara politiskt korrekta är beklagligt men väldigt svårt att göra nåt åt.

Ursäkta att jag lägger mig i er diskussion men jag bara undrar: du har tidigare sagt att yttrandefriheten i Sverige inte fungerar för den är begränsad och att du skulle vilja att det var fritt fram att säga och tycka vad man vill. Nu tycker du att uttryck som "Håll käften djävla rasist!", "Aha, så du brukar ta droger.." och "torskar som du..." är onödiga och negativa och därmed på sätt och vis motverkar yttrandefriheten. Hur får du det att gå ihop? Har inte personerna som uttrycker fraserna du tycker är onödiga och negativa rätt att framföra sin åsikt? Vill du begränsa yttrandefriheten genom att förbjuda fraser som är negativa för andra?

Det är en rätt tröttsam inställning att sitta och beklaga sig på ett forum om hur dåligt allt är och att man inte får göra som man vill. Speciellt som en del av sakerna man klagar på faktiskt fungerar så som man vill att de ska fungera.

Så du menar att när man gifter sig så säger man frivilligt upp rätten att själv bestämma över sitt liv? Man ger alltså frivillig en annan människa bestämmanderätt över en? I frågan om närstående så handlade det inte om att man måste ingripa utan huruvida man har rätt att göra det. Det var min fråga. Har man rätt att ingripa och bestämma över en närstående som hamnat snett? Konstig jämförelse. Om det är rationellt eller inte att handla mineralvatten är helt ointressant. Det intressanta här är ifall man ska kunna tvångsomhänderta Nisse då man med säkerhet kan säga att Nisse är en fara för sig själv eller för andra eller om man inte ska få göra det förrän han gjort något brott? Även om personerna som tvångsomhändertas är få så borde det väl ändå finnas möjlighet att göra det när de är en fara? Det handlar väl inte om mängden utan orsaken? Eller det är så att regler ska bara finnas när det berör en stor mängd människor, oavsett orsakerna till reglerna?

Varför är det korkat att prata om folks gemensamma värderingar? Rätta mig gärna om jag är ute och reser men bygger inte samhällen på gemensamma moraliska värderingar? Dessutom är moraliska värderingar och åsikter inte riktigt samma sak.

Tycker du själv att det förbjuds precis allt i Sverige? Återigen så menar jag att lever man i ett land där det är majoriteten som avgör i tex val så får man ta att acceptera det även om man själv i minoritet tycker något annat. Klarar man inte det får man väl försöka flytta nån annanstans där man bättre kan hävda sina åsikter. Att du inte kan acceptera att dina två medborgare i ditt trepersoners land tycker annorlunda än vad du gör är inga problem om ni kommit överrens om att ni gör som ni själv vill. Har ni däremot kommit överrens om att det är majoriteten som avgör saker och ting så får du faktiskt acceptera att de tycker annorlunda än du och rätta dig efter det. Du kanske anser dig vara begränsad i Sverige men då är det ju bra att du flyttat till Schweiz där du förhoppningsvis känner dig mindre begränsad. Vad du tycker är smartast kanske inte jag tycker är smartast. Bara för att du tycker en sak är smartast betyder ju inte det att det är så. Eller hur?

Jag trodde det stred emot din grundläggande syn på att alla människor bestämmer själv. Hur är det med syskon, föräldrar och andra närstående? Har man rätt att gå in där och bestämma om det går snett för dem? Jag tror inte det är nån som vill bli inspärrad. Inte ens Nisse-blivande massmördare som hör röster som säger att han ska mörda nästa barn han ser. Jag tycker inte det är en god idé att låta Nisse gå omkring på gatorna med en kniv bara för att han själv inte vill bli inspärrad. Det finns faktiskt folk som har så pass psykiska problem att de inte varken kan ta vara på sig själv eller fatta ett rationellt beslut. Där det finns uppenbarliga risker att personen skadar sig själv eller andra. Jag anser att i sådana fall så ska läkare ha möjlighet att tvångsomhänderta den personen. Men det är bara min enkla åsikt.

Vad var det där som herrn störde sig på?

Då har jag missat topic för denna tråden. Jag trodde det handlade om demokrati och speciellt demokratin i Sverige. Grundläggande behov och samhällsproblem är inte riktigt samma sak. Samhällsproblem är bra mycket mer komplext än grundläggande behov som äta, sova osv. Därav också anledningen till att de allra flesta har olika åsikter. Det finns väldigt mycket som påverkar en person till att tycka och tänka som han/hon gör och att förklara det så enkelt som att människor har bristande kunskap och bristande analysförmåga är enligt min mening att göra det enkelt för sig. Vad är kunskap? Vad är rätt och vad är fel egentligen?

Moral är inte alltid en personlig fråga. I ett samhälle där folk lever tillsammans har man oftast liknande moraliska värderingar. Så helt personligt är det inte. Det är även en samhällsfråga. Vad gäller den moraliska skillnaden i ditt exempel så vill jag påstå (utan att ha någon som helst vetenskapligt underlag) att majoriteten av svenska befolkningen anser att det är moraliskt fel med prostitution men däremot inget moraliskt fel att gå i en synagoga. Det handlar alltså om svenska samhällets moraliska värderingar och inte mina personliga värderingar. Eftersom jag inte har några direkta belägg för mitt påstående så är det ett subjektivt påstående och det lär väl inte få några större konsekvenser. Jag är inte ute efter att tvinga på någon mina moraliska värderingar. Däremot så menar jag att det inte är fel att förbjuda något pga värderingar om det är folkets gemensamma värderingar det handlar om (inte allas förstås men).

Du förkastar moral överhuvudtaget då? Jag tycker inte man kan jämföra äpplen och päron. Med andra ord så tycker jag det är en dålig jämförelse.

Men om majoriteten av en befolkning anser att det är moraliskt fel och därmed borde vara förbjudet?

Så när man gifter sig så får man rätt att bestämma över sin partner? Till och med skyldighet att göra det? Ja, jag är medveten om att det är ett fåtal som begår de här brotten. Min poäng är att de här brotten skulle kunna förhindras då man vet att personerna i fråga är farliga för sig själv eller för andra. Har vi inte tvångsomhändertagande kan aldrig såna brott förhindras. Det är ytterst sällan personerna själva är medvetna om sin situation och frivilligt väljer att vara inspärrad för vård. Eftersom vi med ditt synsätt inte kan bestämma över andra så får vi helt enkelt låta personen hugga ihjäl någon innan han/hon kan tas hand om. Är tveksam till att du behåller samma synsätt om det skulle vara någon av dina närstående som råkar komma ivägen. Jag tror inte att halva befolkningen lever i skräck för att en svärdsman ska komma och hugga ihjäl dem i sömnen. Har inte heller sett några sådana indikationer någonstans. Inte heller har jag nånstans hört eller sett att vi ska bura in en massa folk mer eller mindre på måfå. Det är inte heller min åsikt att vi ska göra det. Det handlar om sällsynt tvångsomhändertagande av folk som fastställts som en fara för andra eller sig själv. Jag tycker det är bra att den möjligheten finns. Tyvärr är det så att det finns människor som inte alltid kan ta hand om sig själv. Undrar vad du själv tycker att du skulle kunna göra för att förhindra att en psykisk sjuk person hugger ihjäl någon av dina närstående? Jag tycker personligen att psykvården (staten) bör sköta den saken åt mig och är tacksam för att de gör det (när de gör det).

Du kan utveckla vad du menar med folkstyre, vilka direktdemokratiska idéer du pratar om samt exakt hur du tänker dig att det skulle fungera med kompetens. Jag är med på att kunskap och vetenskap för det mesta ger bättre resultat än övertygelse. Hur tycker du att detta skulla anammas i politiken och styret av Sverige?

Det är väl för att förhindra såna här saker som de allra flesta länder i världen har kommit överrens om vissa saker för att skydda de mänskliga rättigheterna?! Svar på din fråga: ja, det finns begränsningar.

Kan du utveckla detta?

Jag förstår hur du tänker. Det är inte helt enkelt när det gäller psykvård och tvångsomhändertagande. Med dina tankegångar, vad får dig att tycka att du har rätt att "ta tag i saken" när det gäller din fru? Har inte hon rätt att bestämma själv? Det är inte enkelt när en närstående har psykiska problem i den grad att personen inte själv är kapabel att avgöra vad som är bra för henne/honom. Jag anser inte att det är en god idé att låta dessa personer begå självmord utan att ingripa. Det finns ett antal fall där psykiskt störda människor har begått allvarliga brott såsom mord där det har funnits väldigt starka "bevis" på att detta kunde ske. Den ständiga frågan som dyker upp vid dessa fall är: Hur kunde detta hända? Varför gjordes inget för att förhindra det? Hur tycker du detta ska hanteras? Anser du att det är en beklaglig men oundviklig konsekvens att sådana saker händer? Att människor som begår dessa brott inte ska tas hand om förrän de har begått brotten?

Nej, det var inte oväntat att jag inte skulle förstå vad du menar. Som vanligt är du dålig på att förklara dig. Du har en helt annorlunda bild av svenska styret än vad jag har. Visst kan man välja att se på saker ur olika perspektiv. Vill man se negativt på det så blir allt negativt. Instanserna du pratar om är bara rådgivande. Inget som säger att regeringen varken behöver eller bör följa deras råd. En styrande regering får se till andra saker också, som tex vad väljarna anser. Det är antagligen så att väljarnas åsikt inte alltid stämmer överrens med de rådgivadne instansernas och skulle regeringen blint följa de råd som kommer fram så hade nog väljarnas blivit lite missnöjda. Jag har ställt frågan förr och ställer den igen: Vad är din defintion på demokrati? Hur ser en demokrati ut i dina ögon och hur skulle den se ut i Sverige?

Vem är det som avgör vad som inte borde få genomföras då? Har vi en demokrati där majoritetens vilja styr så får man rätta sig efter det. Vare sig man tycker det är bra eller inte. Eftersom det är omöjligt att göra alla till lags så får man se till vad majoriteten anser. I en bättre värld hade det varit önskvärt att folket (de röstberättigade) hade fått beslutat i så gott som alla frågor men det är inte praktiskt möjligt (anser jag). Därför menar jag att systemet vi har i Sverige idag fungerar relativt väl. Vet inte riktigt vad du är ute efter i din fråga om begränsningar. Därför har jag inget svar till dig.

Förstår inte vad du menar/vill ha sagt.

Människor som kan tänkas skada sig själv då? Dvs psykiskt sjuka som inte kan ta hand om sig själv eller försöker begå självmord? Psykiskt sjuka som ännu inte skadat någon annan men där det finns mycket starka skäl att misstänka att personen kan komma att skada någon, tex hugga ihjäl ett oskyldigt barn?

Antar att du är emot tvångsomhändertagande av folk?