sandis84

Om jag inte är kapabel till att göra påståenden så lär jag inte heller göra påståenden. Tautologi någon?

LOL hur kan du veta det? Ah, det missade jag. Min teori stämde, han ljuger ihop statistiken. Det var ju det eller selektivt minne som var alternativen.

Nej, antagligen ljuger du när du påstår det. Jaha, du är ett troll.

NLSH 0.5/1 är var jag håller mig. Ifall du springer runt där regelbundet så lär vi springa på varandra igen.

Många kommer nog att missförstå det här som att man har löst två tredjedelar av alla situationer, men det är alltså att man har löst 0.0001% av alla situationer. Men jag håller med heltok, vår kapacitet till problemlösning av den här typen verkar öka exponentiellt och fortsätter det så, så kan jag nästan garantera att vi har lösningen redan inom 500 år. Du gav verkligen intrycket av att inte fatta, så jag förstår att punkrock_kid förklarade det för dig.

Jag nickar samma som här på pf, Sandis84. Jag har 300 händer på dig i min databas, du ligger +50kr mot mig. Jag får ta igen det nästa gång vi hamnar vid samma bord

Det känns som om det är väldigt mycket som inte stämmer här. Men framför allt blev jag förvirrad av rådet att betta turn och ge upp river om brädet är väldigt dragit. Ingen fisk foldar sitt färgdrag på turn, och de bluffar gärna med ett mesbett på river om du checkar till dem då.

Jag lägger ofta AQ där om killen är en standard 50/5/1-fisk. Givetvis kommer vi inte komma fram till något slutgiltigt svar eftersom vi uppenbarligen har väldigt olika uppfattningar om fiskarna bettingmönster och allt vi kan göra är att jämföra historier. Men för att förstå vad du säger, menar du att fiskarna generellt sett bettar hårt? Eller att de på random ibland gör sina bets till 100% av potten?

När bettar en fisk 100% av potten? Enbart när han är helt säker på vinst. Det är iaf min erfarenhet av 0.5/1 på SvS där jag huserar idag. Vanliga händer mesbettas av fiskarna. Bluffar bettas hårdare, men sällan 100% av pott.

det är inte bra att du bettar svinhårt på river efter allt checkande. Många fiskar gör det spelet när de har slowspelat sina monster. En erfaren spelare läger AQ där.

Intressant db, är det möjligtvis du som är slimmyjimm på SvS? Själv ligger jag på 28/17/2.2 och tycker det fungerar perfekt, så de statsen kan du vara nöjd med.

Det finns inga bevis för att du inte är en reinkarnation av Adolf Hitler heller, så våga inte påstå något annat!

Okej jag skriver ner saker allt eftersom jag ser dem: 97s foldar du från BB då CO dubblar blindsen. Här får du fina pottodds för att floppa nåt fint, jag tar den synen. Ditt CB med missat AK blir höjt och du syn/foldar. I den situationen hade jag antagligen tryckt eftersom du var ganska short. Du tog ett bra tag på dig att agera och fi kanske luktade sig till din tveksamhet. Det är inte heller fel att folda, men absolut inte syn. Jag gillar inte att du bettar 6BB UTG med QQ. Kör på 4BB där. Du synar 5BB som en deepstackad fi bettat från UTG, när du själv sitter med marginella KJs i SB. Där foldar jag alltid. Du har inte position och din hand är väldigt lättdominerad. Ja, folda AT vid 4-bett som Gelin skriver. Jag tycker generellt du verkar beta lite klent ofta. Typ halvpott och däromkring när jag skulle betta 75-80% av potten. Och direkt efter jag skrev den senaste kommentaren så gör du en onödig överbet. Betta lite större alla gator och skippa överbeten. Sedan checkar du bakom river med AQ när du klonkar A på rivern (enfärgad flop). Där bettar jag, han lär inte sitta på färgen och är nog redo att betala av lite för att se hur utdragen han blev. Dags att sova... du får hålla till godo med dessa tips för idag

Jag tror du har fel. Datorns mac-adressen används ju bara på network-layer och fyller därmed inget syfte utanför första routern. Varför skulle denna vara tillgänglig "längre bort"? För en server identifieras man ju via sitt IP (och port, lol). EDIT: Fast nu när pokersiten får köra mjukvara på din dator så kan ju den gräva upp MACen och skicka iväg den till servern. Då fungerar det inte heller att bara ändra MAC på routern, utan det är den som sitter i ditt faktiskt nätverkskort som skickas. Fast detta går ju att fixa genom att byta nätverkskort, eller genom ett nice virus som fejkar svar på systemanrop. Iaf, vad jag alltså tror att du har fel i är att macen alltid är tillgänglig när man gör något på internet.

Ja, du svamlar. Tror du verkligen en standardspelare på 0.5/1 på SvS släpper AT pf där? Det gör de inte. Inte ens jag hade gjort det, för en sådan liten raise.

Upptäcks inte falska SSL-certifikat när man kontrollerar certifikatet mot certificate authorities? Det känns som om det vore säkert såvida inte pokersidans säkerhet brister på något läskigt sätt. http://www.idg.se/2.1085/1.119956 "– Folk tror att Tor är ett krypteringsprotokoll och inte ett anonymiseringsprogram. Det här går att lösa genom att kryptera och använda SSL, eller helt enkelt sluta använda Tor, fortsätter han." Annars gillar jag brainslicers råd att be en kompis slänga upp en proxy, såvida du har några goa datanördskompisar som kan sin sak och inte sitter på virussmittade datorer.

Lite snabbräkning på QQ-handen: När du ska agera efter att shortien tryckt så är potten typ 45BB. Du har 80BB kvar, och synar du så har du committad ca 25% av din stack. På flop har du typ ett potbett kvar innan du är all in. Vid syn kommer troligtvis 2st fi också att se floppen, förutom han som är all in. Du verkar ändå planera att trycka, oavsett floppens struktur. Se till att få in pengarna då du troligtvis är stor favorit! Foldar alla kvarvarande spelare så är det lika bra, potten är redan stor. Dead-Inside har alltså helt rätt att du bör smaska in massa mer pengar pf.

Nej, jag tycker du spelar JQ-handen helt perfekt. Plötsliga overbet-all ins brukar funka lagom ofta för att få syn av halvduktiga till dåliga spelare. De lyckas intala sig att du bluffar för att slippa folda sitt överpar. Vid raise på turn så förstår till och med en del fiskar att de är slagna. Och det är anledningen till att jag foldar QT i den tidigare handen. Spelare som vill få in pengarna med sämre händer än du brukar vara för passiva för att trycka. Snarare dubblar de bara river.

Bah, jag kan också lolla över en hundring faktiskt, om du kan PMa ett konto-nr. Jag har trots allt säkert tjänat några tusen på ditt program.

Själv trivs jag utmärkt på 0.5/1. Jag hade min period då jag siktade på att ständigt bli bättre och klättra i nivåer. Jag byggde min rulle på 2.5/5 och nosade på 5/10. Men så stagnerade min utveckling, jag tröttnade på pokern och hade 3 månaders paus. Nu passar 0.5/1 utmärkt för att slött grinda ihop lite extrapengar under mina studier. Det är väldigt avslappnande och ickestressigt att krossa superfiskar istället för att ha en marginell edge mot bra motståndare. Jag gör lite mindre vinster, men jag slipper ångestladdade minusdagar. Och jag kan slösurfa på pf samtidigt som jag spelar 5 bord, eftersom jag inte behöver fundera över mina beslut.

Du inser att du spelade NL200?

haha, fan vad skönt! Hur hittar man den? :-D

Här visar du åtminstone prov på att vara ironisk, men man vet aldrig... detta är ju trots allt Internet. Är du seriös eller inte?

Alltså, vad många människor egentligen syftar på när de pratar om tur är positiv och negativ varians. Har man tillgång till sådan information som ens genomsnittliga edge gentemot ens genomsnittliga motståndare så kan man beräkna ens exakta standardavvikelse med tillhörande konfidensintervall, över en bestämd mängd händer. Eller, givetvis finns det många fler variabler i stil med turneringsstrukturer, money management, tiltkontroll, ens spel kanske utvecklas, osv osv. Men inga av dessa variabler ogiltigförklarar poängen jag försöker göra. Givetvis är det praktiskt omöjligt att få tag på denna information, men likväl så är detta bara ett matematiskt problem och man kan få fram ett ungefärligt svar för varje spelare. Det finns inget generellt svar då olika spelstilar ger olika varians. Det jobbiga är ju att du bara skriver "du har fel". Skriv istället vad du tror att jag har gjort fel och vad du tror rätt svar är.

Så länge som hälften av debattörerna är oförmögna att ge tur en lämplig definition för sammanhanget, i stil med standardavvikelse i ens resultat, så kommer det inte bli en givande diskussion. Standardavvikelsen är absolut inte konstant när antalet MTTs går mot oändligheten, utan går givetvis mot noll. Du gjorde det enkelt, men det ligger absolut ingen sanning i det. Kan du argumentera för din sak?