UncleRico

Snacka hockey på ett pokerforum, där fick jag så att jag teg... I morgon ska jag gå till en sushibar och beställa blodpudding. Eller kanske besöka Bishops och beställa en cider...

Jag skriver inte mycket på detta forum men ser till min förvåning att det inte finns en slutspelstråd ämnad att behandla den ädlaste av sporter. Detta måste naturligtvis korrigeras! Jag sticker ut hakan direkt. Tips: Skellefteå - HV71 1-4 i matcher - Skellefteå mäktar enbart med en hemmaseger mot ett överlägset HV71. Nyckelspelare (i min mening): HV består ju i stort sett bara av nyckelspelare och deras enda spöke är dom själva. Linköping - Djurgården 4-3 i matcher - Förhoppningsvis heta och förhatliga bataljer som LHC vinner på ren klass. Vinhandlarn och Mårtensson producerar i vanlig ordning i mästarklass. Nyckelspelare: Spelar Väänänen? Mårtensson, Weinhandl. Pallar Larsson trycket som rookiemålis? Timrå - Modo 4-2 i matcher - Lätt hetaste matchserien! Ett förhållandevis skadefritt TIK tar modo på sängen och blåser över ett modo som fortfarande drömmer om förra årets seger. Nyckelspelare: En förstalina i Pärssinen, Hahl och Pyörälä blir jävligt heta i TIK. En förutsättning för seger är en skadefri Hynning och en stabilt spelande Backlund. I Modo krävs det att gnällspiken Sundström spelar sitt A-game och att giganten Svartvadet återigen står upp för sin moderklubb. Färjestad - Frölunda 4-2 i matcher - FBK drar det längsta strået mot ett FHC som inte alls får igång sin 1:a femma mot ett tungt FBK. Nyckelspelare: Förutsatt att Jörgen Jönsson och hans gubbgäng inte bryter lårbenshalsarna så kan dom bli farliga. I övrigt så skiter jag fullständigt i dom här två lagen. Om fbk får det tungt i början så kan kanske Loob köpa vinsterna i dom återstående matcherna. Sillstryparna får det jobbigt. Tankar? Bajskastning? Som timråit så öppnar jag med att poängtera att Karol Krizan inte heller detta slutspel kommer att få utdelning för sina värdelösa försök till filmningar och att Per Svartvadet förhoppningsvis lämnar slutspelet med en rungande hjärnskakning redan i första mötet. Under avdelningen bajskastning vill jag, som timråit, också skicka en hjärtlig hälsning till alla brynäsare på det här forumet: "Ha det så jävla kul i kvalserien erat förbannade skräpgäng" aaahhh....så...slutspelshatet har återigen infunnit sig. Bästa veckorna på året står för tröskeln. Avboka alla planer på socialt utbyte med vänner av "fel färger", börja skicka fysisk skräppost i form av gratis syndikalistpropaganda och gratistamponger till förhatliga fiender och försaka allt vad tentaplugg heter. Nu är det slutspel. It's ON like Donkey Kong!

Knarket finns men det är knappast lika accepterat som alkohol, ett faktum som kommer att försvåra tankar om legalisering. Jag förstår din ståndpunkt, vad jag menar är bara att OM knarket legaliseras och inom en 20-30 års period är lika socialt accepterat idag som alkohol är, då kommer en rad sociala problem följa i dess spår och då är det kanske inte lika lätt att radera ut den socialt accepterade ställningen det har. Jag menar, visst alkohol är ok idag men det finns ju även gradskillnader där. Smäller du i dig 1,5 liter direkt ur dunken och börja leva rövare på fest så kommer ju folk att tycka att du gått över gränsen ändå. Det är ju inte så att all form av alkoholkonsumtion är socialt accepterad och inte heller så att all form av alkoholkonsumtion leder till ett missbruk. Jag har själv jobbat på Systembolaget och med egna ögon dagligen sett, även fast mina egna observationer knappast utgör något empiriskt underlag för slutsatser, hur problematiskt det är att hantera människor med ett alkoholmissbruk. Det finns inga lagar som ger mig rätten att i praktiken neka en person även fast jag vet att denne är missbrukare. Jag har ingen rätt att neka personen att köpa en sjua kosken även fast jag vet att det är bidragspengar som betalar för flaskan, en prioriteringsordning som renderar i att jag ser samma snubbe dra en tidning över huvudet på parkbänken och lägger sig för att sova eftersom han inte har betalat hyra för den lägenheten han tidigare haft en säng i. Är inte den här typen av problem nog för att hålla en restriktiv ställning till beroendeframkallande preparat? Enligt mig finns det således inget utopiskt samhälle eller en stat som är perfekt. Det finns inget stat som passar alla som handen i handsken, det är en fullständig omöjlighet. Jag är själv en storsnusare och jag är inte helt förtjust i den prishöjningen som under en längre tid har gjort det betydligt dyrare för mig att fortsätta med missbruket. Däremot så kan jag förstå och acceptera den form av positiv förändring man försöker uppnå på makronivå i samhället igenom en begränsning av preparatet. Vad har jag egentligen för argument för en SÄNKNING av snuspriserna? "Tjena! En gång för länge sedan var jag dum nog att börja snusa, nu kan jag inte sluta så nu vill jag också ha råd att fortsätta". Fick jag bestämma idag så skulle jag ju naturligtvis aldrig ha börjat snusa. Däremot så kan jag bara konstatera att anledningen till att jag gjorde just detta var att i mina umgängeskretsar så var det socialt accepterat och nästan fördelaktigt om man snusade. Hade aldrig snuset funnits där från början hade jag inte kunnat börja (tolka nu inte detta som ett personligt ursäktande, det var inte poängen). Jag började snusa väldigt tidigt och jag hade inte kunnandet eller insikten att aktivt ta avstånd. Många som träder in i ett missbruk skulle säkerligen ha tänkt annorlunda om preparatet inte fanns lika lättillgänglig medans dom fortfarande läste matematik A på högstadiet. Jag ser inte varför man ska ge människor möjligheten, oavsett om dom tar den eller ej, att träda in i ett missbruk som på lång sikt kan vara mycket skadligt för hälsan. Nu var inte avsikten att dra snus, sprit, canabis och andra droger över en och samma kant. Jag anser bara att det finns nog av skadliga medel i samhället som kostar skattebetalarna nog mycket pengar. Pengar som skulle kunna investeras i botemedel för sjukdomar man INTE valt själv.

Det finns olika typer av alkohol också. Det finns lättöl, folköl osv sov..."men hur kul är det"? Att man dricker folköl på en fest behöver alltså inte leda till att man senare kommer att suga i sig long islands på krogen ett par år senare, eller? VARFÖR införa yttligare preparat som är skadligt för hälsan (direkt eller indirekt)? Varför har inte den internationella politiken tagit del av din gudomliga insikt och släppt lös knarket för länge sedan? Varför spenderas miljarder och åter miljarder på att stoppa distribution av knark? "Pappa staten", som du så vackert kallar det, har säkert förbjudit knark för att vara jävlig med just dig. Visst vore det väl enkelt att bara släppa lös canabis så du kan röka på hemma med dina polare, utan att störa någon? För visst är det väl så att du är kvalificerad för att avgöra vad som är bra för samhället eller ej? Du sitter på empirisk fakta som förtäljer hur ofarligt canabis är och som faktiskt bevisar att alla nationer i världen som faktiskt bekämpar preparatet, är hjärntvättande stadsmaskiner som enbart ser till sin egen vinning? Nu kommer du säga: "ja men alkoholen då? Den är skadlig och den är ju laglig" Ja visst. Alkohol är skadligt för hälsan. Den är också kulturellt fastrotad i samhället. Vad händer när man försöker förbjuda alkoholen då? "pappa staten" har ju faktiskt provat det några gånger. Smuggling och hembränning ökar,i USA så börjar brottssyndikat att finansiera all möjlig sorts brottslighet med medel man fått ifrån att illegalt försett befolkningen med det behov som alkohol har fastslagit. Det behöver inte handla om alkoholister, behovet finns där ändå. Vad jag menar med detta är att det inte är så enkelt att applicera ett liknande förbud utan att svårigheter uppstår. Efter att ha läst ditt inlägg så kan jag inte placera dig som någon som faktiskt håller stadsformen "konstitutionell demokrati" högst, därmed inte sagt att så inte är fallet. Men om jag nu skulle förmoda att du är en förespråkare av fria val, vad tror DU skulle hända om sossarna valde att legalisera canabis? Skulle dom vinna valet på det? Skulle det gå bättre eller sämre? Jag har naturligtvis inget svar på den frågan men du verkar dela min åsikt att "hyckleri-svensson" inte gillar canabis, alltså skulle sossarna (enligt mig) förmodligen inte vinna valet på den frågan. Om det nu skulle verka i negativ riktning, är det då folket som är dumma i huvudet? Om en majoritet av befolkningen är överens om att detta preparat inte är något som bör finnas i samhället, är det då istället dig och den minoritet du representerar, man borde lyssna på? "pappa staten har lärt oss vad som är rätt och fel.. snälla låt folk leva sina liv. avkriminalisera BRUK AV DROGER för det är så sjukt idiotiskt att SKAPA BROTTSLINGAR för nånting dom väljer att göra." Pappa staten har också lärt dig att läsa och skriva, pappa staten har sett till att bomber inte har fallit över våra städer på över 100 år, pappa staten har försett dig med pengar och bostad när du inte har varit i stånd att betala för det själv. Kan det vara så att pappa staten inte enbart hatar dig och dina canabisälskande vänner utan även vill dig ett uns gott?

Well now... Tänkvärt kan ju vara att missbruk leder till att missbrukaren inte längre tänker lika klart och således tar beslut som inte bara är skadliga för honom/henne själv utan även för omgivningen. Om du lider av ett tungt missbruk, är du då herre över din egen kropp? Det låter lite som att du förutsätter att man kan sluta med missbruket när man vill. "vi får helt enkelt leva med att vissa individer kostar mer än andra." Det här med skattefinansierad sjukvård. Du kan ju i mångt och mycket styra dina levnadsvanor mot ett hälsosamt liv om du så önskar. Tunga droger kan, liksom fet mat och en miljard andra saker, göra dig sjuk. Är det rätt mot de människor som faktiskt försöker, att lägga yttligare en universal skattebörda på deras axlar? Du säger att eftersom alkohol är lagligt, liksom snus och cigaretter så borde man likaväl kunna legalisera droger också? Då börjar jag hellre i andra änden och frågar: Är det speciellt smart att introducera ett nytt lättillgängligt och bevisligen skadligt preparat i samhället bara för att det redan finns andra typer? "Varför är det dyrt med droger idag? Produktionskostnader? Knappast." Så vad du säger är att om vi legaliserar tunga droger så kommer pundarna istället gå runt med feta sedelbuntar eftersom drogerna nu är så billiga att varenda jävel har råd med dom? Jag tror snarare att det endast kommer att resultera i att pundarna blir pundare betydligt snabbare. Pundarna kommer troligtvis ha lika lite pengar på fickan ändå då pundare tenderar att vara svårplacerade på många arbetspositioner i samhället som renderar i löning på kontot. Den enda skillnaden, enligt mig, vore att man nu kan köpa en påse vitt på vafri ICA-butik istället för hos den där snubben som har mottagning mellan 17:30 och 18:00 om du knackar på hans dörr på rätt sätt (inte fan vet jag, kalla mig naiv men jag har aldrig köpt hasch). "Är den fria viljan och bestämmandet över sin egen kropp verkligen något som staten ska lägga sig i? Nej, demokrati är bra och en stat måste vi ha men denna ska arbeta för folket, inte mot individen." Först och främst, "don't bite the hand that feeds". Staten, som låter dig komma undan med nån hundring i vårdkostnader när du brutit armen i den där innebandymatchen du spelade för den där föreningen som är beroende av statliga bidrag för att överhuvudtaget existera, den staten anser jag har rätt att göra sitt yttersta för att se till att du inte faller in i ett drogberoende som inte bara ökar kostnaderna för staten själv utan även alla människor i samhället som väljer att INTE knarka. Detta ser jag inte som en restriktion utan snarare ett privilegium. Du pratar lite som att det vore självskrivet att alla människor i samhället skall respektera din fria vilja bara för att vi lever i en demokrati. Så är det självfallet inte. Droger är inte socialt accepterat i samhället och i samma sekund som missbrukaren blir ett vårdpaket så är det ju inte din fria vilja, bestämmandet över din egen kropp, som driver dig framåt utan statligt subventionerade rehab-program, vård och personliga assistenter som du inte själv betalar för. Staten väljer inte själv hur demokratin Sverige skall se ut. Folket, väljarna lyfter, på ett fundamentalt plan, fram den politik som bedrivs och hur många röster tror du sossarna skulle fått om man helt plötsligt deklarerade att man skulle legalisera droger vid ett maktövertagande? "Dessutom skulle man frigöra oerhörda summor från narkotikabekämpning om man legaliserade - dessa skulle istället kunna gå till brottsbekämpning." Varför hamnar folk i fyllecellen? Jo för att folk blir dumma i huvet på fyllan. Folk gör idiotiska saker då dom är påverkade av droger. Detsamma borde väl gälla för tunga droger också? I min mening ÄR narkotikabekämpning, brottsbekämpning.

Det måste vara jag som är dum i huvet, jag förstår inte ens vad du skriver...

Du säger precis det jag menar. Ok att detta är ett internetforum men hade det varit någon annanstans i samhället hade det ju varit en polisanmälning direkt, om jag hade varit i berras skor. Vill inte låta som en moralkärring men det är fan lågt att låna/imitera andra människors identiteter.

Det var du som skulle grinda ihop till en cykel, va?

Om du utvecklar ditt pubertala försök till ett hån så att det går att förstår vad du menar så skulle det underlätta. Jesus, det borde verkligen finnas någon sorts intellektuell åldersgräns på det här forumet. Jag snackade ju med killen själv och han säger att det inte är han som har startat dagboken. Vad är det roliga i saken och vad är det jag borde läsa mellan raderna? Utveckla gärna...

Dålig stil och ett uselt försök till ett skämt, vem det än är som har gjort det.

Vad händer berra? Väntar ju med spänning på att du ska presentera några händer...

För det första så måste jag bara fråga om vi pratar om specifika brottskategorier eller om brott i allmänhet? Ursäkta om jag missuppfattat något: "Om vi till att börja med konstaterar att brott är brott. Grova eller inte, det är kort och gott brottslighet oavsett hur grov den är. Annars blir dessutom jämförelsen inte rättvisande." Och sen: "Det är jävligt kontroversiellt men det är helt enket så att vissa grupper som ryms inom det vida begreppet invandrare är mer benägna till vissa brott än andra. Och det går som sagt inte att förklara med socioekonomisk situation." Mycket av rapporten bygger väl på att koppla specifika brottstyper till specifika människogrupperingar? Självklart (enligt mig då) så kommer vissa folkrupper att vara mer överrepresenterade i vissa former av grov brottslighet på grund av anledningar jag senare kommer till. Nu kommer jag inte ihåg alla siffror i rapporten så rätta mig gärna om jag har fel men den visar att människor från norra afrika bla är överrepresenterade i vissa brottskategorier? Att svenskar är överrepresenterade i de flesta former av ekonomisk brottslighet? Att svenskar, rent generellt, begår fler brott (kanske är viktigt att påpeka i detta sammanhang). Nu anser jag att Rojas helgarderar lite med 1x2: "Vi måste därför fördjupa oss i de olika nationaliteternas sociokulturella bakgrunder och olikheter för att hitta mer hållbara förklaringar till de stora skillnaderna i brottsbelastningen mellan och inom olika invandrargrupper som är så uppenbar." I hans "kontroversiella" artikel så konstaterar han indirekt, enligt mig, en sak och det är att människor med ett problemförflutet är mer benägna att bedriva grov brottslighet än vad vissa andra folkgrupper är. Om jag nu inte minns helt fel, och placerar människor med bakgrund i norra afrika och vissa delar av sydamerika(?), bland de som är "tyngre" belastade så vill jag ju påstå att det inte är svårt att dra parallellen till krigshärjade länder, förföljelse pga politisk tillhörighet, osv sov. Jag är medveten om att norra afrika inte är lika krigshärjat som andra delar av världsdelen men då Rojas ändå pratar om ett sociokulturellt arv så kan man ju ha frigörelsen från kolonialmakter som Frankrike i åtanke som närmast får liknas vid ett krigstillstånd eller åtminstonne haft en traumatisk verkan på befolkningen i regionen. Jag vill även minnas att människor som härstammar från vissa områden i asien presenterades som närmast obefintliga, bland den grova brottslighet, i denna rapport och på något sätt skulle presentera den gigantiska motpolen i Rojas argument och presenteras av många som betydligt mer "företagsamma". Övergången från total misär till svenssonliv i ett västerländskt samhälle kanske skulle gå smidigare om man inte bevittnat sin egen mors död via manchete när man var 12 år? Att Rojas, "hastigt och lustigt", kastar ut denna artikel på DN debatt, några dagar innan rapporten presenterats i sin slutgiltiga form, för att "hinna först", även om den inte innehåller några inslag av större felaktigheter, anser jag bara visar på vilken vetenskaplig jävla jubelåsna han är. Gult kort! Sen att jag hänvisar till koloniala Frankrike är väl också lite flummigt och garanterat inget svar på frågan men det var väl ett försök att visa på att sociala omständigheter, snarare än någon biologisk förklaringsfaktor, är min ståndpunkt i frågan. Sen håller jag med dig i att det bara är att konstatera att invandringen i Sverige är ett stort problem, däremot så vill jag påstå att det du presenterar som "skygglappar" inte nödvändigtvis behöver vara något som förblindar befolkningen från någon universal sanning utan mycket väl kan vara ett medel för ökad förståelse i frågan. Att sedan kulturella seder eller kulturellt arv skulle vara något som renderar specifika människogrupperingar mer benägna att förfalla i brottslig verksamhet tycker jag låter intressant. Värt att studera närmare. Sen hoppas jag att dom som gladeligen köper SD-propaganda har i åtanke att SD nästan enbart är ett missnöjesparti av det slag som alltid uppstår i västerländska länder när sociala problem blir för påtagliga och att det partiprogram dom presenterar i helhet skulle vara en katastrof för Sverige i betydligt större omfattning än vad invandringen troligtvis någonsin kommer att medföra.

Jag tror att du behöver inse att du inte sitter på alla sanningar och börja använda dina kritiska ögon till mer än vad du gör just nu. Du kan INTE säga vad du skulle göra i en situation då du var flykting i ett främmande land och inte behärskar det inhemska språket. Du kan INTE påstå att de exempel du just drog upp klacificeras som "fakta". De signalement du ser på Efterlyst bestämer INTE graden av brottslighet hos invandrare i allmänhet. För din egen skull så hoppas jag att du inte bedömer dina medmänniskor utefter kriterier du just presenterat. Du kommer garanterat att gå miste om många värdefulla erfarenheter och många intressanta personligheter. ----------- BRÅ-rapporten som någon nämner tidigare visar på en överrepresentation av människor med utländsk bakgrund i flera brottskategorier. Ok. Vilken socioekonomisk grupp tillhör oftast de som begår grova brott? Det låter ju nästan som att många tror att invandrare begår brott därför att dom är just invandrare. Ingen som rent spontant drar parallellen mellan brottslighet och socioekonomisk bakgrund, no? Fattigdom som svaret på frågan om brottslighet löser knappast något landsomfattande samhällsproblem men för dom som är lite snabba att dra slutsatser kan det ju vara nyttigt att ha detta i åtanke. Skönt exempel med moment 22 av någon tidigare. Vad skulle den där butiksägaren göra om den där romern kom in och sökte jobb istället? Det är jävligt lätt att falla in i beteendemönster när dom redan är etablerade i samhället, det är lite svårare att vända på skiten och börja tänka från andra människors perspektiv, vilket förvisso inte är konstigt på något sätt.

Berra! The love of my life! Det här har jag väntat på länge!

Eftersom jag inte riktigt delar din åsikt ang med/motrigg så undrar jag lite varför du kör halva inköp på självaste lördagskvällen? Du är ju kapabel att göra bra folds så varför inte maximera din potentiella vinst vid borden?

Poängen med att idiotförklara inlägget var att i ett samhälle som mer och mer bygger på akademiska meriter så är det fullständigt löjeväckande att uppmana en "skoltrött" gymnasieelev som man inte känner, att hoppa av plugget. För att vara lite generaliserande så vill jag påstå att en stor del av eleverna, någon gång under gymnasiet, kommer att känna sig less. En annan generaliserande tanke som jag har är just det du säger, det förefaller komplicerat för många ungdomar att ta tag i saker om man en gång hoppat av. Däremot så vill jag ju tro att om man bara har ett år kvar så bör man kämpa sig igenom detta. Det är ju betydligt enklare att motivera sig att ta sig in på en högskola/universitet, om man senare skulle känna för det, med ett legitimt slutbetyg från gymnasiet än vad det är att läsa upp betyg på komvux (existerar det ens idag?) från årskurs 2 på gymnasiet oavsett vilken linje man läste. Det finns väl många bevis på att man kan nå framgång på arbetsmarknaden utan ett slutbetyg från gymnasiet men jag vill påstå att det är betydligt svårare idag än vad det var på 80 och 90-talet. Slutligen så vill jag bara förtydliga: När jag gick på gymnasiet så TRODDE jag att det var coolt att snusa. Idag VET jag att det är coolt att snusa.

Det där var det mest korkade jag hört på hela veckan. Du uppmanar en gymnasieelev som går årskurs 2 att lita på magkänslan? Vad sa din magkänsla när du gick i tvåan på gymnasiet? Min sa att det var coolt att snusa och att jag ville slå en stol i huvudet på en av lärarna. don't be a fool, stay in school!

Du får ursäkta att jag är påträngande men jag blir nyfiken på teorin Jag ser ingen klocka som slår av och på. Fisken ser en klocka som slår av och på. Fisken ser sin A7 stå mot AA och därefter dra in en hålstege och dubbla igen. Om du är duktig på nivån är det ju inte din tur som slår av...det är fiskens tur som slår på och den varar aldrig länge. Däremot så finner jag det intressant att veta när man ska lägga av för dagen...men det är fan inte direkt efter jag ställt en fisk all in som synar på ett inside till en stege, sätter den och dubblar upp

Anser att det inte finns något som heter "kliva av i tid". Utdragen av en fisk blir man alltid men utslaget på en månad så är det i stort sett samma pengar ändå. Om man blir utfiskad så är det väl snarare bättre att stanna kvar vid samma bord och åtminstonne ha chansen att ta tillbaka pengarna av någon man VET fiskar? Jag skulle ha svårt att lämna ett bord när man nyss blivit utfiskad då man vet hur lätt det skulle vara, eller hur lite det skulle krävas, för att ta tillbaka kosingen.

Skriv typ..."bakåtsträvande surgubbe som älskar hålpipor" istället. Det passar bättre.

Bara jag som blir förvånad över hur folk inte förstår att fullständigt överflödiga, retarderade inlägg bara förstärker synen på dom som en riktig douche? Patetiskt...

Är det du som är "Bajsgluffsarn"?

Värdera?! Det faktiska värdet motsvarar väl ungefär Olof Skötkonungs vänstra testikel i mint condition. Säljer du den så försvinner din själ på köpet!!

Jag har samma problem och jag är, förutsatt att jag inte blivit landsfördriven utan att veta om det, folkbokförd. Endera har studera.nu stora problem eller så skriver man fel användarnamn/lösenordskombination. Vad som vore vara lika svårt som ett bamsepussel verkar för tillfället vara omöjligt. Det är bara att ställa väckaren och dricka en kopp nattsvart medans man sitter 25 minuter i telefonkö... Edit: Tilläggas skall att jag gör den här proceduren varje termin men det är först nu som det krånglar.

Det här börjar likna: http://www.youtube.com/watch?v=3ZQI0Xm29To Skönt att ställa krav på dagboksförfattaren att framlägga bevis för att inte orsaka "missförstånd" HH:s är ju allid intressant men om man inte tror på det som skrivs så är det ju faktiskt ingen som sparkar en i pungen om man slutar läsa.