Bill&Bull

Nej det får vi hoppas att han inte gör. Tänkte sälja av mina Zeros den 29 dec. Så jag håller tummarna för djens.

Jo precis. Så är det. Om man är duktig så har man säkert en edge att swingtrayda. Men för att citera våran kära Virtanen, hihi "Man känner hur jävligt rövknullad man är av professionella trejders, warranthandlare och hedgefonder". Varför skulle jag, en lallare, ha någon som helst positiv edge när inte ens professionella fondförvaltare inte kan slå börsen? Bara att titta på alla hedgefonder som finns på Avanza. På ett års sikt: 14 fonder ligger plus. 39 minus. På tre års sikt: 12 fonder ligger plus. 13 minus. På fem års sikt: 9 fonder ligger plus. 4 minus. Och det blir än mer intressantare. Dom senaste fem åren har snitt räntan på dom lång obligations fonderna legat på runt 23-25%. Endast två av tretton hedgefonder på avanza har presterat bättre avkastning än dom långa obligationerna. Nordic Absolute Return +42.16% och Erik Penser Hedgefond +34,46%. Resten av dessa tretton fonder har fått 20% eller mindre avkastning. Fyra fonder har gått back. Och nu tog jag exemplet med hedgefonder för att förvaltarna där får ha friare regler hur dom ska placera. Om man köper en aktiefond så är det inget att göra. Går börsen upp går fonden upp och tvärtom. Med andra ord så har de suttit extremt mycket folk och förvaltat dessa tretton fonder under fem år och inte ens lyckats slagit en räntefond. Då är det något som är extremt fel. Och att tro att jag skulle kunna prestera bättre än dessa clowner när jag varken har någon ekonomiskt utbildning eller speciellt stort intresse tror jag inte på. Däremot tycker jag det är extremt intressant när man läser vad du skriver djens. Om man går tillbaka och läser många av dina gamla poster så har du haft extremt mycket rätt. Då är frågan, är du en av aporna som sitter bakom en skrivmaskin och lyckats knåpat ihop shakespears pjäs. Eller är du genuint duktig? Jaja, tiden får utvisa, för mig personligen så tycker jag dom långa räntefonderna börjar se mer och mer attraktiva ut dessto mer jag läser om börsen. Dessutom sover man gott på natten.

Är det inte bättre och köpa bull om du swingtraydar?

http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article468549.ece

baller, det klippet var kul. Dom andra som satt där såg ut som dom sålt smöret och tappat pengarna.

http://www.realtid.se/ArticlePages/200811/24/20081124072801_Realtid265/20081124072801_Realtid265.dbp.asp Ingemar Carlsson säger samma sak som dig Djens. Förmodligen kör ni med samma analys model Och ni lär ju inte vara dom enda. Vilket förmodligen kommer göra det till en självuppfallande profetia. Jag har allifall planen klar för mig. Om OMXS30 kommer upp runt 700-800 kommer jag sälja av Avanza Zero fonderna. Då tar jag en liten förlust.(Just nu är det en stor förlust -32%) Och sedan köper jag 100% ränta/alternativt bear och väntar på en stor nedgång på börsen som ni har förutspått/analyserat. Och sedan köper jag tillbaka zero. Förhoppningsviss runt 400-500. Detta är allifall planen. Ska bli intressant och se hur det blir.

Urk, skrev ett lång inlägg men så försvann de. Cyklop, utdelningar ingår inte i OMXS30. Dom andra index vet jag inte. I prognosen som Mr Mekong räkande på så tog han inte med utdelningar. Anledning var att han räknade med utdelningarna var ungefär lika stor som bankräntan. Jag vet dock inte om det stämmer. Den totala avkastningen på aktier över drygt 100 års aktiehistoria blir ungefär 5%+utdelningen(3-4%) = runt 8-9%. Man får alltså en riskpremie på runt 5% per år för att investera i aktier jämfört med bankräntan. Är det värt det får dock var och en fundera över. Beror på hur lång spartid man har och risktolerant man är. Men det som är anmärktningsvärt är att det har funnits perioder med 20 årig negativ avkastning på börsen. Har funnits väldigt många perioder med 10 årig negativ avkastning. Och som vi vet upprepar sig historien alltid. Och enligt diagrammet ovanför så ser det oundvikligen ut som vi är på väg in i en sådan period. Det enda man inte ska göra är att lyssna på fondförvaltare, bankmän och analytiker som inte kan räkna. Hur många gånger har jag inte hört att på 5 års sikt är aktier en nästan alltid bra investering. Det är långt långt långt ifrån verkligheten. Och att arbeta med att förvalta anda människors pengar och ge sådan råd vet jag inte vad jag ska säga om. Svagt. Inkompetent. Om dom är giriga och bara vill sälja sina produkter är ännu värre. Djens, intressant. Det ska bli spännande och se vad som händer. Hur högt uppåt tror du vi kommer gå innan vi går neråt igen?

Nej han analyserar historisk data för aktiekurser och gör en prognos inför framtiden. Vad säger ni om prognosen ni som är duktiga på TA? Speciellt Djens.

Jag läste det här på Mr Mekong blog. Han verkar vara skärpt. Enligt honom så kommer inte börsen bottna fören år 2016. Så om man tänker spara långsiktigt i aktier dvs "buy and hold" ska man vänta att köpa tills dess. Om man inte swingtraydar dvs. http://mrmekong.blogspot.com Avkastning på aktier i New York 1910-2007!....... 10 års flytande medelvärden respektive 20 års flytande medelvärden från 1910-2007 gällande procentuell genomsnittlig avkastning på aktieinnehav. Kurvorna påminner om 16-årskurvan jag skrev om häromdagen! Om man tittar på toppen år 2000 innebär den röda kurvan att aktierna i genomsnitt gav 16 % per år i avkastning de 10 åren 1995-2005. Om man tittar på toppen år 2000 innebär den gröna kurvan att aktierna i genomsnitt gav 14 % per år i avkastning de 20 åren 1985-2005. Det är alltså dessa två kurvor som är på väg ner och som bottnar kring 2016 enligt trendlinjerna och jag skrev om detta dystra år i ett inlägg i förrgår! Som synes i diagramet ovan är den genomsnittliga avkastningen på aktier exklusive utdelningar cirka 5 % per år de senaste 100 åren. Det är alltså 5 % extra ränta för den stora risk man tar genom att inte sätta in pengarna på banken. Kurvorna ovan är i år snabbt på väg ner mot nollstrecket. Jag vet inte när nollan passeras för de olika kurvorna men resultatet är att man de senaste 10 eller 20 åren inte haft något betalt alls för att äga aktier som någorlunda följer indexets utveckling. Fram till bottenläget kring 2016 blir det förmodligen till att betala pengar själv för den risk man tar vilket är ganska absurt. Hur långt under nollpunkten vi bottnar på är omöjligt att säga men att köpa aktier just nu som en långsiktig investering är helt fel. Givetvis går det bra att invesera i akier under förutsättning att man är en duktig och aktiv investerare som tar till vara de kortsiktiga trender som kommer uppstå och försvinna de närmaste åren.

Finns det några andra anledningar att skatteplanera för att minska/undvika sin skatt? Skatteplanerar folk för att betala mer skatt? Tror gör man i kyrkan. Ge mig hårda kalla fakta.

Varför förstör ni tråden?

fsista, Intressant. Du får gärna berätta mer. Den informationen jag har fått fram säger inget om att det skulle vara olagligt. Skatteplanering är laglig så länge man håller sig inom lagens regler. Och det är engligt lagens regler att sälja av sin KF när man vill. Förutom dom 1,000:- det första året. Det har funnits förlag om att man skulle ändra lagens regler för KF, men än har dom inte gjort det.

Hej Meta, Ja typ så enkelt är det. Nu vet jag bara hur Avanza KF funkar. Men där kan du sälja av hela innehavet i KF innan nyår förutom första försäkringsåret då du måste ha minst 1,000:- SEK kvar. Skatten är för nuvarande 1,12 % för år 2008. Det innebär att om du säljer av hela innehavet förutom 1,000:- SEK och flyttar till din vanliga depå/eller annan bank så betalar du 11.20:- SEK i skatt för år 2008! Men om man äger aktier eller fonder med köp och sälj avgifter så tjänar man kanske inte så mycket på att sälja av innehavet och köpa tillbaka det efter nyår. Courtage kostar en hel del. Dessutom tar man en risk att aktierna eller fonderna går upp eller ner under tiden som man står utanför markanden. Men det kan slå åt båda hållen. Så har man tur tjänar man har man otur förlorar man. Men för räntefonder är det perfekt att sälja av innehållet. Deras värde förändras inte så mycket på några dagar. Dessutom har dom inga köp och säljavgifter. Avanza Zero kan vara ett annat alternativ att sälja av. Inga köp eller sälj avgifter. Nu har dom även ökat dagsgränsen från 25,000:- till 200,000 per dag man får köpa. Iofs tar man en större risk att deras värde förändras. Men vi är väl gamblers?

Jag skrev på telefonen. En räntefonder som enbart placerar i Svenska statspapper är denna: Enter Trend Räntefond 0,65% avgift Den fonden är ganska intressant eftersom den antingen placerar 100% i korta räntepapper eller 100% långa räntepapper beroende på trenden. Den placerar enbart i Svenska statspapper vilket gör den till lika säkert som ett bankkonto. Årsräntan sedan start, 1999-12-01, har varit 4,7%. Om han hade köpt den i en KF och sålt av innan nyår varje år motsvarar det alltså en bankränta på 6.71% Utan att behöva binda pengarna. Anledningen till att jag inte har valt denna fonden är att jag tycker avgiften är för dyr. Men den är fortfarande ett bra alternativt. HQ Obligationsfond 0,40% avgift En anna fond som placerar i räntebärande fondpapper av svenska staten samt i penningmarknadsinstrument emitterade av svenska staten är HQ's obligationsfond.

JoeFalk ja, räntefonden stiger i värde varje dag. Dom korta runt 3% men stabila dom långa runt 5% men större svägningar. På längre sikt allltså. Zyr, vet ej. Beror väl på hur hur man värderar risken att obligationerna ska bli värdelösa. SEB hade ju någon fond med obligationer hos Lehman Brothers som blev värdelösa. Tyvärr är jag inte kompetent att räkna ut hur stor den är. Men det finns ju räntefonder som enbart placerar i statspapper. En sådan lär vara lika säker som ett bankkonto. Och om du köper en sådan i en KF och säljer av innan nyår får du behålla 100% av räntan mot ett bankkonto där du får behålla 70%. När jag kommer till en dator ska jag plocka fram en sådan fond.

Tjena, Jag har valt fyra räntefonder. Bättre och ha flera än en för att sprida riskerna. Även om det är väldigt låg risk med räntefonder kan ju dom underliggande obligationerna blir värdelösa om utgivaren går i konkurs. Jag valde två korta och två långa räntefonder. I varje alternativ valde jag den billigaste fonden samt den fonden som har gått bäst. Men det viktigaste är att du köper räntefonderna i din kapitalförsäkring. Anledningen är att om du säljer av fonderna innan 2008-12-31 så slipper du betala skatt på innehavet. Efter 2009-01-01 kan du köpa tillbaka dom. Då får du en långt bättre avkasting på dina pengar än om du har dom på vilket bankkonto som helst. Där försvinner ju 30% av räntan i skatt. Om vi räknar med 4% ränta per år inklusive ev utdelning motsvarar det en bankränta på 5.71% vilket inte är helt lätt att få i dag om man inte binder upp pengarna. Den enda banken som erbjuder 5.70% är mig veterligen bluestep. Vet dock inte vad villkoren är. Långa: Öhman Obligationsfond 0.12% avgift billigast Alfred Berg Obligationsfond Plus 0,50% avgift men gått bäst Korta: Spiltan Räntefond 0,10% avgift billigast Danske Invest Sverige Likviditet 0,30% avgift men gått bäst

Varför betalar vi inte av den? Varför är politiker inkompetenta? Varför har ingen tagit ansvar för att vi i dagsläget har en statsskuld på över 1,100 miljarder kronor? Om man är ledare för ett land hur kan man lyckas att göra så här? Är man helt jävla blåst? Fakta: Dagens skuld: 1 141 645 589 502 SEK Antal invånare i Sverige: 9 182 927 Utslaget per invånare är skulden 124 322 SEK Nu till det mest skrämmande. Vi betalar ränta på dessa pengar varje år. Prognosen för 2008 är: 41 000 000 000 SEK. Utslaget per invånare blir det 4 465 SEK per år. Per månad blir det alltså: 372 SEK per invånare i hela Sverige!! Det är så sjukt att man bara storknar. Min första tanke är ju att va fan betalar vi inte av skiten för? Man hade ju kunnat gjort väldigt mycket annat för dom pengarna. Men nu till det värsta. Från 1988-2007. Hur mycket tror ni att vi har betalt på statsskulden totalt i ränta? Svaret är: 1 444 355 000 000 SEK!! Utslaget per person blir det: 157 286 SEK. Om politikerna och våra folkvalda ledare hade varit kompetenta hade dom dom betalt av skiten på några år. Höjt skatten eller vad som helst. Då hade våra skattepengar sluppit att dräneras på kapital varje månad. Vi har ju redan nu betalt långt mer i räntor än vad skulden är. 126,5%. Folk pratar om att SMS lån är bara idioter som tar. Men vad har våra politiker gjort? 126,5% effektiv ränta hittills. Och det räcker inte. Då har jag inte räknat på åren innan 1988. Vi har haft statsskuld sedan 1975 minst. Sjukt. Man tror ju att våra ledare borde ha fattat något vid det här laget. Men vad läser jag. Ett pressmeddelande från Mats Odell http://www.regeringen.se/sb/d/11109/a/115520 Är han helt jävla korkad!? Eller är hela finansdepartementet korkade? De han säger är att dom gör emitterar statsskuldväxlar på 200 miljarder som kommer vara till nytta för alla bolåntagare och marknadsaktörer. Newsflash, om han verkligen ville göra en nytta för ALLA människor i Sverige, inklusive bolånetagare hade han börjat betalt av skulden rejält. Vi säger att ett normalt hushåll är 3 personer i Sverige. Det innebär att en familj betalar: 13 395 SEK i räntekostnader på våran statsskuld varje år. Hade vi inte haft en statsskuld hade vi kunnat sänkt skatten med lika mycket. Galet. Men det han också säger att regeringen inte kommer förändra sina riktlinjer för skulden mellan 2009-2011. Dvs, han funderar inte ens över att börja betala av den. Vad blir den kostnaden då för medborgarna i Sverige framtill 2012? Ca 164 000 000 000 SEK. Utslaget per invånare blir det Ca 17 859 SEK. Räntor på statsskulden År Miljoner kronor 1988 50,424 1989 55,449 1990 62,257 1991 60,221 1992 63,035 1993 81,249 1994 107,001 1995 101,373 1996 100,509 1997 98,964 1998 114,389 1999 89,257 2000 89,999 2001 81,300 2002 65,187 2003 42,238 2004 52,619 2005 32,596 2006 49,185 2007 47,083 Statsskuldens utveckling År Miljoner kronor 1975 73,467 1976 80,411 1977 97,982 1978 131,175 1979 175,146 1980 229,589 1981 295,590 1982 377,089 1983 460,196 1984 534,622 1985 595,695 1986 630,784 1987 622,272 1988 609,940 1989 600,047 1990 618,570 1991 692,958 1992 880,802 1993 1,132,267 1994 1,286,596 1995 1,386,165 1996 1,411,193 1997 1,432,076 1998 1,448,859 1999 1,374,180 2000 1,279,205 2001 1,156,827 2002 1,160,329 2003 1,228,741 2004 1,257,326 2005 1,308,572 2006 1,269,957 2007 1,167,998 Grattis Sverige!

Wp.

lol på dig själv.. Vem säger att Tele2 är ett företag med huvudsakligen svensk exponering framöver?

Tror jag ska göra så här med min portfölj. Jag ska följa det här rådet och samtidigt djens råd. Jag har ju köpt Avanza Zero för 204,000. Isåfall ska jag ha 70% aktier och 30% i räntepapper vilket innebär att jag behöver 87,428 i räntepapper. Just nu är min depå värd 156,842. Vi säger att börsen kommer att gå ner ytterligare 20% innan allt är färdigt för den här gången. Då kommer jag ha 125,473 kvar. Då blir det en 59%/41% på aktier och ränte. Då säljer jag av 11% räntepapper och köper aktier för dom för att komma tillbaka till 70%/30%. Om börsen fortsätter att gå ner ytterligare så säljer jag av ytterligare av räntepapprena. Däremot om börsen går uppåt kan jag ju sälja av aktierna och "ta hem" vinster och stoppa i räntepapprena. Samtidigt månadspar jag varje månad, 100% ränta tills jag har fått ihop räntepapprerna eller tills börsen bottnar. Därefter månadsparar jag 70%/30%. Det känns som en ganska bra passiv strategi. Men då är frågan hur ofta ska man vikta om portföljen? Han skriver ju två gånger per år. Men vad spelar det för roll om man gör det varje dag, en gång i månaden eller en gång om året. Vad får det för konsekvenser beroende på hur ofta man viktar om? Förhoppningsviss har jag fått ihop dom 87,428 i räntepapper tills börsen ev går ner nästa år. Då blir det ju perfekt tillfälle att vikta om portföljen. Går börsen inte ner så spelar det heller inte så stor roll. Då har jag ju kvar värdet på dom aktier jag redan har vilket också är bra. Ja tiden får utvisa vad som händer. Ska blir spännande och se.

Men företagen som är med i Avanza Zero är ju ganska globala, är det ändå nödvändigt att ha andra fonder än den om man ska placera i aktier och vill vara passiv? EDIT: Dom blå markerade företagen exporterar ju över hela världen. Dom lär ju påverkas av globala förändringar. Både positiva och negativa. [color="Blue"]Swedish Match[/color] tobacco [color="Blue"]SSAB[/color] steel [color="blue"]AstraZeneca[/color] pharmaceuticals [color="blue"]SCA[/color] paper products [color="blue"]Lundin Petroleum[/color] oil and gas exploration and production Investor multi-sector holdings Tele2 integrated telecommunication services TeliaSonera integrated telecommunication services [color="blue"]Vostok Gas[/color] integrated oil and gas [color="blue"]Atlas Copco[/color] industrial machinery [color="blue"]SKF[/color] industrial machinery [color="blue"]Alfa Laval [/color]industrial machinery [color="blue"]Atlas Copco [/color] industrial machinery [color="blue"]ABB[/color] industrial machinery [color="blue"]Sandvik[/color] industrial machinery [color="blue"]Electrolux[/color] household appliances [color="blue"]Boliden[/color] diversified metals and mining Securitas diversified commercial and professional services Swedbank diversified banks SEB diversified banks Svenska Handelsbanken diversified banks Nordea diversified banks [color="blue"]SCANIA[/color] construction and farm machinery; heavy trucks [color="blue"]Volvo Group[/color] construction and farm machinery; heavy trucks Skanska construction and engineering [color="blue"]Nokia[/color] communications equipment [color="blue"]Ericsson[/color] communications equipment [color="blue"]Assa Abloy[/color] building products [color="blue"]Hennes & Mauritz[/color] apparel retail Eniro advertising

Det är ju deprimerande.

Ok, jag tackar för rådet.

Sitter och läser kommentarerna på di.se Den här tyckte jag var intressant. Vad finns det för nackdelar med att göra så här? Spontant känns det ganska smart.