Hasselby

Var fick reda på hur många som har kvalificerat sig till Grand final och Monthly? När Hässelby gjorde sin uträkning så verkade som en månadsfinal var värd $250 men han fick ju $350? Skillnaden på min uträkning och deras är att de hade 14,4 M som nominellt vinstvärde i finalen istället för 8M som jag räknade efter. Sätter man in 14,4M i toppen av min "formel" blir summorna samma. Det jna invänder mot, och har en poäng, är att Party nu kommer "billigt" undan och knappast behöver betala ut hela beloppet eftersom platserna i delfinalerna långt ifrån är fyllda.

mm.. undrar hur länge Partys signatur "The World's Largest Poker Room" är kvar. Vad Partypoker just nu säkert hoppas på är att Pokerstars dras inför rätta av USA och vinner målet, att det fastställs att just poker kan undantas.

Jag hade en plats i Monster Monthly Finale, jag fick $350 för den. https://secure.partyaccount.com/monster/monster_fr_encash_submit.htm?ConvertFreeroll=Convert+Freeroll%28s%29

fast allt behöver inte vara dåligt. Vi lär få de bästa turneringarna flyttade til "europeiska tider" nu. Kanske känns magert, men ändå något...

Jo, vecko och månadsfinalerna har ju en stor andel av priset i biljetterna till vidare avancemang inom Monster. Om man sätter ett nominellt pris på finalen om $8M á 8000 deltagare blir varje plats där värd $1000 Därefter blir en månadsfinal värd $1M+1000 platser i finalen á $1000 dvs totalt pris $2M, delat på 8000 deltagare blir värdet $250. Sist blir veckofinalen värd $100 000 + 2000 platser i månadsfinal á $250 = $600 000 Värdet för en plats blir då $75. Och detta är ju om Party drar in sina $5M man stoppat in "extra" (dom kan ju också låta de vara kvar och då blir biljettvärdet högre)

blir intressant att se hur detta blir. Hur kommer totalsumman från monsterraken, över $13 miljoner nu, att fördelas. det verkar som Gdailys uppmaning "Död åt Tengil!" blir besannad

Jag tycker det verkar på chatten som många amerikaner på Party inte ens känner till detta. Kanske ingen stor mediafråga och är man en spelare som spelar rätt sällan så kanske man inte är inne i forum och läser. Visst lär proffsen hitta vägar runt lagen men det är amatörspelarna som kommer saknas.

Detta kan innebära att WSOP 2006 ME blir alla tiders största pokerturnering. Det lär bli stort deltagarfall utan amerikanska nätsattelittare. Hmm.. fler europeiska än amerikanska spelare? Klart är att de spelbolagen inte tycks försöka mygla sig förbi förbudet som väntas komma inom två veckor. Party stänger av amerikanska spelare från "real money"-borden. Partygaming

S11 har sänts nu för de som är intresserade. Och, ja, den berömda given finns med (potten slutade på över $600 000). Även för en storspelare borde en sån förlust kännas i alla fal lite grann… iofs, det som gör att de kan spela High Stakes är väl att de kan stoppa in så mycket pengar utan att ha den absoluta nöt-handen. Även i övrigt ett sevärt program, som vanligt.

man saknar en Matusow och/eller Hellmuth vid bordet. En entertainer skulle bordet inte lida av för oss åskådare. Dannenmann var rätt skoj förra året också. iofs, när det är finalbordet på världshistoriens största pokerturnering så kan man väl förstå att de är allvarliga runt bordet.

tja, han hade inte så mycket val där.

inga flush eller stegdrag

svenska klacken gick igång

jo, iofs. å andra sidan var det lite olyckligt att det var just Gold han hade mot sig som visat sig ganska aktiv vid bordet hittills.

det var verkligen en "insta-fold" han gjorde när Gold höjde hans pot-bett på floppen till 2 miljoner. iofs, nästa gång han limpar har han kanske AA och då blir det utdelning..

prova med länken nån på forumet posta.. troligen borttaget då det tydligen är en piratsida och därför no-no.

sjöng några i publiken nyss, "sverige, sverige, sverige - heja, heja, heja"?

Mattias Andersson borde han försöka smuggla in. mm.. vrålandes "Jaa, Jaaa!" Jo, det vore nått.

hoppas lirarerik får in svenskar på läktaren som support på finalbordet, som kan hålla upp stämningen.

Det känns som Glimne har fått lite fel roll i Pokermiljonen, istället för att vara expertkommentatorn borde man ta till vara de kvaliteter han visar i sina kolumner. Kanske ett eget inslag mitt i programmet, ungefär som CBS 60 minutes ålderman Andy Rooney.

Glimne har en ny krönika i AB nu. Han är för skön. En limerick: En pokermiljonfan från Viken sa: ”Av Glimne jag lärt mig tekniken, att med par i ess krävs ingen finess; då trycker jag in keramiken!”

Jo, imponernade ledning. Känns som det ska rätt mycket till för att han inte ska ta sig till finalbordet.

Heja Sverige! Låt klonken vara med dem. ..men sorry. Nya namn med flera namnled är förbjudna, inga von eller af alltså

Vad jag menar med "Gud", och är beredd att försvara är gudsbegreppet ifrån klassisk kristendom. Vad "Gud" innebär i klassisk kristen tradition tror jag de flesta har ett hum om. T.ex. att Gud är allsmäktig, allgod, skapare av världen, icke-fysisk (alltså inte en vitskäggig gubbe som sitter uppe på ett moln) o.s.v. Min tro är att människan skapade Gud (enligt den definitionen) och inte tvärtom. Varför? Därför att det har funnits så otroligt många skäl att göra det. Även den som är övertygad om Guds existens, men blir tvingad att föreställa sig en tillvaro där människan tillkom utan Gud och där Gud inte fanns, skulle nog inse att människor skulle ha hittat på Gud ändå i sådana fall. Varför? Jo, för att det är en så bekväm lösning på så många problem. Det viktigaste motivet till att uppfinna Gud är att människan är medveten om sin egen dödlighet. Den kännedomen är inte särskilt lätt att leva med och kan också skapa en känsla av att livet är meningslöst, men om man då skapar en övernaturlig värld av odödlighet dit man kommer efter döden med Gud som härskare, ja då blir det lite lättare att leva. Vidare blir sorger över andras död lättare, om man tror att deras själar lever vidare någon annanstans. Sedan finns också ett stort värde för samhällsbyggnaden i berättelser om vad Gud tycker är rätt och fel, det spelade en större roll i historisk tid men som ändå var viktig för religioners tillkommande. Vidare blir det för hövdingar av olika slag lättare att styra en större grupp av människor om de handlar i enlighets med Guds ord eller rentav efter tecken som Gud sänt. Det finns helt enkelt så många skäl till att hitta på en Gud. Han nästan bara "måste" finnas. Några handfasta bevis för guds existens finns inte och då återstår ju bara indicier och vad som man kan anse vara sannolikt. Iofs är det här en så djup fråga att det knappast är möjligt att se opartiskt på det hela utan att låta ens övertygelser styra, eller som Nietzsche skrev ”Övertygelser är värre fiender till sanningen än lögnen”.

Borde man inte först och främst definiera vad "Gud" är? Du verkar anta att det redan finns en klar definiotion, i så fall vad? I annat fall kan en person säga "Ja" och en annan "Nej" och båda har rätt, då den första personen tycker att "Gud" -det är livet självt, medan den andra personen antar att Gud är en vithårig gammal man som lever i bland molnen.