Nimrod

Du lyckas i en kort mening misshandla det svenska språket så svårt att jag faktiskt inte förstår vad du menar.

Det skulle bli ett spel med färre färger, stegar, trissar och tvåpar (delt pga att man får ett kort mindre men också att man får sämre odds att spela draws). Det skulle också finnas sämre möjligheter att få betalt när man har en bra hand. Jag förstår inte riktigt på vilket sätt det skulle bli ett bättre spel av det hela.

Det finns några legitima orsaker att inte använda en bonus. a) du gillar inte siten (för få spelare/för bra spelare) b) bonusen kan bara clearas genom att spela på en limit du inte är bekväm med/du har inte bankroll för att spela på den nivån. c) du kan tjäna mer pengar genom att spela på någon annan site utan bonus Om du normalt spelar på Party och inte vill ha en partybonus för du spelar sämre med bonus borde du allvarligt överväga att ge upp poker, eftersom det är ett så grundläggande fundament i poker att ta bets där man har en fördel. Att tacka nej till $0.14-$0.20 per hand helt utan förpliktelser är korkat. Fixa istället läckorna i ditt eget spel som gör att du inte tror dig spela lika bra med en bonus.

I början av ett SnG är det precis vad dom gör. Dom spelar helt slumpmässiga händer. Det är därför man ser 6-8 limpers när det inte är någon som höjer. Deras agerande på flop har i princip samma värde som deras agerande preflop. Så länge det kostar minimumbelopp spelar folk vad skräp som helst. Det är inte ett tecken på styrka eller ett tecken på slowplay. Det är ett tecken på att det kostar dem så lite att få ett kort till. Din uppskattningsanalys är ju enbart konstruerad så du skall komma fram till att någon har en monsterhand så att du kan motivera för dig själv att syna här. Dina uppskattningar har ju ingen basis i verkligheten eller sannolikhetslära (60% eller oftare än hälften osv är ju siffror du bara rycker från tomma luften här).

Jag tror att man är farligt ute när man ger upp på situationer som är lönsamma för att man tror att man är såpass mycket bättre än sina motståndare att man har råd med det. Får man ett 55/45 läge skall man ta det utan att tveka ta det (med vissa undantag pga payout struktur). En spelare som bara tog 55/45 lägen i SnGs skulle vinna sanslöst mycket i längden. Men det är klart att när någon gör ett ruskigt överbet preflop första handen i en SnG att man förmodligen måste lägga TT. Vilket inte var poängen här iofs. Poängen är att här är ett läge som är bra mycket bättre än ett coinflip och det gäller att se till att maximera sina chanser att vinna handen. Och du har ju samma grundinställning i princip (även om jag hade hellre vinna handen på flop/turn istället för turn/river).

Det enda ett minimumbet och syn av minimumbet indikerar är att det finns något i handen dom gillar. Par, ett ensamt ruter, tvåpar osv. Det finns inget i motspelarnas agerande som indikerar att någon sitter med två ruter är så mycket högre. Om du förutsätter att alla som synar har minst ett ruter på handen blir sannolikheten att någon har två bra mycket lägre än dom dryga 20% vi talar om här. Ni har ju inte på något sätt förklarat hur ni skall ens vinna poten, än mindre hur ni skall vinna många chips. (undantaget att ni har tur och får kåk på turn så handen spelar sig själv). Genom er syn minskar chanserna att vinna poten avsevärt. Orsaken till att ni rekommenderar syn är att ni har fått för er att någon har färg trots att det inte finns mycket som tyder på det.

Du kan använda den motiveringen till att slowspela i princip allting. Och eftersom du inte vågar satsa så förlorar du inte lika mycket när någon drar ut på dig. Men du kommer förlora mycket mer ofta just pga att du låter folk dra ut på dig, och eftersom du inte vågar trycka in chips när du har bästa handen kommer du vinna färre chips. Det är passiv/vek poker. Att slowspela när det finns 15 kort som kan slå din hand på turn är fel läge. Fundera mer på hur du skall vinna poter och vinna chips istället för hur du skall göra för att minimera potentiella förluster. Du har alldeles utmärkta chanser att vinna den här poten, och du har utmärkta chanser att vinna många chips. Jag fick det till 77% chans att ingen hade två ruter som starting hand. (1-(10/47*9/46))^6, vilket iofs inte spelar någon fantastiskt stor roll för hur jag spelar här (jämfört med om chansen hade varit 70%). Det är avgrunder från dom 60% vissa i tråden fantiserar ihop när dom drömmer om monster.

Beachjohan. Sannolikheten att en spelare har två ruter i detta läget är (10/47)*(9/46)=4.16%. Sannolikheten att ingen av dom sex har två ruter är runt 3/4. Nucleus. Om man har så stor riskaversion att man inte vågar agera här kan man ju knappast aldrig våga syna en all in med TT-JJ, AK osv i en SnG. Men jag har en känsla av att dom allra flesta SnG spelare inte tvekar att ta coinflips men blir livrädda så fort floppen inte ser helt ofarlig ut. Här har du ett läge som är mycket bättre än ett coinflip. Det verkar förnuftigt att ta vara på det. Det är mer sannolikt att du blir utdragen än att du drar ut någon, ju fler kort du låter folk få billigt. Tvåpar är absolut inte utselutet i början på ett SnG med en flop som denna. Folk spelar i princip vad som helst när blinds är 10/20. Därav att du har så många med dig till flop här.

När jag sade "vet att" menade jag att vederbörande hade berättat att han hade färg. Det är enda sättet att veta. Hur stor sannolikhet jag tror det är att någon har en färg? Jag vet inte, därav min höjning. Jag lär inte få en större aning genom att syna här (dvs bet för att a) ha chansen att vinna poten direkt b) tvinga folk med draws att fatta felbeslut c) få reda på om någon har färg innan potstorleken tvingar mig att syna). Potentiella tvåparshänder är mer osannolika än flushhänder preflop, menar du? Du skulle bli förvånad över hur många som är villiga att syna ett potsized bet med ensam Ad/Kd och tvåpar här. Om du är ovillig att satsa pot på flop men villig att syna pot på turn måste du väl ha en anledning till det? Det är ett större belopp samt du väljer att spela passivt istället för att spela aggresivt (och därmed ha chansen att vinna potten). Din argumentering är väldigt märklig. Du anklagar mig för att försätta mig i en situation där jag tvingas gå all in (vilket inte är sant, men det är inte så viktigt) för att försätta dig själv i en situation där du blir ännu mer pot commited. Och alla dina motståndare har ett kort till på turn. Du kommer ha ännu mer information på river isf. Så skall du försöka spela billigt på turn också? Du har all information du behöver för att spela den här handen på flop. Har ni en tappa-hakan-smiley på detta forumet? Jag behöver en. Men tjena, du säger ju själv att du kommer syna ett pot size bet på turn. Och du har inte en större aning om någon har flush på turn än på flop. Eller om någon har fått ett större set? Att du låter dig bli utdragen är ju själva problemet i sig. Menar du på allvar att enda anledningen att syna på flop är så att du skall kunna lägga dig om det kommer ett ruter på turn? Greywolf. Vill du ta över min argumentation?

Här är en tråd om ett floppat set mot sju motståndare med flushboard. Jag hittade en mängd trådar om just detta läget när jag sökte långt tillbaka. Naturligtvis är alla lägen unika (antal spelare, blinds, stacksize osv). Men det finns många trådar om sets på farliga boards. Du glömmer dom med pocket pair, tvåpar och en potentiell straight. Dom gillar också att se turn billigt och kan slå dig. Den som sitter med ett ensamt ruter på handen får avsevärt mycket bättre implicita odds (än vad du får) genom att den får se turn billigt, samma sak med PP, tvåpar osv.

Erm, när någon säger att han inte vågar satsa på flop, turn och river i denna handen säger det en hel del om hans mentalitet. Alla hans kommentarer signalerar räddhågsen poker. Om du tycker det är negativt så hänger det samman med att du tycker den pokermentaliteten är negitiv. För det är det är det enda som avhandlats i den här tråden.

Att säga att någon som spelar vekt spelar vekt är inget personangrepp. Jfr engelskans "weak" och "scared poker". Jag har inte uttalat mig om något annat än hans pokerråd och mentaliteten bakom. Beachjohan är säkert en rekorderlig karl. Hans pokerråd är räddhågsna.

Såvida du inte vet att någon har en färg är det det bästa alternativet. Du sällar dig allstå till Beachjohan och ser ett minimibet med syn i början på en SnG som tecken på styrka? Betr tvåparen: Jag menade naturligtvis med samma antal som synar ett bet på flop. Tvåpar är där mer sannolikt där än flush är här. Så frågan inställer sig, vågar du inte betta med TPTK på en ofarlig board för att någon har tvåpar (när ni är 6 som ser turn)? På samma sätt som det är automatiskt att höja med AA är det automatiskt att höja här. Att syna pot här är ju för att man hoppas dra en full house på turn så man slipper fatta jobbiga beslut. Men problemet är att du mycket oftare blir tvingad att fatta ett svårare beslut på turn än på flop. Och man ger också dom som har en hand som kan skada dig på turn en möjlighet att folda eller att fatta ett felbeslut och syna. Hur är att syna ett potsize bet på turn mer optimalt än att satsa potsize på flop? Du låter någon annan visa aggression istället för att visa aggression själv och du är villig att satsa mer chips (och fortfarande utan en större kunskap om var du står). Vad exakt har du tjänat på att vänta och att syna istället för att höja? Varför inte vänta till river? Själva poängen med att satsa på flop är ju att maximera chansen att vinna handen. Att köra slowplay mot 6 motståndare fullkomligt skriker ju "kom och slå mig". Att folk kommer och slår dig med kort du låtit dom få dra billigt är inte särskilt begåvad poker. Som sagt. Du letar efter en andledning att dra dig ur handen. Och väntar du tillräckligt länge så kommer du förmodligen hitta något. Det är helt logiskt med tanke på att ni kallar erat set för drag och vill ha billiga kort här.

Om alla motståndare synar är det rimligt att tro att det rör sig om minimumbet. Ett större bet brukar rensa ut lite. Nucleus kan säkert konfirmera detta. Vad ger dig anledning att tro att någon har en bättre hand? I början på en SnG är blinds och minimumbets en fraktion av stacks. Folk synar minimumbets med i princip allting. Det är ju pga detta som så många ser flop överhuvudtaget. Om du tippar att det är sannolikt att någon har flush här måste du automatiskt anta att någon har tvåpar varje gång du floppar ett par. Det är trots allt mer sannolikt. Att automatiskt låta folk dra billiga kort mot utsatta händer är ett misstag i pot-limit/no-limit. Det finns betydligt fler kort som är farliga för vår hjälte än som hjälper honom på turn. Det i sig är anledning nog att satsa. Vad gör ni om det kommer en Ts på turn och någon satsar pot? Lägger er? Det beror som sagt på potsize. Eftersom blinds/bets är såpass små i början av en SnG går det alldeles utmärkt att satsa tillräcklig mycket för att få folk att fatta (fel-)beslut utan att för den del bli pot commited. Du och Beachjohan verkar mest leta efter en anledning att folda här. Om någon går all in om man höjer pot på flop här så får man naturligvis analysera läget utifrån det. Men att anta att någon kommer att göra det är räddhågset. Så vad gör du när du synar och en Ts kommer på turn? Är det ett kort du gillar eller ogillar? Får du lättare eller svårare att fatta ditt beslut. Att ge folk chansen att billigt dra till färg, straight, högre set bara för att du vill avvakta tills någon gör någonting är inte optimalt. Vad gör du när någon satsar potsize när en blank kommer på turn? Du har inte tjänat ett dugg på att låta folk dra billiga kort jämfört med mot att satsa på flop såvida din avsikt är att lägga dig vid tecken på aggression om du inte har full house. Ett set är inget drag om ingen har flush. Det finns inget som talar för det (och du kommer inte få reda på det om du bara synar). Du kommer ju inte få lättare att fatta beslut på turn än på flop (såvida du inte tänker lägga dig inför varje tecken på aggression). Det är ju en betydligt större chans att förlora en jättepot ju fler (i princip) gratiskort du ger motståndarna. Såvida planen inte är att du skall få kåk på turn och det fjärde rutern kommer på river. Men om det är vad som krävs för aktion är det hopplöst svag poker. För nucleus - det finns ett forum på 2+2 som är dedikerat SnG. Sök lite på det forumet. Tog mig fem minuter att hitta trådar om floppat set på en flush board. Och till min ohöljda förvåning ger 90% rådet att satsa på flop.

Du har helt fel där, en syn är garanterat +EV, en höjning är inte garanterat +EV (även om jag är rätt säker på att det är +EV i de allra flesta situationer). Du kan hävda att en höjning så gott som alltid är mer +EV än en syn, men det du skrev ovan är fel och det är lätt att motbevisa. I detta läge är det garanterat +EV att höja på flop.. Endast om du känner till någons hålkort och du vet att personen har bättre set/färg blir det -EV. Fast jag skulle ha sagt att syn är mycket lägre EV. Att bara syna med floppad kåk hela vägen till river är ju också +EV, så att tala om +EV i lägen där man fattar extremt dåliga beslut blir konstigt. Jaja, så länge vi är överrens att inte våga satsa i lägen som dessa är dålig poker. PS. Hur får du någon som helst information genom att syna på flop här?

Beachjohan, jag har kollat några av dina händer du har postat och i majoriteten av dom är det en variant av "jag var rädd att han..." osv. Du verkar vara rädd mest hela tiden när du spelar. Jag fick ett gott skratt åt "visa styrka genom att syna" dock (nästan lika roligt var att du betraktar ett bet på flop som en semi-bluff). När blinds är 10/20 och bet på flop är 20 behöver man knappast ha en färg för att syna. Folk synar med vad skräp som helst i dom lägena. Du har svårt att hitta ett läge i poker där folk visar mindre styrka än att syna ett bet på flop i början av en SnG. Om någon hade höjt rejält hade man varit tvungen att börja fundera lite men som läget var finns det ingen som helst anledning att börja se monster under sängen (såvida man inte är räddhågsen av naturen dvs). Du verkar tro att spela weak är ett sätt att nå framgång (pga att man inte vågar riskera chips). Men att inte våga satsa när man har förmodligen den bästa handen som dessutom är sårbar är horribel poker. Det finns lägen när man måste lägga en bra hand i poker. Men inte innan någon ger dig en god anledning att göra det. Inte för att du inbillar dig att någon sitter på ett monster trots att dom inte har visat något tecken på styrka. En hand som detta är automatisk raise på flop. Det är ett garanterat +EV bet. Att bara syna är ett klart -EV. På en andraplats är att göra som nucleus gjorde, vänta till turn och om inget farligt kort kommer köra in ett rejält bet. På en klar sistaplats är att blunda och hoppas att inget ruter kommer på turn/river eller att någon bettar mer än minimum. Ditt svaga och passiva tänkande leder till att schabbla bort ett av dom bästa lägena du får att bygga en stack i en SnG. Eller räknar du med att floppa massa kåkar så du vågar satsa?

Med bet+stor reraise är du nog oftast efter här. Jag tror det är -EV att trycka all in här, speciellt eftersom UTG+1 är kvar efter dig. Naturligvis är det av väldigt avgörande betydelse hur du läser dina motståndare. Har dom utan att tveka kört all in med AK i liknande lägen osv. Men med så många potentiella händer (även om du kan i princip anta att ingen har KK, QQ eller AhKh här beroende på hur dom agerade preflop) som slår dig här är det svårt att tro att KQ är bra nog. Det sagt, trevligt att du vann. Man mår alltid lika bra när man fattar ett svårt beslut som visar sig hålla.

Att ta betalt när man floppar set är inte att ta onödiga risker. Det är sunt förnuft och bra poker. Du beter dig som om någon har floppat en färg och kört all in. Men ingen har gjort det. Alla andra har synat ett minimum bet på flop. Dom verkar vara ganska nöjda med att få se billiga kort. Om någon har färg får dom visa det genom sitt agerande, inte genom att du ser monster så fort det kommer en farlig flop. Om du antar att en motståndare automatiskt har bästa möjliga hand på flop och lägger dig/inte vågar satsa är du en svag spelare och dina resultat kommer vara därefter. Att inte låta dem dra är så elementärt att jag är förvånad att någon som ger pokerråd inte förstått det. Om du låter dom dra billigt spelar du dålig poker, om du tar betalt för att dom drar och dom gör det ändå spelar dom dålig poker. Medan du verkar glad och nöjd med att medvetet spela dålig poker är inte jag det. För dom att få dra två billiga kort med ett ruter i handen är intet "misstag". Det är ju en perfekt situation för dem. En situation som du tillåter genom att inte våga ta betalt för ditt set. Dessutom kan folk som får dra billiga kort få massa andra händer som är farliga för vår hjälte här. T.ex ett bättre set eller en straight. Ett set här måste skyddas. Ett potsize bet här är inte att "riskera hela din stack". Beroende på blinds och starting stacks tippar jag någonstans mellan 20-30% av din stack i en klar +EV situation. Ett minimumbet på en koordinerad bräda mot fem motståndare är inte att visa styrka. Det fullkomligen skriker "jag vill se nästa kort billigt". Varför antar du att "mycket troligt" kommer en re-raise tillbaka? Det finns inget som talar för det. Det är en av en mängd alternativ. Sluta spela och tänka räddhågset. Du ser monster under sängen här. Eftersom du ser som enda alternativ att någon a) har flush och b) kommer trycka all-in förstår jag varför du är så rädd om dina chips. Men det finns en utmärkt chans att detta bet kommer vinna poten där. Det finns även en utmärkt chans att någon med Ad/Kd, TPTK, tvåpar etc kommer fatta ett felaktigt beslut och syna höjningen för att dra ett kort till. Jag upprepar det som du vägrar inse. Det finns en väldigt god chans att nucleus har den bästa handen här. Att spela räddhågset då är korkad poker. Att det är i början av en SnG gör bara läget ännu bättre eftersom chansen att motståndare gör misstag mot honom är större. Det finns en alldeles utmärkt chans att vinna en stor pot här (vilket han bevisligen gjorde i verkligheten, vilket du verkar ignorera). Att fegspela i dom lägen där man med största sannolikhet har bästa handen är horribel poker. När jag började spela tänkte jag som du. Jag såg monster överallt och var livrädd för att våga satsa. Men ju mer jag spelade och läste, desto mer insåg jag hur korkat det var att inte utnyttja dom (få) lägen man får att vinna poter. Den som spelar så rätthågset som du föreslår kommer aldrig bli en bra spelare. Jag kan garantera att om han hade haft en 87s och floppat en färg hade du sagt "det finns en stor risk att någon har floppat en bättre flush, det är dumt att riskera något i början av en turnering". Hopplöst fegt tänkande är vad det är. Läs dina egna råd, du tycker att ett bet på flop, turn och river när tre av samma färg ligger ute är en alldeles för stor risk trots att ingen motståndare har gjort någonting som indikerar att dom har en bra hand. Är du alltid lika paralyserad när du spelar poker? Ett annat bra pokerordspråk är "If you lose with a set and don't lose a lot of chips, you didn't play it right". Ett set är en alldeles för bra hand för att förvandlas till en feg calling station.

Horribla råd. Spela ett floppat set som en draw mot fem motspelare (som därmed får utmärkta odds att spela sin Ah, Kh )? Med stor sannolikhet är dom tre sjuorna den bästa handen. Men den är sårbar (just på grund av alla de med ett hjärter på handen). Så den måste skyddas. Med din strategi får dom 2 billiga chanser att dra kort. Till den som startade tråden. Naturligtvis måste du höja på flop. Du måste höja så mycket att dom med ett ensamt hjärter på handen tvingas fatta ett felbeslut om dom vill ta fler kort. Dvs höjer du potsize. Om någon höjer dig där (trycker all-in) så kan du anta att vederbörande har färg. Du har ~30% chans att förbättra till full house på river. Så beroende på potsize får du besluta om att syna eller lägga dig. Men innan någon av dina motståndare ger dig anledning att tro att dom har färg skall du inte anta det. Att spela räddhågset som Beachjohan föreslår är ett säkert sätt att aldrig bli en bra spelare.