dlinder

Funderar på att säga upp mitt vanliga kontokort och istället köra OKQ8 VISA kreditkort (riktigt bra villkor) på heltid. Frågan är: Kan sajterna kreditera (dvs sätta in pengar på) detta kort (eller kreditkort i allmänhet)? Hur funkar det? Är lite nyfiken, för har haft ICA Mastercard det senaste året, med problemet att inga sajter har kunnat sätta in pengar på det (går tydligen inte med några Mastercard iaf).

"Fördelen" med en raise är iofs inte i första hand att du får initiativet, utan att du får in pengar med bäst hand eller vinner potten rakt av.

Hur ser du jättelätt om en Fi i pos har Q i hålet?

Snarare typ en tjugosidig tärning med skulden på 20 - men resonemanget är ju detsamma och det är därför det är jävligt dumt att gå med på dealen. Hur är det "klantigt" att tro vare sig det ena eller det andra, det är ju bara en ren bedömningsfråga? Möjligen är det "klantigt" att nappa på dealen däremot, eftersom det potentiella dåliga utfallet är så mkt värre än det potentiella bra är bra (som skrivet ovan). Det är nog vettigt ja, men det är rätt rejält ovettigt att per automatik avfärda något för att det är "gratispengar", utan närmare analys. Alla de sajterna som gav gratis pengar för att spela på PartyPoker till nya spelare (ca $60), var det också en scam?

Skönt cirkelresonemang. Med det argumentet är alla scammers, eftersom de verkar trovärdiga (eller inte gör det).

Jag tror också på honom (även om jag aldrig skulle använda sajten själv). Folk har grava missuppfattningar om hur personnummer fungerar. På samma sätt som de är livrädda för att lämna ut kontouppgifter...

Är knappen kompetent ställer han med en riktigt bred range där. Tycker det är en snapcall. Det är inte så enkelt. Huruvida du ska syna är en funktion av din stack, Fi:s stack, Fi:s position (givet att han är först in) och hur lös Fi är.

Läste fel i handen.

Självklart är det bäst att först låta bolagen som ska konka göra det på en vanligt depå, och sen flytta hundradubblaren till en KF - innan den hundradubblar. Men det är ju inte realistiskt. Är det självklart i ett givet läge att den ska hundradubbla så har den redan gjort det innan vi hunnit flytta, och du kommer att få använda alla förlustavdrag till att kvitta vinsten på hundradubblaren, och ändå ha skatt kvar att betala. Alltså hade du gjort bättre i att ha en KF för allt ändå. EDIT: Vill man i exemplet ovan ha krockkudde för ev 10/10 konkurser är det bättre att köpa för något lägre belopp och ha det i KF, än att ha det på vanlig depå och sikta på förlustavdrag.

Kolla stackdjupen är också onödigt eller?

Alla kan inte träffa lika rätt som du gjorde med CAPL... Hur menar du? Om du tror att en skenande inflation gör att index kommer att utvecklas starkare än bankräntan trots krympande ekonomi, gör man väl fortfarande bäst att ha KF. Annars får du ju skatta bort stora delar av inflationshedgen.

Inte jag heller, men det ställde jag ju inte heller upp som alternativ? För att klargöra alternativen: 1. Investera i en KF med bra villkor 2. Inte investera alls Storbankerna finns generellt inte på kartan för en rationell investerare, KF eller ej. Deras dåliga KF-villkor är inte ett argument mot KF som sparandeform, utan mot bankerna i sig.

Ett seriöst förslag är att lämna Robur fortare än kvickt... flytta pengarna till en oberoende mäklare som Avanza eller Nordnet. Då kan man dessutom tänka sig att flytten är skattemässigt motiverad, men det är jag inte alls säker på.

Diskussionerna är inte skilda. Det finns i princip inga lägen då du vill investera (i aktier), men inte göra det i en KF. Alternativen är alltså inte 2 + 2 fristående som du ställer upp det ovan, utan bara två totalt: 1. Investera i KF 2. Inte investera alls Förväntar man sig det kan man "torrinvestera", alt investera med mkt små belopp.

Jag gissar att JNL avser ett beslut om depå INNAN man faktiskt vet avkastningsresultatet (därav formuleringen om "att rekommendera för så gott som alla"). Att man i efterhand kan konstatera att kapitalförsäkringen gav en negativ ekonomisk effekt eftersom man backade, gör ju inte automatiskt att beslutet om kapitalförsäkring var felaktigt.