masticore

Korrekt. Jag menade igentligen det men du skrev det bättre än mig

Varför? Ovansett vad resultatet så finner "rigg-mannen" ett VAGT argument som BEVISR att riggen existerar Appropå: Teorier skall motbevisas inte bevisas; om teorin inte går att mot bevisa så är den sann -så när Boosted försöker bevisa sin teori om riggen så går han fel tillväga; Han skall försöka motbevisa teorin om riggen (vetenskaps teori)

Kan bara förklaras med ett ord: RIGG Gjorde testen 49% chans för vinst med 1% av BR -- stor chans att överleva Konklusion med god BR-kontroll så kan du leva länge

Detta var en kul leksak: Provade lite 50/50 situationer där du anpassar din BR Kriterier: sannolikhet 50% och du satsar 1% av din BR "=IF(B3<0.5,0.01*E2,-0.01*E2)" byter ut den i D3" så går du inte gul men om du testar med lite större satsningar t.ex 10% så kommer du gå gul "=IF(B3<0.5,0.10*E2,-0.10*E2)" byter ut den i D3"

Jag gjorde ett liknade test men med SNG's Kriterier 10 manna 100 kr priser (500/300/200) en rake på 10% (10 kr) Säg att du kommer 1:a 10%, 2:a 10% och 3:a 10% av gångerna (alltså genomsnittet om alla spelar optimalt) Du byter ut formeln i D3 med "=IF(B3>0.3,-110,IF(B3>0.2,90,IF(B3>0.1,190,390)))" Där kommer du se hur snabbt raken äter upp dina pengar om alla spelar perfekt poker (som tur gör inte alla det så man kanske har en liten EV+)

Läs artikeln http://pokerforum.nu/forum/allmaen-pokerteori/44983-sagan-om-boerje-och-hans-manick.html#post916877 Mycket intressant artikell...där ser ni att riggen kanske inte finns

Måste bara tilläggas Jag provade med 51% vinst chans - vi får ju mång flipp coins i poker Låg fortfarande på minus efter 7200 test resultat

Testade ut det på excell...mycket intressant artikel Fick ett låg back efter 1055 dragningar....men slutade på pluss i alla fall

Jag förstår vad du menar men jag vill kvarhålla att om man tycker det är för mycket att förlora t.ex $100 (ovansett vad BR är) så bör man spela på en lägre nivå så att man kan ha fulla inköp Till de som använder t.ex halva inköp kan lika bra spela på lägre nivå för att vinsten blir lika stor som om man hade halv inköp på en nivå högre - troligen även en större vinst

Om det plågar dig att förlora en för stor del av din BR så spelar du på för hög nivå

Jag tycker det är en enkel fold Men jag gillar inte att "gamla" tidigt

Hej Har "poker klubben" i Boden gått under?

Tack många bra svar. Om jag ska sammanfatta vad som kommit fram hitills (gärna mer synpunkter) Man bör kuinna se om man är vinnande efter en cirka 300 sng's Efter cirka 1000 sng's så kan du se hur stor din ROI är inom en marginal på 5% (jag tycker den felmarginalen är stor)

Hur många turneringar (SNG) behöver man spela för att få en någorlunda koll på om man är vinnande Och hur många man ska spela för att kunna se sin "win rate" på ett ungefär

Ett dataprogram vet inte vad relativa tal är. Möjligtvis den räknar procentuelt. För att din konklusion ska kunna testas så måste du ha reda på vad de andra har på sina konton? Har du det? Kanske de som vinner har mer än dig på kontot?

Du säger att lite pengar på kontot ger fördel? Men då borde du vinna på alla, för de är inga stora summor på nått av de fyra

Jag vet att det är ingen rigg Jag vet med stor sanolikhet varför jag förlorar i dessa tillfällen: Jag har vunnit ett tag och kan låna ut...men efter en bra periode med kort så kommer oftast en sämre periode med kort (grundläggande sanolikhetslära)

Har ett "rigg" argument för att siterna är riggade: Varje gång jag lånar pengar till en kompis över "siten" så startar jag konsekvent att förlora - hämd från siten att jag inte går upp nivå och betalar mer "rake" till siten

Om jag är intligent eller inte kan jag själv inte avgöra... Men till sak: Du säger att du grundar den konklusionen på 4 konton där du har mer eller mindre pegar på. Rent statistiskt är det ett alldeles för litet utval (hade det varit ett utval på en 4-5 hundra konton så skulle jag kunna tänka mig att man kan finna nått om det nu finns en statistisk grund i vad du påstår) Jag vill inte säga att du pratar "skit" - Jag menar att dina argument är för vaga att komma med sådana påståenden Men det är ju lettare för ens "ego" att påstå att "siten" är riggad en att inse att man är en kålsupare till pokerspelare

Vissa kan vara dummare än amrikanerna.... Om jag "vet" att jag blir lurad i ett spel så skule jag sluta spela. Men vissa försöker lura sig själva genom att förklara sina förluster på "rigg" o.dyl.

Hur vet "siten" att man har begränsad "rulle"? -Åhh, de har full kontroll på dina bankkonton etc etc..... -ytterligare ett argument för att hemlighålla skattelisterna

Är man med på vilka "suited" som helst så ska man bara förlora Det är inte otroligt många gånger du blivit överflushad - Har inte räknat på det men tror inte du har det heller (någon frivillig?) Och har du tänkt på alla gånger du överflushar de andra? Det samma gäller dina set Läs lite statistik så får du se

Jag är inte enig Jag menar att man redan vid +/- 0 EV borde agera eftersom man tjänar mer på om motståndaren gjör misstag (specielt vid låga nivåer) Så om du agerar vid EV 0.0 medans motståndaren agerar vid ett fel tidpunkt så kommer du vinna ännu mera (jag kan medge att variansen kommer att stiga men vi vill vinna mer eller hur?) Om du bara "foldar" och väntar på ett bättre läge så låter du inte motståndarna gjöra misstag - och det är det du vinner pengar på i poker Ett till argument varför man inte ska vänta är att mycket av denna +EV som blir igenom ICM är just att vinna blinds inte vinna potter Och genom att vinna många små potter (läs: stölder) så har du råd at ta den smäll som kommer senare i turneringen (den vill säkert komma ..FI får säkert AA,KK då och då eller får in sin 60/40 eller bättre som han har mot dig som oftast när han synar)

Jag hade foldat efter raisen på floppen allternativt all-in (tycker syn är för mycket "calling station") Men jag lutar åt folden - tror han har 2 par eller triss

Det är inte siterna som är riggade... Medans jag läste detta ämne förlorade jag en tre vägs AI med KK vs AK och AJ Konklusion: Om du läser detta ämne, då blir ditt "account" riggat