wigren

Att tycka att detta är konstigt, brutalt, elakt etc tycker jag är fullt naturligt. Det går emot människans värderingar och det gör det för mig också. Jag litar helt enkelt på att det var nödvändigt för Gud att han verkligen kunde lita på Abraham, annars hade han inte gjort det. Efter detta finns inget liknande exempel i hela bibeln. Detta skedde även när det gamla förbundet gällde. När Jesus kom till jorden för 2000 år sedan upphävde det gamla förbundet och inrättade det nya förbundet som går ut på att alla människor har rätt att komma till Gud, få syndernas förlåtelse och få möjligheten att bli frälst och kunna komma till himmelen. Det är stor skillnad i förutsättningarna för oss att kunna umgås med Gud och människorna som levde före Jesu tid. Gud älskar alla människor. Att ta ett enskilt ex. (som har så många underliggande faktorer som är svåra att förstå) från gamla testamentet på att Gud är en elak Gud tycker jag endast visar på en vilja att kritisera kristendomen. Det finns fler saker i gamla testamentet som man kan ifrågasätta. Det finns massor med lagar som står i moseböckerna etc som man aldrig skulle acceptera idag. För att förstå allt detta måste man nog vara en historie expert för man måste förstå samhället etc för att få texterna i sitt sammanhang. Oavsett så gäller inte det gamla förbundet längre (det som står i gamla testamentet)! Jesus upphävde det när han dog på korset!

Detta är ett bibelord som är ganska komplicerat så jag ska dra hela historien. Utan att förstå sammanhanget låter det väldigt grymt gjort, även med den kan det låta grymt. (vill inte heller säga att jag säger den absoluta sanningen - men jag ska förklara vad bibeln menar med det, tror det står i 1 Mos. om ni vill läsa exakt hur det var, ska dra den lite snabbt ur minnet nu) Detta var en tid efter syndafloden (med Noa och hans ark). Gud längtade efter att få återskapa sitt folk och att ha någon att prata med, precis som syftet var när han skapade Adam och Eva. Abram (som Gud senare bytte namn till till Abraham, kallar honom fr.o.m. nu för Abraham) lyssnade till Guds röst och bestämde sig för att lämna hela sin familj etc för att följa Gud. Gud gav ett löfte till honom om att han skulle bli far till många folk och att han skulle få många barn. Abraham träffade sin fru Sara men de fick inte några barn på hur många år som helst. När Sara var så gammal att hon inte trodde att hon kunde få några barn lät hon Abraham skaffa ett barn tillsammans med någon slav. Detta var dock inte vad Gud hade lovat Abraham. Så när allt hopp om att kunna få barn (pga att de var för gamla, de var väl runt 100 år eller nåt) så gav Gud dem sonen Isak. Detta var den son som skulle föra nationen vidare, ett mirakel av Gud, och Abrahams riktiga arvinge. Det Gud allra främst ville med relationen med Abraham var dock att han skulle lite på honom. Att han inte skulle sätta något annat före Honom, utan Han skulle vara Abrahams allt. När Isak var typ i tonåren så satte Gud Abraham på prov. Han ville se ifall Abraham var villig att avstå från det som betydde allra mest för honom på jorden - Isak. Han befallde därmed Abraham att offra Isak som ett brännoffer till Gud. Abraham litade så mycket på Gud att han gjorde exakt som han blev tillsagd men precis innan han skulle sticka kniven i Isak så steg en ängel ned från himmelen och sa att han inte skulle göra det. Gud hade sett till Abrahams hjärta och det var vad han ville. Eftersom Abraham lydde så välsignade Gud honom oerhört mycket och han blev far till många folk.

Det där är ett väldigt känsligt ämne. De flesta pastorer anser ju att de själva har rätt men ändå ser man 5 olika tolkningar av samma text. Jag tror det är viktigt att man dels är öppen för att de olika tolkningarna kan vara rätt men att man sedan går tillbaka till sig själv och frågar sig vad man själv tror. Eftersom religionen inte kan bevisas, och inte heller tolkningar av bibeltexter etc, så måste man själv försöka se vad som är rätt och fel. Är jag övertygad om att bibeln säger en viss sak så spelar det ingen roll vad en annan pastor säger. Sedan kan man ju ha en diskussion runt ämnet där man lägger fram varför man tycker si och så. Man kan ju ha fel naturligtvis. Men i slutändan är det ändå min tro som har betydelse. Är det ett bibelord som kan tolkas på många olika sätt så måste ju "kristendomen acceptera avvikande tolkningar". Ingen kan ju veta svaret! Jag anser att Gud finns och att detta är sanningen. Och som du säger så finns det många olika religioner som säger att just deras gud finns. Så någon måste ju uppenbarligen ha fel och detta innebär ju precis som du säger att en majoritet av människorna är lurade. Tyvärr... Tack och lov har vi religionsfrihet, yttrandefrihet osv så alla har rätt att tro vad de vill. Vill man tro att solen, statyn, Allah eller vem det nu än är, är gud så är det helt ok. Det finns dock bara en sanning. Min innersta önskan är att alla skulle få se det jag har sett; Guds kärlek, hans mirakler och hans kraft. Han älskar liksom alla människor och tar emot alla med en öppen famn. Tyvärr, jag har typ aldrig spelat innebandy i hela mitt liv... Jag är ingen vetenskapsman så jag behöver inte justera mina teorier. Nej men allvarligt talat. Jag tror att bibeln som Guds ord är felfri, att det som står där är till 100% sanning. Dock kan mina tolkningar av den vara felaktig och dessa kan jag naturligtvis behöva förändra. Uppfattar jag en sak från bibeln som sanning behöver det inte betyda att det är sanningen, dock så tror jag att det Gud menade när han skrev boken är sant. Det gäller bara att upptäcka detta. Religion handlar dessutom inte om fakta osv. Det är övernaturliga saker vi talar om och inget av detta kan bevisas. Det handlar helt enkelt om min personliga tro. Att som måttstock då säga att bibeln är det jag rättar mig efter, men att mina tolkningar behöver förändras, är för mig inte att vara indoktrinerad. Jag hör inte röster som klart och tydligt domderar: "DU SKALL ICKE..." Han talar till mig genom sitt ord, vägleder mig genom att tala till mitt samvete och mitt förstånd. Att "känna på sig" att man ska gå till ett ställe, som jag aldrig brukar gå till, och att där träffa en gammal vän som haft världens tuffaste dag och behöver prata ut, är för mig ett bevis på Guds vägledning. Hade jag hört din röst, heltok, i mitt huvud så hade jag nog sökt medicinsk hjälp för det, ja! Jag har varit med om en mängd "mirakel", jag kan kort berätta om de 2 som betytt mest för mig. Jag var för något år sedan i Indien på en missionsresa. En av dagarna gick vi flera kilometer ut till en by uppe bland bergen för att predika för dem. I slutet så bad vi för sjuka och då hände flera mirakler. Jag minns särskilt en kvinna jag bad för som fick sin hörsel tillbaka (från döv på höger öra till perfekt hörsel!) Har aldrig sett en människa bli så glad i hela mitt liv! Det andra miraklet skedde bara för någon månad sen. Några kompisar körde utan säkerhetsbälten i typ 100km/h och skulle göra en handbromssväng i en kurva. Bilen fortsatte dock bara rakt ut och de voltade ett flertal gånger och bilen blev totalt kraschad. När de har återberättat händelsen har de sagt hur de kände att någon tog emot deras huvuden så inte viplashskador skulle ske och så att deras huvuden inte slog i taket när de rullade runt. Alla 5 klarade sig helt (!) oskadda! Den värsta skadan som inträffade var att en fick en sprucken läpp efter att ha dunkat huvudet i ratten. Inga brutna ben, inga hjärnskakningar, ingenting. Det ska och kan inte inträffa i en sådan krasch. Utan Guds hjälp där tror jag inte att de hade levt idag. Det där är ett väldigt känsligt ämne. De flesta pastorer anser ju att de själva har rätt men ändå ser man 5 olika tolkningar av samma text. Jag tror det är viktigt att man dels är öppen för att de olika tolkningarna kan vara rätt men att man sedan går tillbaka till sig själv och frågar sig vad man själv tror. Eftersom religionen kan bevisas, och inte heller tolkningar av bibeltexter etc, så måste man själv försöka se vad som är rätt och fel. Är jag övertygad om att bibeln säger en viss sak så spelar det ingen roll vad en annan pastor säger. Sedan kan man ju ha en diskussion runt ämnet där man lägger fram varför man tycker si och så. Man kan ju ha fel naturligtvis. Men i slutändan är det ändå min tro som har betydelse. Är det ett bibelord som kan tolkas på många olika sätt så "accepterar kristendomen avvikande tolkningar". Ingen kan ju veta svaret! Jag anser att Gud finns och att detta är sanningen. Och som du säger så finns det många olika religioner som säger att just deras gud finns. Så någon måste ju uppenbarligen ha fel och detta innebär ju precis som du säger att en majoritet av människorna är lurade. Tyvärr... Tack och lov har vi religionsfrihet, yttrandefrihet osv så alla har rätt att tro vad de vill. Vill man tro att solen, statyn, Allah eller vem det nu än är, är gud så är det helt ok. Det finns dock bara en sanning. Min innersta önskan är att alla skulle få se det jag har sett; Guds kärlek, hans mirakler och hans kraft. Han älskar liksom alla människor och tar emot alla med en öppen famn. Tyvärr, jag har typ aldrig spelat innebandy i hela mitt liv... Jag är ingen vetenskapsman så jag behöver inte justera mina teorier. Nej men allvarligt talat. Jag tror att bibeln som Guds ord är felfri, att det som står där är till 100% sanning. Dock kan mina tolkningar av den vara felaktig och dessa kan jag naturligtvis behöva förändra. Uppfattar jag en sak från bibeln som sanning behöver det inte betyda att det är sanningen, dock så tror jag att det Gud menade när han skrev boken är sant. Det gäller bara att upptäcka detta. Religion handlar dessutom inte om fakta osv. Det är övernaturliga saker vi talar om och inget av detta kan bevisas. Det handlar helt enkelt om min personliga tro. Att som måttstock då säga att bibeln är det jag rättar mig efter, men att mina tolkningar behöver förändras, är för mig inte att vara indoktrinerad. Jag hör inte röster som klart och tydligt domderar: "DU SKALL ICKE..." Han talar till mig genom sitt ord, vägleder mig genom att tala till mitt samvete och mitt förstånd. Att "känna på sig" att man ska gå till ett ställe, som jag aldrig brukar gå till, och att där träffa en gammal vän som haft världens tuffaste dag och behöver prata ut, är för mig ett bevis på Guds vägledning. Hade jag hört din röst, heltok, i mitt huvud så hade jag nog sökt medicinsk hjälp för det, ja! Jag har varit med om en mängd "mirakel", jag kan berätta om de 2 som betytt mest för mig. Jag var för något år sedan i Indien på en missionsresa. En av dagarna gick vi flera kilometer ut till en by uppe bland bergen för att predika för dem. I slutet så bad vi för sjuka och då hände flera mirakler. Jag minns särskilt en kvinna jag bad för som fick sin hörsel tillbaka (från döv på höger öra till perfekt hörsel!) Har aldrig sett en människa bli så glad i hela mitt liv! Det andra miraklet skedde bara för någon månad sen. Några kompisar körde utan säkerhetsbälten i typ 100km/h och skulle göra en handbromssväng i en kurva. Bilen fortsatte dock bara rakt ut och de voltade ett flertal gånger och bilen blev totalt kraschad. När de har återberättat händelsen har de sagt hur de kände att någon tog emot deras huvuden så inte viplashskador skulle ske och så att deras huvuden inte slog i taket när de rullade runt. Alla 5 klarade sig helt (!) oskadda! Den värsta skadan som inträffade var att en fick en sprucken läpp efter att ha dunkat huvudet i ratten. Inga brutna ben, inga hjärnskakningar, ingenting. Det ska och kan inte inträffa i en sådan krasch. Utan Guds hjälp där tror jag inte att de hade levt idag. Jag pratar inte med Gud precis som när jag pratar med en människa, inte som ett telefonsamtal med bästa kompisen. När jag ber och pratar med honom så upplever jag att han talar tillbaka till mig. Uppmuntrar mig, guidar mig rätt. Det är oftast som stilla viskningar, kärleksfullt ord. Hänvisningar till bibelord jag aldrig har tänkt på. Han ger uppenbarelser när jag läser i bibeln så jag förstår vad som verkligen står där. Jag vet att många kommer säga att detta låter som påhitt, inbillning, att det kan förklaras genom elektriska strömmar ja vad vet jag. Det är dock oerhört verkligt för mig! Och det är en oerhört häftig känsla att uppleva hans närvaro i det dagliga livet! Jag väljer att tro att det jag upplever är Gud som talar till mig och inte min egen inbillning. Jag kommer aldrig kunna bevisa att det är Gud, lika lite som att du kan bevisa att det inte är det. Men jag tror det är svårt att avfärda det helt innan man själv har fått uppleva det. Jag är helt övertygad om att han finns och att älskar mig. Ingen kan överbevisa mig om motsatsen. Om man inte vill tro på det själv är det helt ok, alla har ju en fri vilja! Bibeln är Guds ord. Det var den han gav till oss människor dels som ett rättesnöre för hur vi ska leva, dels för att visa vem han är. dels för att tala till oss genom sitt ord. Jag tror att det är Gud som talar till mig, genom bibeln, om man tex är nere en dag, slår upp bibeln på måfå, och där står ett uppmuntrande ord som passar perfekt in i min situation. Bibeln är Guds redskap #1 för att tala till oss och visa oss vad vi ska göra. Att man sedan kan ha en relation till honom också är en stor bonus! Ingen kan se Gud med sina fysiska ögon. Hans helighet skulle bokstavligen förgöra oss. (låter konstigt, tycker jag till viss del själv) I gamla testamentet när prästerna skulle gå in i templet var de tvungna att rena sig innan de skulle gå in. Gjorde de inte det föll de ner döda eftersom Guds närvaro fanns i templet. Jag skrev att jag har sett vem Gud är, det syftar på hans personlighet, hans väsen. Hans oändliga kärlek till oss människor! Han steg ner från himmelen, genom sin son Jesus, och tog våra synder på korset. Pga detta kan vi få syndernas förlåtelse och ett evigt liv! Jag kan bli fri från de synder jag har begått - Gud förlåter dem om jag ber honom om detta. Det var detta jag menade med att jag har blivit fri! Jag är inte längre bunden till synden (som de var innan Jesus tog dem på korset) utan nu har jag fått möjligheten att kunna bli frälst! Jag är helt så glad och tacksam att han lät oss människor få den chansen. Om vi vill detta eller ej är ju upp till var och en. Många kommer säkert fnysa åt detta och kalla mig dum i huvudet som tror på något sådant. Det får jag väl ta i så fall. Jag har däremot upplevt hans kärlek till mig och det är jag oerhört tacksam för. (Fido, jag tror jag har besvarat många av dina frågor i inläggen ovan, är detta inte tillräckligt så fråga igen men jag tror du har fått svar på dina frågor) Intressanta kommentarer Kape! I praktiken har det ju blivit så att majoriteten av barnen som går på skolan kommer från familjer i LO. Detta har dock blivit så för att andra barn väljer bort LO. Skolan är öppen för alla och har ju förutsättningar för att ha ett lika blandat elevunderlag som kommunala skolor. Ursprungsmässigt tycker jag dock att LO är bra, det gick barn med ursprung från alla möjliga hörn av världen, inte enbart "svenskar" så jag tycker det var ett rätt blandat elevunderlag (om man bortser från den faktorn att nästan alla var kristna) Att ta till sig kunskap och att tro att denna kunskap är sanningen i världen är 2 helt olika saker. En muslim kan ju mycket väl vara professor i kristendom utan att för den skull tro att Gud verkligen finns. Han studerar enbart det som sägs. Samma sak med en politisk skola, en moderat skola måste ju ta till sig alla aspekter av socialdemokratin för att veta var deras svagheter och styrkor ligger. Om man inte känner till motståndaren blir det svårt att argumentera mot dem och vinna valet. Men bara för att en moderat därmed blir expert på sossarnas politik betyder det inte att han tror att den politiken är det bästa för Sverige. Samma sak på LO. Vi fick undervisning i kristendom, om bibeln och vem Gud är. Vi fick även undervisning i Islam, Buddism etc. Jag skulle ju kunna lika mycket om båda religionerna men välja att tro att kristendomens Gud är den sanna Guden. Det utesluter inte varandra. Jag tror du har missförstått lite av vad som sker på "teori-utbildningarna". Att på morgonen be till Gud och säga: "jag älskar dig Jesus, tack för allt du har gjort för mig" är inte att få utbildning i en teori. Jag vet att Gud finns, han älskar mig och jag kan kommunicera med honom. Det är ingen indoktrinering eller utbildning som sker i någon mystiskt teori. Det är verklighet för mig! Jag förskönar inte kristendomen genom att be, jag tillämpar den. Jag nöter inte in kristendom, jag applicerar den. Kristendomen är en del av mig! Att jämföra det med att läsa ur V´s partiprogram är en väldigt felaktig jämförelse mao. Det är en teori, en idé hur man ska göra Sverige bättre. Kristendomen för mig är en relation och en resa mot det slutgiltiga målet att få träffa Jesus uppe i himmelen när jag dör.

Du tror alltså att ingen av dem som går på LO kan tänka självständigt, att vi inte kritiskt granskar det som sägs? Att om någon pastor säger något så tror vi blint på det och tar det som fakta? Att det inte går att ifrågasätta bibeln? Då måste jag säga att du har ingen aning om hur det kan se ut på lektioner, samlingar etc. Allt som jag inte själv kan stå för till 100% argumenterar jag emot. Och ibland riktigt kraftfullt eftersom det i slutändan ändå är min tro som jag tror på (som absolut oftast stämmer överens med alla andra men i vissa situationer kan det skilja sig). Min måttstock är bibeln, Guds ord. Det som står där litar jag till 100% på men sedan kan man naturligtvis tolka texterna olika. Tolkar jag ett bibelord annorlunda än vad en ledare gör så kan vi dra helt olika slutsatser men det betyder inte att jag blint då lyssnar på ledaren. Är jag övertygad om att bibeln säger en sak så kommer jag följa det. Vill man kalla detta för indoktrinering så får det vara så. Att bara blint lita på vad någon pastor säger skulle jag däremot aldrig acceptera. Varför jag litar på bibeln är för att jag har en personlig relation med Gud. Jag kan prata med honom och han kan tala till mig. Jag vet att han finns eftersom jag har upplevt hans närvaro och sett mirakler han gjort i mitt liv och i kompisars liv. Att inte tro på hans Ord då vore helt korkat. Att människor sedan säger att man är indoktrinerad, man kan inte tänka själv, allt är en bluff; visst det är upp till dem. Utan fakta är det dock rätt svårt att dra korrekta slutsatser. Jag har sett vem Gud är, jag är övertygad om att han finns och att bibeln är hans ord. Vill man kalla mig indoktrinerad så får jag väl ta det då, jag vet ändå sanningen och den har gjort mig fri!

Det i särklass bästa inlägget i denna tråd! Så sjukt bra, och sant på en och samma gång. Fi på denna nivå tänker inte. Analyser som har förekommit i denna tråd är överflödiga på denna nivå. Han kommer och borde och ska stacka av med AT eftersom den handen är tillräckligt stark för att hamna all-in (på denna nivå). Motståndare betalar av utan att analysera vad de egentligen slår. Höjer vi på turn har vi pottcomittat honom inför rivern. Ett stort bet på river kan skrämma honom... Se till att han får betala dyrt för att han inte ser att du har en starkare hand!

Först och främst måste jag förtydliga att det var på slutet 90-talet jag gick på LO. Som alla vet försvinner, förvrängs och förskönas minnen i hjärnan. Jag kan därmed inte återberätta allt helt korrekt utan det jag skriver är enbart utifrån det jag minns. Jag försöker dock vara så korrekt som möjligt så att jag inte överdriver åt något håll. Om ni vill klassa mig som en f.d. LO-elev som enbart vill försköna allt så är det upp till er. Då har ni redan dömt ut allt jag säger redan innan jag sagt det. Då spelar det ingen roll att jag berättar hur det var för oss elever. Dem som vill kan dock få en inblick hur det verkligen var och därmed få en något mer nyanserad bild av LO än vad medierna förmedlar.

Vi kunde välja UF som kurs, som projektarbete eller en sammanslagning, valde det ju inte själv men jag har för mig att UF-kursen då sammanlagt kunde vara upp till 250 poäng (150+100)

Det är ju en höjning TILL 800. Fi får ju pottodds på 3,5 mot 1 (eller nåt... att syna 470 i en 1600 pott - 66+444+333+800). Säg att du har AT, näst högsta 2-paret. Du tror alltså att du inte har bästa handen 1 gång av 4 på denna nivå? Du tror han har triss, KQ, AJ mer än 75% av gångerna? Då tror jag ärligt talat att du har övervärderat motståndet på denna nivå...

Det förra inlägget blev så långt så jag besvarar de randomfrågor jag hittills inte har besvarat i detta inlägg. Om jag missat någon fråga eller om ni har fler frågor så skriv dem i tråden så ska jag försöka besvara alla så gott jag kan.... Jag började på LO redan i lågstadiet. Mina föräldrar är kristna och jag var väl "barnkristen" (trodde på Gud eftersom mina föräldrar trodde på honom) så både för dem och mig var det ett rätt naturligt val. Dessutom hade jag en hel del kompisar som skulle gå där så jag trivdes riktigt bra. Vet inte hur involverad i beslutet jag var men jag ville ju gå där så det var inget problem. Att komma från skolan är väldigt lätt rent teoretiskt men kanske svårare i praktiken, låt mig förklara. Alla är naturligtvis välkomna att börja skolan och sluta skolan. Som liten är man dock beroende av kompisar, trygghet etc. När man väl gått på en skola i många år kan det vara svårt att lämna den pga att man isåfall inte skulle få se vännerna lika ofta etc. I högstadiet var det många som lämnat kristendomen men som gick kvar där ändå pga kompisarna. Om man vill kalla det grupptryck, mänskligt beteende eller vad man vill. Några valde naturligtvis att flytta, särskilt före åk 6 någonting, men när man väl börjat högstadiet så var det förvånansvärt få som lämnade. Detta var dock fullständigt upp till dem, inga föräldrar/lärare varken vill eller kan tvinga kvar en uppstudsig tonåring att stanna kvar emot sin egen vilja. Det är naturligtvis jätte tråkigt men det var inget jag upplevde. Jag ville inte flytta pga att atmosfären i korridorerna var så bra och jag gillade hela min situation. Vet inte en enda person på LO som blev kvartvingad. Vill man inte stanna är det fullständigt fritt att byta skola. Detta har jag aldrig hört talas om! Aldrig! Finns för det första inget som heter bannlysning. Sedan finns det många tusen medlemmar i församlingen och ingen kollar upp var barnen går någonstans. Är du dock kristen är sannolikheten stor att du vill sätta ditt barn i en kristen skola där de kan få undervisning om religionen. Precis som muslimerna vill undervisa sina barn om koranen etc. Allt är ju frivilligt, ingen behöver vara med i LO, ingen behöver sätta sina barn på skolan. Man får göra precis som man vill! Många sätter dock sina barn på skolan eftersom man tror det är bäst för barnen. tack och lov då att LO bedriver mångsidig undervisning, inte enbart kristendomsundervisning! Håller fullständigt med dig om att läroplanen sätter stopp för elevernas utveckling. Jag var själv ett sådant barn i skolan som behövde stimulation. Tack och lov fick man även hjälp med det på LO. Tex i matte och engelska fick jag tenta flera årskurser i förväg (med otroligt höga krav på att jag verkligen kunde det jag skulle - det var mkt hårdare än den vanliga undervisningen) men jag fick iaf chansen att utvecklas i min egen takt! Hittar verkligen ingenting här som jag inte till fullo kan säga att skolan uppfyllde. Nu är det väl inte så vanligt med ateister på LO, i högstadiet var det några stycken som inte direkt trodde på Gud. Alla är ju liksom välkomna. Dock tror jag inte en ateist i första taget söker sig till LO för att bara umgås... Han vill nog hellre hitta människor som tänker som honom (vem gör inte det?)

Det verkar finnas en hel del kritik mot friskolor på detta forum. En del kritik är befogad eftersom en del friskolor bevisligen inte gör det de ska; nämligen att följa skolplanen som skolverket satt upp. Mycket av det som cirkulerar i samhället är dock skrönor, felaktigheter och ibland rena påhitt som genom berättelsernas gång har vuxit till sanningar. Eftersom jag själv har gått på en religiös friskola - den kanske mest påhoppade i sverige - Livets Ord (härefter LO), som omnämns här som "bisarr" så kan jag nog dela med mig av en hel del erfarenhet från friskolornas värld. Först och främst vill jag säga att INGEN är felfri. Oavsett vad eller vem man vill kritisera - om det så är påven, politiker, faster Agda eller vem det nu än är - så kommer man hitta fel. Att friskolor gör fel, ibland ganska allvarliga fel, innebär inte per automatik att de är sämre eller bättre än vanliga skolor. Man måste se till helheten innan man gör en sådan bedömning och denna sker tyvärr allt för ofta utan att ha mer information än vad medierna ger. LO har fått väldigt mycket kritik av medier och samhället i övrigt. En liten del har varit befogad men den största delen av kritiken uppfattar jag som ganska onyanserad. Särskilt i slutet av 80-talet var det rena påhopp med påhittade lögner som cirkulerade i medierna. LO har genom årens lopp fått stå som exemplet när friskolor nämns eftersom det var (och förmodligen fortfarande är) den största friskolan i Sverige. Det har därför varit naturligt att smutskasta LO om man inte varit för friskolor i landet. LO har även varit ett ganska tacksamt mål eftersom de är radikala i sin tro (vilket drogs till sin spets i slutet av 80-talet / början av 90-talet) vilket även det sticker en nål i svenskens öga. Historierna om LO och dess verksamhet går mao från rena fantasihistorier till sanningar och utan att ha insikt i verksamheten kan det vara svårt, snudd på omöjligt att veta hur det verkligen är. I detta inlägg ska jag försöka besvara alla intressanta påståenden som sagts ovan samt rätta till det som jag anser är felaktiga fakta. Om ni har frågor om LO, dess verksamhet eller om dess skola (som tråden handlar om) så är det bara att ställa dem i tråden så ska jag försöka besvara dem så gott jag kan. När LO startade sin skolverksamhet har jag för mig att det var tämligen dött med friskolor i Sverige. Regeringen (sossarna) var fullständigt emot det (vilket de fortfarande är) vilket gjorde att det var väldigt svårt att få tillståndet. Efter ett långt tag så fick skolan tillstånd men kritiken var tuff redan från början. Regeringen och skolverket var rädda att barnen skulle indoktrineras med läror samt att skolverkets plan inte skulle följas. Skolans första år kantades därför av besök från skolverket för att se till att skolplanen efterlevdes. Genom årens lopp har LO varit en av de mest granskade skolorna i Sverige av skolverket. Ibland hittades naturligtvis fel som rättades till men detta har aldrig varit av grav karaktär. Att säga att skolan inte följer skolplanen el. dyl. är därmed inte sant eftersom detta måste efterlevas för att få bedriva verksamhet. Den enda skillnaden mellan en friskola med kristen synvinkel och en kommunal skola är därför grundsynen på människan och dess uppkomst. Vi på LO (och alla kristna) tror att Gud skapade världen, att Jesus dog för våra synder och om tror vi på honom så kommer till himmelen. Jag ska inte gå in på någon religiös diskussion men mycket av den kritik LO får rör den kristna undervisningen samt hur undervisning som "emotsäger" kristendomen undanhålls. Jag tror många inte riktigt vet vad som händer bakom kulisserna så jag ska kortfattat berätta hur en vanlig skolvecka såg ut på högstadiet (som jag av naturliga skäl kommer ihåg bäst) Varje vecka hade vi ett ämne som kallades för "kristendom". Detta ämne ingår, som de flesta vet, inte i skolplanen men lektionerna var ändå inte frivilliga eftersom vi valt denna skola och detta var som ett profilämne. Man kan jämföra det med en idrottsskola eller vad man vill. Poäng fick vi iaf för ämnet men vi kunde ju inte heller välja bort några av de andra ämnena så man läste helt enkelt fler poäng än vad en kommunal skola gjorde. Den kristna undervisningen skedde på dessa lektioner och inte på några vanliga lektioner. Utöver detta hade vi ett obligatoriskt "chapel" på torsdagarna med hela högstadiet där en pastor talade till oss. Detta fick vi inga poäng för, dock kunde vi få frånvaro (vilket kritiserades ganska hårt av oss elever). Ingen skolundervisning drabbades därmed av den kristna profil som LO har ur denna synvinkel. Mycket kritik framförs även om att friskolor inte bedriver någon undervisning i evolutionsteori, (även sexualkunskap läste jag ovan) och sånt. Jag har ärligt talat ingen aning om var detta kommer ifrån. På lågstadiet hade vi ingen sådan undervisning, men det tror jag inte att kommunala skolor har heller. När vi kom upp i 5an hade vi den första evolutionsteori-undervisningen. Särskilt i 7-9an hade vi en hel del sådan undervisning. Att helt blunda för teorier som denna är löjligt. Alla vet vad den går ut på och vill man argumentera mot teorin så måste man ju först veta vad den säger! Att säga att vi säger att evolutionsteorin inte stämmer är också fel. En del kristna (även om de är i klar minoritet) tror att Gud skapade världen genom Big Ben, att det var han som utlöste den. Detta tror dock de flesta inte, och kortfattat kan man säga att vädligt få kristna tror att vi kommer från aporna. Det betyder däremot inte att sådan undervisning inte skett. En hel del lektioner gick alltså åt att argumentera för och emot teorin, vad som kan anses som osannolikt, vad dess styrkor och svagheter är etc. Undervisning i evolutionsteori har alltså skett! Detta har inte varit på kristendomslektioner (eller tvärtom) utan det har skett i dem ämnena där det ska ske och jag måste säga att jag var ganska haj på teorin då (även om man tyvärr glömmer mycket med tiden). Sexualkunskap har även det undervisats, även om det har skett i mycket mindre skala och där jag själv tycker att det skett alldeles för lite. Det var väl först i 7-8an nån gång som vi hade det för första gången och sen hade vi nog inte mer än 5-10 lektioner i det under hela högstadiet. Vet inte hur mycket lektioner som handlade om det på kommunala skolor men här kan LO definitivt bli bättre. Rent undervisningsmässigt har däremot LO varit exemplariska. Lärarna var inte ihjälstressade utan kunde verkligen tillgodose varje elevs behov. Undervisningen var helt och fullt ut enligt skolverkets mall så man fick all kunskap man behövde inför gymnasiet. Atmosfären med stök, bråk, svordomar, klotter, slagsmål som är så vanligt på kommunala skolor var avsevärt mindre på LO. Klasserna var ofta små vilket gjorde att man enklare kunde ta till sig kunskapen. Jag tycker det fanns stora fördelar med skolan jämfört med en kommunal skola även om man bortser från den rent religiösa synvinkeln. Jag vill även snabbt kommentera kristna gymnasier. Min bror går nu LOs kristna gymnasie (LOKG) och jag kan lugna de som är emot det. Ingen (!) kristen undervisning sker överhuvudtaget under skoltid. Varje morgon innan skolan startar har man en samling där någon elev eller pastor delar något de har på hjärtat, läser ett bibelord eller sjunger lovsånger. När sedan skoldagen börjar är det undervisning för hela slanten. Förutom namnet (kristna gymnasium), morgonsamlingarna och den härliga atmosfär som blir av ett gymnasium med 95% kristna ungdomar (typ ingen svär osv) så är det precis som ett vanligt gymnasium.

Bästa nedklankningen/sanningen jag sett på länge!

Glömde själva frågan Det första du måste göra är att bestämma dig exakt vad du vill göra. Är det nätpoker du vill spela så måste du hitta ett problem eller fråga du kan formulera som du ska lösa under projektarbetets tid. Spelar du limit är detta ett väldigt bra förslag: Du vill genom ditt PA visa hur man kan vinna pengar på internetpoker genom strikt matematiskt spel. Det första du gör är då att först gå igenom matematiken inom poker, lite hur spelet går till etc. Sedan för du oerhört seriösa loggar (eller PT/ PO) över ditt spel och kan redovisa detta genom grafer etc. Du kanske även måste fylla ut arbetet med att berätta om varians och lite annat pokertjafs men det är inte svårt att fylla utrymme, tro mig Ett annat förslag som inte är lika bra är att du vill bevisa att det inte finns någon rigg på nätet. Du behöver naturligtvis PT/PO för det men genom att spela en hel massa händer så kan du nästan visa att du får lika många AA som KK etc. (Nu finns ju visserligen all denna information redan på nätet, man behöver ju dessutom inte spela några händer utan det räcker ju att låta PT stå på en månad så har du resultatet - men det behöver ju dina lärare inte få veta. Tjafsar dem emot så säg att du vill genom egen erfarenhet pröva detta, mao ta bara med dina egna spelade händer, inget fusk alltså) När du visat exakt hur många AA, KK etc du fått så måste du även visa med hjälp av lite sannolikhetslära att detta skulle gälla även om du spelade ännu fler händer och sen kan du visa med grafer hur händerna skulle planas ut med tiden tills de visar exakt det matematiskt korrekta. Man kan spåna hur mycket som helst i liknande ämnen men ett sådant måste du hitta. Lärarna godkänner inte att man enbart spelar poker och redovisar sina vinster/ förluster. Förutom problemet som du ställer upp inom internetpokerm så måste du även fylla ut med det teoretiska bakom idén (förklara matten etc). Större delen av din tid kommer du spendera med pokern men den största delen av uppsatsen måste bestå av teori så att lärarna ser att du gjort något vettigt och inte enbart fördrivit tiden.

Jag hade själv poker som projektarbete i 3an och där ingick bl.a. att spela nätpoker för att genom egen erfarenhet kunna berätta om spelet samt visa på olika strategier etc. I praktiken kunde jag ingenting om poker innan jag startade arbetet så nätpokern fick bli som en lärare vid sidan om litteraturen så att jag kunde skriva uppsatsen. Pga det enorma intresset jag fick för pokern blev också uppsatsen lite väl lång, drygt 130 sidor, men det var det värt! Absolut det bästa ämnet jag någonsin haft i skolan - och det lönsammaste. Mina lärare sa aldrig något om att man inte fick tjäna något på arbetet, det var många som gjorde det (någon handlade med derivatinstrument på stockholmsbörsen, någon målade tavlor som han sålde, några startade företag etc). Det var ju inte länge sedan jag gick ut så reglerna borde inte ha förändrat sig. Klagar dem på ditt syfte / att ämnet inte passar ihop med programmet (det gjorde dem för mig) så skyll på någon del av pokern som dem kan godkänna. Jag läste natur så matematiken fick bli min undanflykt för att få skriva om pokern. Lycka till med uppsatsen!

Frågan är vad man förväntar sig på ett öppet forum? Detta är en intressant hand eftersom jag inte tror det skiljer så mycket EV mässigt (mot en person utan egentlig read, som man begränsat till Ax, KQ, JT och möjligtvis någon till, på SvS 5/10) om man ska höja på turn och sen ställa på river eller om man ska syna turn och trycka river. Har man en bra read på motståndaren så är det väldigt mycket enklare att spela handen. Då är det ju bara att fråga sig om han synar ett omslag på turn med en sämre hand än sin egen (typ Ax). Gör han inte det så synar man och trycker på river. I denna hand står jag fast vid att höja turn eftersom han visar att han har en hand men ändå inte en så stark hand som slår oss. Vi ger oss därmed möjligheten att få maximalt betalt av AK/AT. Dessutom verkar detta inte vara en spelare som är "kompetent" enligt min definition, att han synar höjningen med AT, garanterat, och även AK ser jag därmed som väldigt troligt.

Måste bara kommentera detta Klart han inte synar enbart för att han betar, dock för att jag tror han sitter på AK/AT. Om man släpper AT väldigt fort, tex som du skulle gjort, så kan jag säga att det kommer exploateras väldigt fort! För detta krävs som sagt en kompetent fi och enligt de flesta kommentarerna ovan så var han ju inte kompetent, bara över medel. Mot en random snubbe på denna nivå ska pengarna in, har man förlorat så får det vara så. Och även en mycket kompetent fi måste kunna syna detta med AK etc, om inte: använd detta och höj varje turn du inte tror han sitter på nötterna så vinner du ju potten

Absolut sant, in med degen! Hypotetiskt dock, han sitter med AK (som jag tror han gör större delen av gångerna som spelat): Om han inte betar river har vi ingen chans att få in alla stålarna. Det jag argumenterar för är att hitta en linje där även AK, utan att själv vilja det egentligen, hamnar all-in för att vi spelar så bra En duktig fi kan check-syna river för att han misstänker vår hand. Höjer vi turn måste han ta beslutet redan där och jag tror personligen (av egen erfarenhet) att det är enklare att göra misstaget på turn än på river. Hur man sen spelar är ju upp till var och en. Spelstilarna är ju som sagt väldigt varierande. Lycka till med allt spelande i framtiden. Over and out!

Syn turn, syn river är inte att ge motståndarna chansen att göra misstag. Höjer du turn så har han ett beslut att ta: spela för hela stacken eller fold. jag tror inte man får in alla pengarna i mitten utan en höjning här och detta är vad vi vill med topp 2. Nu spelar han ju som en kratta som själv inte lyckas få in pengarna trots sitt 2 par.

Som spelat är river kriminell, men jag tycker fortfarande att du ska höja turn. Det är ett för vegt bet för att representera triss / stege. Du har honom slagen med stor sannolikhet och borde kanske vara glad att få in pengarna i mitten. Tror själv inte att jag skulle komma ifrån en all-in med topp 2 som spelat. Det är väl ungefär lika stor sannolikhet att han synar en höjning på turn som om han skulle syna en all-in på river, tex med AK. Synar han turn är han dock pottbunden och måste syna river om du trycker. Om du enbart synar turn är det inte säkert att alla pengarna åker in. För detta krävs att han själv betar river så att han inte får för dåliga pottodds när du ställer. Om han själv betar för 3e gatan på rak så kommer han garanterat syna en höjning på turn också. Garanterat. MAO: du tvingar inte honom all-in om inte hans kort är de rätta. Ge honom möjlighet att göra ett misstag! Höj!

Bra gissning, dock fattar jag inte vad din motståndare gör på rivern. Han har 2 par, du har spelat som om du har AK / AQ och han borde därmed iaf beta halvpott, mkt vekt... Stämmer det verkligen att han är jätte bra?? Du borde nog omvärdera det...

Har jag missat något? Är det inte SvS 5/10? hmm; som sagt... låt motståndarna göra misstag: ta betalt! Höjning på turn eller all-in på river... Han har dig inte slagen och har han det: säg grattis, wp, gg, nh etc och sätt en not på honom att han inte alls är så bra som du trodde. Sen utnyttjar du det nästa gång. Men att inte försöka få maximalt betalt med topp 2 är kriminellt!

AT/JT måste syna om man får 3 mot 1 i pottodds. Annars är det en rejäl läcka i spelet (om man inte har en grym read på motståndaren men det kan han omöjligt ha i detta läge med tanke på att han just satt sig ner på bordet och de inte har någon tidigare historia att prata om) AK mycket väl syna om han tror du har en sämre hand alt. AK AQ foldar men det gör den mot en miniraise också. Allt som synar minsta höjning synar även en all-in. Att ha topp 2 och inte försöka kräva maximalt betalt av motståndaren är inte +EV, särskilt som han säger att han har en hand men inte triss eller stege... Få honom att göra misstag!

För det första: detta är SvS 5/10 nivå. Det är inga pokerproffs som sitter här. Om vi inte tror att motståndaren kan syna med lägre än topp 2 vid ett omslag till 800 så har vi ju en gyllene guldgruva att kunna göra detta helt tom i framtiden. Det enda vi gör med en höjning är att tvinga motståndaren att göra ett dåligt beslut, synar han turn kommer han få spela för hela stacken på river. Jag är dock en tämligen aggressiv spelare (varför jag förespråkar en höjning på turn alternativt all-in som spelat nu) men det är ju inte helt fel att syna turn heller. Vi kommer ju få en sista bet av händer som lägger sig mot en raise på turn. Att inte höja på någon gata är dock kriminellt. Vi menar då att vårt 2par inte slår hans range? Då har vi nog fått för mycket respekt för honom. Krävs en riktigt bra read på rivern för att inte pusha.

Du har honom så hårt! Detta är väl en stoppbet i klassisk mening. Han höjer dig på floppen för han tror du är svag, du synar. Han betar i underkant på turn, förmodligen har han en hyffsad hand men vill inte beta för hårt för att kunna få syn av en sämre hand... River gör han en stoppbet alternativt en valuebet (beror på vad han tror du har). Dock tror jag det är någon kombination av båda. Du har spelat handen väldigt fegt och det är nog omöjligt för honom att sätta dig på topp 2 här. Eftersom han är kompetent tror jag inte han gör detta med AQ, då slår han i praktiken ingenting. AA/JJ/TT/KQ betar han mycket kraftigare på river. JT skulle han beta hårdare på turn. Den enda handen han kan ha är AK. Vad gör vi då för att maximera vinsterna? Hur mycket betalar han av? Så länge vi ger honom pottodds och i praktiken reppar en bluff så kommer vi få syn. Han betade typ 40% av potten på river, det ligger nu alltså i runda slängar 1600 i potten. En höjning upp till 1200 kommer han därmed garanterat syna med AK (vilket är den handen vi satt honom på). Hans pottodds är fantastiska (syna 800 för att vinna 2800). Han skulle i det fallet enbart ha runt 200 kvar i stacken och detta påverkar förmodligen inte hans val att syna eller ej. Han får 3 mot 1 i pottodds om du ställer honom all-in. Förmodligen synar han med AK... Gå alltså all-in

hehe... nu går du väldigt fort fram Hinner ju inte ens analysera klart turn innan river dyker upp

Ju mer jag tänker på desto mer undrar jag om inte raise är bäst här ändå. Poker handlar om att maximera sina vinster (minimera sina förluster) samt att få motståndarna att göra misstag. De enda händerna som slår oss är KQ och TT. Med tanke på hans turnbet (som är tämligen vekt) känns detta nästan uteslutet, isåfall får vi väl lägga oss om han ställer och det känns som om betet var solid. Magkänslan säger dock att han har något i stil med AK. Hur ska vi då få honom att göra misstag om vi hela tiden underrepresenterar vår hand? Att förutsätta att han sitter på nötterna för att han är kompetent är ganska felaktigt. Jag ändrar mig och förespråkar att vi höjer till 800 för att dels försöka få in så mycket pengar som möjligt samt att se var vi står. Han kommer definitivt inte att ställa med AK utan ställer han är vi slagna (utom av en ren bluff vilket är väldigt modigt och kräver bra read på en så hög bräda som ligger) Detta är en perfekt hand att verkligen få betalt av en sämre hand. Detta gör vi endast genom att höja.