wigren

För det första tycker jag inte att du har argumenterat för din sak så bra som du säger. Du har skickat några länkar till ateistsidor. Vilken skillnad är det mot att hänvisa till experter inom ämnet på LO (som dessutom inte är en sekt utan en församling)? Jag tycker det är jämförligt. Du har ju inte heller bevisat det du har argumenterat för. Det enda du framför är ju att jag inte kan bevisa något och det är ju visserligen sant. Vi pratar dock om en andlig värld och där ingår ett visst mått av tro. Jag kan som sagt inte bevisa allt men du kan inte heller motbevisa det. Och bara för att jag inte kan berätta en sak betyder det inte att någon annan inte kan berätta det. Du, precis som jag, hänvisar till "källor" som är mer insatta i ämnet och kan mer. Det är mycket bättre tycker jag än att försöka gå in i en lång diskussion där man inte har alla fakta. Du fortsätter även ta upp Noas ark som om det vore bevisat att det inte har skett. Det är verkligen inte bevisat att det inte har skett! Det är omdiskuterat även bland geologer och vetenskapsmän. Såg en dokumentär på BBC för några år sedan som visade att det inte alls var omöjligt. Inga bevis lades fram för att det hade inträffat men den uteslöt inte heller möjligheten till det. Jag kan inte bevisa att Gud finns, jag kan inte bevisa att bibeln var inspirerad av Honom, jag kan inte bevisa att Gud helade en döv kvinna som jag bad för. Jag har däremot sett hans kärlek och hans kraft. Han har rört vid mitt liv så därför vet jag att Han finns. Däremot kan jag inte bevisa det för någon som redan har bestämt sig för att det inte kan vara sant. Vill du kalla det för intellektuell slapphet så visst. Du har däremot ingen aning om hur mycket jag har prövat min tro. Jag har gått igenom flera perioder i mitt där jag verkligen har ifrågasatt vad jag tror på, om det verkligen kan vara sant. Jag har däremot alltid fått se Guds kärlek. Han har verkligen bevisat för mig att han finns. Och detta räcker gott och väl för mig. Men på samma sätt som du säger att jag inte är öppen för bevis att Gud inte finns, på samma sätt är du inte öppen för möjligheten att det finns en Gud som har skapat dig och älskar dig. Hade du varit öppen för den möjligheten så hade du åtminstone gett honom en chans att bevisa att Han finns. Det är egentligen inte så svårt. Om du verkligen öppnar upp ditt hjärta och uppriktigt ställer frågan: "Gud finns du? Om du gör det vill jag att du berör mig. Bevisa för mig att du finns! Jag behöver veta för jag vill inte leva i en lögn." Är du öppen att få ett svar av Honom så kommer han även att ge dig det. Svarar han inte så har du i alla fall gett honom chansen och då kan du se det som ett bevis för att han inte finns. Jag är däremot övertygad om att han kommer se till ditt hjärta och röra vid dig. Det enda du behöver göra då är att be Jesus komma in i ditt hjärta, be om förlåtelse för dina synder - och då kommer du bli ett Guds barn. Enligt Romarbrevet 10:9 har du då blivit frälst och iom detta så kommer du få vara med om så häftiga saker i ditt liv! Saker som du här säger är sagor, påhitt, lögner eller slumpen. Du säger att du inte tror på det här. Det är ganska enkelt att bevisa om du verkligen är öppen för att svaret kan bli ett annat än vad du förväntar dig.

mkt konstigt, de brukar skicka ut ett sms några timmar innan spel.. har aldrig fått sms om spel flera dagar i förväg.

Ok, på Players är det ju en MTT men det är aldrig mer än 20 pers vad jag vet så det liknar ju en SnG. Livespel kommer garanterat att finnas kvar i Uppsalai framtiden! Det växer ju liksom explosionsartat. Finns ju flera klubbar nu och förmodligen kommer det bli ännu fler.

Ok en ny regel: Kan vi inte ha en vettig diskussion så lägger jag ner det här. Jag är här om ni har frågor om kristendomen eller om LOs skola men inte för att bara allmänt tjafsa om skit och struntsaker. Jag har inte ens kommenterat det dumma i "ark"-citatet. Titta på vad jag citerar. Ok då förstår jag. Missförstod innan. Vi skänkte ju liksom inga pengar överhuvudtaget. Vi kom dit, predikade, bad för dem, hon blev helad (släktingarna verifierade det så isåfall måste de ju ha kommit överens om att ljuga ihop historien för att göra oss glada). Visst jag kanske är blåst, totallurad men min kristna tro bygger liksom inte på detta mirakel. Det var bara ett exempel för att det var någon i ett tidigare inlägg som ville ha exempel på mirakel som inträffat. Detta mirakel går inte att bevisa. Så är det. Så det här får bli sista gången jag kommenterar den händelsen. Vill ni inte tro på det jag/kvinnan säger så är det liksom upp till er. Det finns bara 3 alternativ: lögn, tur eller ett mirakel. Pick your choice.

Jag fick ett sms om att det var cashgame på players idag. Jag ska ju inte dit men de sa att de skulle spela... Enbart 20/20.. vad är grytor för något?

Skummade igenom lite grann och en del verkar vara intressant läsning. En del saker av det där kan säkert vara sant, kan tyvärr för lite om ämnet för att säga säkert. Hur välunderbyggt allt det där är vill jag även låta vara osagt. Direkt i motsägelsetråden fann jag en mängd saker som har bra förklaringar varför det står som det står. Sen finns det säkert en del fel småfel i bibeln också det säger jag inte. Jag vet bara inte. Och skulle det finnas småfel här och där så stjälper det liksom inte hela min tro. "Hjälp! Jag vet inte hur Abijam och Asa var släkt! Hur ska jag nu kunna tro på den Gud jag älskar?" Kan egentligen bara hålla med kilsmo: Både felaktighet- och nonsenstråden gick väl ut i praktiken på att: Det där tror jag inte på så då kan det inte vara sant. Det fanns ingen vilja att förstå tanken eller syftet bakom bibeltexterna och det fanns inga belägg heller för argumenten (har bara skummat så jag kan möjligtvis ha fel om man verkligen studerar texten - vad vet jag). Så jag antar att det är lika vettigt att tro på det där som att tro att de är sant. Angående "konsekvensernas"-texten. Har inte riktigt tid att läsa den men han kommer säkert fram till något jätte bra. Att kristendomen är orimlig eller att Gud inte finns eller vad han nu vill säga. Eftersom Gud är övernaturlig och de mirakler man får se oftast inte kan bevisas så vore det konstigt om inte någon med hjälp av lite logik kan komma fram till att Gud inte finns. Detta betyder för den skull inte att det är sant. Jag vet inte allt. Så är det. Vill ni verkligen ha svar på dessa frågor får ni nog vända er till någon som har mer kunskap. På LO vet jag ett flertal personer som ni kan ta kontakt om det verkligen är svar ni vill ha. Jag känner dock på mig att det är inte det som är syftet med tråden för tillfället. Jag vet att det inte går att bevisa att Gud finns. Det har jag aldrig sagt. Jag vet att det finns saker som säkert kan verka ologiska, helt orimliga etc men det betyder inte att det fortfarande är omöjligt att det finns. Man kan komma fram med hur mycket bevis som helst som säger att Gud inte finns, att allt är nonsens. Eftersom man inte kan se Gud så vore det konstigt om folk inte trodde detta. Mina upplevelser säger däremot att kristendomen inte är en fejk. Jag har mött Gud, han har förändrat mig och jag vet att jag kommer tillbringa hela evigheten tillsammans med honom. Vill man inte tro detta så är det upp till var och en. Om ni vill ha lite svar om livets uppkomst, om logik etc kan jag rekommendera ett besök hos en av mina gamla lärares hemsidor: http://gluefox.com/ Jag kan där särskilt rekommendera vetenskap & tro samt skapelse & evolutions sidorna han har skrivit. Vill ni ha svar på varför bibeln säger som den säger ibland (tex. exempel från motsägelsesidan som är länkad till ovan) så kan jag rekommendera ett besök på LO för att där prata med några av universitetets lärare. Jag har varken tillräcklig kunskap eller tid för att bemöta allt sådant som finns. Det var nog tyvärr det dummaste inlägget jag har läst i denna tråd. För det första: Det var en missionsresa. Vi åkte runt till en massa byar och predikade. Detta var en av dem byarna. Vi hade aldrig träffat kvinnan före mötet. För det andra. Lite logik här nu: Denna kvinna kommer aldrig kunna verifiera vad jag säger. Hon bor i Indien i en by utan tv, tidningar eller internet. Jag behöver väl med andra ord inte muta henne från att hålla tyst? För att verifiera det jag säger? Det enklaste för mig är väl ändå att hitta på hela historien och skylla på någon random-tjej där borta. Ni skulle ju inte kunna kolla upp det ändå. Så varför jag skulle vilja muta en kvinna där borta för att hon ska säga att ett mirakel har inträffat när mutan inte gör någon som helst nytta, ja det förstår jag inte.

UPS verkar döda. Vet inte vart de har tagit vägen Players är dock allt annat än döda. Den senaste veckan körde de cashgame (inkluderat deras dotterklubb) på: Söndagen, Måndagen, Tisdagen, Torsdagen och nu idag (lördag). Så här finns det gott om spel om man vill. (de flesta kvällar inleds först med en turnering och sedan cashgame efter det) (Det är dock bara Tisdag, Torsdag och Lördag som är spikad varje vecka, sedan kan det tillkomma fler dagar men då får man ett sms av dem.)

Det har kommit ut i en betaversion. Använder det själv. Det fattas en hel del fortfarande på programmet för att det ska vara lika bra som PT men så är det också gratis än så länge...

Så när jag inte kan bevisa något till 100% så är jag ute och cyklar men när vetenskapen inte kan bevisa något till 100% så är det fortfarande ok eftersom mycket tyder på det? hmm... Vad jag vet så kompletterar bibeln bara de historiska källorna vi har från dessa tidsepoker. Du får gärna komma med exempel när ett historiskt dokument säger en sak och bibeln säger motsatsen. Du får även gärna specificera de "felaktigheter, självmotsägelser, och rent nonsens" som förekommer och som gör det olämpligt som historisk källa.

Ja hade du haft minsta belägg för det du säger så hade jag förstått dig. Det sista jag har gjort däremot är att slå av min hjärna. Jag kritiserar och argumenterar ständigt emot min tro. Grejen är den att jag alltid kommer fram till att min tro håller. Att se flera mirakler inträffa i sitt eget liv (de jag berättat om här är inte de enda som inträffat utan enbart några som jag har ett gott minne av och som fortfarande betyder väldigt mycket för mig) är enligt mig inte att "söka efter minsta halmstrå". Eftersom det varit så tydligt för mig är det ju ett bevis (iaf för mig) att det existerar. Att avfärda fundamentala motbevis som tolkningsfrågor hoppas jag verkligen inte att man gör om detta "bevis" verkligen inte är en tolkningsfråga. Jag har dock inte sett detta ske en enda gång i denna tråd vilket gör att jag tycker det är märkligt att du tar upp det och blir deprimerad över det. När det gäller religion finns det dock saker som man inte vet. Vissa saker kommer man aldrig få veta. Det är lika bra att man är ödmjuk inför det eftersom det är sanningen. Det är dumt och att ställa sig och ljuga. Hade jag vetat allt hade jag varit allsmäktig och likställd med Gud. Den andliga världen är komplicerad och eftersom man inte kan ta på det blir det lätt tolkningsfrågor. Detta sker dock inte bara inom religionen utan även vetenskapen gissar, tolkar och försöker förstå. Detta betyder inte att man inte ska ägna tankekraft åt ämnet. Men vissa saker kommer man inte få svar på oavsett hur mycket man tänker på det. Då är det liksom lika bra att låta bli att tänka på det för att inte ödsla tid. (Jag kan liksom sitta hela mitt liv och försöka förstå hur Gud kom till - bibeln säger ju att han har funnits i all evighet. Detta tjänar dock ingenting till eftersom jag ändå aldrig kommer förstå det.) Bara för att något inte kan bevisas så betyder det inte att det inte finns eller är sant.

Möjligt att hon fejkade, jobbigt däremot att göra det i 20 år utan vinna någonting på det. Om du läste mitt ursprungliga inlägg så skedde detta i norra Indien, i en by uppe bland bergen. Där fejkar man inte för att få sjukersättning för det finns inget som heter det, man får inga smärtstillande medel heller. De gick ju knappt till doktorn eftersom de var så fattiga. Så tyvärr har jag inte hennes journalhandlingar, ärligt talat tror jag inte ens att hon hade några. Det är även möjligt att helandet skulle kunna förklaras medicinskt. Det vet jag ingenting om eftersom jag inte är läkare. Det enda jag vet var att hon hade varit döv i 20 år och att hon efter bönen kunde höra igen.

Ett mycket intressant inlägg kilsmo! Känner igen mig i mycket eftersom predikanterna kommer från min församling. Naturligtvis är ju allt inte identiskt med LO men det är ju en annan församling de pratar i också. Annars tycker jag du verkligen har hållit dig till fakta. Har lite kommentarer på det du skrivit. Han är inte skyldig att "leverera". Däremot vet jag att Gud vill svara på bön. Bibeln säger att om vi har tro stort som ett senapskorn så kommer det ske. Eftersom bibeln säger att allt är möjligt för den som tror så tycker jag egentligen inte det är konstigt att LO predika troslärar, framgångsteologi etc. Det är väl även ansett nu förtiden (finns en hel del böcker skrivna på detta område, kanske inte av forskare men av de mest framgångsrika affärsledarna i Usa) att om man tänker i positiva banor så är chansen större att det inträffar. De företagare som tror på sig själva, vet att de kommer lyckas, de blir framgångsrika. Detta ser man ju även inom idrott eller vad som helst. De som verkligen tror att de kommer vinna, har självförtroende etc de har ett försprång gentemot de som har förlorat en massa matcher i rad. Detta är inget som de kristna säger utan enbart vad de som lyckats säger. LOs framgångsteologi är väl nån form utav detta. Se det som en uppmuntran, ett löfte från bibeln eller vad man nu vill. Om folk tror på sig själva så kommer de lyckas bättre vilket väl är bra? Har hört 100-tals liknande historier. Det är ju saker som skulle kunna inträffa även om inte Gud fanns. Det skulle även kunna vara Gud som stod bakom. Omöjligt att bevisa åt något håll. Förstår din skepsis eftersom det ibland känns som om historierna är lite väl skräddarsydda för just det de ville säga. Så vissa överdrifter finns det säkert eller omständigheter som undanhålls, det vågar jag inte spekulera i. Man får hoppas berättelserna återberättas så exakt som möjligt. Om en pastor däremot vill berätta detta i ett offertal så tycker jag det är ok. Vill man inte tro på det så är ju det fine. Tycker precis som dig att sådan här är helt skamligt! Har reagerat själv ganska kraftigt mot det några gånger. Guds kraft finns. Jag har upplevt det själv så jag vet. Den kan komma i olika former och vissa gånger när en predikant lägger händerna på en så kommer Guds smörjelse så kraftigt att man faller helt enkelt. Har upplevt det någon gång så jag vet att alla som faller inte bara fejkar. Vissa gånger är dock Guds smörjelse inte alls lika påtaglig och stark. Vissa pastorer tycker dock det ser häftigt ut att folk faller; det är ju en form av bevis att Gud verkligen är där. När de lägger händerna på folk så tänker de då mer på att folk ska falla än att Gud ska beröra dem, det som syftet egentligen är. När de inte faller och de har bestämt sig för att de ska falla så gör de allt för att det ändå ska inträffa. Har varit med om detta också. Trycker någon hårt på ens panna när man får förbön och man vet att man blir mottagen när man faller så finns ju en tendens att inte trycka emot eftersom man får ont i nackmusklerna. Men jag tycker precis som dig! Detta ska inte försekomma. Hur Gud berör en människa är ju upp till honom, inte nån pastor som vill vara häftig. När Guds kraft rör vid en på riktigt kan det nästan kännas som en drog. Man blir helt salig och vill bara ha mer och mer och mer. I ett sådant här fall har han ju enbart gått på känslor och vill känna Guds kraft komma och beröra honom. Alla har ju en fri vilja att göra vad man vill. Jag personligen tycker väl det är lite löjligt men jag vill inte dömma någon annan för det de gör. Måste varit riktigt kul att höra!

En kvinna jag ber för, som är döv på höger öra sedan 20 år tillbaka, blir frisk... hur kan jag ta reda på vad som ligger bakom det?? Antingen var det Gud som helade henne, eller så ljuger hon, eller så ljuger jag, eller så var det helt enkelt slumpen att örat bara ville sätta igång just då. Kan du komma fram med fler förslag på hur historien får sin förklaring? Han vill verkligen att alla människor ska höra talas om honom så att de också kan bli frälsta och få evigt liv. Det finns ingen som han godtyckligt säger nej till för att han tycker det är kul. I gamla testamentet valde han ut judarna som "sitt" folk. Det var därför naturligt att när Jesus skulle komma ner till jorden så skulle han komma ner bland judarna. Han gav oss bibeln där allt står man behöver veta för att bli frälst. Den är ju rätt spridd i världen om man säger så. Sedan tror jag Gud är en rättvis Gud. Har någon överhuvudtaget inte fått chansen att höra talas om honom så tror jag inte han skickar personen direkt till helvetet utan han ser till hjärtat om det är öppet eller ej. Söker man förtvivlat efter sanningen men ingen finns där för att berätta om den så tror jag Han ändå är rättvis i sin bedömning. Det tror jag inte. Jag tror det finns en sann Gud. Inte den blekaste aning. Kan inte kommentera påståenden om att jorden skulle gå under år 2000 etc för det låter för otroligt för att vara sant. Hur när var varför han har "hört" det kan jag alltså inte svara på. Om det är änglar, demoner, fantasier, "önsketänkande" eller vad det nu är.. Jag vet inte. Låter inte vettigt iaf. Att begreppet argumentation inte finns bland kristna var dock det dummaste jag hört på länge. Läs igenom tråden så ser du nog en hel del argument. Man får i sitt hjärta tro precis vad man vill. Där finns det inga som helst begränsningar. Mycket sant. Jag har aldrig sagt emot detta. Men samma sak här. Bara för att vissa personer inbillar sig saker eftersom de är psykiskt sjuka etc betyder det inte att människor inte kan höra Guds röst på riktigt också. Håller med dig fullständigt. Detta har jag även skrivit i något svar ovan. Kristna tenderar ibland till att ge Gud credit för saker som lika gärna kunde hänt annars också. Men mirakler som jag har upplevt i mitt liv vet jag är mirakler. Om en döv kvinna blir helad när jag ber för henne. Hur ska jag kunna granska detta kritiskt, försöka få bort min inbillning, "sluta granska resultatet" etc. Det hände!! Även om mirakler inte skulle kunna inträffa så håller jag med dig om att folk ändå skulle berätta om "mirakler". Men eftersom jag har sett så konkreta mirakler i mitt liv så tror jag på det!

Det känns lite som om tråden står och stampar. Jag får i praktiken samma frågor om och om igen och det mesta går ut på hur jag kan veta att detta är sant. Jag svarar liknande saker på massor av frågor. Försök läsa igenom mina svar och de frågor som redan är ställda så skulle det underlätta mycket. Grejen är ju den att om man inte vill tro på en gud så spelar det ingen roll hur mycket bevisning man får framlagt för sig - man kommer inte tro ändå. Vill du inte tro att det finns en Gud så är det upp till dig. Jag har mött honom, blivit frälst och vet att jag är på väg till himmelen. Detta är min övertygelse. Den kan jag dock inte bevisa - thats it. Religion handlar om tro. Jag önskar att alla fick uppleva det jag har upplevt men det kommer tyvärr inte att ske. Jag har inte mycket fritid över till mitt förfogande så jag kommer inte hinna besvara exakt allt som skrivs i denna tråd fr.o.m. nu. Har en fråga redan besvarats så får ni läsa igenom mina inlägg. Jag kommer naturligtvis besvara alla intressanta och nya frågeställningar som framkommer men det känns som om "vem kan bevisa vad inom religionen"-snacket inte leder någon vart för tillfället. Hoppas detta inte lät oförskämt men jag orkar helt enkelt inte besvara samma frågor ett flertal gånger. Särskilt inte när svaret är: "Ingen vet till 100%" eller "Det går inte att bevisa". Man får helt enkelt tro om man vill!

Inte när det gäller dessa mirakler. Tror du inte det var Gud som gjorde dem får du väl helt enkelt tro att det pga en slump, eller att jag ljuger. Det finns väl inte många fler alternativ. Inte vet jag, jag kan inte allt... på detta område vet jag väldigt lite. sant Nu är jag inte någon historie-expert men det var väl fler än de religiösa som trodde att jorden var platt etc? Alla vetenskapsmännen trodde väl också det fram tills motsatsen blev bevisad? skillnaden mellan dina exempel och religionen är att vi här snackar om en övernaturlig dimension. Oavsett om det handlar om kristendom, islam m.fl. så kommer det i praktiken vara omöjligt att bevisa att detta inte existerar, eller om man vill vända på det: bevisa att det finns. Att jorden var rund kunde man observera. Att Gud talar till mig är däremot lite svårare att visa. Det går inte att bevisa helt enkelt! Det är därför man behöver tro! Jag tror att Gud skapade jorden, sedan djuren och sist människan eftersom det är detta som står i 1 Mos. När syndafloden kom så behövde Noa ta med sig alla djuren in i Arken för att rädda dem. Varför skulle kristna idag inte tro detta? Jag tror att bibeln är sann och i den står det att detta skedde så varför skulle jag inte tro det?? Att jorden sedan är 3000 år är ju rent skitsnack, den siffran har jag aldrig hört i hela mitt liv, Det finns ju dokument som sträcker sig ännu längre tillbaka än så. De som inte tror att bibeln är en övernaturlig bok tror naturligtvis att det som står i den är sagor och fantasier. Det har jag egentligen inget emot. Att däremot inte ens vara öppen för att bibeln kan vara en riktigt bra historiekälla är lite konstigt tycker jag eftersom bibeln är så exakt och väldokumenterad. Man måste ju inte tro på miraklerna, om vad Gud säger till människorna etc men att vissa krig skedde vid vissa tidpunkter etc tycker jag borde övervägas mer än vad som sker nu.

Möjligt att vi är... om någon vill ställa frågor som handlar just om trådens ämne så varsågoda. Finns inga sådana frågor kan vi lika gärna behandla frågor som är snarlika och som faktiskt berör ämnet. Tror inte att någon tar illa upp om vi i en sådan här tråd diskuterar religion rent generellt. (jag hade förstått dig om detta hade varit någons dagbok men denna tråd är ju till för sådana här frågor)

Den apostoliska trosbekännelsen är grundläggande för den kristna tron. Kan man inte stå bakom den så står man inte heller bakom kristendomen. Den nicenska säger nästan samma sak men lägger till några saker. Har faktiskt aldrig hört det där med att bekännelsen skulle vara kättsk i vissa stycken. Vet ett gemensamt möte med alla delar av kristendomen (ortodoxa, svenska kyrkan etc) för typ ett halvår sedan i domkyrkan. Då bekände vi bl.a. denna bekännelse och vad jag vet så fanns det inga invändningar då. Men jag kan ju naturligtvis ha fel. Texterna är ju inte rätt bara för att detta har bestämts på ett kyrkomöte. Bekännelserna är hämtade direkt ur bibeln för att sammanfatta vad vår tro bygger på. Vem som helst hade egentligen kunnat komma på den... Har tyvärr aldrig hört talas om detta så jag vågar inte varken dementera eller bekräfta. Om de däremot inte ställer sig bakom de grundläggande fundamenten inom kristendomen så förstår jag inte hur de kan kalla sig kristna? Jag kan ju inte kalla mig muslim och inte tro att Allah är Gud och att Muhammed var hans profet, det är ju definitionen av en muslim! Det är samma sak med kristendomen... Jag kan inte bevisa något av detta precis som du säger men det är mycket av religionen som man inte kan bevisa. Det är här som tron kommer in. Jag tror att om Gud har inspirerat människor att skriva ner hans Ord för att det senare ska sammanställas till bibeln så tror jag också han är tillräckligt mäktig att få in dem i samlingen också. Han kan tala till människor och detta tror jag han gjorde till dem som skulle sammanställa bibeln så att det skulle bli precis som Han ville. Men hade jag vetat till 100% så hade detta ju inte varit någon troslära utan ett vetenskapligt område. Precis lika lite som man kan bevisa att det inte är inspirerat av Gud, lika lite kan man bevisa att det är det. Det är ju upp till var och en att tro! När det gäller andra religioners texter så tycker jag att du drar en väldigt drastisk slutsats. Allt som inte är skrivet av Gud är ju inte skrivet av djävulen. Var de har hämtat sin inspiration ifrån vet jag inte. Bara för att jag tror att Jan Guillou inte har hämtat sin inspiration från Gud så tror jag därmed inte att djävulen är hans inspirationskälla... Judarna har för övrigt en liknande tro som kristna. De tror på samma Gud som vi gör med den skillnaden att de inte tror att Jesus var Guds son (som därmed gör att det blir en väldigt stor skillnad). Deras heliga text är ju vårt gamla testamente. Kan tyvärr väldigt lite om detta. Vore intressant att lära sig av någon som vet. Visste faktiskt inte att våra biblar såg olika ut. Detta måste jag utforska lite närmare när jag får tid. Rent historiskt har dock den protestantiska och katolska kyrkan, i många frågor, stått väldigt långt ifrån varandra. Att bibeln i viss mån ser annorlunda ut (antar att det är några extra böcker tillagda i GT i den katolska men att NT ser likadan ut?) borde egentligen inte förvåna mig. Dessa två inriktningar har man ju nästan kunnat kalla två olika religioner under historiens gång. Jag hoppas och tror att kristi kropp däremot kommer närma sig varandra mer och mer den närmaste tiden. Håller med dig. Det är kanske inte helt korrekt att säga att något är 100% sant (t.ex: "mirakler inträffar, punkt!") för att det inträffat en gång om sannolikheten verkligen inte var exakt 0. Det var dock inte vad jag skrev. Min definition av ett mirakel är när något inträffar som, rent matematiskt, inträffar 0,00% av gångerna. Vill man vara petig så är detta en avrundning och inträffar en händelse alltså 0,0000000000001% av gångerna precis när jag ber till Gud att det ska ske så kallar jag det ett mirakel. Att någon ska få tillbaka sin hörsel som hon inte haft på 20 år direkt efter att jag har bett för henne kallar jag det således för ett mirakel (oavsett om sannolikheten är 0 eller 10^-10 så måste du iaf erkänna att jag hade en väldans massa tur med den döva kvinnan om det inte var Gud som gjorde miraklet). Jag skulle kunna springa runt dagarna i ända på sjukhus och be för sjuka, men utan Guds kraft så tror jag inte att någon kommer bli övernaturligt frisk...

ooops sorry... naturligtvis menar jag evigt liv... ska nog gå och vila ett tag och återkomma senare i natt och besvara de frågor som finns då!

antar att dessa berättelser/händelser kommer från bibeln? bibeln är nämligen ingen historiebok, man kan inte ta saker ur bibeln och hävda att dom är fakta undan att underbygga med en annan källa Dessa berättelser/händelser kommer direkt från mitt eget liv (jag har berättat kortfattat om dem i tidigare inlägg.) Att jag personligen har fått se en kvinna bli helad på detta sätt i sitt öra är iaf för mig ett bevis för att Gud finns.

Vem har sagt att han inte gör det? Jag har sagt att Jesus älskar ALLA människor, detta inkluderar vita som svarta, män som kvinnor, unga som gamla, fattiga och rika, De som ligger på sjukhus eller de som ligger i en hängmatta och latar sig. Joh 3:16: "Ty så älskade Gud världen att han gav sin enfödde son, så att var och en som tror på honom inte ska gå under utan få evigt liv." - Att han älskar världen innebär att han älskar alla!

Bara för att han inte talar genom en megafon så betyder det inte att det inte är övernaturligt. Jag tror mycket väl att Gud kan genomföra saker som visserligen skulle kunna förklaras rent mänskligt men som han ligger bakom. 1. De flesta delarna av bibeln kan man ju tolka olika eftersom den använder mycket metaforer, symboler, liknelser etc. Det som klart slås fast kan man dock inte tolka på olika sätt. Det ser man ganska tydligt när man läser bibeln, de 10 Guds bud är ju tex rätt svår att missförstå. Några andra saker som inte heller kan missförstås är vad som sägs i den apostoliska och nicenska trosbekännelsen (googla så vet ni vad som står i dem). Men läs i bibeln så kommer du nog se vad som kan tolkas olika och vad som är fast. Vissa saker kan man inte avvika i sak från enligt bibeln och fortfarande kalla sig kristen. En kristen tror att Jesus är Guds son, han har tagit våra synder på korset, vi kan bli fria från denna synd och bli frälsta och få evigt liv. Den apostoliska trosbekännelsen sammanfattar väldigt bra vad den grundläggande kristna tron innebär. Hur ska man behandla dem som har en avvikande uppfattning? Avviker den klart klart från det bibeln säger är det ju ganska enkelt att hänvisa till bibeln och säga vad den säger. Är det inte klart vad som står är det ju en tolkningsfråga vad som är rätt/fel. Ingen kan då säga att detta är den absoluta sanningen även om det ligger till hands att det är åt ett håll mer än ett annat. Genom undervisning, diskussion etc kan man lägga fram det man tror och sedan är det ju upp till var och en att ta till sig det eller ej. Att avvika från bibeln är ju rätt svårt och fortfarande kalla sig kristen, men om man tror att bibeln säger en sak pga tolkning och andra tror motsatsen så får man bara låta det vara helt enkelt. 2. Accepterar inte LO avvikande uppfattningar? Stöter de ut medlemmar som har det? Jag har då inte varit med om det iaf (och ja jag är medlem i LO). Naturligtvis så följer de flesta medlemmarna det pastorerna säger. Detta är väl dock fullständigt naturligt? En liknelse kan väl dras till Anders Borg och den svenska ekonomin. Om han säger att en reform skulle påverka ekonomin positivt och du inte har någon aning om vad den gör så är det ju naturligt att lita på det Borg säger. Om du däremot forskar i ämnet och upptäcker att det inte alls är så så kan du ju argumentera emot det. Han lär ju inte kicka dig ur regeringen (om han nu hade haft den makten) för att du inte tror exakt som han. Liknande är det på LO. Ett visst bibelord tolkar pastorerna på ett visst sätt. Om du läser texten och du tycker det är vettigt så går du naturligtvis efter det pastorerna säger. Om du däremot inte tycker att det är vettigt, du söker i ditt hjärta och kommer fram till att något är fel så säger du ju ifrån och har en avvikande åsikt. Bara för det kommer ju ingen döma dig eller kasta ut dig. Alla måste ju i grund och botten följa sitt eget hjärta. Om LO helt slår fast en dogm och säger att "detta är sanningen, punkt!" - så kan jag tycka att det är fel om man verkligen kan tolka det annorlunda. Under 2000-talet har jag dock fått uppfattningen att LO i större utsträckning har blivit mycket mer ödmjuka och erkänner att de har fel i vissa frågor, att allt de har sagt möjligtvis inte var rätt etc. De är mycket mer försiktiga nu med att slå fast att en viss sak är sanningen (om det inte klart framgår av bibeln att så är fallet). 3. Det kan jag naturligtvis inte veta med 100% sannolikhet. Det är därför det kallas för tro. Man vet inte men man väljer att tro på det ändå. Det är detta som Gud också vill ha. Hade han kommit ner med hela sin härlighet så skulle vi inte ha något val än att tro på honom. Men han vill ha en relation till oss människor som baseras på den fria viljan. Så jag kan inte med 100% sannolikhet säga att Gud finns (men till 99,9% ) Jag menar den bibel jag läser i mitt sovrum, den bibel som jag tror är Guds ord till oss människor. Judasevangeliet har funnits i mer än 1800 år och är troligen skriven av den lärjunge som förrådde Jesus. Jag har faktiskt inte funderat så mycket på den frågeställning du ställer. För mig låter det rätt naturligt att hans evangelium är mörkare än de 4 evangelierna som finns i bibeln idag. Att någon som förråder en annan person för pengar och sedan skriver om personen kan ju knappast förväntas skriva positivt. Jag tror att det var Gud som ledde alla författarna i bibeln att skriva vad de skrev. Dock tror jag inte att Guds Ande var över t.ex. Judas när han skrev sitt evangelium vilket då borde innebära att den inte ska vara med i bibeln. Jag är inte alls insatt i vad denna bok säger, vad som står där, hur den tillkom, vilken trovärdighet den har osv men jag hoppas och tror att de som uteslöt den ur bibeln var inspirerade av Gud. Om man hittar texter som skulle kunnat vara med i bibeln är jag ändå skeptisk om de ska vara med där. Eftersom bibeln är Guds ord (och författarna har övernaturligt blivit inspirerade att skriva vissa ord) så tror jag att Gud också är mäktig nog att få in texterna i den samling som vi kallar bibeln. Är det en övernaturlig text till oss människor så tror jag att Gud hade sett till att den var med och inte undangömd i någon grotta. Mitt mål med denna tråd var inte att övertyga någon om att Gud finns. Den var att berätta om mina erfarenheter från grundskolan på LO. Massor med frågor dök upp, jag har besvarat alla men av platsskäl så kan man inte skriva en lång uppsats till dem. Någon frågade om jag sett mirakler, jag berättade om 2 jag varit med om som betytt mkt, du kräver konkreta mirakler och jag ger dig det. (jag skulle kunna få fram en mirakeltråd om jag skulle orka men det tjänar liksom ingenting till ändå - vill man tro på mirakler så räcker ett, vill man inte tro på det så spelar det ingen roll hur många som räknas upp.) Nu kritiserar du istället att jag ger dig ett mirakel som man verkligen kan ta på! Visst. Du behöver inte tro på det jag säger. Det har jag aldrig förväntat mig eller trott heller. Jag bara berättar det som hänt sedan är det ju upp till var och en att tro vad de vill. När det gäller mitt citat: "Du som pokerspelare borde väl veta att man behöver lite fler utfall för att statistiskt säkerhetsställa detta?" så snackar vi om sannolikhet. Ett mirakel enligt min definition är en händelse som det naturligt sett är 0,00% chans att det inträffar men det gör det ändå. Därför räcker det med ett mirakel för att bevisa för mig själv att mirakler finns, medan för att bevisa att det inte finns mirakler så behövs så otroligt många fler utfall. Tycker naturligtvis det är tråkigt att människor genom sin religion, eller genom att skylla på en religion, gör saker som en normal människa inte skulle göra. Exempel finns ju tex i Knutby fallet, när muslimer begår självmordsbombningar i Allahs namn etc. Det finns all möjlig ondska i världen och den kommer finnas där oavsett om man använder religion eller ej som täckmantel. Det enda jag vet är att min Gud inte är en sådan Gud! Klart man inte kan ställa sig bakom saker som i grund och botten är onda. Vet inte om jag har förstått din fråga korrekt. Min kärlek till Jesus baseras på den han har visat sig vara för mig. Genom Hans ord, genom den kärlek han visat mig, genom det han har gjort för mig. Om den han säger att han är visar sig vara en fejk, ett påhitt, något annat än vad han har utgett sig för mig så försvinner ju min grundläggande tro på honom. Den Jesus jag känner är god, han älskar alla människor och vill alla gott! Han säger att han vill umgås med oss i all evighet! Till denna person, som han säger att han är, har jag en kärlek som är obegränsad. Jag kommer aldrig aldrig att sluta tro och älska honom. Om han nu hypotetiskt skulle vilja få mig att stjäla, mörda etc så är han ju inte den han har sagt att han är! Varför skulle jag då fortsätta älska honom??

Jag tyckte absolut att jag besvarade din fråga! : "för det andra att jag skulle göra det" - mao: jag skulle inte gjort det. Skulle Gud säga åt mig att göra en sådan sak så är han inte den Gud som jag tror på nu utan en helt annan varelse och då finns det inte längre någon vits för mig att tro på honom. Jag skulle därmed avsäga mig min tro. Tillräckligt utförligt? (jag får så mkt frågor att jag kan missa en och annan, snälla: bli inte gnälliga direkt utan ställ frågan på nytt. Svarar jag inte på den då så får ni gnälla hur mkt ni vill Men som i detta fall hade jag t.o.m. besvarat frågan.)

Ja? Jag har det. Tror du mig inte är det upp till dig. Jag kan bara berätta det som är sant. Alla har ju en fri vilja och vill man inte tro så kallas man ju uppenbarligen för en ateist. Jag är kristen, Gud finns och jag har upplevt hans kärlek och mirakler i mitt liv. Vad man vill tro är upp till var och en. Det var iaf sant för dem som levde innan det nya förbundet. I GT fanns det gamla förbundet men det blev upplöst i samband med Jesu död på korset. Står något i NT som motsäger GT som går jag på NT. Rent historiskt tror jag dock på GT till 100% (om det var det du menade), att alla berättelserna är korrekta etc... Han talar genom sitt Ord, bibeln. Han skrev den till oss för att vi skulle kunna förstå hans väsen genom den. Att slå upp en randomtext i bibeln som råkar träffa just mig i den situation som jag befinner mig i just nu tror jag inte är slumpen, det tror jag är Gud som talar genom sitt ord. En del sådana saker som du kallar intuitiva tror jag är Gud. När en tanke slår en som rakt går emot en och som senare visar sig vara mer än 100% korrekt. Jag tror absolut att Gud kan tala genom det undermedvetna, mitt samvete etc... En del är däremot bara en tanke som en del kristna vill ge Gud credit för. Det är svårt det där eftersom man inte vet exakt hur det är och hur Gud verkar. Men det är möjligt att du har rätt, åtminstone till viss del. Jag vet inte allt tyvärr. Du som pokerspelare borde väl veta att man behöver lite fler utfall för att statistiskt säkerhetsställa detta? Och visst du behöver inte tro på mig, jag vet bara att det skedde och att jag tror att det var Gud som helade en döv kvinna. Vill ni verkligen ha konkreta bevis vid mirakler så kan jag ta ett exempel som min mamma var med om (ni kommer väl ändå inte tro på mig men jag kör på ändå): Detta skedde för typ 20 år sedan, en jätte god väninna till mamma hade 2 ben som var olika långa. En gång bestämde de sig för att be för benet att det skulle rätas ut. Mamma ställde sig framför henne och bad att: "Gud - jag ber att hennes högra ben ska växa ut". Och mitt framför ögonen på dem börjar det högra benet att växa. Det jobbiga var att mamma sa ju höger men det var ju väninnans vänstra ben som var för kort (hon stod ju felvänd och tänkte inte). Lite i panik skrek hon: "Gud, nej jag menar inte höger, jag menar vänster". Det högre benet slutar växa och det vänstra växer ut så båda blir exakt lika långa. Det är ett konkret mirakel det Jo det fanns airbags för alla 5 passagerarna, där bak, i taket, i sidorna i bilen, vid nackstödet... jo så måste det ha varit... eller kan det vara så att de ljuger om vad de upplevde? Vill man inte tro på en sak så behöver man inte göra det heller. Det häftiga med att vara kristen är däremot att man verkligen får uppleva sådana här mirakler!

Skulle gjort exakt samma sak själv! "Du skall icke mörda" - ett av de 10 budorden. Finns inte en chans i världen att för det första att Gud skulle säga en sådan sak, för det andra att jag skulle göra det. Gud är en kärlekens Gud, skulle han be mig mörda någon så har jag isåfall missuppfattat hela hans personlighet och skulle gladeligen avsäga mig min tro. Ni oroar er för saker som inte existerar. Att man blint lyssnar på det som sägs, inte kritiserar! Detta är oerhört viktigt: det är bibeln och inte pastorer eller ledare som har rätt. Jag tycker exakt som ni att det är djupt tragiskt hela historien med Knutby-pastorn. Det är ingenting som varken jag eller någon kristen skulle kunna stå bakom. Det finns tyvärr rötägg överallt, kristendomen är inget undandtag. Exempelvis kan här nämnas katolska präster i USA som gör saker som är helt sjuka men i kristendomens namn. Sådant svärtar ner den sanna kristendomen likaså gör Knutby historien. Bibeln i dess nuvarande form med de kapitel som finns där (böckerna i NT) uppkom på kyrkomötet i Nicea, ja. Hur detta skulle dra ner trovärdigheten kan jag dock inte se. Böckerna skrevs runt år 35 e.Kr. och några hundra år framåt. Människor som dock inte var med Jesus på hans tid började även böcker vilket gjorde att det började uppdagas en massa läror som sa liknande saker men med stora grundläggande skillnader. Det blev därför omöjligt för en vanlig människa att hålla koll på vad man kunde lite på och inte. Kyrkan beslutade därför att vid kyrkomötet i Nicea 325 e.Kr. att rensa bland alla böcker som uppkommit och samla de texter som var inspirerade av Gud till det vi kallar bibeln. Det sattes upp väldigt strikta kriterier för vilka böcker som skulle tillåtas. Det beslutades bl.a. att det Jesu lärjungar, apostlarna samt deras lärjungar (har för mig det iaf), hade skrivit skulle utgöra bibeln. (Det fanns en del kriterier till men jag kommer inte på dem på rak arm) Om man endast hade hört historierna av 3e man så att säga så var detta inte en källa man kunde fästa tillit till och dessa böcker rensades ut.

Håller med dig om att det kan vara ett problem. Varför LO inte har många muslimer och ateister på skolan är för att de inte vill komma dit. Det är ju av samma anledning varför det inte finns många fotbollsspelare på ett curlinggymnasium. Man söker sig till folk som har liknande värderingar och intressen men detta sker väl överallt? Naturligtvis är det svårt att gå emot sina föräldrar som liten om de säger att man ska gå på en viss skola. Om detta sker mot barnens vilja är det ett problem, vad jag vet så sker detta inte, men sker det så bordet det absolut uppmärksammas. Jag vet ingen som blev ditsatt mot sin vilja men det kan det ju ha funnits iaf. Min klass hade iaf en oerhört fin stämning och alla var typ kompisar med alla. Kan inte se vem som skulle må dåligt av att vara där. Din utgångspunkt att "vi fick lära oss andra religioner för att lära känna fienden" är ju helt fel! Jag kommer inte ihåg en enda lektion där vi pekade ut svagheter i en viss religion för att kunna använda det mot dem sen. Vi fick ju lära oss som alla andra att Muhammed föddes år 570 e.Kr. etc. En religion har ju en historia, ritualer, högtider som inte ens behöver diskuteras eftersom de finns där. Jag kan med gott samvete säga att vår religionsundervisning var precis som på vilken annan skola som helst. Du blev ju inte tvingad att tro att Islam var den sanna religionen bara för att du var tvungen att läsa det. Exakt likadant var det för oss. "Hade ni lika engagerade lärare när/om ni argumenterade kring svagheter hos Livets Ord?" Du har ingen aning om vilka hätska debatter vi har haft mot LO, särskilt på kristendomslektionerna. Oftast var det någon elev som fiktivt tog på sig rollen som hata-LO-människa / anti-Gud och drog upp argument, påståenden, svåra och djupa religiösa frågor och verkligen tryckte på svagheterna. Detta var inget man fick i "uppgift" att göra, det skedde spontant vilket många gånger ledde till att även andra i klassen verkligen trodde att man tyckte så. Detta drev ju ytterligare på diskussionerna! Det är sunt att kritisera, det är sunt att ifrågasätta.. Man kan inte enbart gå på det som sägs och ta det som en sanning. Tron är inget man kan bli påtvingad (iaf inte över 10 års ålder typ) utan då måste man ha en egen fri vilja att verkligen lära känna Gud. När jag gick på skolan hade varken skolan eller lärarna något "mål" att vi skulle komma ut starkare i tron. Deras mål var att lära ut kunskap i de vanliga ämnena, sedan fick vi utöver detta en möjlighet att lära känna Gud bättre. Många tog den men det var även många som inte gjorde det - som sa nej till Gud och gjorde precis som vanliga ungdomar, gick ut och drack, rökte etc. De gick ju kvar på skolan men det var ju ingen som försökte få dem att ändra sig. De hade gjort sitt val och det var upp till dem. Helt sant. Min relation till Jesus handlar inte om fakta och kunskap utan om en personlig relation till en Gud som jag älskar. För att kunna undervisa om Honom så måste du även känna Honom och med stor sannolikhet så gör inte en muslim det. Morgonbönen är helt frivillig! Jag ville gå på den! De som inte vill gå på morgonbönen gör naturligtvis inte det. Syftet är att ge tillfälle för dem som vill att be tillsammans med andra. Jag umgås ju med Jesus hemma i mitt sovrum så vad är det då för fel att jag gör det i en aula med andra ungdomar som också älskar Jesus? Jag märker att du inte har någon aning om vad som sker på samlingarna, vad syftet är, vilka som kommer dit, varför de kommer, hur mycket de gör det för att de VILL (av fri vilja) etc. Att ta tid med någon du älskar, någon du gillar att umgås med, är så naturligt som det kan bli. Du förutsätter att det sker för att stärka banden mellan medlemmarna och det är väl milt sagt felaktigt. På morgonbönen pratar man inte med varandra, man kommer ju dit i syfte för att umgås med Gud! Jag ser inte hur detta ska kunna jämföras med att S och V demonstrerar på 1a maj?