Gahlster

Kommer tyvärr spela betydligt mindre nästa månad, så känns inte aktuellt för mig. Men idén är intressant.

Tyckte syn lät kallt innan det påpekades att vi sitter i BB. Nu känns det som det är högst marginelt. Har folk helt missat att vi sitter i BB, förresten? Vi behöver ju bara investera 1/10 av stacken för att se en flopp.

Angående Olas påpekande på punkt 4 så håller jag med. Dock kan man ju ha med "first deposit"-bonusar osv, för dom är ju ganska statiska.

Variera snarare med 5BB om din standard är 3-4BB. På flopp skulle jag beta lite hårdare vilket skulle leda till ställ på turn. Som spelat känns ställ på turn kallt. Att sedan betala av på river när draget kommer är ju ganska dumt. Här är det bara att gråtfolda.

Säger också vik här. Tror absolut inte att han kan ha "vad som helst" specielt ofta här. Bara för att man sätt liknande spel med Q2 innebär inte att det är standard för randomfi. När fi väl har en kass hand tror jag han inte betalar av särskilt ofta. Känns som bäst som +/-0 att pusha här. Riktigt onödigt, lär komma bättre lägen.

Hur stor insättning gjorde du? Uträkningen känns ganska så fel som MacDaddy skriver.

Dryga 2550 skulle jag gissa på. Bonusen gäller i 120 dagar har jag för mig.

Kan även tilläggas att raken på SvS är samma för SnGs som övriga sidor och man har inga bonusar eller andra återbetalningssytem (FPPs å RB). Negativt med Full Tilt är väl den värdelösa shoppen. Negativt med Stars är väl att man inte kan få RB där(?).

Tycker Full Tilt är ett helt ok ställe att spela på, och spelar du mot bonusen (100% upp till $600) så har du ~47% RB om jag inte minns fel.

Jo, men ska han sluta spela poker helt efter förstaplatsen? Låter jättekonstigt att förklara det vinnande med detta system på det här sättet.

> Tycker jag ivf... Men säsong 1 var klart bäst. Följde slaviskt till säsong 2 eller 3 nånstans där jag tröttnade.

Japp, om det gått till SD eller motståndaren valt att visa.

Fixed Your Post

Nja, är det ändå inte ganska viktigt att kunna inse att man är i just ett downswing och få sitt spel bekräftat om det nu är så att man tvivlar på sitt spel? Helt klart är överskattning av sin egen förmåga en lucka som många(alla?) har i poker. Så visst ska man vara ödmjuk, men bara för att man förlorar en hand behöver man ju inte ha spelat fel. Vad jag hade i åtankarna är att man kan tilta om ens AK blir utdraget av Ax, vilket dock är en ganska sannorlik händelse. Här kan man ju oftast ganska lätt se om man spelat fel eller inte. Här funkar tio djupa nog rätt bra ivf.

Ja, kanske. Men det jag vill försöka förklara är att om vi gör så när som möjligt $EV+beslut hela tiden men fortfarande backar denna dag, då har vi haft otur. Kollar vi däremot enbart på vilka händer som möter vilka och vad det blir för resultat utan hänsyn till omständigheterna är det inte alls säkert att vi får samma resultat. Sen kan man diskutera tiltfaktor (vilket inte var meningen från början om man utgår från OP). Men jag vill hävda att tio djupa andetag och förvissningen(som kan vara fel ibland) att man inte spelat fel är bättre i längden. Summa summarum, jag uppfattar det som om OP vill veta efter dagens slut om vi haft otur eller spelat dåligt efter en dag med röda siffror. Då tycker ivf jag att vi skall ta hänsyn till alla faktorer och inte bara en del. Citerade Consp's post då den hjälpte till att förklara.

Som sagt tidigare i tråden så är ett minst lika viktigt turmoment med vad fi faktiskt sitter med. Ex1 Bubblan och höga blinds, dvs "push or fold"-mode. Fold fram till dig i SB. BB har ungefär lika stor stack som dig. Du hittar A8o och pushar. BB synar med AKs. Vilka fem kort som läggs upp på bordet är inte relevant eftersom du hade otur att BB satt med en hand som han kan syna med. Förlorar du handen så kommer denna otur inte med i statistiken. Det kan ju tom se ut som ett dåligt spel om du inte minns förutsättningarna. Ex2 Samma läge fast SB pushar och du, i BB, synar(jättefel) med 55. Detta kommer ju inte se ut som ett dåligt spel av dig om du inte har koll på att du synade dig all-in och hur stackarna såg ut. Förstår du kanske lite bättre nu hur vi menar med att all-in-statistik kan vara missvisande?

Det tror jag inte i detta fall, men du får gärna utveckla om du vill.

Det du missar är att om du pushar in som underdog på ett korrekt sätt men sedan att fi synar dig korrekt flera gånger samma dag så kommer det att se ut som du har spelat dåligt om du inte tar med helheten i sammanhanget. Helt plötsligt leder detta till att du spelar dåligt istället för korrekt och allt detta slit har gjort dig till en sämre spelare. Om du läser och postar i detta forum för att utvecklas uppmanar jag dig starkt att faktiskt begrunda vad framför allt eury, consp och hjort skrivit i denna tråd. Fö kommer du ju knappast behöva kolla närmare på alla händer du spelar. Antagligen bara ett fåtal procent av dessa som är intressanta. kanske dock ett stort jobb att leta upp vilka. Men gör som skanke och ha ett textdokument öppet när du spelar så kan du klistra in alla händer av någorlunda intresse där för att sedan titta på dessa efteråt och sedan välja att lägga upp några här.

Lite spännande, ja. Faast lite OT. Hur är det med febern egentligen? Sen kan man ju alltid babbla lite om hur sjukt få 100 SnG's är.

Om du syftar på att du kommer titta på utfallet av dagens alla all-ins så har du fel. Om så är fallet kommer jag göra ett sista försök att förklara varför, även om det mest kommer vara upprepningar på vad som redan sagts i tråden (fast kanske i andra ord).

Alltså, utfallet av en all-in har nada med att göra om spelet var bra eller inte. Det som är relevant är hur du hamnade all-in. Säg att du en dag pushat med många händer (helt korrekt) som hela tiden blivit nersynade av bättre händer. Hur hade du tänkt att tolka detta när du inte "vet" omständigheterna till pusharna? Mao, hur hade du tänkt att detta skulle visa om du haft tur eller ej?

Om dom inte är helt inkompetenta så släpper dom nog ganska mkt för att kunna ställa first-in istället för att syna sig all-in. Lutar också åt fold, men hade vi varit mer jämnstackad med BB hade det blivit en klar push imo.

Mtp hur du observerat hur den normala spelaren spelar, så ja.

Fi är verkar vara stabil spelare även om jag sätt han spela lite tomtigt då och då med 5+ spelare kvar vid bordet. Han är även regular. Jag valde att folda, men detta kanske hade varit bra bubbelspel men dåligt ITM-spel? I efterhand känns det mer som push, men jag är inte helt säker. Tankar, någon? Full Tilt Poker No Limit Holdem Tournament Blinds: t300/t600 3 players Converter Stack sizes: Button: t8000 Hero: t3555 BB: t1945 Pre-flop: (3 players) Hero is SB with Button raises all-in t8000, Hero ???

Man kommer i längden närma sig de ultimata siffrorna, och detta säger ju precis ingenting. Alltså tar man inte reda på vad som är dåligt spel och vad som är bra spel. Vet man inte vad man gör fel/rätt så kan man ju inte utvecklas. Om man själv står och trampar vatten och medelspelaren på nivån utvecklas kommer man alltså bli sämre i förhållande till motståndet. Och det tror jag ingen som skriver här vill. Säger inte att det behöver vara direkt destruktivt, men det finns ju sätt som är bättre om man vill försöka bli bättre... Summa sumarum, betydligt bättre att lägga ner till att göra så som eury & co förespråkar.