stroem

troligtvis vad jag borde gjort. var dock lite på tilt + att jag är jäkla dålig på sånna här situationer så jag bettade ut 20$ på flopp, fick omslag allin och synade, han visade självklart KK och jag drog inte ut. tack för tipsen och hoppas att jag spelar liknande lägen bättre i framtiden

frågan är vad jag ska göra. därav frågetecknena efter sista HERO. och eftersom de enda alternativen är fold eller syn så blir det ju en 50-50 fråga. men om nån har någon kommentar på hur handen spelats innan dess så vill jag gärna höra den med.

stats på fi är 14.34 11.49 3.14

FullTiltPoker Game #2767479914: Table Barlow (6 max) - $0.50/$1 - No Limit Hold'em - 16:24:27 ET - 2007/06/25 Seat 1: HERO ($138.75) Seat 2: LittleDirty ($114.55) Seat 3: Gus2Casey ($36.05) Seat 4: Goodgod1979 ($18.60) Seat 5: David_and_Belle ($46.55) Seat 6: petch84 ($90.65) petch84 posts the small blind of $0.50 HERO posts the big blind of $1 The button is in seat #5 *** HOLE CARDS *** Dealt to HERO LittleDirty folds Gus2Casey calls $1 Goodgod1979 folds David_and_Belle calls $1 petch84 calls $0.50 HERO raises to $4 Gus2Casey calls $3 David_and_Belle folds petch84 folds *** FLOP *** HERO has 15 seconds left to act HERO bets $8 Gus2Casey raises to $32.05, and is all in HERO ?? potten är 50 och det kostar mig 24

FullTiltPoker Game #2778436940: Table Henniker (6 max) - $0.50/$1 - No Limit Hold'em - 19:22:14 ET - 2007/06/26 Seat 1: HERO ($97.70) Seat 2: ryharris ($104.85) Seat 3: Raekw0n123 ($98.50) Seat 4: NickStam ($103.20) Seat 5: intuitional ($101.85) Seat 6: LeMire ($107.35) intuitional posts the small blind of $0.50 LeMire posts the big blind of $1 The button is in seat #4 *** HOLE CARDS *** Dealt to HERO HERO raises to $3.50 ryharris raises to $8 Raekw0n123 calls $8 NickStam folds intuitional folds LeMire folds HERO calls $4.50 *** FLOP *** HERO checks ryharris checks Raekw0n123 checks *** TURN *** HERO ?? i potten ligger 25.5$

FullTiltPoker Game #2776367094: Table Padua (6 max) - $0.50/$1 - No Limit Hold'em - 15:09:59 ET - 2007/06/26 Seat 1: Ikrof ($100) Seat 2: RBud ($243.95) Seat 3: ktothaeegan ($100) Seat 4: Reeshofnar ($92.50) Seat 5: grizzly500 ($151.60) Seat 6: Count Scoopula ($103.45) RBud posts the small blind of $0.50 ktothaeegan posts the big blind of $1 The button is in seat #1 *** HOLE CARDS *** Dealt to grizzly500 Reeshofnar folds grizzly500 raises to $3.50 Count Scoopula raises to $14 Ikrof folds RBud folds ktothaeegan adds $1 ktothaeegan folds grizzly500 calls $10.50 *** FLOP *** grizzly500 ?? vad göra?

jag ska iaf skaffa ordentligt med statistik över spelarna på 1/2 innan den dagen jag går upp i nivå. trist att ha noll koll på spelarna via pokerace när man går upp. jag har förresten 2150$ i rulle för 0,5/1. gick upp och testade när jag hade typ 1500 och det gick bra så jag fortsatte bara köra.

jag dabbade mig ju som inte checkade bakom på turn. han hade färg och jag synade och drog inte ut. hoppades lite att han skulle sitta på 7xAd eller 7Q. var lite på tilt och spelade hoppas-poker

FullTiltPoker Game #2730661738: Table Kaibab (6 max) - $0.50/$1 - No Limit Hold'em - 17:58:29 ET - 2007/06/21 Seat 1: dontsuckonmepls ($62.85) Seat 2: grizzly500 ($97) Seat 3: TAKEMEOUTTOTHE ($127.25) Seat 4: endoftime7T ($99.15) Seat 5: bigtroyc ($102.80) Seat 6: brooklyn bronco ($131.60) bigtroyc posts the small blind of $0.50 brooklyn bronco posts the big blind of $1 The button is in seat #4 *** HOLE CARDS *** Dealt to grizzly500 dontsuckonmepls calls $1 grizzly500 calls $1 TAKEMEOUTTOTHE folds endoftime7T folds bigtroyc calls $0.50 brooklyn bronco checks *** FLOP *** bigtroyc bets $3 brooklyn bronco folds dontsuckonmepls calls $3 grizzly500 raises to $9 bigtroyc has 15 seconds left to act bigtroyc folds dontsuckonmepls calls $6 *** TURN *** dontsuckonmepls checks grizzly500 has 15 seconds left to act grizzly500 bets $16 dontsuckonmepls raises to $52.85, and is all in är inte hundra på hur man räknar odds. men om man utgår ifrån att han har färgen. har jag odds för att syna?

jag är också ute efter det faktiskt!

checkraisa på floppen, då får man ett bet av AK och dessutom slipper man låta han dra gratis till AK, då utgår jag ifrån att han foldar AK. har han QQ, KK, AA så slår han antingen om eller synar, och om han synar då får man se hur hårt han bettar på turn eller om han checkar och göra bedömningen utifrån det. iofs så han han ha 10,10 eller 9,9 och spelade dem som QQ,KK,AA. men det är i min mening risken man får ta när man lägger sig mot ett tungt bet på turn eller reraise på floppen. det är mina 5 cents iaf. edit: då är man iofs potcommitad om man gör ett pottraise, ett miniraise på 10 kanske? och då lägga sig mot omslag, fan jag är helt sämst på det här med handanalys, ska vara tyst ett tag och lyssna till nån som kan nått

dessutom har AK 8 outs, så man är inte ens stor favorit mot den enda handen som fi kan ha =)

perhaps, nu tror jag dock inte att det är riktigt så allvarligt som att jag har en generell tendens att göra det. men man måste i min mening nånstans också ta i beaktning vart spelarna lägger ribban liksom. det var inte menat som att det var enda anledningen att gå upp heller liksom, bara som en inflik att då kan jag undvika sånna här missar men samtidigt går jag ju miste om de fina potter man får när man går in i ett "på gränsen" läge också visar fi typ 99. har jobbat på min bankroll ett tag och skulle ha ca 2000*bb om jag går upp till NL100, är det lite risky kanske?

hehe snacka om att dlinder är peppad på att få hacka på nån jag har faktiskt redan erkänt att jag spelade handen värdelöst. att jag sedan påpekade att jag spelade värdelöst eftersom jag underskattade spelaren och överskattade faktorn att det är lowlimit stakes är ju inte på nått sätt urskuldande att jag spelade värdelöst. och att jag sa att jag nog snart ska hoppa upp en nivå har mer att göra med att jag då förhoppningsvis ska undvika att göra liknande misstag igen. ta några andetag och räkna till 10 ey?

alltså grejen är att hade jag synat och den där floppen kommit upp och han gjort en cb då hade jag tryckt då istället. för att han inte ska få dra gratis till AK, är det fel? aa det är nog fel iochmed att då är AK den ENDA tänkbara handen han kan ha som jag slår. alla andra tänkbara händer TT, JJ, KK och AA slår mig. fast iofs på den här nivån skulle nog vissa ha kunnat spela som han gör med AQs, lite därför också som jag raisade. har fan fått syn på sånna raisar av A9s så jag antar att jag underskattade honom. ska nog snart hoppa upp en niva så man kan räkna med att fi spelar lite bättre

FullTiltPoker Game #2536247626: Table Stardust (6 max) - $0.25/$0.50 - No Limit Hold'em - 11:41:24 ET - 2007/05/29 Seat 1: gomore ($43.60), is sitting out Seat 2: mister18 ($52.35) Seat 3: grizzly500 ($47.60) Seat 4: Cymru_84 ($22.45) Seat 5: RamhornUK ($46.50) Seat 6: Hoggsnake ($50) gomore has returned RamhornUK posts the small blind of $0.25 Hoggsnake posts the big blind of $0.50 The button is in seat #4 *** HOLE CARDS *** Dealt to grizzly500 mister18 folds grizzly500 raises to $1.75 Cymru_84 calls $1.75 RamhornUK raises to $10.50 Hoggsnake folds grizzly500 has 15 seconds left to act grizzly500 raises to $30 Cymru_84 folds RamhornUK raises to $46.50, and is all in grizzly500 calls $16.50 RamhornUK shows grizzly500 shows *** FLOP *** *** TURN *** *** RIVER *** RamhornUK shows a pair of Kings grizzly500 shows a pair of Queens RamhornUK wins the pot ($92.25) with a pair of Kings *** SUMMARY *** Total pot $95.25 | Rake $3 Board: Seat 1: gomore is sitting out Seat 2: mister18 didn't bet (folded) Seat 3: grizzly500 showed and lost with a pair of Queens Seat 4: Cymru_84 (button) folded before the Flop Seat 5: RamhornUK (small blind) showed and won ($92.25) with a pair of Kings Seat 6: Hoggsnake (big blind) folded before the Flop spelade nog pissigt. jag är dålig på de här medelhöga paren som JJ och QQ. det kändes bara som att har han KK eller AA så får han ta mina pengar. måste lära mig dom där. Sletzos gav vettigaste alternativet känner jag såhär i efterhand när jag analyserar känns det som

jag har inga läsningar på nån. FullTiltPoker Game #2536247626: Table Stardust (6 max) - $0.25/$0.50 - No Limit Hold'em - 11:41:24 ET - 2007/05/29 Seat 1: gomore ($43.60), is sitting out Seat 2: mister18 ($52.35) Seat 3: grizzly500 ($47.60) Seat 4: Cymru_84 ($22.45) Seat 5: RamhornUK ($46.50) Seat 6: Hoggsnake ($50) gomore has returned RamhornUK posts the small blind of $0.25 Hoggsnake posts the big blind of $0.50 The button is in seat #4 *** HOLE CARDS *** Dealt to grizzly500 mister18 folds grizzly500 raises to $1.75 Cymru_84 calls $1.75 RamhornUK raises to $10.50 Hoggsnake folds vad göra?

ett annat guldkorn: "Gör du någon samhällsnytta? – Nej. Jag har funderat mycket på det men jag har kommit fram till att jag inte gör det. Inte nu, inte som pokerspelare. – Det gör å andra sidan inte aktiehandlare heller, tycker jag"

me_too: jag var inne på samma spår som dig. att ken verkar ha använt information som han fått av cevianmannen och nu återstår det bara att se huruvida ken visste om att detta var insiderinformation, eller ännu delikatare: om åklagaren lyckas bevisa att ken visste att det var insiderinformation.

det är väl ingen som ifrågasätter att han tjänat stora pengar på aktier? frågan är väl bara om han vetat om uppgifterna han fått av cevianmannen var insiderinformation eller bara vanliga börstips som man ger mellan vänner.

Hjort: ja det var EXAKT det där jag var ute efter hehe fan vad nice. jag anser att om man börjar dra slutsatser redan innan en person fått sin prövning baserat inte på bevis utan på ett beteende av en person (åklagaren) vars motiv för det beteendet vi vet ingenting om är mycket riskabelt. tex är det i min mening vanligt för polisen att gripa personer som de misstänker för brottet, men de har inga egentliga bevis utan bara typ sannolikhet, för att pressa denna att erkänna. exempel för detta är tommie karim. eller ett tillvägagångsätt där polisen griper någon som de vet är inblandad på nått sätt för att pressa denne att tjalla på de riktiga gärningsmännen även fast de vet att han inte är huvudman. ett cirkelresonemang kan därefter uppstå då de resonerar som att han borde ha tjallat om han var oskyldig och sedan efter det utgå ifrån att han faktiskt är skyldig. utan att veta motiven bakom åklagarens handlingar och hans grund för dessa så kan man i min mening heller inte dra några slutsatser, sannolikhet eller ej, av dem.

jag skulle tippa att han sitter på färgdraget och överkort typ JT eller kanske stegdrag och överkort typ 89. jag skulle trycka iaf. risken att han är på ett överpar är liten med tanke på preflopspelet. två par eller set är inte omöjligt men då borde han ha reraisat igen på floppen för att skydda mot färgen. med spelet han gör nu ger han två frikort till färgen.

mycket svammel i en fin tråd. jag orkar inte kommentera specifika citat utan jag säger bara min åsikt som kanske är offtopic. nån skrev att sannolikheten att nån är skyldig ökar (är 50%) om polisen anhåller denna. detta är irrelevant ur ett skuldresonemangsperspektiv eftersom man då inte tar hänsyn till urvalet. jag ska förklara vad jag menar. hur stor är sannolikheten att en person nån gång i sitt liv blir misstänkt för ett brott? min point är att det är osannolikt att det osannolika inte kommer att hända i ett stort urval. att resonera att nån är 50% skyldig eftersom han är misstänkt för brott så tar man inte hänsyn till hur många olika situationer och hur många brott han har chansen att misstänkas för i sitt liv, utan man snävar av urvalet till att vara just det här specifika och då får man en missvisande siffra. ett exempel, polisens dna prov är 99.9...% säkra. jag har läst i nått HD prejudikat att om hela sveriges befolkning skulle matchas mot ett prov så skulle det blir 7 unika "rätta" matchningar. det betyder att om hundra år när polisen gjort 10^9 matchningar så kommer 8 matchningar att ha varit felaktiga. därför ska man inte kunna dömas endast med ett dna prov som bevisning därför är det även farligt att mentalt i förväg döma nån baserat på "chansen" att nån skulle vara skyldig grundat i att polisen anhåller denna och utan att veta bevisen i målet. nu är detta helt frånskiljt debatten om ken lennaard utan jag debatterar principen nu kanske jag svammlar och snackar skit men det är isf för att jag inte lyckas förmedla det jag har i skallen, cause i know i'm on to something here

det verkar som att det är ett klassiskt fall av polisresonemang: "han pratar aktier med en snubbe som vi misstänker för insiderhandel, OCH han pratar då och då i kod. han MÅSTE vara skyldig. vi haffar honom och försöker pressa honom på ett erkännande" om han sen verkligen visste att det var insiderinformation eller inte är ju en annan femma. några argument FÖR att han skulle vetat det är väl att de känt varann väldigt länge och litar troligtvis på varann osv några argument MOT är väl att cevianmannen inte egentligen har nått att tjäna på att berätta för lennaard att det är insiderinformation, det är således en helt onödig risk att ta. ju fler som vet om att man gör nånting olagligt desto större risk att åka dit. dessutom så gör han ju lennaard en otjänst genom att berätta eftersom då förvandlas hans lagliga affärer till olagliga helt i onödan. men som sagt vafan vet vi om det här egentligen

faktiskt så är han inte häktad utan han är anhållen, dessutom så verkar det som att du argumenterar för att man ska få döma någon innan det är bevisat att man är skyldig. ungefär som att resonera som: "om judarna nu har varit förföljda i 5000 år så borde det ju rimligen finnas en anledning för det. maybe they're evil." eller "eftersom så många tvivlar på förintelsen så kanske det ligger lite sanning i det tvivlet ändå, where there is smoke there is fire." extrema exempel men jag anser ändå att liknelsen finns där. man dömer någon eller något på någon annans misstanke och inte på bevis. mycket bra inlägg åklagarn.