holdem

Karibien kanske...!?

...som röven, ...klöven!

LoL! Många sköna skratt får man! Hoppas det är mer seriöst än vad som föreslås här bara. Klart man tror på kärleken! Lycka till! /Holdem

Snookern blir bara mer och mer ett getingbo med de nya unga spelarna som slår igenom samtidigt som de etablerade spelarna letar sig tillbaka till något som liknar den fornstora formen. Nya spelare som McGuire och Murphy ihop med mästarna Davis, Hendry, O'Sullivan, Williams och lägg därtill klasspelare som Stevens, McCulloch, Hunter (hoppas han blir frisk!!), Doherty, Dott, McManus, Lee, Ebdon, Higgins osv. Inte konstigt att det blir "oväntade" vinnare i tävlingarna när startfältet är så starkt. Vem blir favorit? Den med bästa dagsformen vinner helt enkelt! Tycker att de borde utöka antalet direktkvalificerade spelare. 16 är ju väldigt lite med tanke på konkurrensen som råder idag. Känns som regeln med 16 spikades när det var glesare i leden...? Kul för Murphy att han vann men man lider ju med Stevens som verkligen har förtjänat titeln vid det här laget. Tycker att han hanterade det lysande med tanke på sitt tidigare facit. Att han stod pall och inte bröt ihop mentalt med tanke på den "vinstkramp" han haft tidigare i VM ser jag som en stor framgång för honom trots förlusten. Han förlorade på ett under omständigheterna imponerande sätt tycker jag. Hade förväntat mig kraftiga svettningar och gummiarm i slutet av matchen men det hände aldrig, strongt! Undrar om han kört mental träning? Härligt att snookern hittat tillbaka till rutan igen. Det har varit en lång ökenvandring på snookerfronten sen Screensport-tiden...... Jag säger som Gert Fylking, -ÄNTLIGEN! /Holdem

Okej är det heads up så förstår jag mycket väl att du spelade aggressivt och hamnade i den situationen. Du är förlåten! /Holdem

Måste man inte vara hjärndöd för att syna en all-in preflop med 35o...???!!! Beror visserligen på hur stor stack man går all in med men ändå... /Holdem

...But so rarely in my favour...... Håller med Hjort i: "Vad Doyle pratar om är att man anpassar sitt spel till att motståndarna anpassat sitt spel till att de tror att man har tur. Det är inte alls vidskepelse." Tycker ofta det funkar så när jag spelar. Vinner jag några potter med bra händer så blir det strax efteråt lättare att bluffa hem en pot eller två för att ens hand/bet respekteras mer. Å andra sidan blir man ofta utdragen även när man har odds att ta hem potten för att man haft oflyt ett tag och motståndarna inte respekterar ens hand/bet... Sannolikheten är grym och den spelar oss ofta många, och mer eller mindre roliga, spratt... Tyvärr är det så att man kommer in i perioder av flyt och oflyt eller tur och otur om man så vill. Inget att göra nåt åt... utan man får bara lära sig uthärda de svåra perioderna... och givetvis glädjas åt de lätta! /Holdem

"#Anordnar någon olovligen för allmänheten spel eller liknande verksamhet, vars utgång helt eller till väsentlig del beror på slumpen, och framstår verksamheten med hänsyn till sin art, insatsernas ekonomiska värde och övriga omständigheter som äventyrlig eller ägnad att tillföra anordnaren en betydande ekonomisk vinning, dömes för dobbleri till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som tillåter en sådan verksamhet i en lägenhet eller ett annat utrymme som han upplåtit åt allmänheten. Lag (1986:1007)." Jag tolkar det här som att texten: "Anordnar någon olovligen för allmänheten spel eller liknande verksamhet, vars utgång helt eller till väsentlig del beror på slumpen, och framstår verksamheten med hänsyn till sin art, insatsernas ekonomiska värde och övriga omständigheter som äventyrlig..." passar in på en pokerklubb och därmed skulle det vara straffbart. Texten forsätter med: "...eller ägnad att tillföra anordnaren en betydande ekonomisk vinning, dömes för dobbleri till böter eller fängelse i högst två år. Detsamma gäller den som tillåter en sådan verksamhet i en lägenhet eller ett annat utrymme som han upplåtit åt allmänheten. Lag (1986:1007)." Det måste alltså inte röra sig om att klubben tjänar pengar på verksamheten pga formuleringen "...ELLER ägnad för..." Så tolkar jag texten... /Holdem

Jo det är nog så att jag gillar det! Tycker det är lättare att läsa spelarna på 6- än 10-manna... /Holdem

Jag tänker som så att på ett 6-mannabord får jag och mina motståndare oftare fatta svåra beslut och om jag är lite bättre spelare än mina motståndare så får jag snabbare övertaget över dom och jag tar deras pengar snabbare. (Hmmm... det kanske är därför vissa lämnar bordet så snabbt ibland...) På ett 10-manna kan jag inte spela lika många händer och blir uttråkad och tappar fokus och spelar då sämre... Många menar att potten blir större på fullt bord men min erfarenhet säger att potten blir ungefär lika stor oavsett om det är 6- eller 10-mannabord. Jag tycker dessutom att jag får bättre kort när jag spelar 6-mannabord så då är ju valet inte svårt! /Holdem

Mina kommentarer till de artiklar som länkarna leder till: -Robert Svensson, Resumé, har åsikter men kommer inte med några fakta alls. Han är alltså själv betydligt sämre än vad Annica Dahlström är som bygger de flesta av sina uttalanden på forskning. -ÅP, Aftonbladet Ledare, som ovan. -Andreas Gustavsson, Dagens ETC, upprepar även han vad som sagts i intervjun precis som ovan men kan inte heller han komma med några fakta eller argument. Han drar slutsatser som är helt uppåt väggarna och verkar hallucinera mer än använda hjärnan medvetet. -Linda Skugge, Expressen, vilken katastrof hon är! Bajsar på sig verbalt och gör det hela till kiss o bajs-logik. Hon kan väl inte annat stackarn... Hon förstår uppenbarligen inte vad statistiska samband är. Ta rökning som exempel: rökning ökar kraftigt risken för cancer men det innebär inte att ALLA rökare dör i cancer. På samma sätt får inte ALLA som har små bröst bättre betyg/begåvning i matematik även om det finns ett samband. Den individuella variationen är återigen större än sambandet... vilket Dahlström säger upprepade gånger. -Maria Abrahamsson, SvDs ledare, svarar på kritiken och ger ett lugnt och samlat intryck. -Jenny Jewert, DNs ledare, försöker komma med något konstruktivt och ger ett seriöst intryck även om jag inte håller med om att "Lämna däremot föräldraförsäkringen, ATP och kriminalvården åt statsvetare, ekonomer, socionomer, historiker och jurister". Varför skulle vi sluta använda forskning tvärfunktionellt? Bara för att det inte faller vänsterfeministerna på läppen eller för att det inte anses politiskt korrekt för stunden? Det går ju inte direkt lysande när våra politiker m.fl. fattar beslut idag... så att använda forskning för att nyansera debatten och för att kunna fatta bättre beslut är i min mening något av det bästa vi kan göra. -Alexandra Forslund, Expressen, "Annica har helt rätt. Studier visar att en tredjedel av kvinnorna är mer androgyna. De vill ta plats, vågar ta strid, vill leda och söker sig till mer mansdominerade miljöer. Men det här med matematik och bröststorlek? Ofta är det den där tredjedelen som man hittar på till exempel Kungliga tekniska högskolan. Kvinnor med en mer typisk kvinnlig begåvningsprofil finns också där men får kanske kämpa hårdare. Och ser man på de flesta tjejerna på KTH är de inte direkt storbystade, de är inte så tydliga i sina erotiska signaler." Vilka är mest trovärdiga? De som är forskare/läkare inom området eller författare och journalister som "tycker till"...? I nästa artikel fortsätter hon: "Men även om Annica Dahlström och Maria Abrahamsson främst mött kritik har Dahlström också fått medhåll. I gårdagens Expressen menade läkaren Rigmor Robèrt att Dahlström har helt rätt. - Många kan tycka mycket men som läkare kan man inte blunda för fakta, menar hon." För övrigt har tydligen inte heller Mona Sahlin koll på det där med samband och har tydligen inte förstått vad det är Dahlström försöker säga. Det är ju märkligt hur folk anstränger sig för att inte lyssna på vad som sägs utan istället använder sina fördomar som hjärnspöken för att fabricera vad som har sagts. -Ledarredaktionen ,Expressens ledare, "Räcker det med c-kupa, eller krävs det större anordningar för att man ska få automatisk stödundervisning i matematik? Är redan b-kupade medborgare för omfångsrika för att naturvetenskapliga utbildningar ska kunna rekommenderas? Vi vet helt enkelt inte. Och det finns andra problem. Ledarskribenten Maria Abrahamsson ger läsaren en vink om sin siluett genom att avslöja att hon hade tvåa i matte. Men om professor Annica Dahlströms meriter vet vi alldeles för lite. Skulle det visa sig att även hon har sin absoluta tyngdpunkt i armveckshöjd har vi ju med två logiska nollor att göra. Vilken tilltro kan vi då sätta till deras teser?" Återigen förstår man tydligen inte det här med samband och det individuella fallet... Man ropar "vargen kommer" precis som de flesta gör i sina artiklar när de kritiserar Dahlström. -Linda Skugge, Expressen, "Varför bara fokusera på kvinnor? Männen då? Alla feminina män, hur ska det lagstiftas för dem? Och det finns säkert skillnader mellan vita, svarta, bruna och gula också. Ska lagstiftarna ta hänsyn till det också?" Här kommer hon faktiskt med några intressanta frågeställningar. Oj, Vad har hänt!? Nåja hon fortsätter i sin sedvanliga stil och säger "Man försöker förstå vad ni menar men ni är så himla röriga." Vad säger man...? Sluta då prata och skriva en massa skit när du ändå inte förstår dig på vad som sägs! Vilken människa!! Hon ÄR faktiskt som de säger i artiklarna, både högljudd och politiskt aktiv för att nämna ett par saker som stämmer in! Hon maler sen på och orerar, spekulerar och säger inget vettigt... -Alexandra Forslund, Expressen, sammanfattar det som förts fram i debatten. Hon citerar Abrahamsson angående hjärnforskning och skillnader mellan könen "Vore det inte ganska naturligt att ta med detta som en del av beslutsunderlaget även när man utformar politik?” Låter vettigt tycker jag. Forslund tillför annars inget nytt. -Karin Thunberg, SvD, hänger även hon upp sig på det där med brösten även om hon på slutet kommer fram till intressanta frågeställningar. Hon skriver bl.a. "Jag har också intervjuat professor Dahlström, våren 2002. Då talade hon inte så mycket om att kvinnor av biologiska skäl bör stanna hemma med små barn. I stället, det minns jag tydligt, talade vi om hennes egen tid som småbarnsmamma. När hon smög iväg med sovande barn i vagn till det jobb som hon varken kunde eller ville släppa. Då, när hon berättade det, kändes det rätt befriande. Bevisligen är det skillnad på teori och praktik för oss alla, oavsett var på feministskalan vi befinner oss." Men vad är det egentligen Dahlström har sagt? Jo att det vore bra om det fanns möjlighet att ha hjälp i hemmet så att kvinnor och män KAN jobba om det är det de vill! ----- Sist men inte minst vet jag inte vad du tänker på "Psykologen" när du skriver att Dahlström häver ur sig dynga. Sen skriver du nämligen att det är intressant med tuttdebatten och att hon inte har fel. Hon har alltså inte fel men häver ändå ur sig dynga? Hur menar du? Kan du precisera vad det är som i ditt tycke utgör dyngan? /Holdem

Fler länkar: Artikel Artiklar /Holdem

Damen blev som bekant censurerad! Här är iaf. en uppföljning på TV-programmet: Intervjun som ratades i Tvärkrock /Holdem

Nu ska ju svenska staten ge sig in i pokerleken också! Det bör då rimligen komma riktlinjer som talar om hur skatt ska dras och redovisas. Staten vill ju inte göra det HELT omöjligt att gå med vinst för då faller ju spelet platt till marken och kan inte konkurrera med de andra poker-online-företagen… När det väl finns riktlinjer för spel på svenska statens siter bör man rimligen kunna applicera dem analogt på även andra siter!? …Fast de kanske är så dj-vliga att de t.o.m. gör det omöjligt att spela på andra siter än statens genom att kräva skatt enligt tidigare inlägg här ovan om man är otrogen mot staten!? /Holdem

Du vinner bara de potter där du har nötterna efter rivern... Att folda är enda säkra sättet att få vara med en hand till… Har du AA på hand kommer din motståndare att floppa ett set i 8-or eller tvåpar med 5 3o och mjölka dig på pengar… /Foldem?

Mycket Liten. Jag har ännu inte sett ett fyrtal få stryk och jag har sett ganska många fyrtal vid det här laget... Att det sen dessutom måste vara ett fyrtal högre än XXXX gör ju inte saken troligare... Matten kan nog andra hjälpa dig med men jag skulle inte fundera så mycket på att jaga efter den händelsen... Visst kan man hoppas att det händer men drömmer om bra kort gör vi väl alla dagligen...!?! Händer det så händer det, men tänk inte så fasligt mycket på det alltså... Bättre planera den hand du har än den du skulle kunna ha haft... /Holdem

Ogillar 10-bord FL för att oavsett man man har eller floppar så är man ofta(-st?) slagen. T.ex. AA på hand o floppar 2 6 8 rainbow, nog fanken har nån satt trissen, tvåparet eller drar ihop en stege eller flush osv. o man svär en ramsa varje gång. Sa jag att jag är inne i en period med missflyt...!? -Frustrerande är ordet sa Bull... 6-bord är MYCKET bättre! MER ACTION och lättare att läsa motståndarna. Tycker dessutom att jag får bättre kort!?! Kanse rent psykologisk förklaring eftersom man snabbare får nya kort när man foldat en hand... Man ska ju ha KUL när man lirar så 6-manna är GULD för mig! /Holdem

Har samma "problem" för tillfället... Spelar vinnande poker på lägre nivå än den nuvarande där det bara gått obetydligt + sen jag gick upp i nivå. Har haft väldigt svårt att träffa nåt och när jag väl gjort det så har jag varit uppe mot en eller flera(!) bättre händer. Det har varit helt otroligt emellanåt! Nästan så man börjar undra om siten avsiktligen driver med en... Nåja, man börjar lätt tvivla på sin förmåga och leta fel och brister vilket iofs kan vara nyttigt ibland men jag känner igen mönstret från tidigare nerperioder som jag tagit mig ur så jag både tror och hoppas att det ska vända ordentligt uppåt igen även den här gången. Inom en vecka!?! Men visst tvivlar man ibland... /Holdem

A - Spela! Stor chans att ha bästa handen. B - Beror på hur spelaren brukar agera med olika händer. Spelar han bara AA, KK, QQ, AK, AQ på det viset så har man problem, men är det en spelare som höjer så med alla PP så är ju situationen en annan... C o D - Fold. Stor risk att vara slagen oavsett vad som kommer utom möjligen två hjärter med hjärterhanden, men att behöva två hjärter på raken för att vinna gör inte handen spelbar när det blir en massa höjningar på vägen...?! Vad har de andra AA, KK, QQ, AK, AQ...??? /Holdem

Säkraste sättet att tjäna pengar är nog att jobba...! Skämt åsido så är väl rådet micro limit på Fixed Limit ett bra råd. Jag är kanske lite partisk dock eftersom jag själv började med det, men hey, det fungerade för mig! Cleara en bonus och spela micro limit för vinsten och jobba dig upp, det är en bra skola. När du dubblat dina pengar går du upp en nivå och grindar vidare tills du dubblat pengarna igen osv, osv... /Holdem

Om slumpen avgjorde vem som vann i poker så skulle det inte finnas några som lever på det... och det gör det ju så då faller det felaktiga antagandet att poker skulle vara helt slumpbaserat. Jag tycker du ska ta en kurs i ekonomi också och studera lite spelteori så ändrar du nog uppfattning i den här frågan! /Holdem

Det måste väl bero på hur löst spelet är!? Spelar man med folk som ser 70-80% av flopparna (tänker bl.a. på vissa homegames, men även on-line) så räcker det inte att spela bara 10% av händerna för att spela optimalt. Dina AA, AK, KK eller vad det nu är kommer då att stupa FÖR MÅNGA gånger mot skitkort som träffar floppen, t.ex. 35o träffar 355 eller 467. Det blir helt enkelt lukrativt att spela fler händer än 10%...!?? Därmed inte sagt att man ska spela ALLA kort, man behöver fortfarande vara restriktiv med vilka starthänder man väljer att spela... och framförallt folda beroende på hur spelmönstret ser ut och hur man kan läsa spelet! /Holdem

Tack Babyface för komplimangen! Visst är det härligt med en re-raise! Mitt första inlägg blev precis så kritiserat som jag hade förväntat mig. Det blev just den typen av debatt jag började med att kritisera den allmänna debatten i Sverige för att vara... men sen tog den sig lite till slut...! /Holdem

Jag försöker med ett mer lättsmält svar som frågeställaren kan ta till sig... Har gjort samma misstag som du, dvs. vunnit några potter och sen börjat "slaska" av flera anledningar som för tillfället lät bra i huvudet men givetvis bara var rationaliseringar...! Istället för att tänka dumma tankar så kan du välja att tänka så här: -Nu när jag vunnit så kan jag lugnt luta mig tillbaka och vänta på bra kort för jag kan betala många blinds utan att hamna på minus! /Holdem

Du svarar här på din egen kritik mot mitt inlägg. Jag håller helt med dig! Det FINNS skillnader som sen FÖRSTÄRKS av den kollektiva uppfattningen att det ena könets medlevärde/median/generellt skiljer sig från det andra könets. Det ger i sin tur en självgenererande process som förstärker de skillnader som redan finns så att de blir ännu starkare. Jag menar att det är helt naturligt att det blir så. Det har med sannolikhet att göra precis som i poker, och grupptillhörighet! Ta ett litet nyfött barn som exempel. Ingen vet vad barnet kommer att ha för egenskaper när det växer upp men sannolikheten är större att det relativt sett blir fysiskt starkt och aggressivt om det är en pojke än om det är en flicka. Det är då rationellt att förbereda barnet på att det kan få en fördel i livet om det kan utnyttja dessa egenskaper fullt ut. Att föräldrarna då fostrar barnet i den andan är alltså rationellt och enligt sannolikheten ett vinnande val av uppfostringssätt. När det sen gäller den psykologiska aspekten menar jag att människan skulle förlora stort på att inte tillhöra någon särskild gruppering som man/kvinna, vit/svart, ung/gammal, arbetare/akademiker osv. Jag menar att det är ett grundläggande mänskligt behov att tillhöra en grupp (eller egentligen flera/många olika grupper) för att hitta sin egen plats i tillvaron och för att förstå sig själv. Se bara på hur många adopterade som måste hitta sina rötter för att få sinnesro! Man kan tycka vad man vill om att det finns behov av att få svar på frågor som "var kommer jag ifrån?" och "vem är egentligen jag?" men alla behöver vi dessa svar. Genom att hitta svaren på dessa frågor kategoriserar man sig själv som t.ex. ung, man, blond, utåtriktad, pokerintresserad osv., detta i syfte att förstå sig själv och känna tillhörighet med en eller flera grupper. I vårt fall har vi en viss tillhörighet i detta forum som en liten del av hela vår personlighet. Vikten av den är olika för olika personer men utgör ändå en del av allas vår personlighet. I detta sammanhang kan även nämnas att ovan nämnda frågor aktualiseras vid sammanslagningar av företag. Det finns då ett behov av att definiera vilka "vi" är oavsett om det är stor eller liten skillnad mellan företagen. Behovet är faktiskt större om skillnaden är liten! När man väl definierat vilka "vi" och "dom" är kan man påbörja sammanslagningsprocessen. Grupptillhörigheten är viktigare än många tror! Viljan att tillhöra en viss grupp leder sen till många intressanta fenomen i samhället. Fundera en stund över vad många ungdomar gör för att bli accepterade i en viss grupp... rökning, snattning, mobbing osv. Detta gäller givetvis även vuxna... Kan vi då som logiskt tänkande och avancerade människor höja oss över det här och frigöra oss från dessa behov? Nej! Vi är fortfarande bara ett däggdjur som är väldigt "primitivt". Visst kan vi många saker som de andra djuren inte kan men vi gör också det mesta som de andra djuren gör. Vi slåss, krigar, mobbar varandra, utnyttjar aggressivitet (inte minst i poker), fjäskar för varandra osv. Beteenden som kan studeras även hos de andra djuren i vilket naturprogram som helst. I de programmen kan man också se hur könsrollerna är bland våra närmaste släktingar människoaporna! Föga överaskande känner vi igen de flesta beteendena från vår egen art och frågan är då om vi är så fel ute som vissa vill påstå?!! Bland aporna liksom människan är det skillnad på könen och det finns givetvis orsak till det, nämligen evolutionen som ser till att det blir skillnad mellan könen för artens överlevnads skull. Skillnaderna är bl.a. högre halter av vissa hormoner hos mannen och vissa andra hos kvinnan vilket i sin tur gör att mannen generellt är mer aggressiv än kvinnan och kvinnan mer omhändertagande än mannen. De individuella skillnaderna är givetvis stora och för en viss individ går det inte att på förhand med säkerhet säga om den här lilla flickan kommer att bli mer eller mindre aggressiv än den genomsnittliga kvinnan/mannen. Precis som i poker får man inte all information utan det gäller att spela efter den information man har och den sannolikhet man kan utläsa ur situationen. Hur motståndarens hand ser ut kan du inte veta men du kan gissa mer eller mindre bra baserat på den information du har och den sannolikhet som föreligger. Varför skulle du spela två olika situationer på samma sätt om du vet att den ena ger +EV och den andra -EV? Precis som bland individer finns det spridning när det gäller de här två situationerna och du kan inte veta om du får +EV eller -EV för just den här handen men du vet att det blir det i längden. Jämför sen med det som är medlevärde/median/generellt för våra två "situationer" män resp. kvinnor och det inses lätt varför vi behandlar män på ett sätt och kvinnor på ett annat. Det som behöver åtgärdas är VÄRDERINGEN av det som män och kvinnor gör! I övrigt är det individens val vad den vill göra. Fri vilja eller inte beroende på socialt tryck osv.? Visst kan det diskuteras i det oändliga men vi måste alla utstå dessa generaliseringar för att ha grupptillhörigheten och då är baksidan av myntet att vi påverkas av normer och kollektiva värderingar. Cirkeln är sluten, det är en del av att vara människa helt enkelt. Nu menar jag INTE att vi ska lägga oss ner för att vänta på att dö eftersom vi inte kan påverka något alls! Det jag menar är att vi inte ska försöka neutralisera allt vad kön och tillhörighet heter utan påverka det vi kan till det bättre utan att skapa nya problem. Ändras värderingen av det som utgör dagens könsroller kommer de också att förändras. Hur mycket de kommer att förändras är det ingen som vet, det får framtiden utvisa. Bättre ändra på värderingen av det som män och kvinnor gör än att försöka gå emot naturen och försöka ändra på de beteenden som kommer av bl.a. hormonbalansen (och sen förstärks av det sociala trycket). Ändras värderingen kommer även det sociala trycket att förändras men att försöka ändra de grundläggande beteenden som kommer av hormoner är dömt att misslyckas. Dagiset är ett bra exempel på misslyckat försök att ändra beteenden, och kom ihåg att de dessutom var utbildade för att klara uppgiften! Nej att ändra beteenden är något av det svåraste man kan ta sig för och det är därför bättre att satsa på att jämna ut värderingsklyftan mellan män och kvinnor så kommer könsrollerna att förändras de med. Varför skulle du i poker ändra beteende när du spelar en viss hand om du inte först ändrade på värderingen av den? Ändra på värderingen och du kan genom rationellt resonerande ändra ditt beteende. Försöker du göra tvärt om och ändra beteende utan att först ändra på värederingen blir du bara förvirrad av att du ibland ska bete dig på ett sätt och ibland på ett annat utan att det finns någon bakomliggande logisk anledning till det... Män och kvinnor värderas olika i dagens samhälle och det är då inte konstigt att vi får fenomen som t.ex. favorisering av pojkar. Ändra på värderingen av kvinnor och män (börja med att jämna ut lönerna) så kommer också samhällsbilden att ändras när det gäller hur vi behandlar pojkar och flickor. Förändras värderingen kommer alltså också många sociala beteenden att förändras på köpet, men att ändra sociala beteenden är dömt att misslyckas så länge de faktiska värderingsskillnaderna består. Att sen män och kvinnor aldrig kommer att bete sig likadant (beroende på den biologiska olikheten) trots att de värderas helt lika är viktigt att påpeka i sammanhanget. Att män och kvinnor inte beter sig lika är nu inget som på något sätt är farligt eller dåligt så länge vi värderas lika högt. Istället är det en styrka att vi får en större mångfald och fler kategorier/grupper att tillhöra. MÄN OCH KVINNOR ÄR LIKA MYCKET VÄRDA MEN MÅSTE INTE GÖRA SAMMA SAKER! /Holdem