Master of Odds

Varförs skulle det inte fungera? Du väljer ju själv när du skulle sluta en sån gång, och du lär ju inte sluta när du förlorat, utan när du vunnit? Det kommer väl aldrig hända att du spelar i evigheter, med x antal snurr på rouletten varje timme, i x antal miljarder år, och inte vinner? Någon gång av dessa kommer ju färgen du har satsat på att komma upp? Jag har ju så svårt att se att kulan hamnar på svart för evigt när du satsat rött. (om det inte är riggat förstås) Ja, det är väl ganska lätt att visa att lim(19/37)upphöjt till n går mot 0 när n går mot oändligheten... Även om det vore riggat så spelar det ingen roll: Exempel: anta att det är OTROLIGT riggat där man kanske bara har en chans på 37 att få rött(hur nu en sådan riggning skulle gå till!) så gäller att lim(36/37)upphöjt till n går mot 0 när n går mot oändligheten! Ja det stämmer att n^X går mot 0 om n är mellan 0 till 1 (t.e.x. 18/37) när X går mot oändligt. Men detta bevisar dock ingenting när vi pratar om hur det kommer gå med Martingale-systemet. Förväntningen blir P(vinn)*K(vinn)-(P(förlora)*K(förlora)) för ett isolerat spel För n spel där N är ett heltal (gärn oändligt om du vill) blir förväntningen n(P(vinn)*K(vinn)-(P(förlora)*K(förlora))) P = sannolikhet att K = Konsekvens av att Ja det stämmer att P(förlora) går mot 0, dock är det tyvärr så att detta överkompenseras av K(förlora) går mot oändligt mycket snabbare omvänt proportionellt... När man pratar om gränsvärden är det alfa omega att komma ihåg att man aldrig kommer få gränsvärdet, utan bara närma sig gränsvärdet.... Det är därför man absolut INTE får anta att det är 0 om det finns andra faktorer som har OÄNDLIGT i gränsvärde när samma variabel (x i detta fallet) går mot oändligt... Grejen med att dubbla i all evighet (med en eller flera gröna rutor) är att (P(förlora)*K(förlora) > P(vinn)*K(vinn) Tyvärr, det är ALLTID förväntad förlust! Hur många gånger du än spelar och hur oändligt du än önskar att vänta

Det kan jag inte hålla med om. Om du bara ska spela en enda hand i hela ditt liv så är det ju inte smart att dra till exempelvis en stege bara för att potoddsen är på din sida om du fortfarande är underdog att vinna handen. Till exempel, det kostar mig 10 000 kr att se rivern och träffar jag så vinner jag låt oss säga 60 000 kr. Visst potoddsen är bra, men jag har lik förbannat mindre än 20% chans att vinna potten. Allt bygger ju på att du ska fatta samma korrekta beslut om och om igen och på så sätt få ett positivt väntevärde. Sen kan man ju alltid vara beredd att gambla eftersom det är bra odds trots allt, men man kommer ju troligtvis att förlora denna enda pokerhand man nånsin spelar. Ööö, ja men Poker är Gambling. En spelare som inte önskar att risikera 10000kr för att vinna 60000kr med 20% chans bör sluta spela poker omedelbart, eller åtminstonde spela med minder insatser tills hen kommer til en nivå där han tänker på rätt sätt...

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate. Ja, det hade funkat. Men om du hade haft oändligt mycket av någonting hade du också kunnat visa att 2=0, att 30 inte är någon ålder och att Opel Ascona faktiskt är en bra bil. Nej det hade fortfarande inte funkat. Tyvärr, så är det.

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate. Nej det hade fortfarande inte funkat

Je det beror ju lite på position... En annan variant är ju att beta friskt på floppen och hoppas någon nappar och sen checka turn för att representera ett steal attempt på flop för att sen antingen check-calla eller check-raisa på turn (beroende på vilka kort som ligger m.m.)

Lite farligt tips då folk på lågnivå som floppar set inte bettar dom utan check-synar ner till rivern där dom lägger ett bet på flera gånger potten. Du får se upp lite när floppen är parad, får helt enkelt skaffa dig erfarenhet. Det är väl inte direkt bara på lågnivå som floppade sets lite då och då slowspelas...

Låter Spännande... Skriv gärna här när du vet mer!

DELETE

Det här tycker jag var en riktigt intressant tråd... Jag är nog en av dom som ganska ofta limp-raisar UTG på ett stort bord (minst 8 spelare)... Jag raisar ALDRIG UTG på ett stort bord (med mindre jag är short stack eller blindsen är enorma... då kan jag ställa in allt)... om jag alltid callar eller foldar blir det således svårare för motståndaren att analysera en call... Detta kanske låter lite väl kontroversiellt och många vill säga svagt... men det är i allafall den taktiken jag trivs med... Jag tycker det psatiw skriver är mycket intressant... Ja visst stinker det ofta styrka när man limp-raisar... men om man gör det lite oftare som jag gör... så kommer inte ens de mest observanta spelarna känna sig överbevisade att jag har just AA eller KK. Huruvida man ska limp-raise beror för mig personligen på som vanligt 38234 olika faktorer... Jag kan säkert limp-raisa med alla dessa händer: AA-KK (om blindsen är relativt stora eller om folk raisar ikapp pre-flop) AK-QQ-JJ (om det är 2 eller fler short stacks som kan tänkas bli frestade att köpa blindsen) Sen så limp-raisar jag rätt ofta med en rad olika händer som t.e.x. : 109,98,87,76,65,108,97,86,75,1010,99 m.fl. (helst suited, men det spelar inte såå stor roll) Notera jag limp-raisar aldrig (OK ska aldrig säga aldrig...) med händer som... AQ,AJ,A10,KQ eftersom de händerna vare sig är superstarka eller blir särskilt väl kamoflerade... Händer som dom hamnar i en opassande mellanläge och blir således obehagliga att limpraisa med... Bara för att man inte ska få allt för mycket respekt när man limp-raisar... Hur ofta jag väljer att limp-raisa med dessa händer beror på vilken image jag vill prova att skapa av mig själv... Om man limp-raisar med en av dessa mediokra men kreativa händer och möter en fet re-re-raise kan man ju folda... Får man en call kan man ju nästan alltid obligatorsik beta ut 1/2 pot på floppen oberoende av om man träffade eller ej... Motspelarna tycker då ofta att man representerar att man har ett overpair eller att man träffade sin A eller K på floppen med brabra kicker... Men om man verkligen skulle träffa floppen... vilket är rätt vanligt för dessa medikora händer... har ju motståndaren knappast en aning om det.... det värsta han kan sätta dig på är ett overpair även om du kanske floppat 2-par, medium set, undetectable str8draw, str8,flush osv... Jag är nog enig med er allihopa... Att limp-raisa UTG med monsterhänder (AA och KK) kan vara mycket effektivt, men då måste man kunna maskera sin hands styrka vid att ibland även göra det med kreativa händer... (med mindre man sitter på ett Loose Aggressive-aktigt bord... Då är det bara att Limp-raisa iväg Smile ) Nu ska inte detta tolkas som om jag limp-raisar 20% av gångerna då jag är UTG... Det kanske verkar som det... Nä jag spelar nog väldigt tight som de flesta UTG... men i bland slår man till.... Sen så tycker jag det blir fel ibland när folk prövar skapa scenarion där en viss taktik hamnar i ett dilemma och sen frågar vad ska du göra nu??? Visserligen är frågan relevant och om scenariot är vanligt kan ju frågan vara mycket viktig att ställa sig... men man bör ju ha i baktanke att man för vilken som helst hand alltid kan hamna i ett knepigt scenario... Den bästa spelstilen man kan ha är: Ingen spelstil alls... total CHAOS POKER...

men goddag yxskaft. sluta ta allt på blodigt allvar och förstå när folk skojar. Det är alltid roligt när folk skojar... Men just inom roulett är det ibland svårt att avgöra när någon skojar eller är allvarlig... Det finns så otroligt många konstiga uppfattningar att ju mindre man känner personen i fråga som skriver, ofta svårt kan avgöra huruvida det rör sig om ett skämt eller ej...

Ja det håller ja självklart med om... men som sagt hur kan du veta att det helt säkert kommer att komma??? En sådan garanti kan du aldrig få... Inte ens om du satsar på 35 tal samtidigt.... Visst chansen för att aldrig vinna reduceras med (36+G)/S per gång du dubblar men det går inte snabbt nog jämfört med (konsekvens av att ej vinna * Sannolikhet för att ej vinna)... (Konsekvens av att vinna * sannolikhet av att vinna) < (Konsekvens att att förlora * sannolikhet av att förlora) Detta gäller oavsett hur många rutor du satsar på eller om du satsar på ett visst sätt där vissa rutor får många chips m.m. Hade vi ej haft någon grön ruta och utbetalningen varit i relation till 36/S (vilket den är förutom när man satsar på kombon 00,0,1,2,3) och vi EJ hade haft gröna rutor hade detta gällt: (Konsekvens av att vinna * sannolikhet av att vinna) = (Konsekvens att att förlora * sannolikhet av att förlora) Ber om ursäkt att jag inte läste ditt inlägg innan där SVINTO... Men då ser det ut som om vi är eniga då. Vad skoj Ha en trevlig helg!

Det kan du aldrig veta. EXAKT!!!!! Bra att någon har koll. Precis som TANDEMCYKELN sa... det kan du aldrig veta Visst om man spelare hela livet så går chansen mot 0 att man aldrig kommer få det man satsar på.... Men den går bara mot 0!!!!! Den blir INTE 0!!!! Men det spelar ingen roll eftersom konsekvensen av att om det inte kommer växer snabbare... Detta gäller ALLTID som säkert TANDEMCYKELN redan vet iofs: (Konsekvens av Vinst * Sannoliket för Vinst) < (Konsekvens av förlust * sannolikhet för förlust) Detta gäller om man dubblar 1,10,37,1524,64654 elller 5546541436416514364654655465456546546546543214324 23463121465214646745675496517254683416846531841453 1743843874138644994197494964394339459843194968484 gånger... Så du kan dubbla hur längde du vill men du kommer alltid ha EV- (gillar itne att använda begreppet EV eftersom det väldigt ofta missuppfattas men men) * Lite ny rad - QoS *

Jag är väldigt enig i: Fast nu glömmer jag ju att det faktiskt inte är säkert att en viss färg eller ett visst nummer dyker upp om man så spelar hela livet. Så jag håller med om att det inte finns några idiotsäkra system Men detta stämmer däremot inte: "Jodå, man kan visst tjäna pengar på roulette så länge man har ett oändligt startkapital och så länge insatserna är obegränsade. Men såna förutsättningar är ju ovanliga." stämmer ej. I mitt exempel är det just det vi går ut ifrån... Där antar vi att det ej finns några gränser för insatsen och att man har oändligt mycket med startkapital... och med dessa förutsättningar kommer man att gå -oändligheten! Det hela handlar om två produkter som båda går mot oändligheten... Problemet är bara att den negativa produkten går snabbare mot oändligheten än det den positiva produkten gör Sad but true Som tur var har jag personligen redan klarat att överbevisa ganska många relativt överbevisade roulettspelare att de dom trodde bara var larv... Hoppas jag kan hjälpa åtminstonde någon ut av roulettmyten i denna tråden mvh Master of Odds

Nä, man slutar när man vunnit ett belopp man är nöjd med. Det är en jävla skillnad. Fast dubblingsmetoden är ju ändå meningslös beroende på annat. Svinto... här har du nog missförstått... jag kanske inte uttryckte mig klart nog... Jag menade: Ni sa ni ville dubbla i oändligheten? Alltså vara villig att dubbla insatsen om ni inte vann och fortsätta tills ni vann 1 gång... Jag pratar fortfarande endast om 1 enda parti med dubbleringsspiral... Med en spiral menar jag: Att spela på roulett helt tills man vinner EN gång... Man spelar alltså inte oändligt många gånger... dvs. man kommer ALLTID att vara i underskott helt tills man eventuellt vinner så när du säger: "Nä, man slutar när man vunnit ett belopp man är nöjd med. Det är en jävla skillnad." så visar det att du nog inte helt förstått vad jag menar... Om man sätter sig ner vid ett roulettbord och spelar på att X ska vinna med Y i insats... Vinner X på första försöket ger man sig och allt spelande är slut... Vinner man inte... satsar man 2Y på att X ska vinn osv... helt tills man vinner... det finns således INGEN period där man är i överskott förän eventuellt helt i slutet (teoretiskt) Du trodde kanske man skulle upprepa proceduren i oändligheten? Men det var inte det jag menade.... Min uträkning bevisade att man vid EN ENDA SPIRAL i genomsnitt kommer ått gå med oändligt med underskott (alltå 1 enda!!!!) Hoppas detta gjorde det mer klart... Måste också säga att jag tycker det är roligt när man skämtar om roulett och de som lider av all denna övertro... men ibland är det verkligen svårt att veta när folk skojar eller är seriösa eftersom det finns så otroligt många som allvarligt tror på många av dessa löjligheter Sen spelar det ingen som helst roll hur man satsar, vilket system man använder över huvudtaget... Rent matematiskt är det nog att säga: # Varje individuell satsning har en förväntad nettoförlust # Utfallen är oberoende av tidigare utfall Ergo: Spelet kommer ALLTID att ha en förväntad nettoförlust oberoende av hur länge man spelar, hur man satsar på olika nummer med olika insats osv... Så detta gäller alltså inte bara dubbleringssättet men alla former av system... De gör 0 skillnad på det faktumet att din förväntad nettoförlust ALLTID kommer att vara G/(36+G) alltså 2,7% om en grön och 5,3% med två gröna rutor... Så snälla spela gärna roulett... men var så snäll och sluta tro att det inte handlar om tur Det finns ingen period där man alltså kan förvänta sig att vara i överskott så idén att "Sluta när man är nöjd" är visserligen sund... men inget som ändrar på FAKTUMET att roulette är ett turspel med förväntad förlust hur man än vänder rumpan!

Knugen av roulette! PEMMWHF... Det där är ju bara siffror. Du har inte räknat in känslan. När man känner att nästa gång så blir det rött då sitter den där oundvikligen. Precis som ector var inne på. Det gäller att veta när man ska bomba nollan! Så du har en övernaturlig förmåga att spå in i framtiden? Om detta verkligen stämmer borde du kontakta några vetenskapsmän och där göra en vetenskaplig undersökning som verkligen bevisar att det med statistisk säkerhet kan fastställas att du kan spå utfallet av en roulettparti oftare än förväntat. Sen så borde du väl bli miljardär rätt snabbt om tendensen är stor... Jag ska inte totalt se bort från det faktumet att det kan finnas människor med en sådan roulett-förmåga... även om jag måste säga att jag ställer mig ytterst tveksam (särskilt att den ska kunna vara så stark och konstant att den kan kompensera för de gröna rutorna).... Däremot måste jag få lov att kommentera: Varför ska man aldrig spela rött eller svart? Det är ju samma förväntade nettoresultat på alla spel i roulett (förutom den där man satsar på 0,00,1,2,3 som ger aningen sämre odds vanligtvis) Sen måste jag skratta när jag läser: "Har man spelat lågt några snurr och det vägrar komma lågt, då byter man som proffs." Jaså så bordet minns vilka nummer som kom sist eller? Ojojoj denna person lider av en allvarlig variant av "The Gambler's Fallacy" The Gambler's Fallacy innebär att man inbillar sig att bara för att en oberoende händelse inte har hänt på de senaste, då ska ha större sannolikhet att inträffa jämfört med om det hade inträffat på det senaste... Alltså om det t.ex. kommer 4 tal i rad under 12 i Roulett... så anser de att chansen att det nu denna gång ska komma ett tal under 12 påverkas av detta faktum (vilket naturligtvis bara är dumheter)... Bordet har ju inget minne Samma sak som med en tärning... Har man kastat en femma tre gånger i rad... är ju chansen fortfarande exakt 1/6 att man slår en femma nästa gång... Detta fenomen har antagligen uppstått av en kombination av dessa faktorer: # Feltolkning av sannolikhetslära # Intuitiv känsla... # Selektivt minne... # Masshypnos # Hjärntvätt # En stark vilja av att komma på smarta system (som inte funkar såklart) # Massa böcker som skrivs av smittade (av The Gambler's Fallacy) som sedan sprider sin sjukdom via böcker... Före ni skickar massa linkar på Internetsidor som lovprisar olika "supersystem" i roulett... tänk på detta: # Efterfrågan på roulett och black Jack har aldrig varit större... något som casinon självklart tycker om... # Det är i casinons intressen att myter om att det finns system som man kan slå casinot med existerar... Detta ökar intresset och inte minst, utvidgar casinots kundkrets... # Sidor som beskriver dessa "smarta" system är ofta gjorda av antingen en som har blivit smittad av The Gambler's Fallacy eller en smart gubbe som prövar tjäna pengar på att sälja mjukvara eller böcker som baseras på dessa fantasiteorier.... Det är klart eftersom ni som tror på dessa system i snitt kommer att förlora enorma summer på casino, är det ett enormt intresse från gamblingindustrin av att sprida och underhålla denna synnerligen bisarra myten...

Jag tycker synd om personer som låter sig inbillas att man kan hitta på sätt att spela och satsa på i roulett som gör att man i det långa loppet går i överskott… Det er än folksjukdom som är mycket allvarlig… I hela detta stycke tar jag självklart förbehåll för eventuella parantesfel. OK om man har lite koll på matte räcker det ju att säga: Eftersom varje individuell satsning i roulett har en förväntad nettoförlust (pga. Den gröna/de gröna rutan/rutorna) vill således alltid summan av spelandet man har också det ha en nettoförlust. Det spelar alltså ingen som helst roll på vilket sätt man placerar ut sina markers… eller hur fina mönster man placerar sina markers med… Ungefär 30-50 % av Sveriges befolkning förstår det argumentet or har redan nu då fattat att man inte kan tjäna pengar på roulett i det långa loppet… OK sen har vi den där gamla myten med att: ”Ja men man dubblar ju hela tiden tills man vinner..” OK den ska jag hur enkelt som helst slå hål på här och nu. G = Antal Gröna rutor på bordet (vanligtvis 1 eller 2) S = Antal nummer man satsar på X = Antal gånger man provar att dubbla upp innan man ger sig… Och vad blir så förväntat nettoresultat av ett parti dubbleringsroulett (alltså att man spelar X gånger eller slutar om man vann) Jo enkelt sätt kan man säga att det blir: (sannolikhet för att vinna X konsekvens av att vinna) – (sannolikhet för att förlora X konsekvens av att förlora) Så här är det då 4 variabler som vi med hjälp av olika värden på G, S och X ska ge en alltid gällande formel… Inga Problem P = sannolikhet för att… K = Konsekvens av att… G = Antal Gröna rutor på bordet (vanligtvis 1 eller 2) S = Antal nummer man satsar på X = Antal gånger man provar att dubbla upp innan man ger sig… Y = Efter hur många spelomgångar vinsten kom P(Vinst) = 1-((((36+G)-S)/(36+G))^X) K(Vinst) = ((36/S)*2^(Y-1))-((2^Y)-1) P(Förlust) = ((((36+G)-S)/(36+G))^X) K(Förlust) = (2^X)-1 Vi får att det förväntade nettoresultatet av en sådan dubbleringsspiral ALLTID blir (1-((((36+G)-S)/(36+G))^X))*((36/S)*2^(Y-1))-((2^Y)-1) – (((((36+G)-S)/(36+G))^X)* (2^X)-1) Där Y är ett heltal i intervallet [1..X] med följande sannolikhet för varje av dessa heltal: ((1-(S/(36+G)))^(B-1))*( S/(36+G)) Argumentet jag angav där uppe är väldigt avancerat och innehåller ju dessutom den svårt att estimera variabeln Y. Det är således inte särskilt enkelt att beräkna vad det uttrycket går mot när X går mot oändligheten… Hm vad ska jag göra… Vi måste utveckla sannolikheten för olika värden av Y… att vinna första gången är ju t.e.x. S/(36+G)… att sedan vinna den andra gången kräver ju för det första att man inte vann första gången… Vi får S/(36+G)*(1- (S/(36+G))) osv… Fi får att P(Y = B) där B är ett heltal i intervallet [1..X] ges vid: ((1-(S/(36+G)))^(B-1))*( S/(36+G)) Hm… Efter att ha låtit de grå hjärncellerna jobba en bra stund kom jag nu underfund med att man kan totalt ändra på hur K(Vinst) definieras för att slippa ha med den okända variabeln Y och istället beräkna den genomsnittliga konsekvensen av en vinst… Detta gjordes vid att: K(vinst) i snitt blir för alla typer av roulett: .........................................x (36/(36+G)) * Σ (((((36+G)/S)*2)-2))/((36+G)/S)))^n ......................................n=o Vi får alltså: P = sannolikhet för att… K = Konsekvens av att… G = Antal Gröna rutor på bordet (vanligtvis 1 eller 2) S = Antal nummer man satsar på X = Antal gånger man provar att dubbla upp innan man ger sig… P(Vinst) = 1-((((36+G)-S)/(36+G))^X) K(Vinst) = .........................................x (36/(36+G)) * Σ (((((36+G)/S)*2)-2))/((36+G)/S)))^n ......................................n=o P(Förlust) = ((((36+G)-S)/(36+G))^X) K(Förlust) = (2^X)-1 Vi får den slutliga formeln: (1-((((36+G)-S)/(36+G))^X))* ((36/(36+G)) * x Σ (((((36+G)/S)*2)-2)/((36+G)/S))^n) - n=o (((((36+G)-S)/(36+G))^X)*((2^X)-1)) Ni sa ni ville spela dubbla i oändligheten? OK då låter vi X gå mot oändligheten ∞… så länge G > 0 alltså så länge vi har en eller flera gröna rutor… kommer resultat alltid gå mot -∞ eftersom (((((36+G)-S)/(36+G))^ ∞)*((2^∞)-1)) går mot oändligheten snabbare än .........................................x (36/(36+G)) * Σ (((((36+G)/S)*2)-2))/((36+G)/S)))^n ......................................n=o så länge G > 0… Är G = 0… dvs. vi inte har någon grön ruta vill båda sidorna av uttrycket växa exakt lika snabbt mot ∞ och vi får således 0 i nettoresultat eftersom nettoresultatet för ett enkelt spel på ett roulettebord UTAN grön ruta alltid är 0. Detta är ingen teori… det är FAKTA. PUNKT SLUT! Nu förväntar jag inte nödvändigtvis att ni sätter in er i formlerna och verkligen fördjupar er i denna kunskap om roulett. Egentligen är det helt onödigt att komma på med ett sådan klockrent bevis som jag nu har gjort eftersom 1. Många behöver bara tänka logiskt för att inse att något som isolerat sett alltid i genomsnitt förväntas vara olönsamt… omöjligen kan bli lönsamt i det längre loppet 2. De flesta som tror sig ha system med att satsa i vissa mönster har nästan detta som religion och kommer totalt förneka alla bevis för att deras ”taktiker” endast är löjligheter. 3. På TV och liknande får en säkert se massa glamorösa casinon där de visar hur en gubbe tjänar massa pengar på sitt nya ”system” i roulett. Detta tycker casinot självklart är underbart att det kommer ut i media att det kan se ut som om det finns sätt att slå huset i Roulett. Bättre reklam ska casinot leta länge efter… De berättar ju inte hur det går för gubben i det långa loppet. 4. Det finns massvis med böcker och experter i roulett som anser sig ha det bästa systemet för roulett och de anser sig dessutom ha dokumentation för de, men jag säger er nu en gång för alla: Dessa personer är antingen dumma, dåliga på att räkna, dåligt minne, har en förvriden verklighetsuppfattning eller så prövar de bara tjäna pengar på sina roliga fantasiböcker. Ja jag vet att det finns tusentals för att inte säga miljontals med människor som kommer att bli skitförbannade när de läser det jag skriver. Men det är ju det som är så synd. Myten om att man kan slå huset i roulett är så otroligt väletablerad och anhängarna av myten har ofta offensivt beskrivit hur bra den är, att det vill vara synnerligen pinsamt för Dem att inse att allt bara är en myt… (Detta gäller inte bara myten om att dubbla i oändlighet, utan även ALLA former av system där man t.ex. satsar olika på olika nummer eller gör ett mönster så chipsen ser ut som en blomma på bordet… Allt är bara TRAMS!!!!! Hoppas jag fick en del av er att inse att roulett INTE är ett spel som handlar om duktighet… Amen… PS! Om ni vill ha bekräftat att mina formler stämmer, skriv antingen i detta forumet, eller så fråga en som har monster-koll på matte. Fråga inte någon som endast är halvduktig i matte, för det kan nog bli svårt att sätta in sig i det då… Kontakta gärna en professor i matematik om ni har anledning. Ha en fantastik dag vidare Hälsning från Master of Odds dpeex02[AT]student[DOTT]vxu[DOTT]se

Quote from anth: ” Säg nu att du utvecklas som pokerspelare, för att jämföra det med tärningsspelet så betyder det att du vinner på 3-4-5-6 och jag bara vinner på 1-2. Så förr eller senare så kommer du at ta alla mina pengar. Vad kommer ställningen vara efter 10.000 kast? Vid varje kast har du 4/6 chans att vinna 1kr och 2/6 chans att förlora en krona = +1*4/6-1*2/6 = +1/3, så I GENOMSNITT kommer du att vinna 1/3 krona vid varje kast. Man säger att du har EV +0,333. Sedan multiplicerar ditt EV med antalet kast: 0,333*10000= +3333kr Givetvis så kommer du inte ligga exakt på +3333kr, för du har en standardavvikelse. Även om du har ett positivt EV hur stor är chansen att du går back? Säg att du bara har 3 kr, min bankroll är obegränsad och ditt EV är +0,33 Vad är chansen att du ska bli ruinerad? Jo, ungefär 5%. Dvs varje gång vi börjar om spelet så är det ungefär 1 gång på 20 som du kommer att hamna på -3 innan du börjar gå plus. Man säger att du behöver en bankrulle på 3 bets för att försäkra dig om att ligga inom 5% osäkerhetsintervall att inte bli pank.” Jag har inte läst artikeln ni hänvisar till men kan berätta så här mycket: Enligt ditt scenario med att du har 3 chips och motspelaren oändligt och osv… så har han INTE ungefär 5% chans att bli bankrutt… Vart fick du den siffran ifrån? Jag gjorde en datasimulering på detta scenario och efter 300 000 gånger spelande… Alltså de kastar tärningen 10 000 gånger och upprepar den proceduren 300 000 gånger (dock avbryts varje 10 000-gånger om du kommer över 250 i chips av tidskomplexitetiska orsaker eftersom chansen att gå pank då ändå är ungefär 0.0000000000 Etter några minuters tänkande sa datorn att efter 300 000 försök fick vi: Du vann : 262480 Han vann: 37520 Jag fick att man gick bankrutt i 37520/300000 = ungefär 12,5 % av tillfällen Quote 2 from anth: ” Varför just 5% säkerhetsintervall? Jo för att säkerhetsintervallet styrs av en formel som innehåller kvadratroten. Man kunde tro att för att halvera säkerhetsintervallet till 2,5% så behövs dubbelt så stor bankroll, dvs 2*3 = 6 bets - men det är fel. Det behövs 2*2*3= 12 bets. Om man bara ville ha 1% chans (1% är 1/5 av 5%) så behövs 5*5*3=75 bets.” OK… så här ser min fina lilla ADA-kod (ja jag vet ADA är lite mesigt men det är simpelt, snabbt och bra för just uppgifter som detta…) ut som jag slängde ihop på en kvart typ… with TEXT_IO, ADA.INTEGER_TEXT_IO , SLUMPTID; use TEXT_IO, ADA.INTEGER_TEXT_IO, SLUMPTID; procedure POKERFORUM is function GOBROKE return BOOLEAN is A,Z: INTEGER; begin A:=3; -- Här kan man ange hur många markers man startar med for J in 1..10000 loop Z:=SLUMPTAL(6); if Z=0 then Z:=6; end if; if Z > 2 then A:=A+1; else A:=A-1; end if; if A = 0 then return TRUE; end if; if A = 250 then -- Slutar om man har over 250 chips eftersom chansen då att gå bankrutt -- är extremt nära 0… Detta för att spara tid såklart… return FALSE; end if; end loop; return FALSE; end GOBROKE; HIM,YOU: INTEGER:=0; begin InitRandom; for K in 1..300000 loop -- Spelar spelet 300 000 gånger för att få ett bra statistikt underlag… if GOBROKE then HIM:=HIM+1; else YOU:=YOU+1; end if; end loop; PUT("Du vann : "); PUT(YOU,WIDTH=>1); NEW_LINE; PUT("Han vann: "); PUT(HIM,WIDTH=>1); NEW_LINE; end POKERFORUM; I funktionen GOBROKE satte jag alltså A (dina markers) att starta med 3 (när jag skriver A:=3) Så det är jättelätt att ändra programmet så att det istället undersöker om man får starta med 12 markers och då se vad som händer… Enligt din teori skulle alltså hans chans att go broke halveras om man fyrdubblade hans markerstack att starta med från 3 till 12… Du menade att det skull ändras från ungefär 5 % till 2,5 %... Jag visade ju innan att ungefär 5 % inte alls stämde utan att det rörde sig om ungefär 12,5 % att gå bankrutt… Så enligt din teori så ska man då ungefär ha 6,2-6,3 % (12,5% / 2) chans att gå bankrutt om man startar med 12 chips… Men min simulator gav här: Du vann : 299920 Han vann: 80 Alltså här har han alltså 80/300000 = 0,027 % chans att gå bankrutt… inte helt i närheten av de 6,3 % som du ansåg… Hm… ska vi våga prova med 75 chips som startmarkers??? Enligt min känsla lär det ju bli 0… Men låt oss prova… Ändrar A:=12 till A:=75 då alltså… Jepp det blev: Du vann : 300000 Han vann: 0 Behöver väl inte direkt kommentera det resultatet... Lite mer info: Startar man med 1 chips blir chansen att gå bankrutt EXAKT 50 % Det är inte så svårt att lista ut att med 1/3 chans att förlora och 2/3 chans att vinna så kommer chansen att gå bankrutt kunna utttryckas som: 1 / 2^C Där C är antal startmarkers och man spelar med systemet att varje spel kostar en mark… Detta stämmer ju bra för mina simuleringar… med 3 som startmarkers och 300 000 repititioner borde vi således förvänta oss att i genomsnitt gå bankrutt 300 000 X (1 / 2^3) = 300 000 X (1 / 8) = 37 500… Min simulering gick bankrutt 37 520 gånger… Grymt nära faktiskt… Och med 12 som startmarkers… Förväntat: 300 000 X (1 / 2^12) = 300 000 X (1 / 4096) = 73,2… Vi fick 80… även det rätt nära det man skulle förvänta… Med 75 i startmarkers är chansen således att gå bankrutt 1 på 2^75 (alltså 1 på 37 778 931 862 957 161 709 568) (trettiosjutusensjuhundrasjuttioåttatriljonerniohundra trettioentusenåttahundrasextiotvåbiljonerniohundrafemtio sjumiljarderetthundrasextioenmiljonersjuhundraniotusen femhundrasextioåtta) vilket kanske inte helt var i närheten av din gissning på 1 på 100) Hoppas detta hjälpte för dom som eventuellt undrade... * Lite ny rad - QoS *

Att floppa 2 låga par i Omaha kan jämföras med att ha 66 på handen i Hold'Em och floppen är 8 J J... Ja du har 2 par men du behöver ju en sexa till för att känna dig hyfsat trygg... Om jag floppar 2 låga par i Omaha så vill man se en billig turn och hoppas få en kåk och sen hoppas att ingen har en bättre kåk... Alltså om ett par är på bordet i Omaha finns det ju alltid 6 olika kåkar som kan finnas... Att inneha den 5:e-6:e högsta kåken (som man ofta får om sitt låga 2par blir kåkat) är ju inte direkt något vapen... Visst man kan betta 1/2 pot på rivern... men inte synar man en raise på det... Ett påhittat exempel Olle is small blind [50] Per is Big Blind [100] Korven is the dealer Påven was dealt [♥4♥6♣J♣Q] Påven calls [100] Korven calls [100] Olle calls [50] Per checks Dealing the flop (Pot: 400,4 players): [♠4♠9♣6] Olle checks Per checks Korven checks Påven bets [250] Olle calls [250] Per calls [250] Dealing the turn (Pot: 1150, 3 players): [♥7] Olle bets [400] Påven calls [400] Per calls [400] Dealing the river (Pot: 2350, 3 players): [♠6] The board is now: [♠4♠9♣6♥7♠6] Olle checks Påven bets [800] Per raises [800] Olle folds Påven calls [800] Olle didn't show [♦7•8♣10♠10] Olle had a str8, ten high [♣6♥7•8♠9♣10] Per shows [♥4♥6♣J♣Q] Per has a full house, sixes full of fours [♣6♠6♥6♠4♥4] Påven shows [♠6,♥9,♥K,♠A] Påven has a full house, sixes full of nines [♣6♠6♠6♠9♥9] Påven wins 4.750 with a full house, sixes full of nines [♣6♠6♠6♠9♥9] Där spelade ju Per som en idiot... Låga 2-par kan leda till så otroligt mycket misär i Omaha (särskilt Omaha Hi/Lo) så spela dom väldigt passivt...

Set känns otänkbart med den brädan och jag har 60/40 mot alla par utom AA. Bakdörrsfärg, toppar, hålpipa och ett levande ess. Plus att han mycket väl kan vara tom. Behöver lägga 1400 för att vinna 2100, korrekt syn ? Dina två alternativ här är ju: Fold... Ofra 0 och vinna 0 Call... Ofra 1398 för att kunna vinna 3156 Din pot odds är (1398/3156) = 0,443... För vilka av motståndarens händer vill det matematisk sett vara rätt att INTE syna här (dvs där du har mindre än 44,3% chans att vinna)? 3-6 (str8) Du har 8% A-3 (str8) Du har 13% (7% att vinna på 12%/2=6% chans att tiea) 5-5 (dominated trips) Du har 16% 4-4 (trips) Du har 17% 2-2 (trips) Du har 17% AA (overpair dominated) Du har 20% KK,QQ,JJ,1010,99,88,77 (overpair) Du har 37-38% 66 (overpair str8 dominated) Du har 23% 54 (2 par) Du har 34% 52 (2 par) Du har 43% (hans par i tvåor kan ju lätt bli 3rd dying paír... därför denna skillnaden mellan 54 och 52) 42 (2 par) Du har 40% Så om han har AA,A3,KK,QQ,JJ,1010,99,88,77,66,63,55,54,52,44,42 eller 22 blir det fel att syna. Det är en lätt fold... det mest sannolika är väl att han har någon form av overpair skulle jag gissa på... eller att han floppade trips och inte vill ha något tjafs med folk med stegdrag... värt att skydda handen då... kanske inte så dramatiskt men Inte bara var så många händer under 44,3% kravet... MÅNGA sannolika händer var LÅÅNGT under 44,3% kravet... Lättare fold ska man leta länge efter...

Vilken rolig tråd! Först till han som fick 5 äss i rad med tilbakaläggning. Precis som steel påpekar kan man anta att du nog hade blivit ungefär lika glad om du dragit 5 åttor i rad, så därför bör inte den första händelsen vara med i uträkningen och svaret bör således definieras som: Sannolikheten att om man drar ett kort fem gånger från en kortlek med tilbakaläggning så är chansen att man får 5 lika kort (i värde): (1/13)^4 = 1/28561 ≈ 0,0035% Jämför gärna detta med det Joakim skrev att dra ett kort fyra gånger från en kortlek UTAN tilbakaläggning där oddsen är: (52/52)*(3/51)*(2/50)*(1/49) = (1/1)*(1/17)*(1/25)*(1/49) = 1/20825 ≈ 0,00480 % alltså ungefär lika svårt... Det BEO sen räknar på när han skriver (4/52)^5*48/52 är sannolikheten för att om man drar kort i en kortlek och lägger tillbaka korten sen och slutar att dra kort om det föregående kortet inte var ett äss, DÅ är sannolikheten (4/52)^5*48/52 = 1/402234,08 ≈ 0,00025% att man får dra 6 kort före man måste sluta… I praktiken betyder detta att BEO antar att du provade en sjätte gång men misslyckades… något som antagligen stämmer men som inte har någon större relevans för sannolikheten för att dra 5 äss i rad med mindre man på förhand definierar att det ska vara exakt 5 i rad… Sen så vill jag även påpeka att det faktum att du inte blandade sju gånger i väääldigt liten grad kan påverka sannolikheten för detta utfall så länge som du åtminstone blandade en gång och sedan kuperade eftersom behovet av att blanda sju gånger uppstår om man vill göra så att det inte ska vara nämnvärd större sannolikhet för att två grannkort även ska ligga grannar vid den nya bladningen (men egentligen behöver man blanda 9-10 gånger anser jag om man ska vara petig). Du behöver inte blanda sju gånger för att inte veta vad ässen ligger med mindre du strängt fokuserar på ässen när du blandar… Sen svar till BrutalFalukorv som skrev: Jag gjorde nyss en värre sak. Drog 1 kort la sedan in det igen och blanda om och drog sedan ett nytt. Gjorde detta fem gånger. Kan ni gissa vad jag fick? Först klöver 7, sedan spader 3, sen ruter kung, fjärde korter var spader kung och det sista var hjärter 4. Vad är chansen för det?! Jo du chansen om vi ser bort ifrån ordningen du drog korten i och kortens färg är exakt 60 gånger lättare än att dra ett 5 av ett visst på förhand definierat kort i rad. Detta pga. 5!/2! = 60… Sen svar till Nevee: Ja antagligen skojar du väl eller så var det en så kallad fusktärning med vikter i… annars är chansen att om man kastar en tärning 43 gånger att få samma resultat varje gång ungefär 1 på 481 kvintiljoner... lycka till Svar till Morbo: Förstår inte helt exakt hur du menar men om du menar att A) Du slog 5 dubbelettor och att han slog 5 dubbeletter B) Du och han slog tilsammans 5 dubbelettor eller Så är sannolikheten som du förstår väldigt olika… Jag antar att det var alternativ B… sannolikheten för det bör uttryckas som chansen att slå 10 lika tärningar av 10 vilket är 6^9 = 10,1 miljoner (10077696 exakt)… Svar till Emilio: Chansen att få rött 20 gånger i rad på roulett (bör uttryckas som sannolikheten för att få samma färg 20 gånger i rad). Oddsen för detta är: Med 1 grön ruta: (18/37)^19= 1 på 882.379 Med 2 gröna rutor: (18/38)^19 = 1 på 1.464.572 Så din jämförelse var bra dock helt exakt är det att jämföra med att få rött 23 gånger i rad… bra gissat! Just det där med roulett är ju roligt eftersom det är väldigt många som spelar roulett och även blackjack som lider av ”The Gambler’s fallacy”. Det betyder att man tror att tidigare händelser kan påverka nästa händelser, vilket självfallet inte stämmer :þ Det mest osannolika jag personligen har varit med om var för ett par år sedan då jag och 3 kompisar spelade Chicago… Vi spelade med 2 byten och ett öppet… På given får jag A235 i ruter och sen ett annat kort… jag byter ett öppet och får in ruter 4… En av mina medspelare, Biffen, byter 2 kort… Jag visar upp min färgstege A-5 i ruter stolt…. Han blir stum och visar upp sin färgstege 8-Q också den i ruter! Detta var alltså efter ett byte! Vi blev chockade och gick hem var för sig… Dagen efteråt började jag på en extremt komplicerad uträkning via datasimulering där jag angav hur datorn skulle byta vid olika händer som skulle basera sig på hur man byter kort i Chicago och därigen räkna ut chansen för detta…. Chansen att när 4 spelare spelar Chicago, att 2 spelare efter endast ett byte (1 öppet tillåtet) ska ha färgstege i samma färg (vilken färg spelar ju ingen roll även om iofs ruter är min favoritfärg) är 1 på ungefär 23,6 miljoner (baserat på hur man vanligtvis byter i Chicago)… I 5-kortspoker estimerade jag det till 1 på 17,4 miljoner eftersom man byter på ett lite annat sätt där… Chansen för att vi bara båda skulle ha färgstege var 1 på ungefär 2 miljoner men det faktum att det var i samma färg är ju ett makabert fenomen i sig som absolut bör tas med i beräkningen (vilket multiplicerade oddsen med 11,71) Det lär nog inte hända mer i mitt liv i alla fall : )