Hjort

Han menar rimligen bara att man ska bry sig om sin förväntan. Om man tror att man ens förväntan vid ett bord är $40 i timmen så ska man bete sig i stort sett precis som om man skulle få pengarna i handen när man beslutar sig för att sitta ned, och om man efteråt förlorat men inte reviderat sin uppfattning om sin förväntan så ska man utvärdera beslutet efter den och inte efter resultatet. Alternativt så är människan helt jävla galen, förstår inte matematik och menar att man ekonomiskt ska bete sig som om man har pengar man inte har. Eh ja, det är ju trivialt. Frågan är: "Var det ett bra beslut?" inte "Räkna dina pengar och se om du har mer pengar än du verkligen har." P.S. Varför är jag den ende som skriver "-EV" och "+EV"?

Tja, det där var ju inte särskilt konstruktivt.

Jag skulle säga att det snarare är 99% minst, om man bara ser till dem. Då har man ju en helt annan informationsmängd, så självklart är det så. En lite kul grej är ju att även om man vunnit 9 inköp på 2200 händer så är det ändå rätt stor sannolikhet att man är en förlorare.

Det vinnande strategiutrymmet måste i stort sett vara större på lägre än högre nivåer om det inte är så att folk spelar på ungefär samma sätt. Då gör raken att en del lönsamma strategier på 215 blir onlönsamma på 55. När folk spelar långt ifrån optimalt finns det normalt sett flera olika sätt att utnyttja det. Medan folk som spelar rätt nära optimalt bara kan utnyttjas genom att spela i stort sett optimalt. Möjligen då att du hävdar att det finns en maximalt utnyttjande strategi på din nivå som de flesta bra spelare använder sig av. Det tror jag inte på ett ögonblick eftersom det är rätt svårt att hitta sånt och många vinnande spelare kör väldigt mycket enkelt formelbaserat spel och spelar extremt osofistikerat på de tidiga nivåerna.

Nej och nej. Man kan spela extremt annorlunda på de tidiga nivåerna utan att det ger en särskilt stor skillnad i EV och detta kommer ge olika utseende i PT.

Om man inte kan leva med stora svängningar så ser jag ett rätt stort fel i att spela över huvud taget. Jag håller inte med om att det är ett gränsfall. Mot passiva spelare så är det en lokal katastrof (dvs i den här situationen -EV), men strategiskt ointressant (sådana här situationer kommer inte få någon större effekt på ens övergripande EV). Mot aggressiva spelare så är det lokalt ett bra beslut och en fold strategiskt katastrofal (Om man foldar mycket mot aggressiva spelare så kommer man tappa mycket i övergripande EV).

Jo han har tjänat väntvärde, det är det enda vi kan kontrollera i poker och det enda vi bryr oss om.

Det är ett rätt bra sätt att se det på. När du smäller in degen mot ett färgdrag och vinner så ska du tänka att du bara får 2/3 av potten och samma sak om du blir utdragen. Så småningom kommer ditt faktiska resultat motsvara ditt "imaginära resultat". Det är bara ett trick för att få folk att tänka i termer av väntvärde istället för att vara resultatsorienterade.

Ingen fara om man spelar mot muppar som inte straffar limpande ordentligt. Bara att se floppen med en jäkla massa händer. Dels är det att det antagligen är +EV (jag tror snubben oftare har någon annan hand än AA än han har det), men vad som är ännu mer relevant är att man kommer bli totalt sönderbluffad mot en aggressiv spelare om man släpper allt utom top set på en sån här bräda. Eftersom man inte känner till motståndarens strategi (antar jag) så är det ju lika bra att ge honom lite mer cred än att han är en passiv nötspelare. Ur ett strategist perspektiv så äger man ju dessutom en nötspelare även om man råkar ge honom action i just den här handen. Om man däremot foldar mot en aggressiv spelare så har han en duktigt dominerad i sådana här situationer. Att man ibland råkar blåsa ett inköp mot överset är ju långsiktigt ganska irrelevant.

Om man tänker sitta och vänta på nötterna innan man spelar mot ett omslag på en sån här floppo har man en lucka stor nog att köra två skåpbilar i bredd genom. Därmed inte sagt att de här motståndarna utnyttjar den luckan. Personligen har jag inte spelat särskilt mycket låglimit PLO annat än när jag trötthets-/fylletiltat men min uppfattning är att han nog också borde kunna ha bottensetet, topptvå, rappis eller någon seriös mupphand. Knappast väldigt mycket bättre än ett coin-flip i snitt, men det är ju också pengar.

Min favoritsekvens är helt klart:

Möjligen inspirerat av Parre med flera. EuroRounders * Lite RP - QoS *

Det var jag väl inte? Jag har svårt att se att Ken har gjort någon nytta för pokern i Sverige, vad nu det betyder. Om man ser det till att få in fler spelare så kanske han har haft någon liten effekt, men jag tror den är rätt betydelselös i det stora hela. Om man ser det till att öka snitt-EV:et för de svenska spelarna så tror jag att han inte gjort något alls åt något håll. Jag tycker absolut inte att han gjort något fel, jag håller bara inte med om att han gjort någon särskild nytta för spelarkollektivet i Sverige. Sen kanske det finns information som jag inte är medveten om. Men som sagt, det är ett ganska luddigt begrepp.

Kens 120k kr mot utmanarens 100k kr i HU NLHE, 40bb eller något sånt.

Klart man har rätt att häckla folk lite så länge man håller sig inom rimliga gränser. En sak som jag har väldigt svårt att se är att Ken skulle gjort mycket bra för pokern i Sverige. Hur sjutton då? Jag kan lätt se att pokern i Sverige gjort mycket bra för Ken och att han kunnat tjäna mycket pengar på pokerexplosienen. Men han är knappast någon som helst bidragande orsak till den och har rimligen inte hjälpt särskilt många svenska spelare att tjäna pengar. Snarare tvärtom eftersom han är en ganska stark vinnare vad jag förstått. "Bra för poker" är överlag rätt mycket av ett bullshituttryck vad jag märkt. Mestadels så verkar det användas för att säga något snällt om någon utan att vara specifik eller så används det för att rättfärdiga något som man själv vill. Är det någon som tycker det? Han var väl rätt bra vad jag kommer ig Finns väl ingen anledning att uppskatta en person som uppnått framgång bara för den sakens skull.

Rätt klar all-in, finns ju ingen anledning att ge motståndaren gratis drag med överkort och liknande.

Jag skulle nöja mig med ett par hundra händer eller tom mindre så länge resultatet du förutspår tydligt är otroligt i ett origgat tillstånd. Om du exempelvis skulle föreslå att det nya kontot skulle få AA fem gånger under de första hundra händerna så är jag på som ett skott. Om det skulle röra sig om relevanta pengar skulle jag troligen köra lite simuleringar först för att försäkra mig om hur troligt en viss sorts resultat är om siten är origgad.

Förutsatt att betalningsstrukturen är hyffsat hög mot toppen så måste motståndarna vara väldigt tomtiga för att det där ska vara något annat än en blixtsyn (eller all-in men jag föredrar att kolla på floppen). Lillstacken är ju desperat och bör åtminstone ställa med den vanliga distributionen: alla ess, alla par, alla broadway. Om han tror att du och den andre killen dessutom börjat spela vekt för att det är på bubblan så kan han i stort sett trycka med random cards. SB behöver ju bara en hand som är +EV mot den distributionen inräknat 2bb i döda pengar, så han ska ju trycka med nästan samma distribution. Här är mitt förslag på vad hyffsat bra motståndare kan ha här: Knappen: 22+,A2s+,K4s+,Q7s+,J9s+,T9s,A2o+,KTo+,QTo+,JTo SB: 22+,A5s+,KTs+,A6o+,KJo+ Din syndistribution bör då ligga i trakterna: 55+,ATs+,KQs,AJo+ För att du ska kunna folda här så måste dina motståndare i stort sett vara så sjukt veka att de spelar mindre än 8% av sina händer var i den här situationen. Nu är ju sånt spel inte särskilt ovanligt eftersom de flesta inte förstår hur man ska spela på bubblan när den är inte är så brant. Appropå att sb skulle ha ett monster eftersom han inte ställer. Visst kan man bekymra sig om det, men eftersom man skulle synat en all-in så har han inte lyckats åstadkomma något med sin kluriga strategi som han ändå inte åstadkommit. Ur ett strategiskt perspekt tjänar han alltså inget på att man spelar mot hans syn här. Om han däremot har en sämre hand och man foldar när man synat en all-in så har han ur ett strategiskt perspektiv tjänat ett monstruöst belopp på att bara syna.

Det har ju i stort sett redan hänt och är väl näst intill oundvikligt i sådana här sammanhang. Jag vet inte vad du menar med "bord med attraktiva nivåer", men när marknaden stabiliserat sig till ett par stora aktörer så blir det ju väldigt rationellt för dem att bilda kartell och helt ta bort sådana saker. På det sättet kan hela deras marknadsföring gå ut på att skapa nya spelare istället för att till hög kostnad bolla de gamla mellan sig. Förhoppningsvis fortsätter de konkurrera med varandra så blodigt det bara går, men vare sig Party, Pokerstars eller Paradise verkar ju gå åt det hållet.

Notera att jag inte skrev: "Om någon svarar på hans fråga kommer jag banna personen, åka hem till honom och bränna ned hans hus." Mao, det är fortfarande en möjlighet.

Allting annat än att det går i vanlig ordning precis som i texas är ju ruskigt kontraintuitivt och opraktiskt. Tänk bara på hur många fler misdeals det kommer bli om dealern hela tiden måste hålla reda på vem som har högst bräda. Så från ett praktiskt perspektiv så är det hela ju väldigt klart. Om du vill ha gräva vidare i ämnet så är google din vän.

På vilket sätt spelar det någon som helst roll?

CO ska ju inte kunna ha AK här om han inte muppspelar rejält. Det är ju en obligatorisk all-in, kandidathänder för honom är väl mellaness, mellanpar och AA/KK, möjligen KQ (vilken är extra otrolig pga din QQ). Sb bör ju ha något liknande, men överlag otroligare att ha ett monster eftersom det redan låg så mycket pengar i potten. Kungar bör helt enkelt vara rejält ovanliga i händerna på dina motståndare, så jag kan inte se att du någonsin har en lätt fold här. Intuitivt känns halvpott helt ok med syn av omslag om det inte blir något väldigt skumt.

Grejen är att mot en rationell spelare så kan du visa att du inte koller på korten och trycka in. Han kan ändå inte syna dig tillräckligt ofta för att göra det hela -EV om han inte medvetet offrar sina egna pengar till de andra spelarna vid bordet för att skada dig.

Eftersom wolv56 postade mörkt så ökar sannolikheten rätt drastiskt att han är rätt kreativ av sig och dessutom kan han lätt ha Q9 (visserligen även Q7) eller 76. Jag kan inte se att AA eller KK och antagligen QQ skulle vara ute efter prefloppbetandet pga brist på cap, så de främsta händerna som slår en är 77, 66 och 76 och då finns det ändå hyffsat många damkombinationer som kan tänkas lira och 88-JJ lägger nog in åtminstone ett bet på floppen. Dessutom så har AQ hyffsad dragstyrka de gånger den ligger efter. Kort sagt jag lägger inte AQ på floppen (om det inte är någon jag har spelat väldigt många händer mot som har typ 0,5 i postfloppaggression som trebetar) , om jag tror att de kan ge mig extra information så cappar jag floppen. Annars så höjer jag turn såvida inget scarecard kommer.