Hjort

Om du tagit dig så långt mot en väldigt överaggro spelare så ja. Däremot hade det varit bättre att folda från början med många av de händerna eftersom en all-in konfrontation är så trolig och det är så lätt att springa in i en bättre hand, men att ge sig på en superaggro spelare och sedan backa när man lagt in så mycket pengar är katastrofalt. Det är liiiite svårt att göra det argumentet när han hade 67% vinstchans. Och rimligen skulle du också kunnat haft ett dominerat K eller Q också. Jag tycker inte att det är synen av din all-in som är dålig utan hans första limp. När han väl gjort den så måste han ha bestämt sig för att ha han ska lägga in mycket pengar mot dig (det går inte att hoppas på en billig flopp där). Tja, det beror dels på att vi vet att du är rätt överaggro så det är väldigt svårt att någonsin fela någon för att göra en tung syn mot dig. Dels beror det på att du lite sätter igång det hela själv genom att skriva "kolla vad dåligt han spelade" när du själv lirar som en kratta i samma hand. Din motståndares spel skulle varit fel om du hade spelat tightare, men det gör du ju inte så då blir det rätt. Sluta limpa skithänder tidigt och potcommita dig inte med trixa limpreraisar mot folk som vet/tror att du är övertrixig. Däremot tror jag inte att jag anmärkt så mycket på sista synen om det varit klart att motståndaren var aggro. Tja, jag skulle säga att rätt spel är att folda skiten och vänta på par eller A-hög och göra samma spel mot dig. De har fel . Hans all-in syn kan inte vara särskilt dålig.

Varför skulle inte parre kunna ha QQ-AA här? Eller AK/AQ som för den delen är rätt jobbiga också. Känns ju absolut inte som det går att sätta någon på JJ men inte de stora essen.

QoS kommer börja gråta när han ser den här tråden.

Det är ju nästan 2:1 så jag skulle inte folda någon hand där egentligen, skulle ju vara om jag hade flippat helt och spelat något i stil med 94o då. Kan helt enkelt inte ge dig cred för att ha en så stark hand om du varit och slitet i potterna så mycket. Den absolut starkaste HD:n jag kan ge dig här är 99+ samt AQ och då är det väldigt få händer som syn är annat än ett marginellt misstag med. En sak som talar rejält för syn är att om han foldar så kommer du ju fortsätta att våldta bordet så gott det går och han kommer få sitta och vänta på en hand att gambla med eller att bordet bryts. Vinner han så bryter han av din stöldturné och kan ta över där du slutade. Man kan helt enkelt inte folda särskilt ofta mot tablebullyn när man väl börjat slå tillbaka, i så fall är det bättre att inte ge sig in i fighten alls.

Det är inget problem med att sätta dig med ett kort inköp. Ibland kan det till och med vara bättre än ett fullt inköp även för en väldigt bra spelare. Exempelvis om potten regelbundet öppnas för 10bb men spelarna sedan spelar hyffsat korrekt från floppen och framåt.

Är det här ens värt att försöka ge sig in i om man är programmeringsokunnig? Min erfarenhet består av 5p Lisp.

1-2, men han har publicerat koden och det bör gå att räkna ut även för andra strukturer. Tog en stund att gräva upp länken men här: http://www.archduke.demon.co.uk/simplex/index.html Läste på lite om programmet och det verkar som om hans equitytabeller är en aning felaktiga.

Det gör det naturligtvis inte, det är lika resultatsorienterat som att säga att en all-in syn med 32 var bra mot AA eftersom den drog ut.

Kollade på imdb och det originalfilmen en komedi med Peter Sellers i huvudrollen. Citat från filmen: Jimmy Bond: You can't shoot me! I have a very low threshold of death. My doctor says I can't have bullets enter my body at any time. Sir James: It's depressing that the words "secret agent" have become synonymous with "sex maniac." För fler citat se: http://www.imdb.com/title/tt0061452/quotes Det kan jag inte tänka mig att det är. Läste någon gång att Flemming själv spelade poker, men lät Bond spela något annat eftersom poker inte var fint nog.

Russ Georgiev!

Om det får hans motståndare att tro att han lika gärna kan gå till 58 bet på turn med AK så är det ett extremt bra spel. Sen donkbetar han ju direkt på turn, det är inte direkt inkonsistent spel för folk som vill ha in många bet i potten.

Fyra fem höjningar ska ju in, men efter det så måste den andre snubben vara crazy för att det ska vara värt det. Jag läser typ alla HH:ar och det stämmer inte med min uppfattning alls. Ofta kommer det upp i NL och då gäller det preflopp. Ok, här är hur TC:s HD ser ut i motståndarens perspektiv: Preflopp: 55+,A8s+,KTs+,QTs+,JTs,T9s,98s,87s,76s,ATo+ Flopphöjning: 88+,55,A8s+,KsQs,KsJs,KsTs,QsJs,QsTs,JsTs,Ts9s,9s8s,ATo+ Turnhöjning 1: KK+,88,55,AQs+,A8s,AJo+ Turnhöjning 2: AA,88,55,AQs+,A8s,AQo+ Turnhöjning 3: AA,88,55,AKs,A8s,AKo Turnhöjning 4: AA,88,55,A8s Turnhöjning 5: AA,88,A8s Det här är väldigt optimistiskt för ditt argument eftersom inte många spelare skulle gå till fyra och fem bet på turn med parad bräda med TP. Det skulle vara intressant att se hur du tror att den andre killens HD ser ut vid de olika beten. Här verkar det ju som om du tror att den inte förändras alls. Ingen har ens börjat antyda att man ska kasta, bara att man ska sluta höja. Ok, men någonstans måste man ju börja fundera på det. Jag är ganska säker på att det är någonstans kring femte eller sjätte beten man ska sakta ned. Ditt argument verkar helt baserat på att motståndaren är fullständigt jäkla dum i huvudet och tejpar ned raiseknappen utan att tänka det minsta på vad han kan vara uppe mot. Detta utan att TC har märkt något sådant beteende tidigare.

Jag spelar inte draghänder över huvud taget om de inte är kombodrag eller om jag har bra bluffläge (eg många höga kort i handen, först in från sen position, etc). De är riktiga skräphänder och de implicita oddsen är skitdåliga jämfört med exemelvis omaha eller hold'em (plus att du bara har ett skott på dig att träffa). Du har bara en runda på dig att få in deg när du träffar, du har aldrig i närheten av nötterna och om någon vill spela hårt mot dig så har de väldigt sällan en legitim hand sämre än din. Jag tror förresten inte heller att det är så lyckat att smita efter limpare annat än från SB. Pottoddsen ser ju bra ut i förhållande till träffchansen, men chansen att man faktiskt vinner när man träffar är betydligt sämre än så. Särskilt om limparna är muppar som spelar drag eller tvåpar på det viset. Iofs är nästan alla som limpar muppar... Det var ju det han beskrev. Du bestämmer några misskort som du spelar som om du träffat.

För några år sedan så var det ju en kille som spelteoretiskt löste 1-rundas hold'em med den här strukturen. BB hade en hyffsad fördel och det vore ju väldigt konstigt om den skulle minska för att han har position i tre rundor till.

Spelteoretiskt är du långt ute och hattar i rejält exploaterbart område efter kanske femte höjningen eller så på turn. Fler höjningar än så kan man helt enkelt inte göra utan nötterna mot en semi-vettig motståndare. I NL skulle degen naturligtvis åkt in, men det är rätt för att man inte behöver motståndarens aktiva hjälp vid bortåt tio beslutspunkter för att det ska lyckas. Efter ett några höjnignar på turn så kan TC inte ha något annat än AA, 88 och 55 och både 88 och 55 är extremt otroliga. Man måste anta att moståndaren försöker spela dåligt om man tror att han ger så mycket action med 55 eller 85 i den sekvensen.

Vinner han osynat ökar han sin stack med 25% och AK vill absolut vara all-in så att han får se alla fem korten. Allting annat än all-in är fel i typ 99% av fallen. Tvärtom.

Hur resonerar du då? Jag har svårt att se det ens som ett litet fel.

Eftersom det hela verkar handla om spelteori så kan ni helt enkelt förutsätta att spelaren måste berätta sin strategi för spelledaren och tvärtom. Eh? Ditt förslag har väl sin charm, men det handlar ju om psykologiska knep snarare än spelteori. Själv svarar jag som Nidson. Det är lättare än att räkna själv.

Det var Lethe som sa det, men jag är mycket tveksam jag tror spelförhållandena varierar alldeles för mycket. De är inte mer eller mindre erkända. Av samma skäl som ovan.

Man trycker in pengarna och sen kollar man om de andra synar.

Låter rätt militäriskt. Jag skulle säga "positivt väntvärde".

Huvudsyftet med den där boken är att ta med den till livespelet och bläddra i den hela kvällen så att de andra ser det. Sen bluffar man inte en enda hand.

Swede.

Readen får du själv stå för, men den behöver ju vara väldigt säker för att du ska kunna göra den här folden. Utan superstark read är det ju naturligtvis en lite löjlig fold. Om man spelar mot någon som är så lättläst att de bara kan ha KK/QQ här så är det självklart att spela en jäkla massa händer. Bluffequity för sjutton!

Jag skulle bli förvånad om han slår ut CO så ofta som 10% av tiden i den här situationen. Autoraise är väl också lite att ta i, beror ju på hur aggro man tror att knappen är. Nedsyn är ju ett helt ok alternativ. Beroende på situation så kan det också vara rimligt att cappa pre, raisa flopp och syna ned, raisa turn, raisefolda turn och lite mer grejer. Finns en hel del olika sätt man kan spela på här.