Hjort

Jag skulle oroa mig för att installerade sniffers och få allt från pokerkontot till bankkonto tömt samt kortet övertrasserat. Om du kör 4-i-rad med småflickor hoppas jag att du är snäll nog att låta dem vinna.

Hur ställer du dig till att det gör att han bara behöver riskera, vad nu hans höjning var, och ditt enda svar är att stoppa in resterande stack? Dvs, för runt 600 utöver syn så får han dig att antingen pusha eller vika för ytterligare närmare $2k. Det gör ju att han har råd att höja rätt ofta här, alternativt få bra med värde på dina pushar om du verkligen trycker med 50% av din 2-betHD. Dessutom så tar det helt bort faran med att spela ur position iom att handen antingen blir all-in preflopp eller så tar han ptoten. Tycker inte att det är acceptabelt att aldrig syna här. Om du nu inte snackar bara om just QQ. I vilket fall jag inte alls förstår varför du vill mixa ditt spel. Särskilt inte mellan fold och raise. Finns liksom ingen fördel med att mixa vik. Och menar du dessutom att Hero har kring 40% equity här så har jag väldigt svårt att se att vik kan vara rimligt mtp på pottodds och position. Klart han kan. Alternativet är att han ger alldeles för bra odds för Hero att syna 4-beten och själv borde pushat med 4-beten. Vilket verkar tveksamt. Syn/push med QQ mot 4-bet mot bred 3-bet range är bara hjälteaktigt om vi vet att snubben är jättetight. Mot någon som spelar rationellt så går det ju absolut inte att vika QQ här. Är ju närmast vansinne att 3-beta brett om man tänker vika ända upp till QQ mot omslag. Ska man göra det så ska man ju inte 3-beta brett till att börja med. Skulle man berätta för motståndaren att man tänkte 3-beta med en massa händer och sedan vika närmare 60-80% för ytterligare 850 tot så kommer man ju bli så exploaterad att man blöder rektalt i någon vecka efteråt. Jo, jag vet att gör någon readbaserad grej här. Men jag tycker inte det är applicerbart när motståndaren är smart nog att vara regular på 10-20 och dessutom vet att Hero är laggig. Han skulle troligen inte överleva någon längre tid om han lät sig bli överkörd av 3-betar från kända laggar utan att börja nafsa tillbaka.

Fan vad nice det vore att vara amatör. Jävlar vad mycket mer pengar jag skulle tjäna.

Det där är fel. Som skrivet fel. Är rätt ofta man ska syna all-ins, steals och annat. Dock är det ju rätt om du menar när man öppnar potten. Men det är och andra sidan sant i stort sett oavsett om det är turnering eller ej.

Det är inte dåligt i sig, vad som är viktigt är att du spelar aggressivt. Det vanligaste misstaget nära bubblan och ITM är för övrigt att spela alldeles för tight, inte för löst. Det är inte heller ett problem att busta precis utanför ITM eftersom de tidiga priserna inte är värda så mycket jämfört med en Topp5-placering. Skaffa ett jobb. Seriöst. Möjligen grind sng eller HU-sng. Hela nyckeln till det är att hela tiden fundera över hur mycket olika stackar är värda i förhållanden till varandra. Du måste försöka avgöra hur mycket en stack på 1k är värd i förhållande till en stack på 2k och hur det påverkar alla andras värde i turneringen. Du vet ju att totalvärdet i turneringen är konstant, vad du måste jobba på är att avgöra hur det fördelas mellan olika stackstorlekar vid olika skeden. En stack på 1/4 av markerna kan ju ha extremt olika värden i början av en turnering, vid bubblan och i slutet. Vidare så spelar position mot andra stackar och sånt väldigt stor roll. Men huvudsaken är att du börjar lura på vilket värde de olika stackarna som kan resultera ur en hand har. Visar det sig att foldstacken och vinststacken är värda ungefär lika mycket, som fallet vid bubblan för satelliter ofta är, så är det inte så jättebright att ge sig in i handen till att börja med. Osv.

Jag röstar på någon variant som döljer hakfettet.

Varför finns det inget "Barry"-alternativ? Lol donkaments ju.

Aldrig fold. Är dock inte helt säker på att det är bra att alltid ställa mot 4-bet. Nedsidan med det är ju att motståndaren bara behöver stoppa in rätt lite pengar för att få en att antingen folda eller stoppa in hela resterande stack. Så jag vill nog ha någon form av synrange här ändå. Har ingen direkt åsikt om QQ bör ingå i den eller ej. Iaf, om man aldrig synar 4-bet utan bara ställer eller viker så for han väldigt mycket leverage för pengarna på sina 4-bet.

En möjlighet är att en tydlig smak tillagd till många måltider höjer hungerkänslan över lag ganska rejält. Alltså, stark kalorie/smakassociation ökar hunger. Än så länge tror jag att det bara gjorts studier på möss, där resultaten är rätt starka. Seth Roberts (googla "shangri la diet" hamrar ju rätt starkt på den möjligheten iaf, och hans metod vad gäller viktminskning verkar dels ovanligt vetenskapligt upplagt samtidigt som den har bra resultat och passar empiriska observationer väl. Ifall det gäller så kan aspartandrickande mycket väl leda till ökad hunger och sabbad diet. Inte pga själva aspartanet som att det helt enkelt är hungerskapande att alltid dricka samma sak till maten om det är någorlunda smakrikt. Kort sagt, det är helt klart möjligt att det både stämmer att aspartam inte ökar hungern samtidigt som de som dricker den typen av läskeblask får ökade hungerkänslor.

Jo, men det är fortfarande en bluff om du inte väntar dig att fler sämre än bättre händer kommer syna. Ännu mer så om du har en hand som inte kan ta sig till showdown mot action från sämre händer. Så det är ju tveksamt om du spelmässigt är favorit ens mot händerna du slår. Eftersom de kan bluffa ur dig lite hur som helst.

Hoppsan. Tyckte väl att det verkade lite väl märkligt.

Du behöver nog fundera över den här posten några gånger och komma fram till vad som är fel för den är galen på rätt många sätt. Det den här handen visar är väl att de som spelar mot passiva spelare tycker det är fel att syna eftersom de tolkar all aggression som riktiga händer. Om spelarna i den här handen var av det snittet är lite svårt att säga. Balansmässigt så finns dock inte fold på kartan med en så här ofarlig flopp och grunda stackar. Har motståndarna något mellan öronen, dvs betar det mesta, så är det standardpush/syn. Särskilt som det är jäkligt svårt för en själv att ha så mycket bättre när man 3-betat preflopp.

Jag antar att du siktade på fold snarare än att försöka få honom att slå om, så jo det var en bluff.

Böckerna skrevs under en period när 100 personer kunde anses vara en stor turnering. Standardturrarna som spelades under 80- och 90-talen var ju ofta skitsmå. Typ 20-50 pers. Så strategin blir ju inte lika uppenbart pantad under de förhållandena. Say what now? Tycker det är rätt självklart att det inte är något man vill undvika eftersom all-inpotter står för en rejäl del av ens EV. Om du nu inte menar att det är något man "vill" på samma sätt som man inte vill förlora en enda pott. Dvs något som inte alls har med spelbeslut att göra.

Påstår mest att jag inte riktigt vet ut eller in här. Är dock tämeligen säker på att vi inte behöver mixa hur vi spelar AQ och att vi ska höja rätt stort om vi höjer. Njae. Grejen är ju att du dels inte kommer ha stål så väldigt ofta, och dels spela det på andra sätt ibland. Så, det är inte jättesjälvklart. Men om det är en stållinje så är jag basically ok med att checkfolda AQ på river. Problemet med att spela stålet så är ju att du blir väldigt naken mot 2-bet på turn. Alltså, du kan i princip inte 3-beta turn över huvud taget om majoriteten av ditt stål hamnar i betsyns-HD:n på turn. Vet inte riktigt vilka händer du stoppar in förutom stål+AQ i betsyn-turn, men om det är allt så hamnar du ju på river helt utan bluffar. Vilket inte nödvändigtvis är fel, men det gör det rackarns svårt att värdebeta. Den sammanlagda effekten är ju i princip att en hypotetisk motståndare som känner till ditt spel här kommer veta att du mot en turnhöjning aldrig gör annat än vika eller syna samt sedan alltid checkar rivern. Vilket gör turnhöjningar väldigt attraktiva för honom. Uppsidan med den linjen är väl mest att det blir ruskigt svårt för honom att värdebeta dig på river samt att du kommer vrida kulorna av honom om han överbluffar river. Över huvud taget så lutar jag åt att minimera ditt antal möjliga linjer här för att hantera informationsläckaget pga stackdjup. Dvs, ha bara 2-3 alternativ för hur du spelar flopp och turn fram till motståndarens tur.

Den modellen förutsätter ju förstås också att han har tur nog att samtidigt inte hinna blåsa rullen på blandad rekreation. Konsumtion är nog för rätt många en betydligt viktigare del av MM än nivåval. I övrigt är det väl lite tveksamt att använda sig av modeller som sträcker sig över tidsperioder där en mänsklig livslängd är ett ögonblick. Man behöver ju bara klara sig från gulning i 30-40 år, sen är man ju home free.

Sluta svara på mina poster innan jag gjort de obligatoriska 5 edits innan den är klar.

Kan svara "ja" i hästens ställe här. Men tror inte han gör det då heller faktiskt. Rätt intressant hand, tycker dock inte att pf-spelet är i närheten av att vara marginellt med hänseende på raise. Stor sådan. Edit: Nevermind. Vete fan om det inte är rätt rimligt att höja 0 händer preflopp med så här djupa stackar. River- och turn hör ju förresten ihop på så sätt att du måste räkna med att ge upp en del värde på river i form av bluffar/värdebet och därmed bör räkna med ett rätt kraftigt straff på synen där. Om du tänker vika en blank river så är det extremt tveksamt att syna turn balansmässigt, eftersom du dels inte vet vad han kan ta sig för och dels för att den tillgängliga informationen viktar mot att han kommer vara snäll och checka blank river. Du kan ju inte gärna syna turn på hoppet att han checkar tillbaka river eller att du träffar A eller Q. I övrigt så tycker jag att du satt dig i en jäkligt knepig situation med din betlinje här. Checkraise+syn definierar dig som sjutton. Möjligen kan du ju spela likadant med stål och släppa AQ här för att straffa motståndaren med stål istället. Men då ger du ju honom väldigt fria händer med 3-bet på turn över lag. Skulle vilja se vilka andra händer du vill ha i den här linjen.

"Fuulish amerrhicaaan, my gyttshått will destroy ju!"?"Stupid englishperson, yår knigitts arrrh no gådd ehgänst mahj duo of lettrés alpha!" "I fart in your general direction!" "Mon diux! How can you be so bad to call mahj allinn witt åhnly äh pär? I åhp ju go to ell and get cancerr au le balls!"

Tror faktiskt det står i den också. I NL-delen som ju är identisk. Har inga pokerböcker alls här, så kan inte kolla. Han lägger iaf ut texten ganska långt om att han inte körde sitt vanliga cashgamelir (dvs alltid stoppa in alla pengarna vid alla träffar) i turrar. Ja, jag säger ju inte att det är en bra idé, bara att den är vanlig. Skulle tro att de flesta lägger väldigt stor skillnad vid att få/inte få något och inte alls räknar med relativt avlägsna, stora priser ordentligt. Dvs, de spelar ungefär likadant oavsett om det är topptung eller flat prisstruktur och tänker i princip bara i termer av "få/inte få pengar" samt att de övre priserna är "stora" och inte räknar närmare än så.

Alternativt väljer kvinnor i högre utsträckning jobb som inte är lika efterfrågade. Korrelation och allt sånt där kan vara lite knepigt ibland. Om någon förresten hittar ett gäng kvinnor som är villiga att utföra samma jobb till lägre lön så är jag definitivt intresserad av lite häftigt arbitrage. Genom att lömskt ljuga för mina kunder och säga att jag har manliga anställda kommer jag kunna konkurrera genom kraftiga underpriser och ta över hela marknaden i sektorn. Muahaha. Win-win för alla. Utom männen som blir utkonkurrerade förstås. Men fuck de förtryckarsvinen.

Doyle sa det i Super System I. Troligen där det började iom att det inte fanns turneringar särskilt länge innan den. Sen skulle väl folk ändå vara allmänt foldigare av sig i turrar än cash med motsvarande stack pga rädsla för att busta innan pengarna, osv.

Det lite märkliga är ju att du trots detta vinner mer. Men jag antar att du kör på volym istället.

Var det inte stålmannen som gjorde det med hjälp av röntgensyn?

Att 100bb-stackspokern har gjort att de moderna nätslynglarna förlorat förståelse för djupstackspoker. Exempelvis vad gäller att bli rullad i PLO... Ja fy fan. Särskilt sån där diväteoxid de stoppar in i allt nu för tiden. Man kan ju inte ens äta en burgare utan att få i sig skiten.