eurythmech

när rille öppnar munnen: le och se glad ut, flina sedan artigt när han är färdig

Jag tror att en mixad strategi är bäst. Där man openlimpar ibland, men då också ibland med mycket starka händer. Därefter tror jag att en strategi där man aldrig openlimpar är bäst. Därefter en där man openlimpar sina sämsta händer. Jag kanske är paranoid, men när man har sin databas fylld med spelare som man spelat dussinet turneringar med så känns det lätt som att nån skulle kunna lägga märke till ens tendenser och utnyttja det. Det är möjligt att man ändå har odds att limpa 22 UTG på de flesta bord, bara för setvärde. Men i period ett finns ändå tillräckligt med marker för att 88 ska vara en klart starkare hand än 22, jag menar...postflopspel existerar. Även om man naturligtvis är jävligt tight och sällan nöjer sig med endast ett par på floppen, så är jag relativt säker på att man tjänar en betydande större summa med sina åttor än med sina tvåor, när man väl ser en flopp.

Den tycks vara uppe nu... edit: som the police bay

Toni, Källström och Messi

Ja, det bör vara EV+. Iom att det bara är ett pris fungerar chipmekaniken som ett cashgame. Det här förutsätter ju så klart att jag inte har missat något vitalt...

Du såg inte Polen på Råsunda i EM-kvalet va?

Huh? Vad är det för nåt? Amerikan, ie, talar i bråk och inte i procent.

Ah, du hade bakat in det i "synar höjningar"? Du använder alltså samma kriterier för att syna ur position som i position? Alltså du openlimpar 88 UTG och synar sedan alltid ett omslag från t.ex knappen? Oavsett om folk limpat emellan eller inte? Du måste väl ha andra kriterier med 88 UTG+1 när UTG har höjt? Och hmm...det här med att höja sina bästa händer och openlimpa sina sämsta (av de man spelar) har jag aldrig begripit mig på...

Är du inte orolig för att någon ska inse att du aldrig kommer syna en höjning efter att du har limpat i tidig/mellan position på nivå I-III?

Du menar säkert samma som mig, men vanligtvis brukar man inte inkludera de 500 du synar med, de har du ju redan. Du väljer mellan att satsa dem eller inte. Således satsar du 500 för att vinna *ytterligare* 1250. Oddset blir alltså 1250-mot-500 eller 2.5-mot-1. Detta motsvarar alltså mycket riktigt som du skriver 29% equity. Men...29% räknar man ju ut som 500/1750 Detta är naturligtvis helt rätt sätt att räkna ut det på. Men det blir lite missvisande att säga "500 för att vinna en pott på 1750" för att det ser ut som att man uttrycker odds-förhållandet. Se tex. http://en.wikipedia.org/wiki/Odds då ska ju den andra parten i samtalet först göra antagandet att man är amris

Du menar säkert samma som mig, men vanligtvis brukar man inte inkludera de 500 du synar med, de har du ju redan. Du väljer mellan att satsa dem eller inte. Således satsar du 500 för att vinna *ytterligare* 1250. Oddset blir alltså 1250-mot-500 eller 2.5-mot-1. Detta motsvarar alltså mycket riktigt som du skriver 29% equity. Men...29% räknar man ju ut som 500/1750

En stor eloge till Myssion som belyser problemet med kvinnors giftmord mot män. Det är en kategori brott som allt för sällan syns i den allmänna debatten. Många rycker säkert på axlarna åt den här typen av brottslighet, men jag undrar hur många av dessa som har samtalat med en man som utsatts för mansförgiftning? Fiebert skriver i sitt paper "Transcending the boundaries of life: Interview with the victim of a heinous crime" utförligt och målande om det helvete som en man som giftmördas av sin hustru utsätts för. Visst förekommer det också att män förgiftar sina fruar, men det rör sig då i regel om en lägre grad av förgiftning (översaltade pommes frites, passiv rökning, kiss på ringen mm), även detta ämne har Fiebert berört. Vad gäller kvinnors torpedmord på män så är även här det allmäna medveteandet skrämmande lågt, särskilt då mörkertalet är så stort (ie "utomhus av okänd förövare"), men här tror jag att vi är på väg mot en allmän upplysning i form av en reportageserie i fjorton delar, kallad "Toyotan, halva huset och en påtänd serb", signerad Robert Aschberg - som trean planerar att sända onsdagar 0435 under hela sommaren.

Jag ska nog sätta en slant på Kroatien...

Kungar är ju dominerad sjukt mycket oftare än medelhöga SCs...

Alltså, har inte mycket att göra med att det i traditionella fullbords-SNGS är ett större hopp i priserna mellan 4:e och 3:e än mellan 3:e och 2:a?

1. Lätt syn 2. Relativt lätt vik

I det här läget höjer jag nog till 400 i uppskattningsvis 75% av fallen och ställer i övriga fall. All-inen är ingen tokig överbet som är helt out of line, och ibland så, precis som du säger, kan folk bli galna och göra skitdåliga syner.

Spela färre åt gången tills du har lärt dig hantera tilten till den grad att det inte går ut över andra turneringar.

Tycker du resonerar rätt angående syn på floppen, marginellt fel/rätt, eller jättefel att vika. Men ser ingen anledning att spela den före floppen.

Du skämtar?

Alltså du vill ha strategitips för denna typ av turnering, hur man justerar sin strategi från en vanlig freezeout? Det har att göra med flera saker, bland annat hur många rebuys får man göra? måste man vara gul (slut på marker) eller räcker det med att vara under the bar (mindre än startbeloppet) för att göra rebuy? Hur många rebuys gör motståndarna? Hur höga är blindsen i förhållande till markerna efter 90 min? Vad är ditt mål med turneringen? Antar att ni lirade no limit texas?

Jag kan ha fel här, men är inte din ROI ganska låg mtp din ITM%?

knappast i startelvan

Att vara snortight på bubblan och ändå ha många förstaplatser är knappast en självmotsägelse. Myssions resultat är givetvis mer intressanta än mina, men bara som en fingervisning på att det faktiskt går: Över ca 400 $15+1 SNGs har jag hamnat på en fjärdeplats i ganska precis 1/7 av dom turneringar jag når bubblan i. Genomsnittet är så klart 1/4. Av mina ITM är 39% förstaplatser (genomsnittet är så klart 1/3). En kort slutsats är antagligen att folk som inte kan bubbelspelet (och snor åt sig min del av bubbelkakan) rimligtvis inte spelar på topp när man väl är ITM heller

Jag har nåtts av nya insikter gällande denna dagbok efter en timmes ircharvande. Mer behövs knappast sägas.