eurythmech

AK där stoppar jag in mot riktigt dåliga spelare, men default är ju vik.

Hur ofta är draget AAxxh?

Såååå.... http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=10249230&an=0&page=0&gonew=1#UNREAD

Ooops, pinsamt, såg inte att vi var sb. Då tycker jag 3bb känns mer stabilt.

Okej, det är 30 grader i Mogadishu just nu. Mindre potter och mindre risker är bra, en sån tar vi. 2.5bb

Satte nästan kaffet jag inte dricker i vrångstupen när jag såg tankar om att höja mer än 3bb. 2.5bb är standard, 3bb är okej.

Om fi nu är kompetent så minraisar han ju hela sin range på den här floppen, iom att ni era tomtar viker TPGK. Sen borde det faktiskt vara ban på att fortfarande hävda att raise > syn, eftersom det bara innebär att man diskuterar trots att man inte läst igenom tråden ordentligt.

Om ditt CG-spel kan finansiera turneringsspelet så ser jag ingen anledning till att spela så där lågt.

Slutsats: Hyr i andra hand

Alltså...100 sek buy-in eller inte, den här lägger man väl inte på nån nivå, eller?

Med sex spelare kan man i princip aldrig vika TT först in.

Öhm, push.

Har inte ens nämnt river. Har ingen som helst aning om hur ofta han checkar turn, 1/4? Nån annan har nog något mer intelligent att säga om det. Det är bara realistiskt att tro att han ger upp bluffar, samt spelar händer som AJ/AQ för pottkontroll då vi visar styrka på flop.

Ehm, lol. Vi behöver inte vara ens nära favorit över hans hd eftersom höjningen är så liten i relation till potten. Dessutom mår vi sannolikt ganska bra mot hans hd om han checkar turn. Ingen har påstått att 1600 räcker för showdown, däremot så är 1600 bra mycket billigare än ditt fåniga andralternativ.

Självklart checkar fi ofta turn, hur är det ens något att diskutera?

Vadå syna bort sin stack? Det handlar om 1600 till, med en hand som har showdownvärde. Det är ju fullständigt uppenbart att det inte funkar att vika allt under TPTK när folk minraisar vår CB.

Hur i helvete spar vi marker på att trebet/fold jämfört med syn+check/fold?

Full på vitt vin? Tjena. "Ja goddag kära bartender, en fet grogg åt min kära vän, och en BiB vitt åt mig, till att börja med".

Vad vill du säga med "politiskt korrekt intellektualism"? Har det någonsin funnits ett mer överanvänt uttryck än PK? Det är ett av någon outgrundlig anledning accepterad metod att kritisera någonting utan någon som helst saklighet. Självklart sk'mtar inte alla mainstreamfilmer om bögar, men tanken "höhö, bög" tänks givetvis oftare av troglodyter än av oss andra. Självklart vore det fånigt att värdera en film utefter hur många som gillar den, däremot kan det givetvis vara en indikation att en film är dålig om den går bra på bio. Precis som det motsatta kan vara en indikation, om man är lagd åt det hållet. Din beskrivning av din bild av det jag antar att du anser vara kvasiintelektuella pretton (kanske typ som jag) känns mest desperat. Lite som att det vore så bekvämt för dig om folk med smal eller i vart fall något avvikande smak inte har kvalité som måttstock för sina preferenser. Själva huvudspåret i den här tråden är redan avklarat. Recensenten sa implicit att filmen var så jävla dålig att hon gapflabbade konstant, det vore givetvis tjänstefel att påstå att en sådan film är bra. Ja, folk har olika kriterier och förutsättningar när man ser film, men varför skulle alla kriterier vara lika bra? Om man tycker det är jobbigt med ambitiöst och trovärdigt tecknade karaktärer med personlighet så visst, fine. Men då handlar det ju om att man har lite svårt för filmer som är för bra. Jag var verkligen helt övertygad om att Seagal alltid låg i toppen... Men dålig action har väl ofta gått väldigt bra på bio? The Rock, Con Air, Wild Wild West, Rush Hour, en massa såna filmer är sånt jag har fått för mig gick bra i varje fall. Ta dom tre mest sedda filmerna förra året t.ex: 1. Pirates of the Caribbean: Död mans kista, 1 126 000 besök 2. Casino Royale, 653 000 besök 3. Da Vinci-koden, 652 000 besök Mer eller mindre välgjord glättig underhållning alla tre. Jag kan säkert tro att iaf Casino Royale är en ganska bra film, men kan en sån film någonsin uppnå det bästa man sett-höjder? Jag upplever inte Fucking Åmål som en film som marknadsfärdes sådär våldsamt hårt. Visst, jag minns trailarna och så, men att förklara filmens publika framgång med reklam som mer än en bifaktor tycker jag känns svagt. Men jag håller med om att det är en märklig film så tillvida att det är en bra film som massorna gillade. Givetvis är det så att explosioner är något som tilltalar dumma människor i högre utsträckning än intelligenta människor, men framför allt var det ovanstående en skämtsam generalisering, och givetvis ingenting jag tar som en sanning. Och ja, jag tycker du kommer med många ogrundade påståenden som i vart fall jag uppfattar att du tillskriver för stor sanningshalt. Det idiotiska du sagt, i mina ögon, handlar mest om ditt sätt att avfärda så mycket film som pretentiös smörja. Är det en prestigeförlust att inte förstå sig på vissa filmer? Har du och Macdaddy släppt det där nu? Än en gång, det blir så jävla lätt för dig om det är så det ligger till va? Varför skulle det inte vara så att den generiske kritikern bara uttalar sin personliga åsikt? Och vad i helvete är en "normal" norm? Samt på vilket sätt skiljer sig den generiske kritikerns recensionskriterier från denna norm? Det är här jag ser den stora luckan i hela ditt resonemang, har du ens reflekterat över att kritiker kanske ibland ser sånt som du inte ser, alternativt värdesätter saker som du inte värdesätter? Fast samtidigt, om person A är mycket mer mottaglig än person B för små nyansskillnader, detaljer, referenser och kvickheter, för att B är något av ett pucko, då kan jag förstå om person A är nöjd med sig själv. Alltså, att du kommit med dogmatiska påståenden som du tycks vara ovillig att ta avstånd ifrån är väl näst intill objektiva fakta. Att jag kallat din överförenklande attityd gentemot det du kallar pretentiöst för idioti är min subjektiva åsikt, en åsikt jag står fast vid. Jag tror du har läst in lite väl mycket i vad jag skrivit, appropå vad du skriver om mig och mainstream, men det är jag antagligen medskyldig till pga postningshistorik och eventuell oklarhet i den här tråden. Jag buntar absolut inte ihop "mainstreammedia" så extremt. Jag dömer ingen person som gillar den senaste listettan, eller som gillar en film eller två som jag anser vara fördummande zombiemat. Men om en persons smak däremot i sin helhet ser ut som en karbonkopierad toplista så tar jag mig friheten att etikettera den personen som ett fån.

Jag hade väl ingen aning om du förespråkat vik eller raise, ickesyn som ickesyn, liksom. Men raise är bara så obeskrivligt horribelt, hur kan man vara så paralyserat rädd att ge gratiskort? Man får helt enkelt leva med att nån gång ibland har han 98 för OESD och klonkar här, so what? Man kan inte beta på som en vettvilling med marginella händer av rädlsa för att bli utdragen. Och ja, vi kommer vika AQ relativt ofta om vi trebetar här, så varför inte trebeta med 32o och spela AJ för showdownvärde istället? Nu lirar jag väldigt sällan cashgame på nätet, men det här måste ju vara väldigt basic.

Fast, Fido, det är ju du som kommer med en massa dogmatiska (och idiotiska) påståenden. Du kan ju inte bara avfärda allt du inte är kapabel att förstå som pretentiös smörja. Visst, mycket ÄR pretentiöst (en del av det bra), men det kan ju knappast vara ett dåligt tecken på en films kvalité att den inte är jättepopulär, eftersom en majoritet av befolkningen inte klarar av att bli mentalt utmanade.

10k uppsatstävling, yo?

Vad menar du att vi ska göra då, slå om på flop och hålla tummarna för att han viker? Och därigenom förvandla TPGK till en total bluff? Om fi betar 50-100% pott på turn så får vi väl anta att vi är slagna, inte så mycket mer än så. Orkar han värdebeta AT eller tvåtunna oss så all heder åt honom. Vi måste släppa alla tankar om att krama ur fi värde i den här handen, i vart fall på flop och turn. River är en annan historia. Men, vi kan ju knappast värdehöja flop. Och dom enda gånger vi får in deg som favorit på turn är om fi spelar som här, med en lillbet, och dessutom ligger efter.

Så oerhört skönt att inte ens hört talas om nån av låtarna.

Det är sanslöst hur folk fortfarande kan underskatta Liverpool så grovt.