Myssion

Note to self: Köp aldrig någonsin begagnade pokerböcker... Vad är det förresten för fel nuförtiden på att ta med sig ett big pack glass och en porrtidning med sig in på muggen när man ska klubba? Tre flugor i en smäll, liksom.

Othello: Hur mkt rakeback motsvarar de nya bonusarna (som man kan köpa i vipshopen) på Stars?

Detta är min favorit. Skanke sitter i BB och alla foldar fram till Skanke. Då höjer Skanke till 360 och BB (Skanke) lägger sig. Vem vann handen? Har inte sett filmen än, ska kika lite senare.

Lagerblad ska funka också. Att bara lägga fram alltså.

De spelar nog inte NL25 iallafall.

Vad är det skatteverket har skrivit menar du? Det de skriver på sin hemsida (EU/EES) är ju med hänvisning till både Lindmandomen och EG-rätten, och där är det rättså tydligt. Det är alltså bara en förenkling/förkorting/hänvisning. Fullt förståeligt att de inte skriver "EU/EES samt de utomeuropeiska länderna och territorierna" även om de skulle ha råkat ha lusläst EG-fördraget. Så, ja, jag har rätt. Men självfallet hade det varit jättebra om beslutet om beskattning överklagades av de som fått pröjsa, så att en prövning kan ske. Men Lindmandomen är ju ett predikat i sig, eftersom den hänvisar till att EG-fördraget ska appliceras på beskattning av lotterivinster, och i EG-fördraget står det tydligt att de utomeuropeiska länderna och territorierna ska betraktas som medlemsstater gällande all handel. Jag ser inte något som skulle kunna tolkas annorlunda. När det gäller Aruba-vinsterna så har det ju bara (som jag har förstått det hela) hamnat hos en handläggare på det lokala skatteverket, och de är sällan särskilt insatta. Jag är till 99% säker på att aktuell(a) handläggare inte har gjort någon bedömning "att Lindmandomen och artikel 183 i EG-fördraget inte är tillämplig på det här fallet, därför att...". Deras kunskap sträcker sig ungefär till "EU = Skattefritt. Utanför EU = betala skatt, tack", vilket visserligen i grunden är tillräckligt nära verkligheten för att kunna använda som generell riktlinje, men som sagt så är det mer invecklat än så i vissa fall. Som Loveless påpekar ju så tar ju gärna skatteverket skatt på allt de kommer åt tills någon kan bevisa att de inte får göra det. När då personen som blir granskad inte heller är särskilt insatt (med andra ord inte heller anser att vinster från Aruba ska vara skattefria) så sker heller ingen överklagan och ingen bryr sig ens om att kika på vad som gäller för de utomeuropeiska länderna och territorierna, i det här fallet Aruba, som nog extremt få vet om ens har någon form av association till EU.

Ingrid Swede har väl inga barn?

Darin

Nej.

Varför ger du inte oss bara länken?? Latkorv!!

Mmmm, pizza... Här: Nu: Tacogratäng. Sen: Grillchips med vitlöksdip till Hero. På SVT dessutom, att se en hel film utan reklamavbrott är lite av en raritet i dessa tider. Nästnöten liksom.

Den sidan vill jag se, sätt på dig tänkarmössan nu och leta i arkivet.

Känns inte särskilt "live". Måste vara effektivare att ringa. shit ringa, då måste man ju prata med en annan människa det är scaary Mmm, på utsocknesmål dessutom.

Känns inte särskilt "live". Måste vara effektivare att ringa.

På en pokersida? Kom igen nu, tänk utanför lådan.

Det går inte att ta ut pengarna, det är det som är grejen. Jag hade satt mig på shortstackad på NL1000 eller spelat så höga SnG's det går för pengarna (antar att $100 inte funkar eftersom det troligen är $100+$9 eller något).

Det är ju standard-move H-U. Precis. Att inducera förvirring är helt klart EV+.

Moralpanik från den kristna högern + att nätpoker i princip är pengatvätt åt terrorister/knarkligor.

Mupprunkarna då?

Borde ju finnas någon på hela forumet som råkar bo och jobba i Gibraltar, med tanke på att en hel del pokersajter har kontor där nere?

Stop and go gör man när man sitter i blindsen (företrädelsevis BB) och någon har höjt. Inte när man är först in. Och inte med 2xbb. Först och främst: Allt är ju extremt beroende av de andra spelarnas syn-/ställ-HD's och övrig spelstil, så att bara säga i ett vakuum att man ska göra si eller så i situation X med hand Y blir ju lite stelt. Men: Hand 1: Q2s först in på knappen med den här stacken är troligen (utan att verifiera med SNGPT) $EV+ att ställa med såvida inte blindsen är väldigt lösa. En viktig faktor här är dock att EskimoKing11 kommer att sitta i BB i nästa hand och bör därför i praktiken betraktas som kortare än oss, vilket innebär att vi inte är den spelare vid bordet som har mest akut behov av att pusha här. Om storstackarna är vettiga så kommer de att sätta eskimåknugen all-in nästa hand, och om eskimåknugen är vettig så kommer han att syna med en vid HD. Om de är ovettiga och kan ge BB en walk i nästa hand, så är det inte jättebra för oss, men om BB är ovettig och viker med för många händer så gör det inte så jättemycket eftersom han då kommer att vara kortare än oss. Vad som är korrekt att göra beror helt enkelt på hur de andra spelar och vad man kan bedöma kommer att hända i nästkommande händer. Hand 2: Bara med den handen vi har bör det vara $EV- att pusha. Lägg därtill att den nya kortisen nu sitter i BB med de två storstackarna innan sig, det är med andra ord väldigt hög sannolikhet att han ryker nu. Fold. Var försiktig med att applicera Harringtons "man ska höja först in med any two med så här kort stack"-tänk, det här är bubblan i en SnG och det finns mycket mer att ta hänsyn till. Sedan att de båda "stor"-stackarna är totala muppar är kanske inte så mycket att göra åt.

Hur många varv din stack räcker är helt enkelt underordnat så många andra viktiga faktorer i en SnG, som inte existerar i en MTT. Det är därför meningslöst att känna till hur många varv din stack räcker, för det är inte en faktor när du tar beslut. Det är också helt meningslöst att känna till i vilken av Harringtons "zoner" man är i, eftersom det återigen är andra faktorer som är viktigare. Q är nog ännu mindre användbart, man ser ju rättså tydligt hur stackstorlekarna ser ut utan att räkna ut ett snitt och sedan jämföra sin stack med det och få fram ett decimaltal som säger absolut nada.

Myssion, motargumentera mig gärna om du har annan vederhäftig information. Vad det i grunden handlar om är följande: Artikel 49 EG innebär förenklat att medlemsländer inte får tillämpa regler som strider mot den fria rörligheten av tjänster (att lotteri är en tjänst har fastställts av EG-domstolen i mål C-275/92 Schindler, om det nu skulle råda någon osäkerhet angående det). Detta för att länder inte ska kunna "diskriminera" företag i andra medlemsländer genom att skapa olika villkor (i detta fallet i form av beskattning) som gör att konsumenter uppmuntras att välja ett inhemskt alternativ. Vilka länder omfattas då av den här fria rörligheten? Jo, det gör EU/EES-länderna, samt, enligt artikel 183 i EG-fördraget, de utomeroupeiska länderna och territorierna, d.v.s. bl.a. Aruba, St. Maarten och Nederländska Antillerna. Konkret: Sverige får ej inkomstbeskatta pokervinster från länder som omfattas av den fria rörligheten av tjänster mellan medlemsländerna, vilket Aruba m.fl. ska betraktas som när det gäller all handel (d.v.s. inklusive tjänster). Att bara skriva EU/EES som Skatteverket gör är en förenklad/slarvig formulering (det finns nämligen inte särskilt mycket utrymme för tolkningar här, det hela är rättså tydligt i såväl Lindmandomen som EG-fördraget), men man kan å andra sidan inte begära att den som har formulerat skrivelserna och svaren på skatteverkets hemsida ska ha lusläst Lindmandomen och EG-fördraget (vilket jag har gjort ).

Det är som sagt inte EU-tillhörighet som är avgörande, och det framgår rättså tydligt i Lindmandomen.