Myssion

+0.4 som sämst, och det är väl inom gränserna för vad som kan klassas som marginellt, men mot en lite vidare är det absolut inte marginellt.

Vilket EV är marginellt?

Jag trodde du var ett thailändskt barn... vad besviken jag blev nu... Lycka till!

Hur har du utvärderat det, och på vilket sätt har du jämfört med de andra alternativen?

Risken för overcalls är inte inkluderad i SNGPT för att den är negligerbar, iaf enligt eastbay (som kanske inte har tittat i någon databas men däremot räknat på det).

Hur muppig är han? Har han minihöjt tidigare och vikt mot omslag mot kortare stackar så är det bara att pusha. Om inte hade jag gjort en stop-n-go, dvs syna för att openpusha oavsett flopp.

Hur definierar du optimalt?

Bredvid MSN-ikonen finns en svart plupp (screenshot)... Om man håller musen över den så säger den: "Windows Live Messenger (Not signed in)" (men jag är signed in). Om man däremot högerklickar på den så får man upp exakt samma meny som om man högerklickar på MSN-ikonen. Har kört adaware och spybot och håller på med MSW Verktyget för borttagning av skadlig programvara, men inget utslag än.

Går ju skicka länkade meddelanden.

Den här paragrafen gör mig rätt säker på att du inte vet vad "oexploaterbart" respektive "optimalt" betyder i pokersammanhang. Ja, oexploaterbart är ju rättså slarvigt uttryckt faktiskt. Det jag ville få fram var att det är alltid $EV+ att pusha med 88 här, oavsett vilka syn-HD's bakomvarande fi har. Optimalt = Maximera $EV?

Blir det en flopp så är det 500-650 i potten och vi har 990 kvar i stacken.

Reservation 1: Detta gäller inte närmre bubblan, då vill man inducera omslag med färre händer, särskilt om man är täckt. Reservation 2: Det kan finnas någon mellan-HD där mellan tajt och överaggro fi där det är bättre att pusha, jag ska kika på det.

88 är i detta läget en hand som är tillräckligt stark för att du ska välkomna ett omslag, förutsatt att fi's HD inte är för snäv. Så, ja, att du höjer och får ett omslag som du synar (återigen förutsatt att fi inte är väldigt tajt) är bättre än att du pushar och fi viker en hand som han hade pushat mot dig. Vilken hand fi sedan håller, dvs om det är AA, KQ, 77 eller 65s, är irrelevant, det är vilken HD han slår om med som är det väsentliga. Som jag skrev ovan: Om fi är av den typen som du beskriver, dvs slår om med massa händer som han/hon hade lagt om du pushar, så maximerar du värdet genom att minihöja och ta blindsen relativt ofta samt syna de relativt frekventa omslagen. Om fi istället är väldigt tajt så finns inte heller någon anledning att pusha, eftersom du då bara får syn av en HD som du inte vill ha syn av. Då minihöjer du för att ta blindsen en stor portion av gångerna och vika mot stålomslaget ett fåtal gånger. Och till sist, mot den löspassive motståndare så får du syn av hans skräphänder tillräckligt ofta för att det ska vara korrekt att pusha, samtidigt som en mindre raise sällan får ett omslag som du kan välkomna och syna, och samtidigt som du sällan nallar blindsen utan en syn. Det kan iofs vara bra att få syn här om du kan få betalt preflopp av massa händer också, vilket mycket väl kan vara fallet med 88, men det är som sagt mycket svårare att kvantifiera eftersom det beror så mycket på hur du och fi spelar postflop. Att pusha rakt av oavsett fi är å andra sidan oexploaterbart här, det finns med andra ord ingen syn-HD som kan skada dig, så det är ju absolut inte tokdåligt, men å andra sidan inte heller optimalt, allra minst mot tajta fi.

Så här tidigt och med den här handen är vårt EV högre ju vidare HD vi får syn/mothugg från, så vi borde göra det som inducerar vidast HD från fi, dvs inte ställa (om det är på bubblan så gäller det motsatta). Sedan påverkas ju vårt EV vid en mindre räjs av vårt och fi's postfloppspel vid en eventuell syn, och det blir ju lite svårare att kvantifiera. Jag standardhöjer till 2.5xbb här, mest för att jag av princip ogillar minihöjningen i sig. Jo, det är du faktiskt. Vilka händer ska du lägga när du får 9,5:17? Nej, det är vi inte. Vi behöver ca 40% equity* i handen för att det ska vara korrekt att syna ett omslag, och det har vi inte ens med 88 mot en stark omslags-HD, än mindre med t.ex. KQ eller AJ. Även mot en slaskigare HD blir t.ex. fortfarande KQo $EV- att syna med och KQs blir marginell. Med en lite mindre behöver vi ännu lite mer equity för att en syn ska vara korrekt. Så kontentan av det hela: Mot väldigt tajt motstånd bör vi höja med planen att vika mot omslag, mot lösare och mer aggro motstånd höjer vi med planen att syna omslag. Mot löspassivt motstånd föredrar jag att pusha rakt av, eftersom man kan få syn från så många händer som man leder (tillräckligt mycket) över. (* Räknar vi bara cEV-mässigt så räcker det med 36%, så här ser vi hur skillnaden mellan cEV och $EV faktiskt är rättså väsentlig t.o.m. så här tidigt i en turre. Den är dock inte så stor att vi inte vill ha action från en vid HD med en så här stark hand, vilket vi inte vill på bubblan. martenmania hittade ju någon bubbelsituation där vårt EV var högre vid fold från blindsen än vid syn från blindsen t.o.m. när vi hade AA (kommer dock inte ihåg hur stackarna/blindsen såg ut). Extremt exempel, javisst, man samtidigt illustrerar det väldigt tydligt hur kraftig bubbeleffekten är i en SnG.)

Att ingen räjk är dålig för pokern säger ju sig självt. Någon måste driva sajterna och ta betalt för den tjänsten. Att WPX har 100% rakeback beror ju på att de har pokern som dragplåster till sina andra verksamheter (dvs sportsbetting). Att låg räjk är bättre för spelarna på kort sikt råder det ju inget tvivel om. Att det skulle vara detsamma som att det är bättre för pokern på lång sikt håller jag däremot inte med om. Du menar alltså att sajterna, som troligen har gjort en rättså ingående kalkyl angående vilken räjk som är optimal på sikt, helt enkelt har räknat tokfel? De gynnas ju naturligtvis också av det som är "bäst för pokern". Med lägre räjk blir visserligen fler spelare vinnande och fler av de som förlorar blir break-even osv, men du måste väga det mot att sajterna med hjälp av räjkintäkterna bl.a. kan köra större events och promotions som lockar massa ny fisk. Hur tror du att t.ex. Stars kunde börja köra en $1M Guarantee varje vecka? Och varför tror du trafiken är så låg som den är på WPX? Det sagt så tror jag att man lätt kan sänka räjken något utan att det påverkar pokern negativt på sikt, men att det är givet att ingen/låg räjk skulle var det bästa för pokern håller jag absolut inte med om. EDIT: Och när det gäller poker.se så bör de i första hand se om sin egen överlevnad, för så vitt jag vet är de ingen ideell intresseorganisation med "pokerns bästa" som sitt övergripande mål. Om alla sajter blir räjkfria så försvinner en väldigt viktigt del av sådana sajters intäkter (dvs affiliateintäkterna).

^sjukt ifall det är så..för dom ska ju vara neutrala Ska poker.se vara neutrala?

Vad besviken jag blev nu...

Bättre?

Fattade först inte din resultatrapportering... "Sjutton vad sällan killen lirar... andre april, tredje juni och sedan lite den femte oktober... wtf...?" *Sätter på mig dumstruten*

Åh, najs, andra gången jag är citerad i en PF-signatur. EDIT: Vem sjutton är guldhatten??

Anledningen är ju att du kan spela på högre nivåer och öka din winrate. Men visst, det kräver rätt förutsättningar för att klassas som en bra idé.

Det löser du med en lite bättre diet.

4th level of sarcasm... Too many layers, you think?

Stabilt!

Jobbigt att vara adde snoppskalle nu...