Myssion

Har inte läst det i någon skitbok, det var ett skitkompendium från en skitkurs i sexologi. Det senare kan man definitivt ifrågasätta. Men vad menar du med skitbok egentligen? Är all forskning som visar på biologiska skillnader skitforskning? Sedan behöver man inte, som vissa gör, anse att män och kvinnor ska ha helt olika roller (som helst ska bevaras) bara för att det bevisligen finns en liten skillnad, då är man bara trångsynt. Androgyn i avseendet att fler och fler människor, män som kvinnor, uppvisar beteenden/egenskaper som traditionellt har ansetts "tillhöra" endast det ena könet. Vad är det jag är okritisk till? För övrigt tycker jag diskussionen blir bra mycket trevligare om man undviker att kalla motpartens argument för trams...

Att ha en fet rulle i förhållande till stakesen man spelar är alltid en god idé.

Hur menar du? Man är väl knappast beroende av att sitta och grinda hela tiden med en sådan inkomst, även i det senare exemplet kan du ju ta en vecka ledigt här och där när du känner för det och då "jobbar" du ju redan "halvtid" för +35K SEK/månad. Hur mycket tycker du man ska spela om man spelar på "heltid"?

Långt ifrån alla vinnande spelare kan spela så många bord och så mycket med en sån hög winrate. Väldigt sant, det jag menar är att det är helt och hållet situationsberoende. Att säga att si och så mycket/lite pengar måste man ha/inte är tillräckligt är ju bara fel, oavsett vilken siffra man säger. Men för att inte göra mitt exempel så extremt: Även om du bara klarar av att lira 4h/dag, 4 bord och har en winrate på 5bb/100h så är det ändå $5-$6k/månad.

Håller helt klart med. Inte genusforskningen.

Tänker du att man bara spelar ett bord här? Multitablar du 6 st NL $2/$4-bord 6 timmar om dagen (vardagar endast) och har en winrate på 10bb/100 händer så kommer du lätt upp i $20-$25K i månaden, så nä, 2,5k vore nog inga problem... Ju fler bord du spelar desto mer krymper du ditt rullekrav i förhållande till din inkomst.

Länk

[besserwisser] År 0 finns inte, det är år 1 du menar. [/besserwisser]

Forskning är inte samma sak som "ett konkret, med hög sannolikhet sant resultat".

Andrew W: Menar du att normer och sociala konstruktioner är fristående från biologin/evolutionen, eller missuppfattar jag? Forskning på området visar att androgenokänsliga personer (d.v.s. individer med XY-kromosomer som har en "defekt" som gör att de under fosterstadiet och resterande livet påverkas absolut noll av testosteron och andra androgena (d.v.s. "manliga") hormoner) föds som flickor (fast utan äggstockar) och utvecklas till att bli extremt feminina i sitt beteende, vilket tyder på det som många ser som en social konstruktion av manlighet och kvinnlighet till stor del kan bero på biologi (hjärnan påverkas olika hos pojk- och flickfostret redan från 10 veckors ålder). Samtidigt har du de XX-individer som av en eller annan anledning utsätts för större doser av androgener under fosterstadiet och som när de växer upp uppvisar många "pojkaktiga" beteenden, t.ex. leker med bilar, klär sig "pojkigt", gillar att ha håret kort, leker pojklekar etc. Återigen tyder detta på att könsrollen är mer biologiskt bunden än de flesta tror. Missförstå mig inte, jag knappast ärkekonservativ i dessa frågor, tvärtom. Å andra sidan har du nämligen forskning om androgynitet (social hermafroditism eller vad man ska kalla det för), som visar att de flesta människor inte alls stämmer in på den stereotypa könsrollen. Ungefär 25% av befolkningen är andrygyn, d.v.s. har inga som helst problem med att uppvisa både "typiskt" kvinnliga och "typiskt" manliga beteenden/egenskaper. 25% är korstypiska, dvs män som uppvisar "typiska" kvinnliga egenskaper/beteenden och vice versa. 15% är odefinierade, d.v.s. de uppvisar få/inga beteenden som är "typiskt" manliga/kvinnliga, oavsett det egna könet. De sista 35% är könstypiska, dvs kvinnor som uppvisar "typiska" kvinnliga egenskaper/beteendet och vice versa. 65% av befolkningen stämmer alltså inte in på den stereotypa bilden av man/kvinna. Det intressanta här är att även de generaliseringar som stämmer är felaktiga. Så här menar jag: Om 25% av männen är "typiskt" kvinnliga så innebär ju det att de har blivit det trots rådande socialiseringsnormer. Detta måste ju i sin tur innebära att en viss andel (25 %-enheter?) av de som är könstypiska inte är de p.g.a. sitt kön, utan p.g.a. andra faktorer. Alltså, Om Pelle kan vara typiskt flickig trots att han är pojke, så måste ju samtidigt Olle kunna vara typiskt pojkig utan att det har att göra med att han är pojke (han kanske är det för att hans föräldrar är på ett visst vis, och hade precis lika pojkig även om han hade varit flicka). Så även de generaliseringar som stämmer, behöver inte stämma... Vet inte om det mest blev rörigt kanske... Forskningen visar också att befolkningen i allmänhet är på väg att bli mer androgyn. Så även om vi har en viss biologisk predisponering (vilket är viktigt att inte bortse ifrån) så kan vi påverka rätt mycket genom att bryta upp traditionella könsroller. Nu babblade jag mest... Min poäng var att det är lite enkelriktat att säga "blä" så fort någon nämner biologiska skillnader mellan könen, men att även jag är emot att placera in människor i fack bara pga sitt kön.

Syn känns ju rätt döfött faktiskt... Hur tänker du då? Om jag ändå är committed så kan jag ju lika gärna ställa in direkt för att maximera chansen att vinna potten. Hellre fold då. Känns som att det bästa jag kunde göra eftersom jag nu inte betade ut är att checkräjsa all-in direkt för att maximera fold equity, men det skriker ju lite drag då faktiskt, eller? En annan viktig grej är ju att jag faktiskt inte behöver så stor chans att han lägger sig där, jag lägger in 1000 marker för att vinna 3000 om han synar.

Håller med. Men det är ju praktiskt att uttrycka sig i termer av en genomsnittlig månadslön när man ska jämföra med ett "vanligt" kneg, vilket ju är lite denna diskussionen handlar om.

Visst behöver man en jäkligt stor rulle i slutändan om det ska vara värt det, men ni verkar inte tänka på att man faktiskt kan gå upp i nivå. De som har lägre krav än 300k SEK menar ju knappast att man ska sitta och gneta på 1/2 och plocka ut 16k SEK i månaden resten av lifvet... Sedan vill jag återigen poängtera att det är meningslöst att säga en siffra (blir förvånad över Kens inlägg), det är ju kontextberoende. Är man 31 och har hus, bil, fru, två barn på dagis, och en månadslön på 21k SEK efter skatt, så kanske man ska ha lite mer än $10k i rullen. Är man 19 och bor hos mammsen och pappsen eller åker till Thailand och backpackar så behöver man knappast en rulle på 300k SEK för det. Angående det sociala: Nätspelare sitter inte bara framför datorn och glor dygnet runt, de spelar på den lokala klubben, umgås med kompisar och åker på lajvturrar.

Som jag har förstått det så får de med befintliga licenser dispens för ett tag, och de nya reglerna gäller i första hand nyreggade/nylicensierade företag, eller? Kalle Anka, är du här?

Bråka på. Men kom ihåg att igen någonsin har blivit snäll av ett kok stryk. Jag är inte 100% säker, eftersom jag inte har tittat på avtalet själv, men enligt PeterD på Allt om Spel så är det så. Att Unibet har helt egna turneringar som du inte kommer åt från andra B2B-sajter (t.ex. satelliter till Pokermiljonen) tyder ju också på att de driver en egen verksamhet.

Är inte med på vad du menar. Huvudpotten på cirkus $170 spelar du ju fortfarande mot shortstacken, och har han ett par så ligger du under. Sidopotten mot fullstacken är ju på bara på 55$. Får du syn av honom så betyder det ju troligen att han har en hand som slår dig, och då ligger du under mot honom också, foldar han så ligger du under mot den andra snubben. Eller missar jag något?

De flesta sådana turneringar går tyvärr kvällstid eller mitt i natten. Party har en $50+$5 som går kl. 07.00 varje vardagsmorgon, vet inte om du räknar det som dagtid...

Håller med.

Med det stackdjupet som var, måste motståndaren snarare vara grymt säker på att du inte är tom eller semibluffar för att kunna folda med de pottoddsen. Det är ju det jag säger. I de tidigare stadierna av en turre (med någorlunda skickliga spelare) släpper de flesta ett mellanpar. Visst kan min checkraise vara en bluff, men när jag ställer jag säger jag att jag slår allra minst topp-par. För övrigt behöver din motståndare knappast vara särskilt tight för att det ska vara +EV att ställa med drag såhär. Dessutom måste du se helheten i spelstilen, inte bara denna handen som en isolerad företeelse. Den aggressive spelaren får bättre betalt av sina starka händer, vilket ökar ditt totala +EV, tack vare att du gör marginella spel i andra situationer. En enda hand säger inte särskilt mycket. Jag limpar från UTG+1, får syn av endast BB, han checkar, jag betar hem potten, rättså standardspel, verkligen inget som säger att jag är en bluff-farbror.

De som miniräjsar så är oftast noobs (du vill ju inte ge draghänder rätt odds), men hade det varit en slumpmässig motståndare och inte en pf:are hade jag helt klart foldat istället. Men här tycker jag att hela hans betmönster och tidsmönster säger svag hand.

Ja, vad ska jag ha liksom...?

Hur djupa bör stackarna vara för att ha tillräckligt med fold equity här? Tror alla är överens om att jag skulle spelat den handen annorlunda så jag postar resultatet: Han synar med JJ och hans hand står. Min read var mer eller mindre korrekt, men det sket sig ändå... Trodde faktiskt han skulle släppa med mellanpar där. Så som handen har utspelat sig så måste han ju vara grymt säker på att jag är tom eller semibluffar för att den synen ska vara +EV. Nåja...

Det andra stycket i ballers inlägg refererar till ett tidigigare inlägg angående vinster från icke-skattefria sajter, och har alltså inte att göra med din fråga. Unibet är Malta, alltså inom EU, och därmed skattefritt.

Kortfattat: Nej.

Precis vad jag tänkte, med djupare stackar är en checkraise bra för då har jag större fold equity när jag ställer, här är det troligen bättre att göra som du säger, beta in i honom och sedan ställa honom all-in när han höjer. Fast här "känns" han svag när han steker och sedan fjuttehöjer, min erfarenhet är att de flesta pf-spelare har vett nog att höja tillräckligt för att stänga ute drag o.s.v.