Myssion

har alltid trott det var mysjohn Eh... Nej.

Tänkte bara klargöra en sak som förvirrade mig nyligen (om det är någon annan som har sett samma info och börjat oroa sig lite): Det som gör att pokervinster från bolag inom EU/EES är skattefria är Lindmandomen. Artikel 49 EG är alltså i avtalet om fri rörlighet av tjänster. Det innebär i verkligheten att eftersom Sverige inte beskattar spelvinster inom landet, så får man inte beskatta spelvinster från andra EU-länder, då man isåfall diskriminerar utländska bolag genom att ge dem sämre villkor, vilket alltså är fy-fy. Men, som Loveless uppmärksammade åt mig, så är ju numera spel ett undantag från avtalet om fri rörlighet av tjänster. Detta gjorde att jag ett tag trodde att inga pokervinster var skattefria . För om spel är ett undantag från avtalet om fri rörlighet av tjänster så innebär ju det att Sverige helt plötsligt får diskrimera utländska aktörer, d.v.s. genom att beskatta vinster därifrån. Som tur var visade det sig att jag var ute och sykklade helt och hållet, artikel 49 EG, som ju är den avgörande lilla detaljen i Lindmandomen, gäller nämligen fortfarande. Den är ett undantag från undantaget av spel från avtalet om fri rörlighet av tjänster liksom. Ett undantag från undantaget alltså. Så Lindmandomen gäller fortfarande. Kanske skulle lägga till lite mer bakgrundsfakta tillsammans med listan i första posten, just nu har jag mer eller mindre bara skrivit hur det är, utan att förklara hur/varför, och utan att hänvisa till källor och sådant. Känns bara som att det skulle kunna bli en hel del text, dessutom svårt att skriva det utan att det blir fikonspråk så att bara 3% av läsarna fattar innebörden. Fast å andra sidan bra att ha den infon med... Vad tycker ni? Äsch, vilket som, får blir ett projekt för en annan dag.. Gonatt världen.

appropå listan om todo stuff: Ser inte hur paradise kan vara skattefritt med tanke på ovanstående, även om Sportingbet numera är ägare till paradisepoker. Man sluter avtal med paradisepoker, spelet arrangeras från Costa Rica och licens kommer från icke-EU? Tackar, lägger till Paradise över fristående men icke-skattefria sajter.

Mina funkade först inte, kom 11 i samtliga, fyllde i manuellt, sedan funkade det helt och hållet, sedan funkade inte live trackern men statsen lagrades korrekt i PO (fast vissa saknades).

$Winrate. Se nedan. Jag skulle tro att det är precis tvärtom. Vad baserar du det på? Exempel (förutsatt att du har en edge på motståndarna och att allt annat är lika*): 1. Du köper in dig för 100bb på NL$100. Din risk of ruin är x% och din winrate ybb. 2. Du köper in dig för 50xbb på NL$200. Din winrate minskar nu naturligtvis, men rimligen inte så mycket som till 0.5ybb, då du bara får minskad vinst i de stora potterna, men inte i de små. Samtidigt har risken självfallet ökat, då blindsen i förhållandet till ditt inköp är dubbelt så stora, men rimligen så har den inte nått 2x% då antalet inköp fortfarande är detsamma. Så om winrate är >0.5ybb och risken är <2x% så ökar ju $winrate i förhållande till risken, och det borde vara mer lönsamt att göra som i exempel 2, så länge man justerar bankrullekraven så att risk of ruin blir lika i båda fallen. Mer konkret: Om du har ett rullekrav på 3000bb och spelar NL$100, d.v.s med $3K i rullen så behöver du bygga till $6K innan du kan kliva upp till NL$200, medan det räcker med säg $4500 (bara taget ur luften) för att bibehålla samma risk men öka $winrate om du köper in kort på NL$200. I exemplena ovan så halverar jag inköpet till 50bb, men det är ju möjligt att ett högre eller lägre inköp i antal bb skulle ge möjlighet att kliva upp tidigare än vid $4500 och ändå ge en högre $winrate än på lägre nivå. Det var det jag menade med optimalt inköp, och det inköpet varierar ju hela tiden i förhållande till bankrullen. * I praktiken får man ju ta hänsyn till att spelarna blir skickligare ju högre man kommer (generellt sett) och att winrate i bb/100h minskar något när man kliver upp. Frågan är ju då hur stor/liten skillnad i skill det får vara mellan olika nivåer för att ovanstående resonemang ska vara giltigt. Nu highjackade jag visst Mats dagbok lite, ber om ursäkt för det.

Är inte med riktigt på hur du menar. Om UIM är de som äger och driver pokersajten/varumärket, hur spelar det då skillnad om de har ett dotterbolag inom Sv/EU, då detta dotterbolag isåfall har nada att göra med pokerverksamheten, eftersom den bedrivs i UIM? UIM har visserligen ett dotterbolag i UK som sköter utbetalningarna till europeiska spelare, men jag är som sagt inte med på vad det spelar för skillnad (kunden sluter ett avtal med UIM, Canada, och ingen annan, även om mellanhänder handhar in- och utbetalningar)?

Samt oftast har en bättre hand. Borde inte det vägas upp av spelstilen på SH, folk ger mycket lösare action vilket betalar av bättre? Nej, men det blir ju väldigt mycket table hopping eftersom man flyttar så fort man dubblar upp (i Millers version alltså, vet inte hur ogredani/Iréne-Mats kör), så det är troligen ett smärre problem. Jag säger inte att SSS som det kallas för (Short Stack System/Strategy eller ngt) är någon form av optimal strategi, den är ju som sagt bara utformad för nybörjare, dock så tycker jag att det är intressant att spekulera i hur förhållandet mellan winrate (i $ alltså) och risk of ruin påverkas av inköpsstorleken. Med andra ord: Är det möjligt att öka sin $winrate i förhållande till risk of ruin genom att köpa in för mindre än max fast på högre limits, och hur stort är då det optimala inköpet, och hur stor/liten kan skillnaden i skicklighet på de olika nivåerna vara för att det ska löna sig? Alla säger alltid att en duktig spelare maximerar sitt EV genom att köpa in för max, men det resonemanget gäller ju bara om man med maximera menar i bb/100 händer, inte nödvändigtvis i $ (eller £ eller € eller SEK eller TRY eller vad man nu spelar i). Sorry, semi-OT.

Nej, men Everestpoker.com är inte ett företag, det är ett varumärke. Bolaget som driver pokerverksamheten är det nedanstående.

Hade varit intressant att höra (läsa) om hur ni har anpassat den? Det är den verkligen inte, grejen är att folk inte vill anpassa sig. Om de dessutom spelar mot andra storstackar måste de antingen ge upp värde till storstackarna eller lillstacken. Om motståndarna spelar optimalt mot lillstacken så är den troligen inte oslagbar, men hur ofta sitter man vid ett bord där folk spelar optimalt mot någon stacksajs alls? Därav tillägget "närmast".

Mjaej, AA har störst equity mot AA, men frågeställningen är ju vilken hand som är bäst på att krossa AA.

Jag menade 87s. Jämförde med den som var ovanför 65s och såg inte att 76s fattades. Gdailys resonemang låter rimligt, blockerar AA's låga stege. Nej, du vann ju med hästlängder.

Jag menade 87s. Jämförde med den som var ovanför 65s och såg inte att 76s fattades. Gdailys resonemang låter rimligt, blockerar AA's låga stege.

Gjorde en sökning på +Miller +short -"Re:" på 2+2 och fick 137 träffar, så dit kan du skicka din kompis om han har några dagar över . Går väl iofs rätt fort att sortera ut det viktiga, är ju ingen ärkeavancerad strategi precis. Om de har korrekta odds för syn så spelar det ju ingen roll om de träffar eller inte, eller om du har bästa handen eller inte. Har de odds så har de och då är det -EV för dig. Mitt resonemang om 25bb gick ju inte ut på att ställa preflopp, utan på floppen.

Att mellan suited connectors har bäst chans visste jag, vad jag däremot inte förstår är: Att 65s är bättre än 54s är ju rätt givet, eftersom motståndaren sitter på två ess som saknas för A2345-stegen, men vad det är som gör att 65s också är bättre än 76s?

Oavsett så är det rätt tomtigt att inte ställa på floppen om man nu tänker spela handen. Då får han lite FE också.

Köp Ed Millers "Getting Started In Hold'Em". Där beskriver han en närmast oslagbar shortstackstrategi. Den går i princip ut på att vänta på monsterkort och ställa in. Fast rekommenderar inte han 20-25bb som minimum (har inte läst boken bara pratat om den med en polare)? Då är det bara att spela starka händer och ställa med (i stort sett) allt som träffar en flopp samt alla drag. Men om man är så shortstack som 10bb så får ju drag odds att syna mot en om man ställer på floppen, och man får ingen FE heller, då får man kanske förlita sig på att att gå all-in preflopp istället. Man kan också limpa med sc och par i familjepotter, så länge ingen höjer har man ju fortfarande implicita odds. Är också nyfiken på att experimentera med en sådan strategi för skottningar, är det någon som läst boken och har koll på vad Miller skriver?

Är inte SubZero den där håkkispelaren i en Arnold-rulle också?

PokerStars funkar bra för mig, däremot tycker jag att det är ovanligt ofta som folk blir disconnected vid borden jämfört med andra sajter.

Stål eller bluff och eftersom det inte fanns något vettigt drag ute så känns det som set (kan iofs vara klonkad hålstege också).

Jag tror jag förstår, men samtidigt inte. För att maximera sin winrate rekommenderar du alltså att man köper in för minimum...? Eller pratar du bara när man är sämre än motståndarna?

Till Sega MegaDrive fanns ett spel som hette PowerMonger, ett strategispel (nåja) där man skulle rekrytera folk till sin här, smida vapen och slakta får så att hären kunde äta. Iallafall så kunde man klicka på varje enskild liten individ, oavsett om de ingick i hären eller inte, och då kunde man se vad den personen hette, om den hade familj o.s.v. En snubbe hette Myssion, och det fastnade jag för. Vad betyder ditt nick/var kommer ditt nick ifrån/varför valde du just det som ditt nick?

Att köpa in så kort som möjligt är den optimala strategin, det är att köpa in stort som är exploaterande/exploaterbart. Utveckla, för nu är jag inte med alls.

Och Bugsys Club.

Man spelar kanske helt enkelt inte speciellt bra med stor stack. Det är ingen omöjlighet att ha negativ winrate med fullt inköp och positiv med ett mindre. Det är iofs sant, men då är det ju bättre att jobba på sitt spel så att man kan maximera sin winrate med en stor stack istället för att använda en suboptimal strategi med en liten stack.