Myssion

Särskilt eftersom Harrington refererar till SS när han nämner termen.

vad är det för motstånd då? Antingen som är lättlästa/lättbluffade/weaktighta eller som kan betala av med hela sin stack om du träffar något kul.

Du kan inte räkna turn-raisen i antal bb, räkna baserat på pottstorlek, hans bet och stackar.

Jag lägger dem med framsidan uppåt så slipper man sitta och huka sig för att titta på sina kort hela tiden som en annan hunchback.

Jag vill inte vara petig men... eller, jo, vänta, jag vill vara petig! När man går till settings-preferences så är där en felstavning: Det står "Default Tournamnet Player" Jag vet, jag är uttråkad nu.......

Har väl fått intrycket också av att plantskolan ska vara något för en nybörjare/seminybörjare, men å andra sidan så hade ju $200 i stäjk varit mer lagom då kanske, så det känns lite tvetydigt... Äsch, vad fan vet jag...

Hoppas du vinner!

För att...?

Tror du tolkar statistiken lite fel (använder mest PO iofs men har för mig det är likadant i PT). Om du synar från SB med "korrekta" odds (explicita eller implicita) så tar ju du hänsyn till att du bara pröjsar ett halvt bet när du gör den uträkningen (första halvan är ju redan betald och därmed inte din, den tillhör potten). PO däremot räknar med den första halva beten i kostnaden när den säger att du har plussat eller backat med de händerna du spelar ifrån SB (detsamma gäller BB). För att det ska kunna bli en korrekt analys måste du alltså räkna bort ½BB/hand från de händerna, och 1BB/hand från de händer du spelar från BB.

Fick nyss ett skumt e-mail från Chase bank (http://www.chase.com), där de skriver att någon med ett annat ip-nr har försökt ta sig in i mitt konto. Eftersom jag inte har sådant konto så antar jag att det är någon form av scam, men frågan är vad de är ute efter, eftersom jag ju som sagt inte ens har något konto där... Någon annan som fått?

Förväxla inte värde med spelbarhet.

word. Bubblan är ju utmärkt tillfälle att bli LAG.

Känns som lite glest med info om vad du egentligen vill ha reda på för att ge några konkreta tips. Men läs Harrington, vol2 handlar mer om slutspelet, men vol1 är också jäkligt nyttig.

Jag är inte så insatt, mest nyfiken, men borde inte en expansionsstrategi innebär att de vill ha fler skins, inte färre?

Jag hade: 1. Ställt 2. Blundat och hållt tummarna 3. Vunnit potten 4. Kollat HH:n och sett att han hade AhKc, turn blev 2h och gav honom färg, river var 4s och gav mig kåk.

Rulleriktlinjer för SnG-plantan?

- Det mesta av Johan Plate. - Flow och idrott. - Foundations of Sport and Exercise Psychology (forskningsöversikt så här finns mycket överflödigt om t.ex. lagidrott, men ändå jäkligt bra bok (det förlaget har grymt bra böcker i allmänhet så det går säkert att hitta något som har mer fokus på individen)). Egentligen borde det heta prestationspsykologi och inte idrottspsykologi för det mesta är tillämpbart på nästan allt som inte är idrott också.

Mjaej, vet inte om jag håller med, fast du kanske det kanske bara är din formulering och egentligen håller vi med varandra. Det generella tipset är ju att tajta till sig mot löst motstånd och lösa upp sig (heter det så?) mot tajt motstånd (undantag finns). Självfallet måste man ha mer guts mot en LAG, men att tajta till sig mot en tajt spelare är ju lite overkill, det räcker ju med två Uno-kort för att bluffa ut honom ur en pott. Meningslöst att sitta och vänta på stål mot en tajt spelare för att se honom lägga sig när man betar/räjsar.

Idrottspsykologilitteratur.

Du är inte ute efter att öka dina chanser, du är ute efter att maximera dina chanser. Se Plingas inlägg. Se ovan. Just den situationen som Hjort refererar till så är det 12 prisplatser där det är plats 1-3 man vill åt och det är 20 spelare kvar. Att dubbla upp där är troligen värt mycket mer än att spela safe, då det finns mycket mer utrymme för att utnyttja det chipövertaget senare. På bubblan har du en mycket mer väldefinierad situation (även om ICM och liknande naturligtvis inte förtäljer hela historien). Antar att det beror på vilken nivå och vilken sajt man spelar på, min erfarenhet är den motsatta. Kan också nämnas att jag har spelat $50 SnG's på Everest och Ongame som är lösare än en $10 Turbo på Party eller Stars. Nej, det är absolut inte synonymer*. Att jag ändrade frågan till det som jag gjorde berodde på att jag ville ta upp det feltänk som många uppenbarligen gör när det gäller turneringsspel. Som frågan är formulerad nu är det alltså tänkt att vara något av en kuggfråga, där svaret är typ: "Dålig eller bra spelar ingen roll, däremot möter jag hellre en för tight än en för lös spelare". Det jag i kärnan var ute efter var att ta upp det faktum att man i turneringsspel inte alltid tjänar på att en motståndare gör ett misstag, som man ju gör i CG. Det vanliga feltänket är nämligen just det, att överföra CG-tänk på turneringssituationer och sedan stirra sig blind på att det är "bättre" att möta en dålig motståndare (d.v.s. en motståndare som begår misstag mot dig). Antar att en bättre formulering, för att slippa definitionsproblemet, hade varit något i stil med: "Möter du alltid hellre, precis som i CG, spelare som är benägna att begå misstag mot dig?" eller något sådant... typ... Får se om jag orkar ändra i originalposten... Nu är jag inte med på vad du menar, om $EV är högre mot en tajtare HD så blir ju inte resultatet detsamma. Eller missuppfattar jag dig rätt om jag säger att du menar att när $EV är lika mot en för lös och en för tajt HD så föredrar du den tajta p.g.a. minskad varians? Nu då? Eller så yrade jag bara till det ännu mer... ----------------- Ja, det är ju bara ett isolerat exempel, och som jag klargjorde ovan så är det inte bra/dålig som är den egentliga definitionen som jag är ute efter (nu måste jag nog ändra ursprungsfrågan), utan för tight/för lös. Men poängen kvarstår, det är inte nödvändigtvis bra för dig att fi gör en felaktig syn (vilket ju också är just varför det skulle vara korrekt att syna med AT (beroende på ställarens HD förstås)). Eftersom man spelar mer än bara på bubblan så är det ju självklart så att dåliga (för lösa) spelare med största sannolikhet är att föredra som helhet (varför folk ofta har lägre ROI ju högre inköp de spelar), men som sagt så är min poäng att det finns isolerade situationer i en SnG där de (för lösa) spelarna inte är att föredra. ---------------- * Visserligen anser jag att det finns en viss korrelation mellan lös=dålig och tight=duktig. De som är weaktighta har ju oftast någorlunda koll på grundläggande pokerteori som starthänder och odds och liknande, medan de som är för lösa bara synar på chans och har allmänt noll koll liksom. Sedan går kurvan uppåt igen där de som verkligen är duktiga kan börja bli lösare igen, fast nu med mer koll om man säger så. På den nivån jag spelar på är det oftast safe to say att en lös spelare är dålig och en tight lite bättre (mindre dålig kanske jag ska säga), generellt. På högre nivå kan det däremot vara det omvända. Nu babblar jag mest en massa.........

Jo visserligen, men strategin Harrington beskriver för turneringsspel i det tidiga skedet är ju fullt tillämpbar för cash games utan att behöva yxa till den något nämnvärt. Mja, han skriver ju att 100bb är minimiupptaget och att 200bb är att rekommendera, helst ännu mer. Känns som att det är en sådan punkt som det räcker att skriva en gång, inte något man behöver poängtera hela tiden. Dock påpekar han flera gånger att han endast gör ett visst spel om motståndaren har en tillräckligt djup stack, t.ex. synar med gutshots eller dyl.

Ja, självfallet. Jag har aldrig hävdat att jag tror det. Men det är ju just därför jag är nyfiken. Iremmats är en mycket bättre spelare än mig, varför jag är intresserad av att veta hur han resonerar i situationer som den här. Jag fattar ju att man inte måste spela "by the book" hela tiden (eller alls för den delen), men att vara duktig är ju inte ett argument i sig för att frångå traditionella rekommendationer, jag antar att det finns en tanke bakom, och det är den jag vill åt. Vilken kalabalik det blir över en enkel fråga... Jag ifrågasätter inte spelet, jag är bara intresserad av att höra tankegångarna bakom. Om du synar all-in på floppen så räcker det med cirkus 2-1 i pottodds, vilket du lätt kan ha om fi startar med 10bb i stacken och det är en räjs och ett par syner preflopp. Då har ni en pott på kanske 10-15bb och fi kanske har 6bb kvar att ställa med, och då har du ju explicita odds att syna med ett drag...

Ok, missade det, så van vid att läsa HH:s där det står summan man höjer till istället för med. Han höjer alltså till $20, d.v.s. till 5bb. Standardrekommendationen i sådana här situationer är ju att lägga till 1bb/limpare (jag antar att Mats standardräjs inte är att dubbla big blind), därför undrar jag varför han i denna situation inte gör det. Eller är det en orimlig eller märklig fråga på något sätt?

Samt Toy-Boys.

4x bb........................... Med tre limpare före......