Jennez

Gjorde följande grillspett häromveckan: Oxfile' marinerad i Santa Marias (?) vitlöksmarinad Lammentrecote marinerad i basilika och rosmarin Kycklingfile' penslad med lite stark chilisås och thaikrydda Cocktailtomater Paprika Champinjoner Sjukt gott. Till det har man hasselbackspotatis, börnesås, Ajvar relish blandad med Creme Fraiche (måste på varje grillbord!), tzatziki, en grönsallad samt oliver.

Inte ett enda. När jag skulle lira för min blivande sambo på typ tredje dejten skrattade hon bara åt mig. Kom på nöt-brud-lockar-akustiska-låten nu: When you say nothing at all. Den kan man köra med sådär härligt kvidande stämma också. Nu på valborg var jag på fest hos en polare med en massa folk jag inte kände. Polarens brorsa är musiker och har en hel studio hemma. Efter ca två timmar insåg vi att vi hade en trummis, en keyboardist och två gitarrister. Inga jävla hobbymusiker heller utan duktiga pågar. Slutade med att vi fyra satte oss i en hörna och jammade lite blues akustiskt på låg volym. Som bakgrundsmusik liksom. Det var sjukt uppskattat (faktiskt!).

Jag vet, det var därför jag skrev det. Hmm... bra fråga. Save Tonight med Örnögat är enkel och funkar fint. Annars är Håkan Hellström en bra "brudmagnet" om man nu orkar förnedra sig till att spela skräpet. Men pls vilket rookie mistake. Just den låten är ju totalt värdelös utan introt. Skärp dig för fan.

Fastna i en skördetröska, en fallskärm som inte öppnar sig, få pungen avbiten av en same... that's a way for a man to die!

Har lirat gura i 16 år. Mitt tips är att först lära dig antingen texten eller ackorden. Kan bli svårt om man inte kan något av det. Lär dig spela eller sjunga låten som ett rinnande vatten först så lägger du på resten sen. Och kom ihåg: Är man trubadur spelar det ingen roll om du sjunger dåligt, det är själva liret brudarna gillar!

Hej! Tyvärr är det lite för sent nu. Hade lyckats fixa en deal med ett annat skin där man kunde få tillbaka lite av cashen iaf. Ledsen att du inte fick svar men det har varit lite cirkus i PM-boxen. MVH Jennez

Ja, herrejävlar. Jag är ju egentligen på förbundets sida men här måste jag lägga in ett litet "lol"....

Jag har bott på Flamingo, Excalibur, Gold Coast och det skabbiga Motel 6. Motel 6 var som nittonåring så jag får skylla på det och liten budget. Av de hotellen var Flamingo klart bäst. Ligger bra, är inte alls särskilt skabbigt. Visst, det finns finare hotell men läget och poolområdet väger ju upp allt med råge. Gold Coast var ganska skabbigt men charmigt på sitt sätt. Rakt in i 70-talet. Excalibur känns som medianen. Definitivt prisvärt men inte samma nötläge som Flamingo. Flamingo, Flamingo, Flamingo. Har inte bokat för i år men det blir nog Flamingo igen. Flamingo. Sa jag Flamingo?

Det hade varit stor humor!

Ok, inte lika rolig som orginalet men det var kreativt och trevligt med en koppling.

Hahaha, snygg replik wizzo! Men inga ändra svar än att det hela är genomtänkt och att "juridisk expertis" har givit klartecken...?

Åh fan, där ser man...

Ja vad fan.... Jag ville ju inte sätta någon på pottkanten med trådstarten. Jag tyckte bara att det var roligt skrivet. Men någon liten kommentar kan man väl få önska sig...? Lappjäveln ställer nog många frågor som många vill ha svar på...

Erkänn att du hatar barn också!!!

Som en parentes såg jag en dokumentär för jäkligt längesedan. Den handlade om folk som hade dödat andra människor på olika sätt. Någon hade gjort det i självförsvar, en annan genom en bilolycka, en tredje i ett slagsmål utan uppsåt att döda, någon genom kallblodigt mord osv. De berättade om sina tankar och känslor ett par år efter händelserna och det var ju så klart ganska olika berättelser man fick höra. I alla fall så visade det sig att de som hade dödat av misstag eller i självförsvar var överrepresenterade i återfall. Att mörda någon kallblodigt verkar alltså ge bra mycket större samvetskval vilket gör att man med större sannolikhet inte begår samma brott igen. Samtliga som var med i filmen hade alltså ingen diagnos. Jag minns inte heller vad den hette eller exakt vilket år jag såg den, men hey, go google.

Beror ju på vad man jämför med. Man skulle ju dessutom på goda grunder kunda anta att större delen av dessa mördare har fått knapphändig vård, om ens någon alls. Att de dessutom är svårt psykiskt sjuka torde ju ligga bortom allt rimligt tvivel. Läkaren som skrev ut dem (eller frisläppte, hur man nu ser det) har ju begått ett gigantiskt misstag i de fallen. Inkompetens eller icke tillförlitliga diagnosticeringsmetoder?

Nejdå, absolut inte. Verkligheten ser ju givetvis annorlunda ut. Beror väl iofs lite på vad de är dömda för också. Återfallsmördare är till exempel mycket ovanligt.

Vilket tyder på en gravt störd personlighet. Förmodligen ständig psykos och grava vanföreställningar sammakopplat med tung psykopati. Låter ju ganska otroligt att hon inte skulle ha den blekaste, ja.

Det är du som drar ner det till sandlådenivå eftersom dina argument visar så tydligt att du inte har en jävla aning om vad du snackar om. För många psykiskt sjuka brottslingar är den brottsliga handlingen inte frivillig. Inte på något plan, något sätt eller per någon definition (utom din egen då). Folk som är bättre utbildade än oss inom det här området är helt eniga om att det handlar om tvångssyndrom. Tror du att en med danssjuka eller epilepsi frivilligt rör på sig okontrollerat eller får anfall? Det är den typen av tvång vi snackar om här. Tror du att en inkontinent frivilligt låter lite urin läcka? Dina argument är ungefär att inkontinenta frivilligt kissar på sig, att epileptiker frivilligt lägger sig ned och skakar okontrollerat och att Huntington-patienter frivilligt är i ständig rörelse. Du kan tycka precis vad du vill men dina åsikter är så dåligt underbyggda att det närmast blir pinsamt. Läs på lite pls. Sen får jag en känsla av att du har sett för många amerikanska filmer där folk hävdar sinnesförvirring till höger och vänster. Så fungerar det inte i Sverige och det är ytterst sällan en frisk människa skulle dömas till vård. Att sjuka däremot döms till fängelse är vanligt förekommande.

Nej, det behöver alltså inte vara så. Du menar alltså att alla tvångstankar/tvångshandlingar är frivilliga? Egentligen kan du lämna debatten nu, du är alldeles för okunnig om dylika sjukdomsbilder. Hur svårt kan det vara att hålla någon inspärrad? Hur svårt kan det vara att göra en ordentlig utredning om någon frivilligt söker vård? Det finns två skäl som du kan ha för den här åsikten. 1. Preventivt syfte. Detta är inget argument eftersom definitionen av frisk ger att det är lika stor risk för återfall som för en förstagångsförbrytare. 2. Bestraffning. Fången ska känna att han får ett straff för den gärning han har begått. Möjligtvis kan man lägga in ngt slags avskräckande syfte men det är ju bevisat att det inte fungerar så det kan vi lämna därhän. Vad det tjänar till att bestraffa en rehabiliterad föredetta patient har jag ingen aning om.

Helt riktigt, men alltså inte i Cleburnes värld. Alla psykiska störningar befriar inte från ansvar och bör heller inte göra det. Anna Lind-mordet är ju annars ett utmärkt exempel. Vården (biltillverkarna i exemplet) hade gjort ett undermåligt jobb med Mijailo.

Kom igen nu Peder! Kommentera!

Ok Cleburne, men med ditt resonemang kan du inte heller påstå att rena olyckor skall ses som förmildrande omständigheter. Allting som händer skall i så fall kunna lastas på en enskild person. Du köper en splitterny bil och kör ut från bilhandlaren och tar en liten repa. Allt funkar fint. På torget i Vallentuna står ett gäng vänsterpartister och håller möte. Du glider förbi i laglig hastighet helt enligt trafikreglerna när plötsligt bromsarna släpper. Bilen är bortom din kontroll och du mejar ner och dödar 4 personer. Vems är ansvaret?

Fy fan... sågningen leder med hästlängder just nu...

Intressant. mmmk har en miljon på bankkonto A, sedan vinner han ytterligare en miljon som han sätter in på bankkonto B. Jennez har en miljon på bankkonto A, sedan vinner han ytterligare en miljon som han sätter in på bankkonto B. Jennez köper en lägenhet för en miljon kronor. Han använder pengarna på bankkonto B (dvs pokerpengarna) för att de är lättast att komma åt. mmmk tycker så mycket om Jennez så han vill bo där han bor. mmmk köper grannlägenheten för en miljon kronor men betalar med pengarna från bankkonto A ("gamla" pengar) och behåller sina pokerpengar på bankkonto B. Nu har Jennez och mmmk vars ett konto med exakt en miljon kronor på. Varför är den ena pokermiljonär men den andra inte? Och framförallt, varför är Jennez dum i huvudet men inte mmmk?