leffeman

Har man inte alltid sluga baktankar när man spelar poker? Jo helt klart, kommer knappast göra om det.

Enda gången jag ställt in blint var i en turnering när jag var i BB. Även fast det inte var min tur så sa jag högt att jag gör all in oavsett vad och styrde in alla min marker. Jag hade ytterst lite marker kvar och hoppades på att de flesta skulle lägga sig och att SB skulle syna med en medelmåttig hand. Sen hoppades jag ju självklart på att min skulle vara lite bättre. I och med att det var några platser kvar till finalbordet så vågade ingen syna förutom SB. Inte för att de var rädda för min hand, utan för SB. Så min plan gick i lås. SB hade K7 och när jag vänder upp min hand så hade jag QQ... I efterhand hade det nog varit smartare att tittat på kortet och hoppats på att nån fler hade limpat med och kanske t o m synat min all in sen. Men jag dubblade iaf och blev utslagen på nästa hand när jag fick AJ och BB hade 22... Men att ställa in hela stacken på osedda kort var ju rätt galet. Varför frågade du honom inte bara varför han gjorde det? Leffe

Men om man har en hand som t ex AA. Så är den hand med bäst chans att dra ut den handen nåt i stil med 56s men inte i samma färg som något av AA. Eller andra skräphänder som kan träffa. Om man får fler synare så borde det även betyda fler har möjlighet att träffa bra på floppen. De får ju se 71 % av sin hand innan de börjar betta ut varandra som du säger. Det betyder att det endast på de resterande 29 % av korten du kan få fördel av av att de bettar ut varandra. Om du däremot själv har djupare stack borde du ju kunna betta ut skräphänder som kan bli monster. Så för mig låter den teoretiska fördelen inte så stor alls i det stora hela. Men jag är ju inget mattegeni och kan inte med siffror bevisa min ståndpunkt. En annan sak som är största nackdelen är väl att man bara har ett varv på sig att hitta sitt monster innan en fjärdedel av sin stack ryker till blinds. Vore lite som man själv körde en megaturboturnering och de andra spelar vanlig.

Efter ha läst vissa händer så måste jag nog börja tro på att dessa tomtar ändå finns. Även om många av dem just får på sig luvan på grund av tilt, alkohol eller fixa idéer. Jag förlorar aldrig så mycket som när jag får för mig att den andre spelaren bara bluffar. Tack för alla svaren förresten! I år ska jag definitivt skriva en önskelista till herr tomte! Leffe P.S. Tomteturneringen var ju asbra!!! Synd umeå ligger så långt ifrån sthlm annars hade jag definitivt varit med D.S.

Jo precis, all in vill man ju undvika tills man sitter med nöten. Men ibland måste man ta genvägar, bluffa eller bara ta någons stack. Leffe

Jag har allvarligt börjat fundera på om dessa tomtar verkligen finns... Jag har spelat snart ett år och det är ytterst sällan jag stöter på dessa tomtar och fiskar m.m... Som bäst brukar jag springa på personer som synar alla mina höjjningar nästan, men de som bara ger mig pengar hittar jag aldrig. Möjligtvis kan man hitta tomtar i multi-turneringar som blir ihjälskrämda av att blinda ökat några steg, men annars lyser de med sin frånvaro... Och med tanke på hur omtalat poker är just nu kan man verkligen överleva som tomte då? Några inköp kanske man kan förlora innan man råkar läsa nån artikel om poker. De flesta pokerartiklar säger två saker "han tjänar en månadslön på en vecka på poker" och "en nybörjare kan aldrig folda för ofta". Efter något inköp som har försvunnit och kanske iaf nån artikel har ögnats igenom så borde vilken tomte som helst tagit av sig toppluvan och börjat spela "normalt". Sen har jag funderat på om alla som spelar tomtigt är tomtar... Jag kan villigt erkänna att jag ibland kostar på mig att spela en hand riktigt dåligt. Jag tar på mig svetsglasögon för att kunna blunda för pottoddset som ges och gör den där synen jag inte ens skulle våga erkänna i en bikt till en präst. Nästan aldrig träffar jag, men när jag väl gör det så vinner jag ett inköp på bara den handen eftersom ingen kan tro att jag spelar så dumt. Och förlorar jag handen så har jag investerat i en tomteluva jag med glädje sätter på huvudet. Kan inte tänka mig något bättre sätt att få folk att syna mina monster än med tomteluvan på huvudet. Så ibland har jag undrat om alla handhistorier där tomtar vinner alltid är tomtar. Om det inte ibland råkar vara en hajj iklädd tomteluva som köper sig en luva. Men fortfarande så går de duktiga pokerspelarna från bordet med de mindre duktiga pokerspelarnas pengar. Men jag tror inte man ska räkna med att det ska finnas så många tomtar som delar ut julklappar vid bordet. Jag tror den tiden är förbi och jag tror man mer måste koncentrera sig på att slå den "normale" spelaren istället. Men för mig får ni gärna tro att jag är en tomte så fort jag rent mattematiskt spelar en hand dåligt. Sen har jag en fundering till angående turneringar. Desto duktigare pokerspelarna i en turnering är desto mer borde turen avgöra vem som vinner. För borde inte pokerspelares skicklighet ta ut den andres skicklighet så att det till sist bara borde handla om tur? Av 10 turneringar jag inte går till pengarna i så åker jag ut med bästa handen 9 av dessa 10 turneringar. Detta är ju mattematiskt korrekt eftersom jag kanske i snitt gör eller hamnar all in 5 - 10 gånger per turnering. I många fall kanske man har 70 % fördel, men nån gång av dessa 5 - 10 gånger kommer den med sämre odds vinna. Tyvärr är det ofta den gången man hamnar all in mot en större stack. Och ja, jag sitter på jobbet och har lite att göra. Hoppas inlägget hamnade åt skogen fel nu bara. Försöker söka och söka men hittade inget annat ställe att lägga in det här inlägget. Leffe

tja... jag kan inte låta bli att tänka så här. Om ni måste fråga när man ska visa en bluff så är svaret enkelt "aldrig". När jag lirar så försöker jag lära känna alla vid bordet så bra som möjligt. Om det gick skulle jag bli bästis med alla utan omsvep. Ju mer jag vet om alla desto bättre kan jag optimera mitt spel. Så helt enkelt, när du vet att du kan tjäna mer pengar genom att visa en bluff så ska du göra det. Så länge du inte vet att det kommer gynna dig, gör det inte. Det här låter väldigt konstigt kanske. Men jag vill påstå att när man kan hantera det sociala spelet kring pokern bra så vet man bara. Annars kan du inte det så bra. Tänk dig att du spelar med alla dina närmsta polare. Då vet du vilken av dem som du skulle bli gynnad av att visa bluffen för och vilka du inte skulle bli gynnad av. Så enkelt är det nog. Så se till att ta reda på det vid bordet istället för här på forumet är mitt råd...

Jag kan inte låta bli att vända lite på resonemanget. Om man skulle folda AA och man sedan inte skulle nå finalbordet eller pengarna. Skulle man verkligen kunna leva med att man la ned AA som skulle ha kunnat gjort att man nådde finalbordet? Skulle man då inte ångra sig i vansinne för sitt dåliga spel? Om jag skulle få äran att spela i WSOP så skulle jag spela varje hand så bra jag bara kunde. Jag åker hellre ut på första handen om jag vet att jag gjorde ett korrekt beslut utifrån de givna förutsättningarna än att jag gör många dåliga beslut som jag sedan kommer ångra resten av livet.

En fördel jag har märkt med att ha en liten stack är att folk är mer benägna att syna en. Får man väldigt bra kort blir det ett lättare spel. Man stoppar in allt man har preflopp och någon med mycke pengar synar med sitt Ax och hoppas på tur, eller synar med par i 2:or osv. Många gånger när jag förlorar 70 % av stacken så kan jag ganska lätt vinna tillbaka pengarna på rätt kort tid för att de förutsätter att jag tiltar och gamblar med korten. Men om det totalt sätt skulle leda till att man vinner mer pengar i längden att gå in med för lite pengar tror jag inte. Det är som att spela tv-spel utan extraliv. Man kan självklart varva spelet på ett liv, men chanserna ökar betydligt ju fler extraliv man har. Leffe

Jag och en polare hade planer på att göra en egen pokerfilm från våra pokerkvällar hos mig. Vi funderade i vägarna att köpa in en bunt med webcams och rigga dem vid bordet, samt sätta upp några kamror som filmar själva spelarna. Men vi körde fast lite på frågan om en dator kan klara av att köra flera webcamror samtidigt. För det smidigaste vore att få all film rakt in i datorn och sen bara sitta och redigera filmen direkt på datorn. Och sen måste man ju spara ljudet oxå. Jag är rädd för att det skulle bli för mycket jobb jämfört med vad det skulle vara värt. Men om man bortsker från jobbet med det hela skulle det vara askul! Leffe

Precis, det handlar ju inte om att skriva nh eller thanks... det gäller att använda chatten som en verktyg. Online finns det inte allt för många tells man kan gå på. Genom att se vad de skriver i chatten kan man få några fler. Visserligen ska man ju vara grymt kritiskt till det som skrivs i chatten. Men spontana reaktioner kan säga en hel del. Och i turneringsspel är det guld värt att kunna spä på någons tiltning med lite nedvärderande snack. Sen kan jag inte låta bli att gilla att säga "take it". Precis som om man bara är snäll och låter dem vinna en hand. Fast hur väl man kan utnyttja chatten i sitt pokerspelande är nog ganska beroende på hur bra sociala färdigheter man har. Stör det ens spel så ska den ju av helt klart.

chatt helt klart på! Poker handlar ju inte bara om att själv ta korrekta beslut utifrån den information som finns till hands, utan även om att få sina motspelare att begå felaktiga beslut. Chatten är ett utmärkt redskap i bägge fallen. Man kan få mer information om sina motståndare samt man kan påverka dem på det sätt man tror är mest gynnsamt för ens spel. Jag är nog bättre på att påverka folk i chatten än vad jag är på spela poker. I en 100 $ turnering lyckades jag övertala en motspelare att lägga sin hand mot mig, och det gjorde att jag kom till pengarna. Dvs 300 $ för lite snack i chatten. Leffe

*skrattar* klockrent!

Jag tycker tvärtom att det var en ganska intressant frågeställning! Och jag håller även med trådskaparen om att alternativ 1, dvs brist på disciplin måste vara det man förlorar mest pengar på. För när vi pratar om kunskaper så menar man det där lilla extra. Dvs att man vet exakt alltid när det är mattematiskt korrekt att syna eller höja. Kan läsa motspelare exemplariskt osv. Jag förutsätter ju att vi pratar om personer som iaf kan grunderna rätt bra i texas holdem. Vi kan ju ta mig som exempel. Jag har bara läst pokerhandboken, lite här på forumet och räknar inte outs och räknar inte pottodds när jag spelar. Pinsam som jag är så kör jag mest på känn. Jag försöker alltid bilda mig en uppfattning om vad som kan vara den bästa handen just nu till bordet. Utifrån hur andra bettar, vad jag själv har osv så bestämmer jag om jag ska vara med eller inte, eller om jag ska höjja osv. Trots detta så ligger jag rätt mycket plus (för bok så jag vet). I vilket fall som helst. Jag märker direkt på mitt resultat när jag spelar disciplinerat och när jag inte gör det. När jag spelade SM i onlinepoker kom jag 12:a. 16:e i norska mästerskapet. Men när jag spelade NM så hade jag ingen disciplin alls och åkte ut direkt. När jag spelar riktigt bra kan jag dubbla 50 $ på två timmar, men jag kan förlora 50 $ på 10 min när jag spelar som sämst och inte har disciplin. Visserligen kan man ju hävda att jag har en slags "tyst" kunskap som jag erhållit från erfarenheter när jag spelat. Såg på ladbrokes att jag har spelat över 7000 rakade händer. I pokerhandboken hävdar författaren att om man alltid spelar mattematiskt korrekt så går man minst plus minus noll som sämst. Utan disciplin kan man ju bara förlora oavsett hur bra man kan spela. Men för att svara på frågan så tycker jag att man ska ställa sig själv frågan: Hur många gånger har jag blivit utspelad? Kontra frågan: Hur många gånger har jag förlorat pengar för att jag har spelat dumt? Varje gång man har blivit utspelad så borde det ju vara för att man saknar kunskap att kunna förutse utgången av situationen. Då kan man jämföra det med när man synar fast man innerst inne vet att man har en sämre hand och man bara blir arg på sig själv att man är så dum. Dessa gånger borde det bero på brist av disciplin. I mitt fall är det oftast det senare jag faller på. Leffe

Jag kollade på skojs skull oddsen för 22 mot AA på http://www.cardplayer.com oddsräknare. Är 22 och AA i helt olika färger är oddsen: AA 81,7 % 22 18,3 % Har de ett kort i samma färg blir oddsen: AA 81,9 % 22 18,1 % Helt i samma färg: AA 82,9 % 22 17,1 % Nu måste jag tillägga att jag inte är nån hejjare på odds alls och det är därför jag frågar. De här odds-procenten säger de att om man gör all in med 22 mot AA så har man ungefär 18 procents chans att vinna? Fast eftersom man i ert exempel alltid lägger sig på floppen om man inte träffar en till 2:a så blir oddsen som du har räknat dem istället? Leffe