Rastapopoulos

Bästa två tipsen hittills (enligt mig givetvis) i tråden: På en god tvåa: Har visserligen inte med otur att göra, but still... Och... som nummer ett: *trumvirvel* Så himla klockrent! Så som jag ser det, så är det ultimata att se det som så här: Det finns inget som heter otur i poker. It's part of the game. Alla här (hoppas jag för er skull) vet reglerna i Texas Hold'em. Ni vet att det finns 52 kort i en lek. Ni vet att vilka två kort som helst kan vinna. Ni ger er in i leken, då ska ni fan tåla leken (ofrivillig ordvits). Det skulle aldrig falla mig in att posta en bad beat här, av den enkla anledningen att jag inte skulle posta när jag spelade väldigt bra, av den enkla anledningen att det bara är tidsödande. Det finns lika många exempel på bad beats som good plays för er. Varför postar ni bara oturshänderna? Det som kan vara intressant är att läsa om tunga förlustserier, bara för att förbereda sig för vad som komma skall, och intressant att läsa hur spelarna hanterar det. (No offence till er som postar bad beats, jag försöker bara peppa lite.) Precis som tidigare skribenter skriver så ska ni bli GLADA över att någon sitter o drar med en out, eftersom det inte var första, och definitivt inte sista gången han kommer göra det! DET FINNS INGEN OTUR, det är bara det att ni får "what's coming for you" när ni spelar det här spelet. Jag blir arg när jag har tur. (okej, inte så där jättearg när jag spelar i turneringar, men hursomhelst) Jag vill inte förlita mig på tur, om jag har "haft tur" när jag vunnit en pot, så har jag inte spelat korrekt. För att detta ska hålla, så ska jag alltså "haft otur" när jag spelat korrekt men inte vunnit potten. Det räcker för mig för att jag ska må bättre. Jag har spelat korrekt. Idioten kommer få "what's coming for him". Måhända inte av mig, men han kommer få det. Så länge han fortsätter o spela, o det kommer han göra när han vunnit en sån där superflyt pott. Då älskar han spelet. Men för all del, fortsätt bry er om såna värderingar som "tur" och "otur". Det bidrar bara till fiskdammen! (jag säger inte att ni är fiskar, men ni simmar med i stimmet om ni förstår vad jag menar...) Måhända ett kaxigt inlägg, men det var menat i den bästa mening jag kan klämma fram ur mig.

Precis! Som Kubo skrev, såvida inte Tokstolle har X-Ray eyes o kan se vad moståndarna håller i hålet, så blir han nog lika skrämd för det. Men det är väl inte så att ett ess på floppen är det enda som skulle skrämma er när en spelare går all-in? (Tänker parad flopp, stegdrag, färgdrag, o allt vad det kan vara.) Det var väl det frågan var, eller? Utan att orka räkna på det, så skulle jag säga att det finns rätt många floppar som kan skrämmas lite... Men man får ju se det som att det inte är så ofta som motståndaren ställer all-in vid en sån flop? (dvs. att han sitter just med mirakelkorten som gör floppen till en kassako för honom) Ang. hur du spelade, är det väldigt svårt att bedöma när vi inte har chip-count på varken du eller spöket som skrämde dig...

njae, jag vet att jag överdrev det hela rejält. jag har varit i "tracker-träsket" de senaste dagarna, o det blev väl ett lite väl uppskruvat inlägg, om man fokuserar på sitt eget spel så påverkar dessa inte utfallet så mycket ändå. Moderator kan med fördel ta bort tråden om så önskas. Jag hatar att skriva icke-genomtänkta inlägg.

i spänningens hetta så tänkte jag inte på att man i hand-histories ofta kan få den informationen ändå... Snerki var snäll o påpekade detta i en annan tråd. Jag låter dock mitt rätt dåligt skrivna inlägg ovan stå kvar, för att diskussionen kan vara intressant ändå. Men jag blev väl lite väl orolig där ett tag antar jag!

hmm... oki *Tar på mig hundhuvudet och ställer mig i skamvrån*

(skapar ny tråd för att detta berör inte själva trackerprogrammen utan är mer på filosofiskt plan ) I diskussionen skiljer jag på info man samlar på sig från "gamla handhistories" och mer "live information och fuskinformation". PT exempelvis samlar på sig och gör analyser av saker som du som spelare kan göra om du skrev upp varje hand för hand och gjorde beräkningar för att sen kunna analysera ditt spel i efterhand. Funktioner som andra trackers (läs: PO) har är ju att de kan samla stats LIVE och på sätt ge oddsinfo och annat nyttigt. Inte konstigare än att spelaren skulle använda miniräknare framför datorn, men jag det är att föredra att inte använda sig av såna här hjälpmedel eftersom det hämmar ens utveckling. Vill man hålla sig till att vara en "pokerhaj när man kan sitta med en livetracker bredvid spelbordet" kommer man aldrig ta sitt spel till den högre nivån där du själv är så säker att du kan göra de här uträkningarna (grovt) i skallen o få en fingertoppskänsla över spelet. Känner du att du redan kan detta, men är för lat för att hålla hjärnan i träning, så är det ju fritt fam att låta PO göra jobbet åt dig. Men nu i senaste uppdateringen av PO så kan programmet ta reda på motståndarens MUCKED cards! Foldar Fi vid rivern exempelvis, så kan du nu se vad han lade ned för något, och jag antar att man kan se vilka kort han vann med också. Enligt pokerlagarna live så är ju detta inte fusk, eftersom varje spelare är skyldig att dölja sina egna kort, råkar man exponera dem så att en annan spelare ser dem är felet ingen annans än ens eget. Men vad göra när ett program sniffar upp det och man inte har en chans att skyla korten? Förlorar man inte ett rätt stort vapen? Min fråga är denna, i takt med utvecklingen, i takt med att PO stödjer fler siter, har den seriöse spelaren ett val att inte använda liknande program om man inte vill ligga i rejält underläge mot dem som använder det? I takt med att användarskaran växer, kommer man ha RÅD att inte göra det? Det tråkiga är att en sån här utveckling gör skillnaden mellan live och online än större, och det betyder att erfarenheten man samlar på sig online blir än svårare att tillämpa live. Iof så är väl det ganska bra också, men förstår ni problematiken, när diverse tilläggsprogram ändrar en spelares förutsättningar, och dessutom ger mer information än vad en människa kan snappa upp när den spelar vid bordet? Spelar ingen roll hur duktig jag är på att föra anteckningar, dina mucked cards kommer jag aldrig ha en suck att se online såvida du inte medvetet visar dem.

Nya saker jag snappat upp från SAJTEN (men inte testat själv): "* New! - Support for mucked hole cards. The Live Tracker can now retrieve your opponents' mucked hole cards (i.e. when there is a showdown and opponents choose to not show cards, PokerOffice will nevertheless pick these cards up)." Det här är ju helt sjukt!! Vart tog vår privacy vägen??

Ahhh.. Tänkte inte på det, många slutar nog när de börjar förlora mycket men gör det inte när de vinner, i tron om att det skulle spela någon roll... Hmm... intressant! Men, om datan är insamlad från ett visst mönster, beroende på spelarens spelstil, så speglar ju det bara spelarens beteende. Kvar blir då problemet att de stora positiva differenserna stör de små negativa differenserna. Men man skulle ju kunna räkna ut standardavvikelserna <EV och >EV var för sig, o på så sätt få fram korrekta värden. Sen kan man ju använda Chevys teorem om man så vill också... Problemet löst?

Ahhh... Jag har lovat mig själv att bara läsa forumet en gång per dag, eftersom det tar för mycket tid från mitt övriga liv annars så svaren kan komma att dröja! Tja om du tror att jag skulle krossa dig p.g.a. att jag postade ett teorem om statistik så har du fel. Du får tänka på att det är en jäkla skillnad på att veta hur man ska göra för att spela optimalt, och att faktiskt göra det. Roligaste är inte när fi spelar suboptimalt för att de inte vet bättre, utan när fi spelar suboptimalt trots att de vet bättre. Jag tror han skrev ihop det här mellan tagningarna till "Ett päron till farsa åker till Las Vegas"... Fan Johan! Lärde inte matteläraren i grundskolan dig att du måste skriva ut dina uträkningar för att du ska få poäng på provet (av den enkla anledningen att det är svårare att se hur du tänkt annars)? Om +2.15BB är din EV på en serie av 100 händer så skulle jag, utan några konkreta bevis, tro att du har en sannolikhet som är >25% på att du hamnar utanför din EV. Annars har du i 75% av fallen tjänat exakt din EV vilket tyder på att du är en pokerspelare som har extremt liten varians. Att döma av din standardavvikelse som du postade så har du nog skrivit lite luddigt här... Kort och gott: Med 75% sannolikhet så kommer ditt resultat vid en serie på 100 händer ligga inom +- 25.6BB (2 std) från din EV. Utveckla tack! Statistik blir värdelöst om du inte känner till förutsättningarna för resultaten av uppmätningarna. Man skall göra detta för privat bruk om man litar på att man spelat som man brukar göra, dvs. att datan inte är korrupt på något sätt, exempelvis att man surfat porr samtidigt eller kollat på senaste episoden av simpsons med 4 timmars sömn de senaste 7 dygnen och har haft en bad-beat streak på 10 timmar. Om man inte allltid spelar under de förutsättningarna vill säga... Då får ni gärna PM:a mig med ert id på div. pokersajter så kan vi ta ett parti när andan faller på. Jo, visst är det så, men det var precis som jag skrev i stycket du citerade mig i: "för att få ett säkrare resultat men även ett större spann". Prova att sätta K=1000000, men det kommer knappast hjälpa din förståelse över vilka fluktuationer du har. Jo, men är inte det högst subjektivt, beroende på smak o hur trovärdig man känner att datan är? Det är ju svårt att optimera något då det är väldigt subjektivt att bedöma optimalt "BB från EV-spann". Optimum P(funktion) = 100% Optimum kσ = ja du...

Ett litet enkelt verktyg inom statistik som kan vara intressant att tillämpa på fluktuationer i din bankrulle och ditt sessionsresultat. Har inte tillräckligt gott underlag själv, men ni som fört böcker över ert spel sedan ett tag tillbaka borde kunna dra nytta av det. Chebyshevs teorem säger att för vilken siffra k större än 1, så kommer sannolikheten att för att ett givet resultat kommer vara inom k standardavvikelser av medelvärdet vara 1-1/k^2. Jag gör ett försök att skriva formeln i forumet: _______________________________________________ För variabeln X med medelvärdet μ och standardavvikelsen σ, och för ett k>1 gäller P(|X - μ| < kσ) >= 1 - 1/k^2 där >= betyder "större än eller lika med" _______________________________________________ Vad betyder då detta? Jo, låt μ vara ditt EV som du har när du spelar en session, dvs. vad du förväntar dig tjäna när du sätter dig ner vid bordet, ett slags medelvärde grundat på dina tidigare prestationer. Låt sedan X vara det verkliga utfallet av sessionen. Då har du här en formel för att approximera spannet dina sessioner kommer ha, hur många av dina sessioner som kommer ligga inom ett viss avstånd till ditt EV. Standardavvikelsen σ skulle man kunna säga är ett "medelvärde" på dina svängningar, hur mycket du "i snitt avviker från standard" där standard är ditt EV som förhoppningsvis är positivt. Räkneexempel med pokertillämpning: _______________________________________________ Vi sätter k = 2 X = resultat av en session μ = EV P = sannolikhet P(|X - EV| < kσ) >= 1 - 1/k^2 P(|X - EV| < 2σ) >= 1 - 1/2^2 P(|X - EV| < 2σ) >= 1 - 1/4 P(|X - EV| < 2σ) >= 0.75 _______________________________________________ Den sista raden visar alltså att med 75% sannolikhet så kommer ditt resultat från en avslutad session att ligga inom två standardavvikelser från ditt EV. Nyttigt? Jag tycker det iaf, då man får en insikt i hur stora svängar ens bankrulle kan komma att ta beroende på den varians man har. Prova gärna att byta ut K-värdet för att få säkrare resultat men även ett större spann. Posta gärna hur stora svängar ni har! * Pill, pill - QoS *

Kul att få med lite fler folk i diskussionen! Först o främst: To split or not to split? Börja inte pilla nu i denna vackra tråd. Det är konst! Så fort vi ska bli organiserade så hämmar vi vårt kreativa tänkande! Det jag menar är väl som så: Kan vi inte fortsätta flumma runt i den här tråden, vi tassar ju runt i samma damm fortfarande. Sen om denna diskussion föder massa andra intressanta frågeställningar, så är ju vem som helst välkommen att bryta av i en ny tråd. Vi alla lowlifes läser ju intressanta inlägg ändå, trots att vi istället borde spela poker... Jo du, det vill jag! O sen att de ger ut en bok, eller ännu bättre publicerar resultatet på internet, då är NL-hold'em löst en gång för alla för min del. Alla tomtar kommer bli förutsägbara för första gången, o det blir lättare att mjölka pengar ur dem. Seriöst nu Johan, hur ska man kunna finna en optimal strategi för ett parti Texas Hold'em? Det är jättebra att man funderar på hur man skall göra det, o att man förstår spelteori, men som sagt: Det finns redan så mycket info ute, i takt med att handen utvecklar sig så finns det vääääldigt mycket information att ta del av. Den enda infon vi inte har är vilka två kort som killen mittemot sitter med. Vi tjänar mycket mer pengar på att bli bra på att klura ut det, eller dölja vad vi sitter med, än att fundera ut en optimal strategi för ett helt parti. E ute på lite tunn is nu, by the way. Hickmott var före, men ja: Hit med länkar! O sen skulle jag vara väldigt intresserad av att se vad exakt de löst. Ja, o det är betydligt mycket mer substantiella lösningar man får fram, eftersom dessa sub-game (ska jag syna hans bet vid turnen?) är mycket mer clear-cut. Bara för ett det är svårare att lösa ett helt parti, betyder inte det att "lösningen" skulle vara värdefullare. Jo vi är ense, trots att jag skrev ordet 'onödigt' i föregående post, så hade jag i tidigare poster understrukit att jag tycker spelteori är väsentligt o utvkecklande för en spelare som vill få en bättre förståelse och skicklighet i poker. O nej, det är inte optimalt spel det du skriver. O den optimala lösningen är ofta en väldigt bra sådan, men som vi tidigare diskuterat så tror iaf jag (spekulation följer) att ett parti Hold'em har flera sub-optimala equilibriums där varken du eller din heads-up motståndare vill spela optimalt om motståndaren spelar inte ändrar sig. För att förtydliga lite, man hamnar i ett nash-equilibrium: du tjänar inte på att ändra spelet själv, o din motståndare gör inte det heller, om du inte ändrar på dig. Detta betyder inte att båda ändrar åt samma håll, men spelet måste "kick-startas" ur denna jämvikt som uppstått. Därför är det rätt vanligt att tro att man spelar game-optimalt, när man i själva verket kanske bara gör det under de rådande omständigheterna. Bättre metod i Heads-up No limit Hold'em? "Spela din motståndare, inte korten." Att rita upp ett spel, där man antar att spelaren gör si o så, o att han spelar korten si, o att han bluffar 35% av gångerna han är uppe vid rivern när han har en busted draw osv, är att helt enkelt måla in sig i ett hörn med alla antaganden. Hold'em är väl ett av pokerspelen där bettandet (o därav mänskligt beteende) betyder allra mest? Att göra ett spel på psykologi är att vara "out on a limb". Men fortfarande, det är bra att göra det med ett papper o en penna på kammaren (eller på ett pokerforum, nån som vet något bra?) för att få bättre förståelse. Men i verkligheten är inte allting ceteris paribus. Ja, det var riktigt intressant faktiskt. Imorn postar jag en till WPT-hand som vi kan diskutera, såg den idag, men orkar inte skriva inlägg om den nu. Don't chicken out on me now! Om jag foldar en hand till dig, som ger dig en pot, som ger dig marker att använda mot mig, o på så sätt förstärker din "armé", så ger jag dig ju en bättre förutsättning att bullya mig nästa pot, eller att leva längre, vilket jag inte vill, jag vill att du ska dö! (eller att din armé skall kapitulera o komma o spela i mitt lag istället). Ja, detta när vi spelar poker då. Lite OT nu, men i varje fall. Ta inga poäng, (tror iof inte det var det du menade) utan läs. Läs typ ekonomiska artiklar, sök på DC, spelteori har fullkomligt EXPLODERAT i ekonomin o är i princip det hetaste som finns just nu. Väldigt lite av den spelteorin går att applicera direkt på poker, men det är ändå väldigt nyttigt att läsa, kräver logik, inte matematik, o dessutom är riktigt skoj. O skit i "hört att", nuförtiden kan man ganska enkelt kolla att det verkligen är så. Enklast är att läsa om en sak i sin absolut renaste form o bilda sig en uppfattning, sedan kan man fråga dem kunniga. Ofta har dem nyanserade åsikter om det hela.

Vad exakt är det du vill att dem ska lösa? Heads-up är ju enklare (läs: det blir färre grenar i spelträdet) att göra ett game om. Om man ska ha med alla bettingrundor blir det rätt komplicerat ändå. Hold'em är ett spel där du redan har så pass mycket info liggandes på brädan vid fifth street, att det blir tämligen rätt onödigt att hålla på med spelteori. Det handlar ju kort o gott om att syna, betta, folda (o fler-sekvens-strategier, ex. check-raise) beroende på vad din motståndare kan ha. Det finns bättre metoder att komma fram till detta än att göra ett spel om det. Allt för mycket ligger ute på lös spekulation. Att däremot sätta upp ett sub-game för en Texashand, ex. om man ska bluffa på floppen heads-up, kan man ju använda spelteori bättre till. Oavsett så gör det mycket för ens spel om man har grundläggande förståelse om vad spelteori egentligen går ut på. Njae, inte så mycket i såna fall. Trots att det ibland inte kan tolkas från mitt sätt att skriva tror jag mig inte vara någon expert i ämnet. Jag skriver bara hur jag tänker. Jo, men är inte det lite väl basic spelteori? Samarbetar dem, eller spelar dem inte helt enkelt? Vet inte om jag förstått det hela rätt... Men varför måste Gus folda? Sitter han med bra kort så får han ju inte - EV genom att syna, o därför så tror inte jag riktigt på den där lose/lose-situationen, kan den verkligen finnas? Om man bara avgränsar det till att "låter ni Dewey vara o bara bråkar sinsemellan så får ni båda -EV" så kan det ju stämma. Men det är ju lite komplexare än så. Dem kan ju inte glömma bort meningen med Hold'em - att vinna potter från sina motståndare (hur många kontra storleken på dem låter jag vara osagt). Här tappar jag bort dig. Monetära termer = cash = pengar utdelade som pris vid placering in the money i en turnering?cash-optimalt=optimalt rent hårdvaluta, dollares, inte pokerrulle utan "vanliga" pengar? turnerings-optimalt=optimalt utifrån turneringspengar (läs:marker) som är "verktygen" man använder för att placera sig in the money o få "cash"? Ok, men finns MAD-doktrinen i detta spel överhuvudtaget? Inget beslut garanterar dem en utslagning (vilket skulle motsvara ett kärnvapenskrig då ) utan det blir helt enkelt ett nash-equilibrium där de båda agerar på ett icke-optimalt sätt eftersom de inte kan lita på varandra. Ingen har incitament på att ändra strategi unilateralt. Glömde du bort att skriva klart meningen, eller ville du lämna en "cliff-hanger" till nästa vecka!? -- Jag tror vi utgår från olika saker. Om vi ser hela resterande turneringen som ett spel, så kan inte en enskild hand generera negativ EV för en spelare för att sedan generera positiv i framtiden. Går man in o kladdar i sub-games (händer spelade i turneringen) så blir det lite krångligt.

Men för bövelen! Om jag söker med sökfunktionen på full tilt poker o inte hittar en tråd, så är det väl inte mitt fel!! Ska jag börja köra google-sökningar i detta postträsk?? Nu får du nog ta o styra upp detta QoS! Utan att tjäna något på det hela sticker jag ut nacken: Luuugn, de är ju bara i betatester fortfarande, de kan ju knappast annonsera i Cardplayer om att dem testar sitt nätverk? Sen har de tydligen haft problem med att för mycket folk strömmat dit redan under betatesterna (något de påstår sig ha fixat) så just nu vill de nog inte få dit folk. Om det gör! Jag har inte laddat ned programvaran, lär inte göra det tills det finns anledning för det, men om det är så där snyggt o dessutom har avatars med ansiktsutryck, så kommer ju fiskarna bli helt vilda! Du vill inte spela mot ett proffs online i en turnering. Jag vill inte spela mot ett proffs online i en turnering. Fisken DÖR för att få visa hur duktig den kan vara mot Phil i en turnering. Jag vill vara där när fisken hamnar på torra land på rygg, sprattlandes med gälarna utflängda... Nä men seriöst, alla dessa WPT-kändisar är vandrande reklampelare, betydligt roligare än Phil Helmuth o Antonio Esfandriari på UB, har Howard på sig en FTPkeps på WPT, så... Sen tror inte jag de har incitament att krossa fiskarna i en turnering, de ska väl bara sitta med o gulla med alla? FTP kommer försöka vinna mark genom att profilera sig som rummet av pokerspelare, för pokerspelare o säkert försöka göra just det där lilla extra. Sen om det blir lyckat eller inte, det vet jag inte. Men jag tror fisken kan flytta rätt snabbt, om det finns incitament för det. Då flyttar resten också. Men det tar väl ett tag antar jag. Men de kommer ju inte lyckas bara med freerolls för det så klart!

Allt nedan är mina egna åsikter, det är ingen "sanning" hårt predikad av en som vet allt, utan bara hur jag ser på det. Intressant parallell du drar till spelteori Johan, man kan sätta upp ett spel för de tre sista spelarna i den matchen, men inte utan väldigt grova generaliseringar o avgränsningar, något som ofta är oundvikligt p.g.a. för lite information. Det är inte ett fångarnas dilemma dock. Jo, om man skulle definera det så som att de spelar båda för att få Dewey utspelad ur turneringen. De skulle inte heller få lika mycket EV, eftersom de har olika grundförutsättningar (chip stack, vi antar att poker skill inte har med optimal strategi i vårt spel att göra). Att inte spela om förstaplatsen stenhårt är inte att samarbeta enligt mig. Nej. Först o främst, om en "tjallar" (för att hålla oss till TPD-termer ) Så betyder inte det att den andra spelaren förlorar EV till denne. Eller jag ser det inte så iaf. Exempel. Paul, den svikaren, slutar att fokusera på att få ut Dewey, utan spelar sitt spel som vanligt. Det betyder ju inte att Gus förlorar mycket pengar. Alternativet till att inte calla den där TT handen han fick hade kunnat att spela väldigt tight, o pressa fram lite mer löst spel från Dewey, när mörkarna börjat göra sitt på honom. Han o Paul kommer ju inte sammansvärja sig när de väl samarbetar, det är ju inte som om de visar sina hålkort för varandra. När Paul sviker, dvs. börjar check-raisa Gus o trash-talka honom eller vad han nu hittar på, så ser ju Gus detta. Han kanske spelar klart handen eller foldar, sen anpassar han sig. Hold'em är spelas ju i sequential game moves vilket gör att fångarnas aldrig kan appliceras, eftersom ingen av fångarna är medveten om den andres handling före denne själv skall fatta beslut. Säg sedan att bådar svara med samma mynt som du skriver, minskar detta då deras chans att placera sig bra? (De spelar ju då båda sitt A-game igen, precis som de gjorde före sub-gamet) Min poäng skall väl vara något som så: Om de skall förlora EV så måste väl Dewey rimligtvis få det. Men han kan ju aldrig blir lämnad med bättre förutsättningar än före sub-gamet (bortsett från en större stack om Paul o Gus verkligen klantar sig). Har ingen aning om detta utryck, antar att du menar att det blir ett sub-optimal (Nash)equilibrium där båda "tjallar" a la original TPD? Ja, att de helt enkelt skulle göra upp om detta under en paus eller något. Väldigt oetiskt o väldigt genomskådligt, vilket genererar -PR för båda. Men jag är lite tveksam till de incitament som egentligen finns för Paul o Gus att spela detta spel. (Egentligen Paul då.) Paul "sitter ju med alla kort" (wink wink) eftersom han har en chip lead, position före Gus, o vill väl helst att Gus själv skall åka ut, så han får spela mot Dewey heads-up. Måste vara störst EV i det spelet. --- Tro inte att jag sågar ditt försök att applicera spelteori på detta, det var absolut inte så jag menade. Men det kan inte bli ett fångarnas dilemma, det enda som jag ser som man kan dra likhet till det spelet är väl att båda spelarna måste lita på varandra för att nå bäst utdelning, o att båda har möjlighet att svika den andre för att på så sätt "tjäna" något på det. Men jag är inte riktigt säker på vad de skulle tjäna på det. Men det är jäkligt intressant att diskutera spelteori i relation till poker, speciellt i heads-up spel eller i sub-games, som du precis gjorde. Jag ser helt klart hur du tänkte när du skrev. Lessen om det inte blev så mycket substans i mitt skrivande, blev lite fort ihopkrafsat. Kommentera där jag varit otydlig.

Snabbt tillägg, de har fram till sista Augusti en rake-back på (håll i dig!) 10% på den rake du bidragit med i potten, o vad jag ser så har dem en max rake på $3. Kan ingen ladda ned programvaran o kolla hur många som redan spelar?

Körde en sökning på forumet, antar att jag är först med denna? Anyways, alla på RGP verkar vara helt uppjagade av denna megasatsning av våra likar, som endast råkar ha 21 WSOP-armband mer än alla oss tillsammans ett par gånger om misstänker jag. Har inte kollat igenom sidan, sitter på för slö uppkoppling för att orka med all denna suuuuperkommers a la WPT, men misstänker att detta kan bli "the next big thing". Skulle inte förvåna mig om alla fiskar började vandra uppströms till denna site som äntligen har lite "real genuine poker experience". O bäst av allt: "We've saved a seat for you" Phew, o jag som började bli orolig! Gräv ni som orkar, jag vet inte vad det blir för rake när de drar i gång på allvar, vet inte vad de erbjuder, o har inte spelat. Review anyone? Signade i sitt stall har de bl.a.: Phil Ivey, Howard Lederer, Andy Bloch, Jesus, Erick Lindgren, Jon Juanda, Erik Seidel o killen med plånboken antar jag är Phil Gordon, före detta spelteoriexperter på College som sedan blivit pokerspelare kan inte ensamma lyckas kläcka ett sån här äckligt briljant pokersajtkoncept! En pressrelease (länken längs ned på releasen är felskriven), eller direkt till fulltiltpoker.com! Länk: http://www.fulltiltpoker.com/ * Micropill i rubriken - QoS *

Well, letade inte så noggrant, kan inte säga vad Sklansky står eller faller eftersom jag inte läst TPFAP än, o inte gått in o snokat så mkt heller. Gjorde en tolkning från vissa Sklansky-besserwissers poster på RGP (ok, det kanske man inte borde gjort) där de menade att Sklansky "skrämt upp" hela pokersamhället till att spela tightare än vad som är optimalt i turneringar. Var matematiken kommer in någonstans, eller var Sklansky gör fel i sina beräkningar, det låter skribenterna som vanligt vara osagt. Jasså? Måste ha missat detta i all textmassa... I vilket fall så gjorde de ju det definitivt. O trots Deweys stenhårda "jag-sa-åt-min-son-att-inte-visa-känslor-för-någon-eftersom-det-ger-bara-ut-information-till-fi"-fasad, så såg man hur han riktigt njööööt av att spela tyst liten deghög i final six. O trots en väldigt liten chiphög så dominerar han finalbordet. Mest intressant är ju ihopklippet där det verkligen ser ut som han går all-in på varje hand han blir tilldelad. Jo han hävdar en hel del... Helt fantastiskt att han kan bli en guru för att ha vunnit en turnering eller två. Känns ju som om han borde ha blivit det i och med han blev dollarmiljardär (om jag inte missminner mig från ett WPT-avsnitt) när han sålde det där "dot-com"-bolaget o fick på köpet det troligtvis värsta smeknamnet inom pokervärlden sen Texas Dolly, som för övrigt låter rätt gulligt. Jo, men vill man vara lite grinig så kan man väl se det som så att en titel i WPT är värd rätt mycket i:- Pengar (denna låg på +$1m) - Status som trippelmästare - Stjärn-status, Gus Hansen har väl blivit poker-USAs svar till Messias sedan han visats på TV så flitigt. Han spelar ju trots allt så modigt o våghalsigt, o är ju lite av en "gambler". - +EV i kommande turneringar/ring games/o allt vad det kan vara, antingen är folk skiträdda för honom, eller så tror de att "den där lösa kanonen ska väl jag kunna klå" eller så re-raisar dem varje pot pre-flop o hoppas han ska bli lika besvärad som i WPT - Alla brudar han får, speciellt så får han ju hoppa in i varenda jäkla poker corner med Shana Hiatt - 25k buy-in på den där finalen Jag väntar ärligt talat bara på hans bok, o kanske en sit-com eller två. Först kanske han gör en cameo i "Oceans 12". Nä, jag menar det. Här höll ju "George from the island of Crete" som skulle kämpa tills hans blod forsade eller nåt, på o kamma hem en vinstplats i Grand Prix de Paris! Det har även känts som att TJ Cloutier borde vinna snart. Men visst, allt kan hända, spec. i NL, men Paul Philips under en TV-sändning heads-up är väl inte ens starkaste häst. Inte min iaf. Inte för att jag skulle vara bättre själv.

Svaret kom att dröja lite, blev sängliggandes igår med feber... Förs o främst: Blinds: 50k/100k Ante: 10k Chip count Gus 2 495k Chip count Paul 2 905k Chip count Dewey 885k (Framräknade längre ned i texten) Pott: 180k ----------------------- Gus (TT på knappen) ----------------------- Att syna: 100k (Det står 50 eller 30k i filmen, för låg upplösning för att säga säkert, antar att de fick för sig att han skulle syna SB istället för BB) -Gus höjer till: 280k Pott: 460k ----------------------- Paul (AQ i SB) ----------------------- Att syna: 230k -Paul höjer till: All-in (2 845k) Får fram detta genom att subrahera pott efter höjning med pott före. Lägger man på 50k (SB) plus 10k (ante) så har man fått chip count på Paul före handen. Pott: 3 305k ----------------------- Dewey (T3 i BB) ----------------------- Att syna: All-in -Dewey lägger sig Pott: 3 305k ----------------------- Gus ----------------------- Att syna: All-in -Gus synar Pott: 4 870k Nu kan man få chip count på Gus före handen: Subtrahera 460k från potten (före Pauls all-in) Dividera resterande med 2 (Paul o Gus har lika mycket pengar i potten) Lägg till 280k och 10k (Gus höjning och ante) När man har chip count på Paul o Gus, så får man ju lätt fram Deweys. (Jag får det till 885k, men enligt scoreboard efter gus har åkt ut så har han 830k, o då ska han ju ha pyntat ante o BB i förra handen. Nåväl, nånstans där är det.) Board kommer: 9 9 J 4 Q -Gus åker ut. Så nu återgår vi till diskussionerna. Efter nästan tre timmars läsande av Johans länkar har jag väl mer eller mindre ändrat min ståndpunkt lite. Men först: Att påstå att det var en bad beat var fel ordval av mig, menade att det var bittert att han förlorade med den bättre handen. Efter att ha läst Paul Philips blog o bidrag till diskussionen kan jag väl inte påstå att han är en nolla turneringsmässigt heller... Kommentarer till handen: - Båda agerar "korrekt" i handen rent spelmässigt. Paul Philips spelar utomordentligt bra som går all-in med Gus på knappen. - Avsnittet klipps ihop till att "berätta en historia" (det är knappast slumpen att dem har ett "efterpausen-inslag" om "Poker Position" o var man vill ha den tajta o lösa spelaren mot sig själv i position). Trots detta så HAR Paul uttnytjat sin position väldigt bra mot Gus, o fått honom märkbart irriterad. När Gus begrundar Pauls all-in så PRATAR han till sig själv! Killen har inte sagt ett knyst i en hand som WPT visat innan, här sitter han o peppar sig själv till hur han ska kunna syna denna hand. Paul har senare sagt att Gus knappast pratade för att han tiltat, utan för att han funderade på hur han skulle just syna. Jag tror det var lite av båda. Han stirrar på Paul direkt efter synen för att få någon som helst reaktion. Varför gör han detta? Om två sekunder vänder Paul på korten o han vet om han gjort rätt eller inte. Jag tror han kände sig rätt pressad där. - Hade Gus vunnit handen, så hade jag knappast skrivit i forumet frågandes vad Paul sysslade med, däremot jag bestämde mig för att ta upp den har handen FÖRE handen var slutspelad, dvs. oavsett utgång. - Många på RGP hade "räknat ut" hur Gus tänkte när han funderade och vilka händer han satte honom på: Hade Paul haft AA-JJ så hade han inte gått all-in o skrämt iväg alla, utan hade tagit det lite varligare med handen. De påstod att Gus resonerade att Paul mkt väl hade gått all-in med 88 99 i den situationen, eller med två överkort. Paul har antytt att han inte spelar AA-JJ på samma sätt hela tiden (nä, tro fan det, o inte skulle man berätta det om man gjorde det heller) men att han förmodligen gått all-in med 88 i den situationen också. Visst, men jag tror att hade Paul sett AA i den handen hade han nog ändå höjt all-in. Han skulle nog inte velat se sin hand dö på floppen. Dewey hade inte gått in i potten utan en riktigt stark hand, o Gus... Ja, Gus blir lagom irriterad när han går all-in, o ställs framför ett tufft beslut. Har han rags så foldar han (o Paul tar en 280k tugga av hans stack), har han inte det så förlorar han i vilket fall. - Paul har försvarat Gus syn på RGP o på sin blog, mycket med allmänt resonemang ang. turneringsstrategi. Sitter man med AA på första handen i WSOP o någon går all-in så menar han att man utan tvekan skall syna, o gör man inte det så begår man ett misstag. (Sklansky har skrivit om denna situation tydligen där han rådde att man foldar, är det i TPFAP?) I stora drag så gick väl resonemanget ut på detta: Har du en chans i en turnering, är du i en situation då du tror du har ett övertag, oavsett om det är 51% eller 87%, så ta chansen! Att tro att "chansen kommer senare" är att ta en stor risk, för det är mycket möjligt att du aldrig får en sån chans igen. Utifrån detta, så förstår man ju att Paul gick all-in, för han hade goda förutsättningar. Detta resonemang berättigar ju Gus syn också, han hade ju aldrig kunnat veta med säkerhet att han skulle kunna få en sån här chans igen. Men var det här verkligen Gus enda chans att vinna turneringen? Jag såg aldrig honom att vara i underläge när han spelade, trots att Philips spelade honom väldigt bra. För att inte göra denna post allt för lång, så konstaterar jag nu att jag ändrat åsikt, jag tycker inte Gus gjorde fel när han synade, men hade jag varit i Gus skor så är jag inte säker på att jag synat ändå tror jag, med följande argument: - Gus reagerade, istället för att agera. Det är inte hans spel. (citat från RGP-post) - Det var enligt min syn på saken mer sannolikt att Paul satt på överpar än underpar. Hade han suttit på 99 eller 88 så hade funderat längre. - Dewey hade 900k!! Hade Dewey kommit trea, så hade Paul bara haft positionsövertag 50% av händerna istället för 1/3! - Heads-up mot Paul borde Gus kunnat spöat honom. Trots att Paul spelade bra på Bellagio, så hade jag kvar idiot-stämpel på honom från hans spel i Bicycle-avsnittet, där han dessutom spelade rätt dåligt i heads-up mot Mel Judah. - Varför inte bara ändra sitt spel om man är Gus? Om Paul gör allt för att stoppa denna jätteaggresiva backgammongambler, varför inte mixa upp sitt spel lite bättre, o inte höja varenda skithand man får? Vad hade hänt då? - Ett par resonemang har varit att Gus skulle ha tjänat på den här callen genom att bygga upp en image som "den här killen kan man inte dominera ur potter, bäst man aktar sig". Jag tvivlar på att han inte redan hade det ryktet med tanke på hur han spelat innan, o jag tror att även om han slagit om helt o spelat jättetight, så hade han kunnat tjäna pengar på det rykte han isåna fall skulle få. Några drog paralleler till Lederer's all-in i battle of champions, o menade att Lederer då skulle byggt en image som loose. Loose? Lederer? För en all-in med få marker kvar? Get Real! - Gus var rätt frustrerad, det syntes väl ändå på filmen? Visst fokuserade han på att komma etta, men jag tror han blev rätt besatt över att spöa Paul i en pott också. Jag tror att skillnaden i prispengar mellan 2a o 3a visst betydde något för Gus Hansen (inte för Paul Philips dock). Är man proffesionell spelare så betyder rullen väldigt mycket gissar jag. Slutligen så skulle jag vilja konstatera att jag har högre tankar om Paul nu när jag kollat på spelet ett par gånger, men att han också fått ett något oförtjänt rykte som "jättebra spelare" bara för dessa händer mot Gus. Han skriver att även om han förlorat handen, så hade Gus inte varit säker vinnare, o han o Dewey skulle ligga på lika med runt 900k var. Men jag har svårt att tro att Paul skulle kunnat tagit Gus i den situationen, det är nog bara ett stort ego som WPT vinnare som talar där. Bara för det, så ser jag inte Gus Hansen som guden vid pokerbordet. Ni som läst ända hit får ursäkta om posten är lite rörig, jag har trots allt fortfarande feber!

Bra Svar Johan! Jag borde ha kollat RGP innan jag postade, men men... Skriver under press (mitt 10 timmars internettelefonkort håller på o ta slut väldigt snabbt) så jag går offline (har öppnat alla diskussioner, 29 IE-fönster! ) går igenom allt, sen svarar så gott jag kan. Jag känner dock på mig att jag nog överreagerat, o dessutom underskattat Paul Philips. I'll be back... Fixar detaljerna från filmen också.

Såg precis andra säsongens WPT-avsnitt från Bellagios Five Diamond Classic, o den här gången måste jag bara diskutera en hand! Handen där Gus Hansen åker ut mot Paul Philips: Gus får 1010 på knappen o höjer Paul i SB, har AQ, kollar på Gus' chips o går sen all-in (med markövertag över Gus) Dewey Tomko i BB lägger sig Efter att Gus har funderat ett tag så synar han, en dam faller på rivern, o Gus slutar trea. Om ni har avsnittet, kolla på handen o de fem föregående. Bad Beat? Tja, egentligen är det det. Men när Paul gick all-in satt jag själv o frågade mig hur Gus skulle kunna syna en sån här hand. Det är ju en marginell skillnad på vilken hand som håller efter fem kort på bordet. Han sitter i topp tre i en turnering där vinnaren går hem med över en miljon, trean får 245 000 eller nåt sånt. Paul har i position kommit "over the top" nästan varenda gång Gus höjt, o detta har gjort Gus märkbart frustrerad. Han tycker inte om det, o vill komma åt Paul, som dessutom vunnit ett par potter från Gus. Men varför ta chansen, när han inte vet vad Paul har, o även om han visste vad han satt med. Paul är en nolla som turneringsspelare jämfört med Gus, varför inte avvakta o spöa honom senare in i spelet? Allt detta medan Dewey bara sitter o jäser. Så frågan är denna: Är det värt att ta såna risker med en sån har hand? Trots att det är betydligt bättre än en slantsingling till fördel för Gus, så är det ju hela hans chans att vinna turneringen som han satsar. Vad hade ni gjort, o hur ser ni på det hela? Utgå sjävklart från att ni inte vet vad fi sitter med. btw: Jag anser inte att denna tråd borde ligga under poker off-topic, eftersom det inte är poker off-topic utan just en diskussion ang. turneringsstrategi. * Kortar ner rubriken - QoS *

Det var min första pokerbok, och se hur väl det gått för mig... Vänta nu lite här, jag vill ha pengarna tillbaka! Skämt åsido, så tycker jag att den funkar bra för nybörjare. Hehe, så om 'Rounders' var den första pokerfilm man såg så har man klarat sig utomordentligt bra om man inte blivit ihälslagen av ryska maffian för att man spelat över sin rulle? Hehe, kunde inte låta bli... Fine, om det är så som Ola skriver att Glimme aldrig påstått sig skrivit en ny bok så är det jättebra - jag har som jag kanske antydde dåligt i första inlägget aldrig läst hela boken så jag kan inte säga något om detta. Jättebra att han gjort teorierna tillgängliga för svensson också. Får Sklansky ut $ av detta? Nej. Får han ett erkännande? Well, det går väl att diskutera. Jag har blivit lärd att när man direktöversätter eller hänvisar till andra författare så citerar man dessa, antingen direkt i text eller genom notation. Noter hade exempelvis inte stört ointresserade så mkt, utan bara funnits där för de som ville veta vilka som myntade teorierna. Att rekommendera folk att läsa andra författares verk räcker inte enligt min mening. Men det är väl inget jag ligger sömnlös över precis. Ju mer spelare, ju mer pengar att hämta i potterna!

hmm rätt kul... e på semester o bestämde mig för att ögna igenom min "Texas Hold'em" av Sklansky (nybörjarboken alltså - med uppdateringen för dubbel blind struktur). Läste ett par kapitel, sen så av en slump läste jag kapitlet om Texas Hold'em av Glimme, som jag kommit över på DC. Det är skrämmande att vissa formuleringar, dvs kortare ordföljder ser direktöversatta ut, samt att han använder sig av exakt samma procent o odds (missförstå mig rätt, det är klart oddsen är de samma men att använda exakt samma info om som exempel tycker jag e lite skumt). Att sen Sklansky's hole card ranking är helt rippad e väl knappast något att höja ögonbrynen över... Men hade jag varit Glimme så hade jag skämts rätt mycket. Att många spelare i Sverige inte kan tillräckligt bra engelska för att läsa banbrytande jänkares klassiska verk i poker är inte tillräckligt god anledning för att skriva en svensk "russinen ur kakan"-bok. Men ni får gärna slå mig på huvudet med en pinne (No offence QoS ) om jag är out of line Glimme kanske har bidragit med betydligt mer än översättning. I såna fall är jag lite väl hård. Av princip kommer inte jag köpa hans bok iaf, o jag är övertygad om att den inte innehåller något som inte redan skrivits förr.

För att återgå lite: JENNIFER HARMAN

Njae, att du har fått KK i hålet har ju inte påverkat fi's möjligheter att bli tilldelad AA gentemot om du skulle blivit tilldelad 72o. Däremot borde detta rimligtvis inte vara 1 på 221, eftersom detta är sannolikheten att du skall få essen. Nu när du har sett dina hålkort, o inget av dem är ett ess, finns det ju 4 av 50 osedda kort som man kan få till AA med. Alltså borde sannolikheten vara 6 på 1225. Eller, grovt räknat, på 10 000 händer, så får du AA själv 45 ggr o om du inte har fått ett ess så kommer dina motståndare ha det dryga 49 ggr av 10 000 händer. Men det är inte "samma" 10000 givar vi snackar om. Fan jag snurrade till det lite där... Mkt möjligt att jag har lite fel.

ah... very good. trodde jag fått lite skit på monockeln där ett tag!