FiSherman63

rosjon, Ingen har kallat dig idiot. Jag ställde frågan huruvida du hade grund för ett påstående och sa att om du inte har det är du en idiot… vilket i det närmaste får betecknas som en truism i mina ögon. Eftersom du hade grund för påståendet så föll ju aldrig idiot-kallandet ut, right? (Givetvis kan generaliserbarheten av dina erfarenheter ifrågasättas, men det lämnar jag därhän. Någon grund fanns där i alla fall.) Så, att förolämpa dig har jag svårt att se att jag har gjort. Faktum är att om jag skulle vara moderator-bajsnödig och räkna antalet personangrepp oss emellan i denna tråd så tycker jag faktiskt att du "leder" med 2-0. Men som tur är så frekventerar jag skithuset med normala intervaller, så det finns inga hard-feelings från min sida. OnT: Jag är ingen ekonom, men jag tror inte det är brukligt att särskilja betalningsförmåga från tillgångar. Dvs om jag har 1,8m på banken så påverkar det i allra högsta grad min betalningsförmåga positivt. Det borde de flesta banktjänstemän kunna räkna ut. Visst, det är inte en fördel att man försörjer sig på att spela poker när man pratar med banken. Men andra saker kan väga upp, vilket vi är flera som har vittnat om i denna tråd. Kanske väger det inte upp tillräckligt alla gånger för alla banker, men att det går att hitta en bank som är villig att låna ut 1,2 till nån som äger 1,8 ser jag som i det närmaste självklart.

Vad bra då. Att du vet vad du talar om alltså. Standard på det här forumet är annars att kids i tid och otid hasplar ur sig saker de har läst på lunarstorm, som om det vore otvivelaktiga sanningar. Vilket inte alltid är så bra när det handlar om viktiga frågor för trådskaparen. Observera att det är dessa personer jag i mitt inlägg påstod vara idioter. OnT: Jag har också varit i liknande situation och fått lån med jävlxxt[*] bra villkor, så det finns nog inga universella sanningar här. [*] Censurerade den hemska svordomen, så att inte någon moderator behöver bajsa på sig igen.

Och det vet du för att du själv har 1,8 miljoner och försökt få lån i samtliga banker? Eller är du bara en idiot som gillar att låta kakhålet glappa när det egentligen är ett jävligt bra läge att knipa? Inlägget varnat //Crappy

Felvaggad, tappad i golvet, trasiga leksaker? Fan vet jag, you tell me.

N1

Vaffödårå? Ere paus nu eller vadjåå? Hur länge?

Det finns en mycket bra tråd i ämnet som du helt säkert har missat. http://pokerforum.nu/forum/nyboerjarfragor/63237-vilken-niva-boer-man-spela-pa.html

Givetvis. Eller möjligen kan jag tänka mig att han har T:c: T:h:, sätter honom inte på T:s:T:d:.

Jorå, det tror jag nog. Du är bara blygsam.

Varför tillåts en sån här clown fortsätta skriva på forumet?

Då så. Problem solved.

http://pokerforum.nu/forum/nyboerjarfragor/ Har du inte upptäckt ovanstående forumdel eller vad är det som gör att du väljer att inte posta där?

Bra spel. ...ärrå.

bumpage

Men vafan... Den här tråden gör mig förvirrad. Någon av oss förstår inte vad det är du säger, och jag tror faktiskt att det är du själv. Tänk till lite nu. Dagmammorna skiter visserligen (i första rummet) i om föräldrarna jobbar eller inte. MEN kommunen ställer detta som krav för att ge dagmamman bidrag. Alltså går dagmamman miste om typ 7-10 tusen i månaden i uteblivet bidrag om hon väljer att ta in ett sådant barn. Och helt plötsligt blev det jävligt intressant för dagmamman att välja barn vars föräldrar jobbar (eller studerar/är arbetssökande/whatever kriterierna är). Fetmarkerade texten ovan does not compute. Arbete är en av förutsättningarna. Comprende?

Gissar att jag någon gång hört en sämre idé, men helt säker är jag inte.

Fattar inte vad du menar, men min gissning är att det beror på att du inte fattar hur det fungerar. Rätta mig om jag har fel. Kommunen subventionerar barnomsorgsplatser, vare sig det handlar om förskola eller dagmamma. I runda slängar betalar kommunen i storleksordningen 90% (här höftar jag) av kostnaden för en plats. För att kommunen ska betala ska barnet/föräldrarna uppfylla vissa kriterier, annars får inte anordnaren pengar av kommunen för aktuellt barn. Så om du som förälder inte uppfyller kriterierna kan du visserligen söka upp en privat dagmamma, men räkna då med att betala 10(?) ggr så hög avgift som andra föräldrar. Hur menar du att "marknaden borde styra upp" detta?

Nä, så tänker jag inte. Var jag verkligen så otydlig? Läs igen.

Finns helt klart olika sätt att se på saken, men i mina ögon når inte resonemanget om samhällsnytta ända fram. Visst, samhället vill maximera samhällsnyttan. Men hur definieras då samhällsnytta? Jag claimar ingen större kunskap inom området (och orkar inte göra efterforskningar), men jag tror mig veta att den svenska dagismodellen sprungar ur en kommunistisk idé om att forma goda socialistiska medborgare. Idag kan vi väl byta ut 'socialistiska' mot 'demokratiska', men annars finns nog grundtanken åtminstone delvis kvar. Och det här är ju en form av samhällsnytta, som inte bör vara beroende av huruvida närstående till barnet betalar inkomstskatt. Och så har vi då en annan form av samhällsnytta, intäkter till statskassan. Samhället vill alltså gärna att nån (föräldrarna, i brist på bättre) "bidrar" till samhället, i så fall bjussar samhället på barnomsorg i gengäld. Jag har åtminstone två invändningar mot detta resonemang. Först och främst anser jag att man bör se på saken ur ett barnperspektiv. Om samhället anser att förskola är något positivt för barnet (vilket man anser) så bör man inte utesluta vissa barn baserat på någonting som har med deras föräldrar att göra. Man väljer inte sina föräldrar och man bör inte behandlas olika oavsett om man råkar födas av en statsminister eller av en missbrukare. Ganska bisarrt egentligen. Den andra invändningen har att göra med hur man ska definiera huruvida föräldrarna bidrar till (den ekonomiska) samhällsnyttan. Är det verkligen rättvist att säga att inkomstskatt är det enda sättet att tillföra samhällsnytta? Enligt en brittisk undersökning (har ingen källa tyvärr) har man kommit fram till att en "hemmaförälder" bidrar till BNP med motsvarande 380 000 kr per år. Ekonomisk samhällsnytta, i min bok. Visst, siffran är nog inte direkt översättningsbar till svenska förhållanden; och visst, siffran torde minska med antalet timmar barnet befinner sig på förskola - men poängen kvarstår. Cliff notes: Barnperspektiv, allt annat är sekundärt.

Ok, då har vi nog missförstått varandra bägge två. Det jag vände mig emot i mitt första inlägg var resonemanget om att "man" inte har "rätt" till dagisplats om man inte "bidrar till samhället" genom att betala inkomstskatt. Jag påpekade då att det är ett skevt sätt att resonera, mtp att ungefär 0% av de som utnyttjar förskolan faktiskt betalar inkomstskatt. Vad deras föräldrar gör är en annan femma, men det anser jag inte vara relevant. Förskolan ska vara till för barnen och om samhället har bestämt sig för att satsa x antal kronor per barn för denna tjänst, så bör man inte utesluta vissa barn baserat på vad deras föräldrar pysslar med.

Biff, sa Bull...

Källa på det?

Bla bla bla. Förväntar du dig ett svar? Om du är av uppfattningen att läroplanen enbart är en stor konspiration så ligger nog motiveringsbördan på dig. Så skjut upp foliehatten längre upp i pannan och börja motivera. ...fast ännu hellre: avstå gärna.

Har en känsla av att ganska få barn bidrar med skatteintäkter... Systemet är alltså mongo och jag skulle inte ha några som helst moraliska betänkligheter att utnyttja kryphål för att ge min unge tillträde till dagis.

. . . asså... du inser att en apa kan klonka en turnering va? Vilket tydligen hände "häromåret på PAF".